Постановление от 23 октября 2025 г. по делу № А55-28363/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-6335/2025

Дело № А55-28363/2024
г. Казань
24 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Хисамова А.Х.,

судей Ананьева Р.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при осуществлении видеозаписи и ведении протокола секретарем судебного заседания Сузько Н.В.

при участии посредством веб-конференции представителя общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» - ФИО1 (доверенность № 10/05 от 01.01.2025), в отсутствие иных лиц участвующих в деле и их представителей, извещенных надлежащим образом, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025

по делу № А55-28363/2024

по исковому заявлению Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области к обществу с ограниченной ответственностью «Экокапитал» о взыскании и о расторжении договора аренды земельного участка,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» к Администрации городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области об освобождении от уплаты арендной платы,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области, ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Санданс Рус»,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Новосемейкино муниципального района Красноярский Самарской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Экокапитал» (далее – ООО «Экокапитал») о взыскании 8 128 343 руб. 69 коп., в том числе: 7 149 262 руб. основной долг по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024, и 979 081 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2022 по 19.06.2024 и расторжении договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар.

ООО «Экокапитал» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к Администрации об освобождении от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

Определениями Арбитражного суда Самарской области от 24.12.2024, от 22.01.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской области, ФИО2 (далее - ФИО2), общество с ограниченной ответственностью «Санданс Рус» (далее - ООО «Санданс Рус»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 06.03.2025 в первоначальном иске отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено, ООО «Экокапитал» освобождено от оплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования Администрации к ООО «Экокапитал» удовлетворены, договор аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар расторгнут. В удовлетворении встречного искового заявления отказано, с ООО «Экокапитал» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 69 642 руб., по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении резолютивной части постановления.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «Экокапитал» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

По мнению заявителя жалобы, взыскание с арендатора арендной платы при отсутствии у ООО «Экокапитал» возможности пользования земельным участком, является необоснованным, в связи с чем действие

ответчика по пропорциональному уменьшению арендных платежей является правомерным и отвечает принципам справедливости. В действиях ООО «Экокапитал» отсутствовала вина в недостатках земельного участка. Суд апелляционной инстанции, возложив на ООО «Экокапитал» обязанность оплаты арендной платы, не исследовал правильность ее начисления.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции и отсутствие оснований для его отмены.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2025 кассационная жалоба ООО «Экокапитал» принята к производству суда, судебное разбирательство по делу назначено на 23.10.2025 на 10 часов 20 минут, ООО «Экокапитал» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

01 и 16 октября 2025 года от заявителя жалобы в суд округа поступили ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, удовлетворенные в электронном виде 03.10.2025 и 21.10.2025 в порядке, предусмотренном статьей 153.2 АПК РФ.

Представитель ООО «Экокапитал» - ФИО1, принимающая участие в рассмотрении дела посредством веб-конференции, просила кассационную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в суд округа, а также подключение к системе веб- конференции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284

АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения лица, участвующего в судебном заседании, проверив в порядке статей 274, 285, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом второй инстанции норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителя кассационной жалобы, суд округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.05.2014 между ФИО3 и муниципальным районом Красноярский Самарской области, а именно Фондом имущества муниципального района Красноярский Самарской области, заключен договор аренды земельного участка № 25-86-ар.

По договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар в аренду передан земельный участок с кадастровым номером 63:26:0000000:647 по адресу <...> участок 4Г, относящийся к категории земель «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», имеющий вид разрешенного использования «для размещения базы материально-технического снабжения», площадью 100 000 кв. м.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 22.09.2016 ФИО3 передал новому арендатору ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар.

По договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2018 ФИО2 передал новому арендатору ООО «Экокапитал», генеральным директором которого является ФИО2 права и обязанности, предусмотренные договором аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар.

Договор переуступки от 27.12.2018 зарегистрирован в установленном законом порядке 13.05.2019.

Согласно договору переуступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 27.12.2018 в аренду передан указанный выше земельный участок. Договором также предусмотрено, что земельные участки с кадастровыми номерами 63:26:2203024:30, 63:26:2203024:31 входят в состав земельного участка единого землепользования с кадастровым номером 63:26:0000000:647.

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за период вносится арендатором ежеквартально в срок не позднее 10 числа месяца квартала, за который вносится арендная плата.

За неисполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, Договором предусмотрена неустойка (пени) в размере 0,06% от суммы неуплаты за каждый день просрочки.

Согласно уточненному расчету исковых требований задолженность ответчика составляет 8 128 343 руб. 69 коп., в том числе: 7 149 262 руб. основной долг по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024, и 979 081 руб. 69 коп. пени за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 № 2375 с требованием погасить задолженность по арендной плате в тридцатидневный срок с момента получения претензии и соглашение о расторжении договора в добровольном порядке. Претензия получена ответчиком 19.07.2024.

Неисполнение в добровольном порядке требований об уплате задолженности и уклонение ответчика от подписания соглашение о расторжении договора аренды послужили основанием для обращения истца в суд в рамках настоящего дела.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, обратился в арбитражный суд со встречным иском к Администрации, в котором просил освободить его от уплаты арендной платы по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Экокапитал» ссылался на то, что земельный участок, переданный по договору аренды от 15.05.2014 № 25-86-ар непригоден для использования, что установлено решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-72/2023, а также подтверждается письмом от 09.10.2024 № 01-38/9930 Межрегионального управления Росприроднадзора по Самарской и Ульяновской областям.

Как следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 04.08.2023, оставленного без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.03.2024 по делу № А55-72/2023 ООО «Экокапитал» на основании договора от 01.02.2019 передал ООО «Транс_Саройл», изменившему наименование на ООО «РНК» (в настоящее время ООО «Санданс Рус») в субаренду часть вышеуказанного земельного участка, площадью 50 000 кв. м. Переданная в аренду часть земельного участка определена договором субаренды как полигон, предназначенный для ведения ООО «Санданс Рус» деятельности, предусмотренной лицензией № 052-275/П от 02.08.2019. По результатам обследования и проведенных лабораторных исследований проб почвы используемой ООО «Санданс Рус» части земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:647 установлено ее загрязнение

хлоридами и нефтепродуктами, в связи с чем с ООО «Санданс Рус» в бюджет в счет возмещения вреда, причиненного почвам взыскана денежная сумма в размере 19 264 000 руб.

Факт осуществления деятельности ООО «Санданс Рус» на территории земельного участка с кадастровым номером 63:26:0000000:647, расположенного по адресу: <...> участок 4 Г, подтверждается также вступившими в законную силу решениями Железнодорожного районного суда г. Самара от 20.01.2021 по делу № 2-147/2021, оставленным без изменения определением Самарского областного суда от 10.06.2021.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, пришел к выводу, что материалами дела подтверждается, что ответчик был лишен возможности использовать объект аренды по назначению, в связи, с чем отсутствуют основания для расторжения договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар и взыскания арендной платы. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что арендодателем не представлено доказательств осуществления рекультивации земельного участка и доказательств возможности использования земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, в связи с этим требования об освобождении ООО «Экокапитал» от оплаты арендной платы за период с 01.01.2022 по 19.06.2024 признаны подлежащими удовлетворению обоснованы.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 8, 307, 309, 310, 329, 330, 450, 452, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 46, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор

практики разрешения споров, связанных с арендой» (далее - Информационное письмо № 66), в абзаце 2 пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», пришел к выводу, что ответчик не представил доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора и предоставления арендодателем земельного участка, использование которого в соответствии с условиями договора аренды не представляется возможным.

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции и их правовым обоснованием соглашается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Положением статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии со статьей 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную

плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды и устанавливаются, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1, части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Судами по материалам дела установлено, что за ответчиком имеется долг по оплате арендной платы в размере 7 149 262 руб. по договору аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар за период с 01.01.2022 по 19.06.2024.

Доказательств расторжения договора или возврата арендованного земельного участка арендодателю, а также оплаты указанного долга в нарушении статей 65, 9 АПК РФ ответчиком не представлено.

Иной расчет задолженности ООО «Экокапитал» также в ходе рассмотрения дела не представлен.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Следовательно, суд апелляционной инстанции обосновано полагал, что в указанной части первоначальный иск подлежит удовлетворению.

Поскольку факт неуплаты арендной платы судом апелляционной инстанции установлен, требования истца в части взыскания за период с 01.01.2022 по 19.06.2024 пени в размере 979 081 руб. 69 коп, по мнению

суда округа, также обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Расчет пени произведен Администрацией в соответствии с условиями договора аренды, ходатайств о снижении размера ответственности ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено не было, иного расчета размера пени не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЗК РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Как следует из положения пункта 3 статьи 619 ГК РФ, по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

При этом, исходя из пункта 2 статьи 452 ГК РФ, требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8

«О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Из разъяснений, изложенных в пункте 29 Информационного письма № 66, также усматривается, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды земельного участка истец направил в адрес ответчика претензию от 21.06.2024 № 2375 с предложением произвести оплату задолженности по арендным платежам и пени в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии с приложением соглашения о расторжении договора в добровольном порядке.

Указанная претензия получена ответчиком 19.07.2024.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом соблюден досудебный порядок, установленный для досрочного расторжения договора аренды.

Поскольку материалами дела подтверждается, что ответчик допустил существенное нарушение условий договора аренды, так как не вносил арендную плату более двух раз подряд в установленный договором срок, что не отрицается ответчиком, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды.

Доказательств, опровергающих факт нарушения условий договора, ответчик в нарушение положений статей 9, 65, 66 АПК РФ не представил.

Суд округа отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что ответчик фактически не мог использовать земельный участок по назначению, т.к. земельный участок был испорчен субарендатором, поскольку ответчиком не представлено доказательств невозможности использования земельного участка по причине неправомерных действий арендодателя (истца по настоящему делу).

Суд округа учитывает, что правоотношения сторон по договору субаренды в данном случае не влияют на правоотношения по спорному договору аренды. У ответчика имеются все правовые основания, для разрешения спорных вопросом с субарендатором в рамках правоотношений по договору субаренды с предъявлением в суд соответствующих требований.

При этом из материалов дела не усматривается, что при заключении договора аренды с ФИО3, а также при последующих передачах прав аренды по договору ФИО2 и ООО «Экокапитал», генеральным директором которого является ФИО2, в адрес арендодателя направлялись какие-либо уведомления о невозможности использования арендованного земельного участка.

Факт отсутствия таких уведомлений и требований о предоставлении арендованного земельного участка, соответствующего условиям договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар, также подтвердила в ходе рассмотрения жалобы представитель кассатора – ООО «Экокапитал».

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции обосновано отклонил доводы ответчика о том, что порча земли субарендатором и отсутствие контроля со стороны истца являются основанием для освобождения ответчика от оплаты арендой платы за исковой период (с 01.01.2022 по 19.06.2024), поскольку

взаимоотношения между субарендатором (ООО «Санданс Рус») и истцом по встречному иску (ООО «Экокапитал») не относятся к существу рассматриваемого спора.

Взаимоотношения сторон в рамках настоящего спора, основаны на договоре аренды земельного участка от 15.05.2014, в связи с чем правоотношения по добровольной передаче части арендованного земельного участка в пользование иному лицу (ООО «Санданс Рус»), который допустил ухудшение состояния арендованного земельного участки и загрязнение его почв в силу норм действующего законодательства не могут влиять на рассматриваемые правоотношения истца и ответчика.

Доказательств объективной невозможности использования участка согласно определенным договорам целям или того, что использование было невозможно по вине арендодателя (статья 328 ГК РФ), не представлено.

При этом суд округа принимает во внимание, что отсутствие оплаты за использование земельного участка нарушает принцип платности использования земли и право истца как собственника земельного участка на получение такой платы, поскольку на период действия договора арендодатель фактически лишается возможности распорядиться участком и получить соответствующий доход.

В свою очередь, ответчик, будучи профессиональным участником экономической деятельности, вступая в арендные правоотношений, принял на себя обязательство по уплате арендных платежей, при этом мог и должен был разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору, во избежание применения последствий, предусмотренных статьей 619 ГК РФ.

Факт существенного нарушения ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка подтвержден материалами дела,

в связи с чем законность и обоснованность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции сомнений у суда округа не вызывают.

В части довода заявителя жалобы о том, что задолженность по арендной плате взыскана в размере большем, чем она была предусмотрена условиями заключенного договора аренды земельного участка от 15.05.2014 № 25-86-ар, суд округа принимает во внимание, что для всех случаев, когда размер арендной платы за земельные участки, находящиеся в публичной собственности, определяется не по результатам торгов и не предписан федеральным законом, а согласно его требованиям устанавливается в качестве регулируемой цены соответствующими компетентными органами, регулирование такой платы осуществляется в нормативном порядке. В силу этого принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, меняющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий соответствующих договоров аренды независимо от воли их сторон и без внесения в текст договоров подобных изменений.

Арендодатель по договору, к которому применяется регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном регулирующим органом на соответствующий период. Дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» и Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Принимая во внимание изложенное, доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений норм

материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Кроме того доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Принимая во внимание, что при подаче кассационной жалобы заявителю была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, доказательства ее уплаты не представлены, суд кассационной инстанции считает необходимым взыскать с ООО «Экокапитал» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере, предусмотренном подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 50 000 руб.

Выдача исполнительного листа производится Арбитражным судом Самарской области.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2025 с учетом определения Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 об исправлении опечатки по делу № А55-28363/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Экокапитал» в доход федерального бюджета 50 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Х. Хисамов

Судьи Р.В. Ананьев

А.Ф. Фатхутдинова