Решение от 16 марта 2022 г. по делу № А11-6459/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 19

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А11-6459/2019
г. Владимир
16 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.03.2022. Полный текст решения изготовлен 16.03.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Митропан И. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (г. Владимир, а/я 3) к

общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

по встречному иску

общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к

обществу с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (<...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области (<...>),

ФИО3 (г. Владимир),


при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» – представитель не явился, извещен надлежащим образом (имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ФИО3 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

истец, общество с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» (далее – ООО «ВПО «Прогресс»), обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику, общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» (далее – ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых», ВОС), с требованием о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное;

- здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное;

- здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное,

- здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное, расположенные по адресу: <...>,

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилось к ООО «ВПО «Прогресс» с встречным иском о признании права собственности на объекты недвижимости:

- здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное;

- здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное;

- здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное,

- здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное, расположенные по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 12.08.2019 вышеуказанное встречное исковое заявление принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением суда от 20.01.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

От ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» в материалы дела поступило заявление (вх. от 14.12.2021), в котором общество отказалось от встречных исковых требований.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял отказ от встречных исковых требований.

Производство по делу в части заявленных требований общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о признании права собственности на: 1-этажное нежилое здание (модуль), площадью 262,2 кв.м; 1-этажное нежилое здание котельной, площадью 60,9 кв.м; 1-этажное нежилое здание проходной, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное нежилое здание ТП, площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>, подлежит прекращению в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе рассмотрения дела ВОС возражало против удовлетворения первоначальных исковых требований.

От ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства (телефонограмма вх. от 09.03.2022).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с положениями части 5 статьи 158 и части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания и объявление перерыва, в том числе путем удовлетворения соответствующих ходатайств лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью арбитражного суда.

Суд, рассмотрев заявленное устное ходатайство ВОС об отложении судебного заседания, не нашел оснований для его удовлетворения. При этом суд принимает во внимание продолжительность рассмотрения дела, а также тот факт, что у ВОС имелась возможность и достаточно времени для обоснования своей позиции по делу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 19.12.2016 по делу № А11-2094/2016 ООО ВПО «Прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 19.12.2016 конкурсным управляющим общества утвержден ФИО2.

Истец сообщил, что в ходе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим было установлено следующее.

ООО «ВПО «Прогресс» образовано 26.09.2017, его единственным участником является общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых». Местонахождение согласно пункту 2.3 Устава: <...>.

Как следует из пункта 6.1 статьи 6 Устава ООО «ВПО «Прогресс» его уставный капитал сформирован из вкладов его учредителя в виде зданий и сооружений, оборудования и транспорта.

Согласно акту передачи основных фондов в уставный капитал с баланса Владимирского ПО ВОС «Прогресс» на баланс ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» в уставный капитал переданы основные фонды на сумму 1447,2 млн. руб. (приложения № 1,2,3).

Согласно приложению № 1 в уставный фонд ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» переданы здания и сооружения производственного назначения, в том числе: гараж Лит. «В», гараж Лит. «В1», проходная Лит. «Г», склад ГСМ Лит. «Д», трансформаторная подстанция Лит. «III», склад Лит. «VI», эстакада Лит. «VII», объект ГО Лит. «VIII», модуль, ограждение.

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 33:22:024187:712 площадью 12 990 кв.м, расположенный по адресу: <...>, чем в Едином государственном реестре объектов недвижимости 02.07.2013 сделана запись за №33-33-01/047/2013-354.

После введения конкурсного производства в ходе инвентаризации на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024187:712 конкурсным управляющим было выявлено следующее имущество, расположенное по адресу: <...>: 1) здание (модуль), нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; 2) здание котельной, нежилое, площадью 60,9 кв.м, 1-этажное; 3) здание проходной, нежилое, площадью 46,4 кв.м, 1-этажное, 4) здание ТП, нежилое, площадью 44,3 кв.м, 1-этажное.

Указанные объекты недвижимого имущества, по мнению истца, соответствуют переданным в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» при его создании, но права собственности ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» на них не зарегистрированы в установленном законом порядке.

Истец полагает, что как вновь созданное общество с момента его государственной регистрации является законным владельцем спорного имущества, внесенного в качестве вклада в его уставный капитал.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» с исковым заявлением в суд.

В пункте 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), установлено, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами).

В соответствии с пунктом 1 статьи 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Для определения состава имущества, вошедшего в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» ВОС», при его создании судом исследованы Устав общества, приложения к нему (приложения №1,2,3).

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств, путем их всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки (статьи 64, 71, 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно приложению № 1 здания и сооружения производственного назначения, в том числе: гараж Лит. «В», гараж Лит. «В1», проходная Лит. «Г», склад ГСМ Лит. «Д», трансформаторная подстанция Лит. «III», склад Лит. «VI», эстакада Лит. «VII», объект ГО Лит. «VIII», модуль, ограждение переданы ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» в качестве взноса в уставный капитал при его создании.

Кроме того, с баланса Владимирского ПО «Прогресс» ВОС на баланс Владимирской областной организации ВОС были переданы здания и сооружения, находящиеся в оперативном управлении Владимирского ПО «Прогресс» ВОС согласно приложенному к Уставу перечню, а именно: 1) производственный корпус Лит. «А», в том числе прессовой цех, трансформаторный цех, склад, 2)производственный корпус Лит. «Б», в том числе ремонтно-инструментальный участок, административная часть здания, сборочный цех, столовая, 3) административно-бытовой корпус лит. «Б1», 4) мастерская Лит. «А1».

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что истцом в исковом заявлении указаны другие объекты недвижимости, представленные в обоснование иска доказательства не содержат конкретных признаков, позволивших однозначно отнести спорные объекты к имуществу, вошедшему в уставный капитал истца.

Представитель общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» заявил ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение эксперта просил поставить следующие вопросы: в какой период (год) были построены здания, а именно: модуль, нежилое, площадью 262,2 кв.м, 1-этажное; котельная, нежилое, площадью 60,9 кв.м., 1-этажное; проходная, нежилое, площадью 46,4 кв.м., 1-этажное, трансформаторная подстанция, нежилое, площадью 44,3 кв.м., 1-этажное, расположенные по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером № 33:22:024187:712; имеются ли в зданиях конструкции, элементы являющиеся результатом реконструкции, переоборудования, если да - то какие именно и в какой период времени возникли данные изменения объекта?

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку суд не обладает специальными познаниями в области определения времени создания объектов недвижимости и их реконструкции, с целью установления технических характеристик спорных объектов, позволяющих суду установить обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения спора по существу, суд назначил экспертизу, проведение которой поручил обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-консультативный центр», эксперту ФИО4.

Экспертом были исследованы здания проходной, модуля, трансформаторной подстанции и котельной на земельном участке с кадастровым номером 33:22:024187:712, расположенные по адресу <...>, технические и правоустанавливающие документы к ним.

На основании заключения эксперта ООО «Экспертно-консультативный центр» № 25/21 от 01.10.2021, согласно техническому паспорту на задние проходной (от 28 ноября 1975), указанное здание проходной лит. «Г» возведено в 1967 году, имело общую площадь 11,9 м² и состояло из двух помещений: помещение № 1 (размеры 2,55 х 1,91); помещение № 2 (размеры 2,53 x 3,53). При этом эксперт указал, что в техническом паспорте от 28 ноября 1975 здания проходной лит. «Г» допущена техническая ошибка в общей площади объекта, фактическая площадь здания проходной лит. «Г» на момент его строительства составляла 13,8 м² (2,55 x 1,91 + 2,53 x 3,53 = 13,8 м²). При сравнении технического паспорта от 28 ноября 1975 здания проходной лит. «Г» с техническим планом от 02 апреля 2019 эксперт сделал вывод, что здание проходной лит. «Г» подверглось реконструкции, в результате которой увеличилась его площадь с 13,8 м² до 46,4 м² за счет пристройки дополнительных помещений № 3, 4, 5 общей площадью 32,6 м². Кроме того, эксперт указал, что в техническом паспорте на здание склада и здание покрасочного цеха, расположенных по ул. Гастелло, д. 23 от 19 марта 2012 имеется ситуационный план, на котором обозначено здание склада лит. «Е1», здание покрасочного цеха лит. «Е» и здание проходной лит. «Г». В указанном ситуационном плане отсутствует какая-либо пристройка к зданию проходной лит. «Г», поэтому, здание проходной лит. «Г» подверглось реконструкции в период с 19 марта 2012 по 02 апреля 2019.

На основании заключения эксперта общая площадь здания модуля (262,2 м²), указанная в техническом плане от 02 марта 2019, не соответствует общей площади (255,9 м²), которая рассчитана с учетом размеров помещений, указанных в техническом плане от 02 марта 2019, что свидетельствует о наличии технической ошибки при определении общей площади здания в указанном техническом плане от 02 марта 2019. При сравнении фактической планировки (расположения и количества оконных и дверных проемов, размеров помещений в плане) здания модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) и здания склада лит. «Е1» (по техническому паспорту от 19 марта 2012) экспертом установлено, что объемно-планировочное решение здание модуля соответствует объемно-планировочному решению зданию склада лит. «Е1».

Экспертным осмотром установлено, что здание модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) имеет кирпичные стены и перегородки, перекрытие из металлических балок с кровельным покрытием из металлического профильного листа и бетонные полы. Из технического описания здания склада лит. «Е1», в техническом паспорте по состоянию на 19 марта 2012 указано, что здание склада лит. «Е1» имело кирпичные стены и перегородки, металлическое перекрытие с металлической кровлей и бетонные полы.

Конструктивное решение здания модуля (по техническому плану от 02 марта 2019) соответствует конструктивному решению здания склада лит. «Е1» (по техническому паспорту по состоянию на 19 марта 2012). В связи с этим эксперт установил, что год постройки здания модуля принимается равным году постройки (1990 год) здания склада лит. «Е1».

Экспертным осмотром установлено, что в техническом паспорте на производственный и административный корпус, расположенный по ул. Гастелло, д. 23 от 28 ноября 1975 среди служебных построек отражена трансформаторная будка лит. «III», здание трансформаторной подстанции имеет размеры в плане 5,10 х 10,30 м, на основании изложенного экспертом установлено, что исследуемое здание трансформаторной подстанции, возведено до 1975 года.

Экспертным осмотром здания котельной установлено, что в здании котельной смонтировано оборудование (насосы, корректор объема газа), которые имеют маркировку со сроком их производства - 2008 год. По ходатайству эксперта судом на исследование были представлены технические условия от 28 октября 2003 года, выданные ОАО «Владимироблгаз» в адрес ООО ВПО «Прогресс», рабочая документация, разработанная ООО «Промышленно-гражданское проектирование». На основании исследования указанной документации и здания эксперт пришел к выводу, что исследуемое здание котельной, расположенное по ул. Гастелло, д. 23 возведено не ранее 2008 года.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств передачи в собственность ООО «ВПО «Прогресс» ВОС» по акту приема-передачи в качестве вклада их учредителем в уставный капитал, нежилого здания (модуля) площадью 262,2 кв.м; нежилого здания котельной площадью 60,9 кв.м; нежилого здания проходной площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>. Доказательств давностного добросовестного владения истцом указанным имуществом также материалы дела не содержат. Вещными правами на земельный участок под вышеназванными объектами общество не обладает. Истцом также не представлено документальных доказательств, что вышеуказанные спорные объекты возникли в результате произведенной им за счет собственных средств реконструкции.

В четвертом абзаце пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Право собственности истца на спорное имущество не зарегистрировано в установленном порядке.

Согласно материалам дела и выводам эксперта, к числу объектов, которые можно однозначно отнести к имуществу, переданному в качестве вклада в уставный капитал ООО «ВПО «Прогресс» на основании приложения № 1 к Уставу, относится нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о признани за обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» права собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>. В оставшейся части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ООО «ВПО «Прогресс» и взыскиваются с него в доход федерального бюджета в размере 6 000 руб., поскольку обществу «ВПО «Прогресс» была представлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по делу.

Вопрос о возврате общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» семидесяти процентов расходов на оплату государственной пошлины судом не рассматривался, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты последним государственной пошлины при обращении в суд с встречным исковым заявлением.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ОООИ «Всероссийское ордена трудового красного знамени общество слепых» подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 800 руб.

Руководствуясь статьями 17, 110, 150 (пункт 4 части 1), 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» право собственности на нежилое здание трансформаторной подстанции площадью 44,3 кв.м, расположенное по адресу: <...>.

2. В удовлетворении заявленного требования о признании за обществом с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» права собственности на нежилое здание (модуль) площадью 262,2 кв.м; нежилое здание котельной площадью 60,9 кв.м; нежилое здание проходной площадью 46,4 кв.м, расположенные по адресу: <...>, отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владимирское производственное объединение «Прогресс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

4. Прекратить производство по встречному иску о признании за общероссийской общественной организацией инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» права собственности на нежилое здание (модуль), площадью 262,2 кв.м; нежилое здание котельной, площадью 60,9 кв.м; нежилое здание проходной, площадью 46,4 кв.м; нежилое здание трансформаторной подстанции, площадью 44,3 кв.м, расположенные по адресу: <...>.

5. Взыскать с общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийское ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 800 руб.


Исполнительный лист выдается в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья И. Ю. Митропан