Постановление от 10 июня 2020 г. по делу № А07-12633/2019



АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8682/19

Екатеринбург

10 июня 2020 г.


Дело № А07-12633/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2020 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В.А.,

судей Беляевой Н.Г., Столярова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Охотниковой И.Р. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Министерства лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее – Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-12633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседании на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением суда от 09.01.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 06.02.2020.

Определением суда от 06.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 10.03.2020.

Определением суда от 10.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 20.04.2020.

Определением суда от 17.04.2020 производство по кассационной жалобе Министерства на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-12633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу приостановлено.

Определением суда от 19.05.2020 назначено судебное заседание на 03.06.2020 для разрешения вопроса о возобновлении производства по рассмотрению кассационной жалобе Министерства.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Сибайский городской суд Республики Башкортостан прибыл представитель общества с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Сакмар» (далее – общество, ответчик) - Исмагилов Р.Н. (доверенность от 14.05.2019).

Определением суда от 03.06.2020 производство по кассационной жалобе возобновлено.

Министерство лесного хозяйства Республики Башкортостан обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Леспромхоз Сакмар» о признании дополнительного соглашения от 05.03.2010 к договору аренды лесного участка от 10.02.2009 № 1, соглашения от 17.08.2012 о внесении изменений и дополнений в договор аренды лесного участка от 10.02.2009 № 1 недействительными (ничтожными), а также взыскании задолженности в федеральный бюджет в размере 735 699 руб. 24 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Министерство просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Заявитель, ссылаясь на обстоятельства дела, отмечает, что поскольку договор аренды лесного участка заключен по результатам аукциона, изменения условий на основании соглашений не допускается, в связи с чем полагает соглашения ничтожными. По мнению истца, судами неправомерно применен срок исковой давности.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании протокола о результатах аукциона на право заключения договора аренды лесного участка от 14.01.2009 № 2.152, между Министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 10.02.2009 № 1 для заготовки древесины.

На основании п. 1 договора арендатору предоставлен лесной участок площадью 1432,0 га, имеющий местоположение: Республика Башкортостан ГУ Баймакское лесничество Темясовское участковое лесничество, квартала 39, 71, 97. Срок договора указан до 10.02.2018 (п. 19).

В соответствии с п. 5 разд. 2 договора арендная плата по договору составляет 670 653 рублей в год. Ежегодный объем использования лесов установлен в приложении № 3 к договору и суммарно составляет 11 019 куб. м древесины.

Между сторонами заключено дополнительное соглашение от 05.03.2010 к договору аренды лесного участка № 1 от 10.02.2009, которым внесены изменения в приложения: № 2 «Цели и объемы использования лесов на арендуемом лесном участке», № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке».

В результате внесенных изменений, размер арендной платы составил 332 365 рубля, объем заготовки древесины составил 4 330 куб. м.

Между сторонами заключено соглашение от 17.08.2012, которым внесены изменения и дополнения в договор, в том числе в приложение № 4 «Сроки внесения арендной платы», № 6 «Объемы и сроки оплаты исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке».

Результатом внесенных изменений явилось определение размера ежемесячной арендной платы (27 698 руб.).

Указав на заключение дополнительных соглашений к договору аренды в нарушение требований части 2 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации, Министерство обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые дополнительные соглашения сторон об изменении объема использования лесов и размера арендной платы не соответствуют закону. Суд первой инстанции, установив, что Министерство, как сторона сделки, знало о ней с момента заключения, применил по заявлению ответчика трехгодичный срок исковой давности (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о недействительности (ничтожности) оспариваемых соглашений и об истечении срока исковой давности. Вместе с тем суд установил, что требование о взыскании денежных средств в сумме 735 699 руб. 24 коп., составляющей разницу между размером изначально согласованной арендной платой и платой по дополнительным соглашениям к договору аренды, не является требованием о возврате полученного по сделке, а связаны с недополученным доходом в результате изменения условий договора аренды (уменьшении размера арендной платы) и по существу представляют собой требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств в результате исполнения не соответствующего закону дополнительного соглашения, и указал, что последствия истечения срока исковой давности не могут служить основанием для отказа во взыскании названной суммы, подлежавшей уплате арендатором в 2016, 2017 году. Установив, что размер встречного предоставления арендатора в виде внесения арендных платежей, зависит от объема произведенного арендодателем предоставления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку оспариваемыми дополнительными соглашениями одновременно с уменьшением размера арендной платы произведено уменьшение объема использования лесов, при отсутствии использования ответчиком больших объемов заготовки древесины, оснований для внесения платы, изначально предусмотренной договором аренды, не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исследовав доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Лесное законодательство регулирует отношения лесопользования. Имущественные отношения, связанные с оборотом лесных участков, лесных насаждений, древесины и иных добытых лесных ресурсов, регулируются гражданским законодательством, а также Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами (статьи 3 Лесного кодекса Российской Федерации).

В постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом (части 1, 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской).

На основании части 1 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.

Согласно части 2 названной нормы (в ред., действующий на момент совершения спорных сделок), при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам торгов изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

С учетом изложенного правильным является вывод судов о том, что оспариваемыми дополнительными соглашениями сторон изменен объем использования лесов и размер арендной платы, в связи с чем соглашения являются недействительными (ничтожными).

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как следует из положений статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет 3года, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» внесены изменения, в том числе в статью 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет 3 года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать 10 лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», положения Гражданского кодекса Российской Федерации о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона № 100-ФЗ применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013 года.

Учитывая, что оспаривающее сделку лицо – Министерство, являлось стороной сделки, суды верно установили, что исчисление 3-летнего срока исковой давности по требованию о недействительности дополнительных соглашений от 05.03.2010, 17.08.2012 определяется началом исполнения названных дополнительных соглашений.

Как верно указано судами, исходя из положений статей, 606, 611, 651, 654, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, для сделок аренды недвижимого имущества, к которым относится спорный договор, исполнением сделки арендодателем является передача лесного участка и получения платы за него, исполнением сделки арендатором является принятие имущества и внесение арендных платежей. Об исполнении сделки также свидетельствует осуществление государственной регистрации договора.

Судами установлено, что дополнительные соглашения зарегистрированы 13.05.2010 и 24.12.2012, соответственно, исполнение сделки началось не позднее указанной даты.

Поскольку с рассматриваемым иском истец обратился в суд 22.04.2019, вывод судов об истечении срока исковой давности является правильным.

Между тем апелляционный суд, делая вывод о том, что требование о взыскании денежных средств в сумме 735 699 руб. 24 коп., не является требованием о возврате полученного по сделке, а представляет собой требование о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств, и, указав, что при расчете неосновательного обогащения необходимо учитывать фактический объем рубок, не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, условие договора аренды лесного участка от 14.01.2009 № 2.152 о размере арендной платы (п. 5 разд. 2 договора) остается неизменным, определение размера неосновательного обогащения от фактического объема рубок является неправомерным.

С учетом изложенного следует заключить, что требование о взыскании неосновательного обогащения и заявление о пропуске срока исковой давности по данному требованию фактически не рассмотрены, в указанной части решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда не могут быть признаны законными и обоснованными.

Поскольку судами спор рассмотрен судами с нарушением норм материального права, без учета обстоятельств, имеющих существенное значение, решение и постановление подлежат отмене в части отказа в иске о взыскании задолженности на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. 286- 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2019 по делу № А07-12633/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.А. Купреенков


Судьи А.А. Столяров


Н.Г. Беляева