Постановление от 9 июля 2019 г. по делу № А56-156026/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-156026/2018
09 июля 2019 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Гаджиевым М.С.

при участии:

от заявителя: Андреева А.М. по доверенности от 11.01.2019

от заинтересованного лица: Овдиенко Б.Е.


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8748/2019) АО "Автопарк №6 "Спецтранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-156026/2018 (судья Синицына Е.В.), принятое


по заявлению АО "Автопарк №6 "Спецтранс"

заинтересованное лицо: Ленинградская межрайонная природоохранная прокуратура Ленинградской области


об оспаривании представления

установил:

Акционерное общество «Автопарк №6 «Спецтранс» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Ленинградской межрайонная природоохранная прокуратура Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Прокуратура) об оспаривании представления №7-01-2018 от 14.09.2018.

Решением суда от 21.02.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обжаловало его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Протокольным определением от 27.06.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 04.07.2019 до 16 часов 30 минут.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель Прокуратуры их отклонил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27.08.2018 в ходе проверки соблюдения законодательства об отходах производства и потребления при транспортировании отходов I-IV класса опасности на территории Всеволожского района, проведенной Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой совместно с сотрудниками Комитета государственного экологического надзора Ленинградской области, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, а/д Дорога Жизни в п. Лепсари установлено, что при остановке транспортных средств: КАМАЗ 532150 с госномером В 637 ВТ 98, КАМАЗ 532150 с госномером В 660 ВТ 98, SCANIA с госномером В 978 ТО 78, КАМАЗ 532150 с госномером В 905 BE 98, MAN с госномером В 935 ХУ 178, МАЗ с госномером В 991 РУ 98, находящихся в собственности АО «Автопарк №6 «Спецтранс», у водителей отсутствовали документы на транспортировку отходов производства и потребления, а именно отсутствовали паспорта транспортируемых отходов.

14.09.2018 Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой в адрес заявителя внесено представление №7-01-2018 об устранении нарушений федерального законодательства об отходах производства и потребления.

Не согласившись с вышеуказанным представлением, Общество оспорило его в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со статьи 16 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон №89-ФЗ) транспортирование отходов должно осуществляться при следующих условиях: наличие паспорта отходов; наличие специально оборудованных и снабженных специальными знаками транспортных средств; соблюдение требований безопасности к транспортированию отходов на транспортных средствах; наличие документации для транспортирования и передачи отходов с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования.

Как видно из материалов дела, заявителем осуществлено транспортирование твердых коммунальных отходов без паспортов отходов I-IV классов опасности. Доказательств того, что транспортируемые Заявителем твердые коммунальные отходы относятся к V классу опасности, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого предписания недействительным.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о неправомерности вынесенного по делу решения в силу следующего.

В соответствии со статьей 14 Закона №89-ФЗ обязанность осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности возложена на индивидуальных предпринимателей, и юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности. Паспорт отходов V класса опасности законодательством не предусмотрен.

Паспорт отходов применяется в случае транспортировании отходов I - IV классов опасности, образованных в процессе деятельности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц.

Согласно Приказа Минприроды России от 14.08.2013 №298 «Об утверждении комплексной стратегии обращения с твердыми коммунальными (бытовыми) отходами в Российской Федерации» твердые коммунальные (бытовые) отходы - отходы, входящие в состав отходов потребления и образующиеся в многоквартирных и жилых домах в результате потребления товаров (продукции) гражданами, а также товары (продукция), использованные ими в указанных домах в целях удовлетворения личных потребностей и утратившие свои потребительские свойства.

Кроме того, согласно п.6 Постановления Правительства РФ от 16.08.2013 № 712 «О порядке проведения паспортизации отходов I - IV классов опасности» индивидуальные предприниматели и юридические лица для составления паспорта подтверждают отнесение отходов к конкретному классу опасности.

В соответствии со статьей 24.6 Закона №89-ФЗ транспортирование твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 были утверждены «Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами», которыми наличие паспорта отходов при транспортировке ТКО не предусмотрена.

Таким образом, применение паспорта твердых коммунальных отходов, образованных в процессе потребления физическими лицами, не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, вывоз отходов в рассматриваемом случае, осуществлялся Заявителем в связи с исполнением Договоров на сбор, вывоз, утилизацию и (или) захоронение твердых коммунальных отходов: № К7/2015 от 24.12.2015г.; №СТ-ЖКС/2018 от 26.12.2017г.; №9/6512 от 31.08..2017г.; №СТ-ЖКС/2018 от 26.12.2017г.; №СТ-ЖКС/2018 от 26.12.2017г.; №9/451 от 01.10.2015г., заключенных с Жилкомсервисами Санкт-Петербурга - управляющими организациями, осуществляющими управление многоквартирными жилыми домами.

27.08.2018 во время проведения проверки по указанному адресу, каждый изводителей предоставил проверяющим лицам имеющуюся документацию, необходимую для транспортирования и передачи отходов, с указанием количества транспортируемых отходов, цели и места назначения их транспортирования, а именно: путевые листы и транспортные накладные.

Согласно всем транспортным накладным, в разделе «наименование груза» указано: «ТКО»- то есть, твердые коммунальные отходы, во всех путевых листах стоит отметка «Вывоз бытовых отходов населения».

Таким образом, суд первой инстанции, делая вывод о нарушении Заявителем статьи 16 Закон №89-ФЗ, выразившемся в транспортировании твердых коммунальных отходов без паспортов отходов I-IV классов опасности, не применил норму статьи 14 Закона №89-ФЗ о том, что физические лица - собственники отходов, транспортирование которых осуществлялось заявителем, в силу закона, освобождены от обязанности составления паспортов отходов, и не учел, что данный вид отходов образуется от жизнедеятельности физических лиц, являющихся собственниками либо нанимателями жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах.

Вместе с тем, частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Доказательств того, что заявитель осуществлял транспортировку отходов I - IV класса опасности, образовавшихся в результате деятельности юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, в материалы дела не представлено.

Следовательно нарушений законодательства об отходах производства и потребления в связи с рассматриваемыми фактами, а также несоблюдения экологических и санитарно-эпидемиологичесюгх требований при транспортировке отходов. АО «Автопарк №6 «Спецтранс» допущено не было.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого Обществом Предписание недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ уплаченная АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» госпошлина в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2019 по делу № А56-156026/2018 отменить.

Признать недействительным Представление Ленинградской межрайонной природоохранной прокуратурой Ленинградской области №7-01-2018 от 14.09.2018.

Возвратить из федерального бюджета уплаченную АО «Автопарк № 6 «Спецтранс» госпошлину в размере 4 500 руб. за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


О.В. Фуркало


Судьи



Л.В. Зотеева


И.Б. Лопато