Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А14-5584/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

«

Дело № А14-5584/2022
г. Калуга
24» сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2024 Постановление изготовлено в полном объеме 24.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Морозова А.П. судей Егоровой С.Г.

ФИО1

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Земсковой О.Г.

при участии в заседании от истца:

ПАО «Россети Центр» ФИО2 (дов. от 28.05.2024),

от ответчика: ПА «ТНС энерго Воронеж» ФИО3 (дов. от 01.06.2023),

от третьих лиц:

ООО «Спектр» не явились, извещены надлежаще, ООО ТД МЖК «Россошанский» не явились, извещены надлежаще, ФИО4 не явились, извещены надлежаще, ФИО6 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахметович не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 312.05.2024 по делу № А14-5584/2022,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» - «Воронежэнерго» (далее - ПАО «Россети Центр», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее - ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании задолженности по Договору от 30.11.2011 № 01-

2012/40483231 № 55/2-ОПК/14 за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии в размере 3 129 204 руб. 10 коп., неустойки за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 187 752 руб. 25 коп., далее взыскание неустойки производить по дату фактического исполнения обязательства.

Судом области к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Спектр», ООО ТД МЖК «Россошанский», ФИО4, ФИО6 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 по делу № А145584/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ПА «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «Россети Центр» взыскана задолженность за оказанные в январе 2022 года услуги по передаче электрической энергии в размере 208 060 руб. 62 коп, неустойка за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 6 669 руб. 34 коп., с указанием на взыскание неустойки с 02.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2595 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции по настоящему делу решением, ПАО «Россети Центр» обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2024 по настоящему делу в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины изменено. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 797 руб. 13 коп. В остальной части решение суда области оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «Россети Центр» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией вышеуказанными судебными актами, ПАО «Россети Центр» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном размере.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

По мнению кассатора, в рассматриваемом случае у судов отсутствовали основания для снижения начисленной задолженности за безучетное потребление электроэнергии на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку соответствующее ходатайство ни от ответчика, ни от третьих лиц в суде первой инстанции не заявлялось. Сами по себе возражения ответчика и третьего лица – ООО «Спектр», по объему безучетного потребления электроэнергии не могло быть расценено судами как ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В связи с этим кассатор отмечает, что произведенные судом первой инстанции расчеты применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, с которыми согласился апелляционный суд, также нельзя признать обоснованным. При этом суд первой инстанции необоснованно, в отсутствии на то законных оснований и без учета первичных документов, подтверждающих максимальную мощность энергопотребляющих установок, определил фактическое потребление электроэнергии (в отношении ООО «Спектр» и

ООО ТД МЖК «Россошанский»).

Также кассатор не согласен с выводами судов относительно того, что факт

безучетного потребления электроэнергии в отношении потребителя ИП ФИО4

не доказан. Подробно доводы отражены в кассационной жалобе.

ПАО «ТНС энерго Воронеж» представило отзыв на кассационную жалобу, просило

обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

При этом на вопрос судебной коллегии относительно обращения ответчика в суд первой инстанции с ходатайством о применении к размеру безучетного потребления положений ст. 333 ГК РФ, представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» пояснила, что соответствующее ходатайство ответчиком в суд первой инстанции не подавалось, ответчик оспаривал размер задолженности, в том числе и со ссылкой на п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021. Представитель ответчика полагала, что ссылка на указанный пункт Обзора судебной практики явилось достаточным основанием для суда первой инстанции применить к расчету размера безучетного потребления положений ст. 333 ГК РФ и снизить данный размер.

Третьи лица, участвующее в деле, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей ПАО «Россети Центр» и ОАО «Бор», судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), а также иными нормативными актами в области электроэнергетики.

Предметом иска в рассматриваемом случае является требование сетевой организации к гарантирующему поставщику о включении в полезный отпуск, объема безучетного потребления электроэнергии, выявленного в отношении потребителей и, как следствие, взыскании задолженности за услуги по передаче электроэнергии за январь 2022г.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.11.2011 между

ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (в настоящее время - ПАО «ТНС энерго Воронеж», заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (в настоящее время - ПАО «Россети Центр», исполнитель) был заключен Договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 01-2012/40483231 (в редакциях протокола урегулирования

разногласий от 26.03.2012 и соглашения по фактическим обстоятельствам от 24.04.2012) (далее – Договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю и (или) смежной сетевой организации на праве собственности или ином установленном Федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 2.4.2 Договора услуги по передаче электрической энергии оказываются заказчику как гарантирующему поставщику, действующему в интересах потребителей.

В силу п. 4.1 Договора плановое количество электроэнергии, отпускаемой потребителям заказчика, присоединенным к сетям исполнителя и смежных сетевых организаций, определено в Приложении № 4 к договору и применяется в целях определения размера платежей по договору.

Расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один календарный месяц (п. 7.1 Договора).

В соответствии с п. 7.5 Договора стоимость услуг по передаче электрической энергии исполнителя рассчитывается как сумма произведений объемов полезного отпуска электрической энергии (заявленной мощности принятой при регулировании тарифов) потребителей заказчика, дифференцированных по группам потребителей и уровням напряжения на единые котловые тарифы, установленные уполномоченным государственным органом власти в области государственного регулирования тарифов и дифференцированные по группам потребителей и уровням напряжения. При расчете стоимости услуг не учитывается полезный отпуск (заявленная мощность) потребителей заказчика, имеющих отдельные договоры купли-продажи (поставки) и передачи электрической энергии. Стоимость услуг по передаче уменьшается на стоимость нагрузочных потерь, рассчитанных администратором торговой системы и оплаченных заказчиком на оптовом рынке объемов. Данная стоимость определяется как произведение системы объемов нагрузочных потерь в сетях ФСК, РСК, учтенных в равновесных ценах на электрическую энергию и тарифов (цен) на электрическую энергию.

Согласно п. 7.7 Договора расчет за услуги по передаче электроэнергии производится заказчиком до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период, на основании акта об оказании услуг по передаче электрической энергии. Расчет за услуги по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Как следует из материалов дела, в январе 2022г. ПАО «Россети Центр» оказало услугу по передаче электрической энергии и направило в адрес ПАО «ТНС энерго Воронеж» Акт об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.01.2022 в объеме 552307697 кВт/ч на общую сумму 1 397 719 028 руб. 90 коп.

Вместе с тем, Акт оказанных услуг был подписан ПАО «ТНС энерго Воронеж» с

разногласиями. Часть разногласий сторонами были урегулированы.

Разногласия сторон в размере 900106 кВт/ч на сумму 3 129 204 руб. 10 коп. возникли

в связи с непринятием гарантирующим поставщиком в полезный отпуск, в том числе и

объема безучетного потребления в отношении следующих потребителей: - ООО «Спектр» - в объеме 321784 кВт/ч на сумму 1 118 676 руб. 92 коп.,

- ООО ТД МЖК «Россошанский» - в объеме 475200 кВт/ч на сумму 1 652 025 руб. 20

коп., - ФИО4 - в объеме размере 103122 кВт/ч на сумму 358501 руб. 98 коп.

В неоспариваемой части оказанные исполнителем услуги были оплачены заказчиком.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика задолженности по оплате оказанных сетевой организацией в январе 2022г. услуг по передаче электрической энергии, оставление без удовлетворения соответствующего претензионного требования,

ПАО «Россети Центр» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности и неустойки.

Рассмотрев настоящий спор по существу, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 333, 539, 541, 543, 544 ГК РФ, положениями Закона № 35-ФЗ, Основными положениями № 442, Правилами № 861, учитывая, разъяснения данные в п. 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.12.2021 (далее – Обзор от 22.12.2021), оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что выявленные нарушения в работе антимагнитной пломбы и отраженные в Акте о неучтенном потреблении № 36-054204 от 27.12.2021 (в отношении потребителя ИП ФИО4) не подтверждают факт безучетного потребления и напротив, Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-390325 от 30.11.201 (в отношении потребителя ООО «Спектр») и Акт о неучтенном потреблении электрической энергии № 36-404893 от 27.12.2021 (в отношении потребителя ООО ТД МЖК «Россошанский») составлены с соблюдением требований действующего законодательства, в силу чего факт безучетного потребления электроэнергии данными потребителями является доказанным, согласившись с расчетом объема и стоимости безучетного потребления, установив, что в рассматриваемом случае имеются основания для уменьшения ответственности данных потребителей, суд первой инстанции, указав на возможность снижения размера безучетного потребления применительно к ст. 333 ГК РФ, самостоятельно произведя расчет безучетного потребления в отношении данных потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании задолженности в размере 208 060 руб. 62 коп.

В части требования о взыскании неустойки, учитывая частичное удовлетворение требований по задолженности, принимая во внимание поданное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки по ст. 333 ГК РФ и признав его обоснованным, самостоятельно произведя расчет неустойки, суд области пришел к выводу о частичном удовлетворении данного требования и взыскал с ответчика пользу истца неустойку за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 6 669 руб. 34 коп., с дальнейшим начислением неустойки с 02.04.2022 по дату фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований было отказано.

Повторно рассмотрев настоящий спор, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда области в части разрешения спора по существу и частичном удовлетворении исковых требований. При этом, принимая во внимание, что судом области неверно были распределены судебные расходы между сторонами, апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 797 руб. 13 коп.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения

обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии со статьями 9 и 26 Закона № 35-ФЗ оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным.

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

В силу частей 1 и 2 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Расчеты за ресурсы осуществляются на основании данных, зафиксированных прибором учета в отчетный период.

В соответствии с п. 136 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках осуществляется на основании данных, полученных с использованием приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

Согласноп. 137 Основных положений № 442 приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

В соответствии ч. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета (п. 145 Основных положений № 442).

В соответствии с п. 2 Основных положений № 442 под безучетным потреблением электрической энергии понимается потребление электрической энергии с нарушением

установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу № 301-ЭС17- 8833).

Согласно п. 167 Основных положений № 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

В соответствии с п. 170 Основных положений № 442 проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям настоящего документа, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, в том числе соответствия пломб поверителя оттиску в свидетельстве о поверке и (или) записи в паспорте (формуляре) средства измерений, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка проводится не реже одного раза в год и может осуществляться в виде инструментальной проверки.

Проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией (п. 172 Основных положений № 442).

Согласно п. 173 Основных положений № 442 результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке. Акт составляется в количестве экземпляров по числу лиц, принимавших участие в проверке, по одному для каждого участника. При отказе лица, принимавшего участие в проверке, от подписания акта в нем указывается причина такого отказа.

Сетевая организация (гарантирующий поставщик) передает гарантирующему поставщику (энергосбытовой, энергоснабжающей организации, сетевой организации), в случае если он не участвовал в проведении проверки, копии актов проверки расчетных приборов учета в течение 3 рабочих дней после их составления.

Результатом проверки прибора учета является заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную (произведенную) на розничных рынках электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии, о соответствии (несоответствии) расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета, а также о наличии (об отсутствии) безучетного потребления или о признании расчетного прибора учета утраченным.

В силу п. 177 Основных положений № 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Требования к акту о неучтенном потреблении электрической энергии, содержатся в п. 178 Основных положений № 442.

Как установлено судами, в отношении объекта потребителя ООО «Спектр» (логистический комплекс по адресу: Воронежская область, Рамонский район, Айдаровское сельское поселение, ул. Промышленная, зона 1, участок 11) сотрудниками ПАО «Россети Центр» 30.11.2021 была проведена проверка, по результатам которой установлено отсутствие пломбы сетевой организации на дверцах камер установки трансформаторов тока и напряжения, клеммной крышке и инструментальной коробке прибора учета марки Меркурий 230-ART-00CN № 33010299, установленные сетевой компанией 17.12.2020 при проведении предыдущей проверки.

Из материалов дела следует, что прибор учета потребителя марки Меркурий 230- ART-00CN № 33010299 был введен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр» 27.03.2018 (акт № 36-330972).

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета, в отношении энергопринимающих устройств потребителя был установлен в составе ПКУ прибор учета: тип Меркурий 230-ART-00CN № 33010299, 2017 г.в., класс точности 0,5S, с контрольными показаниями при установке "0,85".

При проведении проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, состоявшейся 17.12.2020 (акт № 36-449087), прибор учета бы опломбирован пломбами сетевой организации: на крышке зажимов счетчика№ 3600782424; на корпусе счетчика - две антимагнитные пломбы №№ 360082667, 360082668; на испытательной колодке - №№ 36567564, 3600606153; на дверцах камеры установки трансформаторов тока и напряжения - №№ 3600524819, 3600524820.

При проведении проверки прибора учета, состоявшейся 30.11.2021 (акт № 36-390325) было установлено отсутствие пломбы на крышке зажимов счетчика и одной из пломб на

испытательной клеммной колодке и пломб на дверцах камеры установки трансформаторов тока и напряжения. В отношении иных ранее установленных пломб каких-либо нарушений не выявлено, в акте не зафиксировано.

По итогам проверки ПАО «Россети Центр» составлен Акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 36-058527. Акт составлен в присутствии потребителя ООО «Спектр» - главного энергетика ФИО5, потребителем акт подписан с разногласиями. Согласно пояснениям потребителя, причиной установленных нарушений явились проведенные подрядной организацией работы на линии электропередачи.

09.12.2021 прибор учета потребителя был заново опломбирован (акт № 36-449475), вновь признан ПАО «Россети Центр» соответствующим нормативным требованиям и применимым в расчетах за электроэнергию.

Дав надлежащую правовую оценку действиям сетевой организации по процедуре проверки и составлению акта, установив, что нарушений при составлении акта о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 36-058527 сетевой организацией допущено не было, при этом отклонив доводы ответчика и третьего лица – ООО «Спектр» о не уведомлении потребителя о дате и времени проведения проверки, а также о составлении акта в отсутствии представителя потребителя, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что составленный в отношении ООО «Спектр» Акт о неучтенном потреблении от 30.11.2021 № 36-058527 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии со стороны данного потребителя.

При этом, проверив представленный истцом расчет безучетного потребления (справка-расчет), суд области, придя к выводу о том, что данный расчет соответствует требованиям подп. "а" п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442., указал, что в отношении объекта потребителя ООО «Спектр» установленный сетевой организацией и подтвержденный материалами дела объем безучетного потребления составляет 321784 кВт/ч на сумму 1 118 676 руб. 92 коп.

Также судами было установлено, что в отношении потребителя ООО ТД МЖК «Россошанский» (маслоцех по адресу: Воронежская область, Россошанский район,

<...>) сотрудниками ПАО «Россети Центр» 27.12.2021 была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, по результатам которой было установлено, что на крышке зажимов и испытательной клеммной колодке прибора учета потребителя тип Меркурий 230АМ-02 № 37864432 отсутствуют пломбы сетевой организации, установленные при проведении предыдущей проверки 25.11.2021 (акт от 25.11.2021 № 36-404832).

Прибор учета потребителя был введен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр» 19.06.2019 (акт № 36-404314).

Согласно акту ввода в эксплуатацию прибора учета, в отношении энергопринимающих устройств потребителя был установлен в составе ПКУ прибор учета: тип Меркурий 230АМ-02 № 37864432, 2019 г.в., класс точности 1, с контрольными показаниями при установке "0002,67".

При проведении очередной проверки (акт от 25.11.2021 № 36-404832) прибор учета бы опломбирован пломбами сетевой организации: на крышке зажимов счетчика№ 3600814759; на корпусе счетчика - две пломбы госповерителя, а также две антимагнитные пломбы №№ 360264321, 360264326; на испытательной колодке№ 3600814760.

При проведении проверки прибора учета, состоявшейся 27.12.2021 (акт № 36404893), было установлено отсутствие указанных пломб на крышке зажимов счетчика и испытательной клеммной колодке. В отношении иных ранее установленных пломб каких-либо нарушений не выявлено, в акте не зафиксировано.

По результатам проверки ПАО «Россети Центр» составлен Акт о неучтенном потреблении от 27.12.2021 № 36-061074. Акт составлен в отсутствие потребителя ООО ТД МЖК «Россошанский», потребителем либо его представителем не подписан.

Дав правовую оценку действиям сетевой организации по процедуре проверки и составлению акта, установив, что доказательств надлежащего уведомления потребителя о предстоящей проверке сетевой организации не представлено, однако в ходе проверки применялась фотосъемка, материалы которой были представлены в материалы настоящего дела, суд области, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о том, что составленный в отношении ООО ТД МЖК «Россошанский» Акт о неучтенном потреблении от 27.12.2021 № 36-061074 является надлежащим доказательством подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии со стороны данного потребителя.

При этом, проверив представленный истцом расчет безучетного потребления (справка-расчет), суд области придя к выводу о том, что по своей методике данный расчет соответствует требованиям подп. "а" п. 1 приложения № 3 к Основным положениям № 442., однако сетевой организацией неверно определен период безучетного потребления не с 25.11.2021, а следовало с 30.11.2021, указал, что в отношении объекта потребителя ООО ТД МЖК «Россошанский» объем безучетного потребления составляет 388 800 кВт/ч на сумму 1 351 656 руб. 99 коп.

В части требований истца в отношении эпизода по потребителю ИП ФИО4, судами установлено следующее.

В отношении потребителя ФИО4 разногласия сторон при определении стоимости услуг по передаче электроэнергии в январе 2022 года возникли в отношении объема услуг по передаче электроэнергии в количестве 103122 кВтч на сумму 358501 руб. 98 коп.

27.12.2021 сотрудниками ПАО «Россети Центр» была проведена проверка состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета в отношении объекта потребителя ИП ФИО4 - кафе (закусочная) «Сказка» по адресу: Воронежская область, Верхнехавский район, с.Верхняя Маза, примерно в 20 м по направлению на юго-запад от ориентира АЗС № 159, расположенного за пределами участка.

Прибор учета потребителя марки ЦЭ 6803В № 121248667 был введен в эксплуатацию ПАО «Россети Центр» 06.04.2018.

Материалами дела судами было установлено, что собственником энергопринимающего оборудования ИП ФИО4 с 25.11.2016 является ФИО6 Юсуп-Хаджи Шейх-Ахмедович на основании договора купли-продажи от 17.11.2016.

С указанного периода оплата за электрическую энергию осуществлялась

ФИО6, в связи с чем, именно указанное лицо является стороной (потребителем) по договору энергоснабжения от 14.08.2012 № 82337.

При проведении очередной проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы прибора учета, состоявшейся 22.01.2020 (акт № 36-386263), сотрудниками сетевой компании были установлены следующие пломбы: на крышке зажимов счетчика№ 3600719044; на корпусе счетчика - №№ 360084895, 360084899, 360084900 (антимагнитные пломбы).

Вместе с тем, по результатам проверки проводимой 27.12.2021 было установлено, что сработал индикатор антимагнитной пломбы № 360084895, установленной сетевой компанией на корпус прибора учета потребителя ЦЭ 6803В № 121248667 при проведении предыдущей проверки 22.01.2020 (акт № 36-386263).

По итогам проверки сотрудниками ПАО «Россети Центр» составлен Акт о неучтенном потреблении от 27.12.2021 № 36-054204.

Представитель ФИО6 присутствовал при проведении Истцом проверки в декабре 2021 года, обеспечив доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета.

Согласно указанному выше акту о неучтенном потреблении № 36-054204 в качестве способа совершения безучетного потребления указано на «изменение агрегатного состояния вещества пленочной пломбы - индикатора магнитного воздействия № 360084895, установленной на корпусе прибора учета, содержимое капсулы индикатора рассредоточено по ее внутренней поверхности, без следов воздействия на самоклеящуюся часть пломбы»

Согласно справке-расчету по акту, объем безучетного потребления определен сетевой организацией в размере 103122 кВт/ч (из расчета 25 кВт (мощность э/устройств) х 4380 ч. (период б/потребления) = 109500 кВт/ч - 6378 кВт/ч (ранее предъявленный объем).

Дав соответствующую правовую оценку Акту безучетного потребления от 27.12.2021 № 36-054204, установив, что в рассматриваемом случае срабатывание (изменение агрегатного состояния вещества) в отношении одной антимагнитной пломбы № 360084895, с учетом отсутствие нарушения иных установленных пломб, в том числе и антимагнитных, учитывая, что сетевой организацией не представлены доказательства наличие технических характеристик данной пломбы, а также отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт безучетного потребления в отношении данного потребителя не доказан, в силу чего заявленные исковые требования ПАО «Россети Центр» в части потребителя ФИО4 оставлены без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, проверив представленный в материалы дела расчет объема безучетного потребления в отношении потребителей ООО «Спект» и ООО ТЖ МЖК «Россошанкий» (с учетом обоснованного периода в отношении ООО ТД МЖК «Россошанский» - 27 дней), суд области, с которым согласился апелляционный суд, отметил, что в отношении ООО «Спектр» объем безучетного потребления электроэнергии составляет 321784 кВт/ч на сумму 1 118 676 руб. 92 коп. (соответствует расчету истца); в отношении ООО ТД МЖК «Россошанский» объем безучетного потребления электроэнергии составляет388 800 кВт/ч на сумму 1 351 656 руб. 99 коп. (с указанным расчетом представитель сетевой организации согласился).

При этом, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 11 Обзора от 22.12.2021, оценив соразмерность штрафной санкции последствиям неисполнения указанными потребителями требований энергетического законодательства, в целях недопустимости возникновения на стороне энергоснабжающей организацией неосновательного обогащения в результате применения метода определения объема безучетно потребленной электроэнергии, самостоятельно рассчитав фактический объем потребленной в спорных периодах каждым из потребителей электроэнергии, суды сочли возможным снизить размер безучетного потребления электроэнергии в отношении ООО «Спектр» до 32345 руб. 21 коп. (в объеме 9304 кВт/ч); в отношении ООО ТД МЖК «Россошанский» до 175715 руб. 41 коп. (в объеме 50544 кВт/ч), в силу чего общая задолженность ответчика за оказанные в январе 2022г. услуги составила 208060 руб. 62 коп. (в объеме 59848 кВт/ч).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что придя к выводам об обоснованности представленного истцом расчета объема и стоимости безучетного потребления электроэнергии, а также возможности снижения стоимости на основании ст. 333 ГК РФ, судами не было учтено следующее.

Согласно п. 11 Обзора от 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией.

Из содержания данного пункта Обзора также следует, что определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента в качестве неосновательного обогащения стоимости объема бездоговорного потребления в

общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу п. 1 ст. 541 и п. 1 ст. 544 ГК РФ не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем, чем установлено Правилами № 442, объеме. В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией. В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенной правовой нормы, обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с лица, осуществляющим предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления данного лица о таком ее уменьшении, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции. Аналогичная правовая позиция была высказана как Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, так и Верховным Судом Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 1850/14, от 22.10.2013 № 801/13, определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2016 № 80-КГ16-2, от 19.04.2016 № 34-КГ16-5, от 06.06.2017 № 71-КГ17-5 и др.).

Между тем положения приведенных выше правовых норм и разъяснения судебной практики, не были учтены судами первой и апелляционной инстанций.

В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что истцом, либо третьими лицами – ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский» являющиеся коммерческими организациями, было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию задолженности.

Напротив, в судебном заседании суда округа, представитель ответчика пояснил, что об уменьшении начисленной платы за безучетное потребление электроэнергии, на основании ст. 333 ГК РФ, в суде первой инстанции не заявлялось. Ответчик, оспаривая начисленную задолженность, ссылался лишь на положения п. 11 Обзора от 22.12.2021, полагая, что этого будет достаточно для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ к начисленной задолженности.

Вместе с тем, как неоднократно указывалось высшими судебными инстанциями, возражения ответчика относительно исковых требований не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности неустойки и ходатайство о ее снижении (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13, от 17.06.2014 № 1850/14).

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 7-О, ч.1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п.

2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае ни ответчиком, ни третьими лицами (ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский») возражений относительно необходимости применения ст. 333 ГК РФ к сумме задолженности не заявлялось, у судов отсутствовали правовые основания для снижения размера задолженности на основании ст. 333 ГК РФ по собственному усмотрению.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что судом области также неверно определен фактический объем потребленной электроэнергии вышеуказанными потребителями.

В п. 187 Основных положений № 442 установлена презумпция максимального потребления ресурса, определяемого расчетным способом, который при безучетном потреблении призван обеспечить защиту интересов добросовестной стороны (поставщика) и третьих лиц (потребителей, получающих ресурс из тех же сетей) от недобросовестных действий другой стороны (статья 10 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такая мера превентивно направлена на предотвращение бесконтрольного (безучетного) потребления и возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, максимальной финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

В п. 11 Обзора от 22.12.2021 содержатся разъяснения о том, что при доказанности потребителем объема фактического потребления (например, на основании прибора учета, не вызывающего сомнений в достоверности его показаний, либо с применением в формуле числа часов использования воды при очевидной работе объекта только в определенные часы и отсутствии на объекте пользователей ресурсом) разница между стоимостью объема ресурса, рассчитанного по нормативной формуле, и стоимостью фактического потребления является мерой гражданско-правовой ответственности, размер которой может быть снижен в случае ее чрезмерности.

В отсутствие же доказательств объема фактического потребления энергии следует исходить из того, что стоимость расчетного объема неучтенного потребления, исчисленная исходя из предельных технических характеристик энергопринимающих устройств абонента, заменяет объем фактического потребления и не подлежит снижению.

По смыслу приведенной правовой позиции потребитель вправе доказывать именно фактический объем потребления, а не объем, определенный иными расчетными способами, в частности, по среднемесячному потреблению предшествующих периодов.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2023 № 302-ЭС23-16868 по делу № А19-10960/2022.

Кроме того, определяя фактический объем потребленной ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанкий» электроэнергии за соответствующий период, а также самостоятельно определяя величину фактической мощности, суд области не учел буквальное толкование п. 187 Основных положений № 442, согласно которым объем безучетного потребления в отношении потребителей электрической энергии (мощности), за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подп. "а" п. 1 приложения № 3 к данному документу, то есть как произведение величины максимальной мощности энергопринимающих устройств в соответствующей точке поставки, предусмотренной

договором, на количество часов в расчетном периоде, используемое при расчете безучетного потребления, но не более 4 380 часов.

При этом, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств данных потребителей определена как в договорах энергоснабжения (приложение № 2 к договорам), в актах технологического присоединения, представленных в материалах дела. В отношении ООО «Спектр» максимальная мощность энергопринимающих устройств составляет – 560 кВт; в отношении ООО ТД МЖК «Россошанский» - 600 кВт.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанции в части определения задолженности ответчика перед истцом, в отношении потребителей ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский» в общем размере 208060 руб. 62 коп. (в объеме 59848 кВт/ч), признается судебной коллегией преждевременным.

В части вывода в отношении эпизода по потребителю ФИО4, судебная коллегия соглашается с судами первой и апелляционной инстанции.

Факты наличия пломб, а также неисполнения потребителем обязанности по обеспечению их сохранности подлежат доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией, поскольку потребитель вправе полагаться на то, что действия по опломбированию элементов учета, производимые профессиональными участниками розничного рынка электрической энергии, соответствуют требованиям законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2020 № 305-ЭС19-20164).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 АПК РФ).

В рассматриваемом случае наличие нарушения порядка учета потребляемой электрической энергии не презюмируется, а подлежит доказыванию в общем порядке. Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели или могли привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2019 по делу № 309-ЭС18-22373).

Исходя из буквального толкования п. 2 Основных положений № 442, безучетным потреблением электрической энергии являются действия (бездействия) потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Безучетное потребление электроэнергии должно характеризоваться виновностью, то есть намеренным совершением либо несовершением владельцем прибора учета законных, необходимых действий, результатом которых явилось искажение показаний прибора учета либо пренебрежительным отношением к возможному наступлению указанных негативных последствий.

Бремя доказывания наличия иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности), возлагается на лицо, проводящее проверку.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

ПАО «Россети Центр» (сетевая организация) является профессиональным участниками рынка передачи электроэнергии, соответственно, обладает специальными знаниями в отношении порядка фиксирования факта неучтенного потребления электроэнергии. К профессиональным участникам розничного рынка электрической

энергии по общему правилу применяется повышенный стандарт доказывания, что соответствует правовой позиции изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2016 № 306-ЭС16-14243, от 05.09.2017 № 310-ЭС17- 11500).

Таким образом, следует отметить, что обязанность по доказыванию работоспособности антимагнитной пломбы на момент нанесения и соблюдения правил нанесения лежит, в рассматриваемом случае, на сетевой организации как профессиональном участнике сферы энергоснабжения.

При оценке фактов, свидетельствующих о нарушении работы прибора учета электрической энергии, в каждом конкретном случае необходимо выяснять, являются ли указанные нарушения следствием действий абонента, направленных на искажение данных о фактическом потреблении ресурса, либо указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать. При установлении обстоятельств, свидетельствующих о том, что указанные нарушения произошли по независящим от абонента причинам, о которых абонент не знал и не мог знать, установление одного факта нарушения является недостаточным для признания действий потребителя в качестве безучетного потребления.

В соответствии с Межгосударственным стандартом «Устройства пломбировочные. Классификация» (далее - ГОСТ № 31282-2004) индикаторное устройство [пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)]: ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий (пункт 3.5 ГОСТ № 31282-2004).

Как установлено п. 3.18 ГОСТ № 31282-2004, устойчивость пломбировочного устройства к несанкционированному неразрушающему вскрытию - это способность пломбировочного устройства препятствовать нештатному проникновению к защищаемому объекту путем манипуляций с образованием комплекса устойчивых признаков, сигнализирующих о фактах воздействия на пломбировочное устройство, или попытках доступа к объекту защиты.

Пунктом 6.2.6.1 Межгосударственного стандарта «Пломбы индикаторные. Общие технические требования», (далее - ГОСТ № 31283-2004) предусмотрено, что пломбы индикаторные должны быть стойкими к следующим климатическим факторам: изменению температуры окружающей среды (воздействию верхнего и нижнего значений рабочей температуры); воздействию верхнего значения относительной влажности воздуха; выпадению инея (для исполнения УХЛ1); понижению или повышению давления.

В силу п. 6.3.1 ГОСТ № 31283-2004 конструкция и технология изготовления пломбы индикаторной, а также наносимая на нее информация должны исключать возможность изготовления дубликатов устройств и их составных частей вне заводских условий (в местах погрузки и выгрузки, в пути следования).

В соответствии с п. 6.6.2 ГОСТ № 31283-2004 на пломбе индикаторной (ПИ) должна быть нанесена соответствующая маркировка: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, идентификационный номер ПИ (семиразрядный буквенно-цифровой код), наименование (тип) ПИ, дата выпуска ПИ (две последние цифры года выпуска).

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ № 31283-2004 индикаторные пломбы поставляются с паспортом, заполненным отделом технического контроля изготовителя на каждую партию.

Вместе с тем, на антимагнитных пломбах №№ 360084895, 360084899, 360084900 отсутствуют необходимые и обязательные обозначения, а именно: товарный знак (логотип) предприятия-изготовителя ПИ, наименование (тип) ПИ и дата выпуска.

Следовательно, спорные пломбы не соответствует требованиям ГОСТ № 31283-2004.

Учитывая, что на пломбы не нанесена маркировка, содержащая требования ГОСТа, нельзя достоверно определить производителя данной пломбы и ее технические характеристики.

Представленный ответчиком в материалы дела сертификат соответствия на антимагнитные пломбы № РОСС.RU.МЛ66Н00002 сроком действия с 16.02.2017 по 15.02.2020 выдан ООО "Энергокомсервис". Согласно данному сертификату, продукция изготовителя, в том числе антимагнитные пломбы "АМ", "МТЛ-20", "ИМП", "AGI" и др., соответствуют требованиям нормативных документов ГОСТ 31283-2004, ГОСТ 312822004.

Вместе с тем, ПАО «Россети Центр» в материалы дела не представлены доказательства того, что антимагнитные пломбы, установленные на приборе учета потребителя, являются именно антимагнитными пломбами «АМ» производства ООО «Энергокомсервис», поскольку на пломбах отсутствуют сведения об указанном производителе и их марке (типе), что не позволяет идентифицировать их именно как пломбу-индикатор магнитного поля «АМ», произведенную ООО «Энергокомсервис». В связи с чем, как справедливо отмечено судами, представленный в материалы дела сертификат соответствия не может являться надлежащим доказательством по делу.

Также судами правомерно не принят во внимание представленный ПАО «Россети Центр» договор поставки от 18.12.2017 № 3600/20100/17, так как из его содержания также невозможно точно установить, что установленные на прибор учета потребителя ФИО4 в январе 2020 года пломбировочные устройства были приобретены сетевой организацией в рамках указанного договора.

ПАО «Россети Центр» никакой информации о характеристиках, используемых им при опломбировании прибора учета потребителя пломбировочных устройств, а также нормативной и технической документации на них также не представлено.

При изложенных обстоятельствах судами верно констатировано, что в рассматриваемом случае не может быть исключена возможность нарушения пломбы по независящим от абонента причинам.

Доказательств того, что потребителю были разъяснены правила эксплуатации антимагнитных пломб, их технические характеристики, а также того, что при нанесении спорных пломб были соблюдены все необходимые рекомендации, касающиеся процедуры наклеивания, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ также не представлено.

При наличии возражений потребителя срабатывание антимагнитной пломбы для целей оценки в качестве надлежащего основания для возникновения безучетного потребления на стороне потребителя не освобождает лицо, составившее акт о безучетном потреблении, как профессионального участника спорных правоотношений, от обязанности подтвердить, что на момент соответствующей проверки антимагнитная пломба соответствовала порядку ее установки, срокам ее эксплуатации и гарантированному сроку службы в соответствии с ее паспортными данными.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2019 № 305-ЭС18-26293, при наличии между сторонами спора о возможности вмешательства потребителя в работу прибора учета именно сетевая организация и/или гарантирующих поставщик обязаны доказать выполнение ими нормативных требований по установке пломб (фиксации их наличия) и факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности имеющихся пломб.

Иных доказательств неисправности прибора учета, установленного на объекте потребителя, а также достоверных доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, сетевой организацией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, дав надлежащую правовую оценку обстоятельствам дела в части эпизода по потребителю ФИО4, установив отсутствие доказательств вмешательства потребителя в работу прибора учета, суды нижестоящих инстанций пришли к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае

нарушение целостности антимагнитной пломбы, при наличии иных пломб (в том числе антимагнитных), которые не были повреждены, не может безусловно свидетельствовать о факте безучетного потребления, в силу чего правомерно отказали в иске в указанной части.

Оснований считать указанный вывод, как и оценку, данную судами вышеизложенным обстоятельствам, несоответствующими положениям действующего законодательства и представленным в материалы дела доказательствам, вопреки доводам кассатора, у суда округа не имеется.

Таким образом, довод ПАО «Россети Центр» о том, представленные им доказательства подтверждают факт безучетного потребления ИП ФИО4, получил надлежащую правовую оценку и был обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что требование сетевой организации о взыскании задолженности было обусловлено фактом безучетного потребления электроэнергии по трем эпизодам (потребители: ООО «Спектр», ООО ТД МЖК «Россошанский» и ИП ФИО4), в то время как по эпизодам ООО «Спектр» и ООО ТД МЖК «Россошанский», судами не в полной мере установлены обстоятельства по делу, неверно применены нормы права, что повлекло неверное определение задолженности, выводы судов в части взыскания задолженности в общем размере 208060 руб. 62 коп., нельзя признать законными и обоснованными.

Также суд округа отмечает, что поскольку заявленные истцом требования в части взыскания неустойки носят акцессорный характер и по общему правилу зависят от судьбы основного обязательства, вывод судов о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за период с 22.02.2022 по 01.04.2022 в размере 6669 руб. 34 коп., а далее по дату фактического исполнения обязательства, также является преждевременным.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что судебные акты, принятые без исследования всех существенных обстоятельств и доказательств, на которые ссылалась сторона спора, нарушают принципы законности, равноправия и состязательности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2015 № 308-ЭС15-1607, от 29.02.2016 № 305-ЭС15-13037, от 30.08.2018 № 305-ЭС17-18744(2)).

Принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 АПК РФ), а также соответствовать предъявляемым законом требованиям к их принятию, разрешаемым вопросам, изложению и содержанию (статьи 167 - 170 АПК РФ).

В связи с тем, что суды, рассматривающие настоящий спор, не применили, подлежащие применению нормы материального права, а также не учли правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, сделали выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, без выяснения всех существенных для разрешения настоящего спора обстоятельств, обжалуемые судебные акты по настоящему делу нельзя признать законными и обоснованными.

Поскольку для разрешения настоящего спора суду необходимо исследовать и оценить доказательства с целью установления всех обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, а суд кассационной инстанции в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ такими полномочиями не наделен, обжалуемые решение и постановление судов по настоящему делу подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам и

доводам сторон с учетом норм права подлежащих применению, и разрешить спор по существу, приняв законный и обоснованный судебный акт.

При этом суд округа отмечает, что при новом рассмотрении настоящего дела, судам следует обратить внимание на следующее.

Согласно п. 177 Основных положений № 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя, то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

В случае недопуска потребителем (производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке) сетевой организации к расчетным приборам учета в согласованные дату и время сетевая организация повторно направляет потребителю (производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке) уведомление с указанием даты и времени проведения проверки расчетных приборов учета, а также информацию о последствиях ее недопуска к таким приборам учета.

Установленный п. 177 Основных положений № 442 порядок предварительного информирования потребителя о предстоящей проверке прибора учета направлен на соблюдение баланса интересов сторон и недопущение злоупотреблений при проведении проверки.

Пунктом 178 Основных положений № 442 предусмотрено, что в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, за исключением случая составления такого акта при выявлении бездоговорного потребления в период приостановления поставки электрической энергии по договору в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, должны содержаться: данные о лице, осуществляющем безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии; данные о способе и месте осуществления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии; данные о приборах учета на момент составления акта; данные о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления электрической энергии; данные о ранее установленных контрольных пломбах и (или) знаках визуального контроля с приложением документов, подтверждающих факт их установления (при установлении факта срыва и (или) нарушения сохранности установленных контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля); объяснение лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Акт о неучтенном потреблении электрической энергии может быть составлен в отсутствие лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, или обслуживающего его гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации).

При этом лицо, составляющее акт о неучтенном потреблении электрической энергии, прикладывает к акту доказательства надлежащего уведомления потребителя о

дате и времени составления акта. Уведомление потребителя о дате и времени составления акта осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения (договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии), а в случае, когда указанным договором такой порядок не определен или договор отсутствует, - любым позволяющим подтвердить доставку указанного уведомления способом. В случае составления акта на месте выявления безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии в отсутствие лица, допустившего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, акт составляется с использованием средств фотосъемки и (или) видеозаписи, при этом материалы фотосъемки и (или) видеозаписи подлежат хранению и передаются вместе с актом о неучтенном потреблении электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное потребление или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта фиксируется с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии.

Таким образом, из буквального содержания п. 178 Основных положений № 442 следует обязательное участие представителя потребителя при составлении акта либо наличие надлежащим образом зафиксированного в акте отказа потребителя от присутствия при составлении акта.

Исходя из требований статей 64, 68, 71 АПК РФ, акт о неучтенном потреблении подлежит оценке судом с точки зрения требований, предъявляемых к доказательствам в арбитражном процессе на предмет достоверности и допустимости, соответствия его требованиям Основных положений № 442.

Суд округа отмечает, что с учетом нормативного толкования положений п. 178 Основных положений № 442, участие в проведении проверки потребителя (его представителя) является объективно необходимым, поскольку результаты проверки непосредственно затрагивают его интересы и влекут для него экономические последствия. По этой причине проведение проверки прибора учета без участия потребителя (его представителя) в отсутствии надлежащего его уведомления, делает результаты такой проверки нелегитимными.

В части требований о взыскании неустойки, судами следует принять во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также разъяснения Верховного Суда Российской Федерации в части его применения (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 302- ЭС22-26345 по делу № А58-1201/2022, от 13.03.2023 № 310-ЭС23-942(2,3) по делу № А8325439/2021, от 13.04.2023 № 305-ЭС23-2469 по делу № А40-268523/2021, от 14.04.2023 № 305-ЭС23-3783 по делу № А41-37864/2022, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-14467 по делу № А57-15981/2022, от 20.11.2023 № 306-ЭС23-15458 по делу № А57-21765/2022 и дор.).

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 по делу № А145584/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.П. Морозов

Судьи С.Г. Егорова

ФИО1