Решение от 16 августа 2018 г. по делу № А83-14690/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-14690/2017
16 августа 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 13.08.2018.

Решение в полном объёме изготовлено 16.08.2018.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к Акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о взыскании пени в размере 40 711,78 руб., процентов, начисленных в соответствии со статьёй 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.02.2016 г. до 16.05.2016 г., в размере 18 379,27 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 364,00 руб.

В судебном заседании принял участие:

представитель истца - ФИО2, по доверенности №99 от 29.12.2017,

представитель ответчика — ФИО3, по доверенности №316 от 23.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымгазсети» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Акционерному обществу «Евпаторийский завод строительных материалов», в котором просит суд взыскать с ответчика за несвоевременную оплату задолженности за потребленный природный газ и услуги по его транспортировке пени в размере 40 711,78 руб., проценты в размере 18 379,27 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 364,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 02.10.2017 года исковое заявление принято к производству согласно части 1 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - в порядке упрощенного производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеются основания для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства, о чем суд вынес 24.11.2017 года определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, с назначением предварительного заседания на 16 января 2018 года в 12 час. 40 мин., о чем лица, участвующие в деле, были надлежащим образом и своевременно уведомлены.

После завершения рассмотрения всех, вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд, с учетом мнения представителей истца и ответчика, принял решение об условной готовности рассмотрения дела к судебному разбирательству, о чем было вынесено соответствующее определение от 16.01.2018 года. Судебное разбирательство отложено на 13.03.2018 года. В дальнейшем судебные заседания неоднократно откладывались, в том числе на 06.08.2018 года.

В процессе рассмотрения дела представителем истца неоднократно подавалось суду заявление об изменении исковых требований. Так, в судебном заседании 31 мая 2018 представитель истца представил суду заявление об уменьшении исковых требований, принятого судом, согласно которого просит суд взыскать с ответчика за несвоевременную оплату задолженности за потребленный природный газ и услуги по его транспортировке пени (ст.25 Федерального Закона 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации) в размере 25 867,40 рублей (за период 11 февраля по 16 мая 2016 г.), также законные проценты ( по ст. 317.1 ГК РФ) в размере 18 379,27 рублей (за период 11 февраля по 16 мая 2016 г.), а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Представитель истца в судебном заседании изложил суть иска, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, по основаниям, указанным в отзыве № 262 от 10.10.2017 года, в частности, что между истцом и ответчиком, по Договору поставки и транспортировки газа №2016/ТП-ПР-87-ЕВ, не достигнуто согласие о применении пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировки. Начисление законных процентов по статье 317.1 ГК РФ, заявлены не правомерно, поскольку положения данной подлежат применению лишь к тем обязательствам, в которых нет специальных правил по взиманию процентов. В данном случае установлены специальные правила и право на законные проценты возникает у Истца только в случаях, предусмотренных договором, которым не предусмотрено соответствующее условие. Представитель ответчика в судебном заседании дал аналогичные пояснения и возражал против удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

11.01.2016 года между ГУП РК «Крымгасети» (Поставщик) и АО «ЕЗСМ» (Потребитель), был заключен договор поставки и транспортировки газа №2016/ТП-ПР-87-ЕВ (Договор), предметом которого являлась поставка и транспортировка природного газа с 01.01.2016 по 31.12.2016. В соответствии с условиями заключенного договора, ответчик принял на себя обязательство производить оплату за поставку и транспортировку природного газа (п.1 договора).

В соответствии с требованиями пунктов 5.5.1., 5.5.2. Раздела 5 «Цена и порядок расчётов» заключенного сторонами Договора, Потребитель производит оплату за газ в размере 35% общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки в срок до 18-ого числа этого месяца. 50 % общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки вносится в срок до последнего числа этого месяца. Окончательные расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 10-ого числа месяца, следующего за месяцем поставки.

Расчеты производятся путем перечисления денежных средств Потребителем на расчетный счет Поставщика (п. 5.5.5.).

Договор вступил в силу с 01.01.2016 г. в соответствии с п. 8.1 данного договора.

Договорные обязательства со стороны ГУП РК «Крымгазсети» по договору выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приёма-передачи природного газа, приобщенными к материалам дела. Со стороны ответчика же, обязательства по оплате за потреблённый природный газ выполнены несвоевременно.

В период январь-март 2016 г. Поставщиком было поставлено природного газа Потребителю в количестве 145,526 тыс. м.куб., на сумму 1 219 096,60 руб. с НДС.

Потребитель за вышеуказанный период производил оплату частично, а именно:

24.02.2016 г. - 600 000 руб.

05.04.2016 г. - 50 000 руб.,

13.04.2016 г. - 100 000 руб,

18.04.2016 г. - 100 000 руб.,

20.04.2016 г. - 50 000 руб.,

21.04.2016 г. - 100 00 руб,

26.04.2016 г. - 58 000 руб.,

04.05.2016 г. - 50 000 руб,

04.05.2016 г. - 50 000 руб.,

16.05.2016 г. - 50 923,30 руб.

Таким образом, исходя из расчета истца, общее число дней просрочки составляет 96 дней.

За несвоевременное выполнение денежного обязательства истцом начислена пеня в соответствии со статьей 25 Федерального закона Российской Федерации «О газоснабжении в Российской Федерации» в размере 25 867 руб. 40 коп. за период с 11.02.2016 по 16.05.2018 (с учетом заявления об уменьшении исковых требований).

При начислении пени истец руководствовался пунктом 5.9, которым дополнен договор, путем заключения Сторонами (Потребителем и Поставщиком) дополнительного соглашения от 01.06.2016 г., в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировки пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Указанное Дополнительное соглашение подписано со стороны Потребителя с учетом Протокола разногласий №1 от 01.06.2016 г. (Протокол разногласий), о чем имеет письменное примечание на нем. Истцом в материалы дела не предоставлен Протокол разногласий, однако ответчик в отзыве № 262 от 10.10.2017 года, указывает, что Протокол разногласий вместе с дополнительным соглашение от 01.06.2016 года, были направлены в адрес Поставщика и по настоящее время не были возвращены в адрес Потребителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.01.2018 года ответчику необходимо предоставить доказательства направления в адрес Истца протокола разногласий в редакции от 01.06.2016 г.

06.03.2018 года от ответчика, через систему «Мой арбитр», поступили дополнения №71 к ранее направленному отзыву, к которому приложены: копия сопроводительного письма № 185 от 01.06.2016 г. и копия Протокола разногласий от 01.06.2016 г. к договору поставки и транспортировки газа №2016/ТП-ПР-87-ЕВ от 11.01.2016 г. Данные документы приобщены к материалам дела.

12.03.2018 года в судебном заседании представителем ответчиком подан оригинал Протокола разногласий, подписанный и скрепленный печатью со стороны Потребителя, который приобщен к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.03.2018 года ответчику необходимо предоставить надлежащее доказательство в контексте норм действия гражданского законодательства, доказательства направления истцу протокола разногласий.

24 мая 2018 года от ответчика поступило, через систему «Мой арбитр», ходатайство №172 о приобщении документов к материалам:

- почтовое уведомление/отправление №29652887012536;

- кассового чека №29652801 от 01.06.2016 года, подтверждающий оплату отправки заказного письма в местонахождения Истца, номер почтового идентификатора 29652887012536.

Указанные документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 31.05.2018 года оригиналы указанных документов осмотрены судом и сверены с копиями.

При этом, судом не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства направления в адрес контрагента протокола разногласий, представленное ответчиком обратное уведомление, из содержания которого невозможно установить содержимое указанного почтового отправления.

Фактически истец настаивал на дополнительном соглашении в первоначальной редакции, не соглашаясь с доводами ответчика относительно существования протокола разногласий, указав, что ответчик переслал истцу подписанный экземпляр дополнительного соглашения с отметкой ниже подписей и печатей сторон о наличии протокола разногласий. При этом, самого текста документа протокола разногласий ответчик не направлял, его содержание истцу неизвестно. Никаких отметок истца на протоколе разногласий нет, о его существовании истец узнал в ходе судебного разбирательства по настоящему делу.

Поскольку ответчик не направил в адрес истца подписанный протокол урегулирования разногласий, истец считает спорное дополнительное соглашение заключенным в первоначальной редакции.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст. 432 ГК РФ). При этом ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта (ст. 443 ГК РФ).

С учетом данных положений, подписание дополнительного соглашения к договору с протоколом разногласий не может рассматриваться как принятие предложения заключить договор в указанной редакции, поскольку действия одной стороны по составлению и направлению протокола разногласий на проект договора другой стороне свидетельствуют именно о согласии заключить договор на иных условиях (изложенных в протоколе разногласий).

Ответчик не передал разногласия, возникшие между сторонами при заключении дополнительного соглашения к договору, на рассмотрение суда в соответствии с положениями статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, не возвращение ответчиком подписанного протокола разногласий, содержащего новые условия, не может повлиять на выводы суда о заключении между сторонами дополнительного соглашения на указанных в нем условиях.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения спора в материалах дела отсутствуют доказательства не получения истцом от ответчика Протокола разногласий.

Оценив представленные доказательства, суд считает недоказанным факт направления ответчиком в адрес истца Протокола разногласий в редакции от 01.06.2016 года к дополнительному соглашению от 01.06.2016 г.

Таким образом, между Поставщиком и Потребителем не достигнуто согласия в применении пени в размере стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировки.

Подпунктом 9.3 Договора определено, что все изменения и дополнения к настоящему Договору будут считаться действительными и рассматриваться как его неотъемлемая часть, если они совершены в письменной форме путем подписания дополнительного соглашения к настоящему Договору уполномоченными представителями Сторон.

Как уже было указано, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пунктам 5.5.1.-5.5.2 Договора Потребитель должен произвести платеж в размере 35 процентов общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки в срок до 18-го числа этого месяца, 50 процентов общей стоимости планового объема потребления газа в месяце поставки внести в срок до последнего числа этого месяца. Окончательные расчеты производятся по итогам отчетного периода в срок до 10-го числа месяца, следующего за месяцем поставки. При этом размер окончательного платежа рассчитывается как разница между фактической стоимостью по настоящему Договору в соответствии с п. 5.3. настоящего Договора и ранее произведенными платежами.

Так, условиями Дополнительного соглашения от 01.06.2016 сторонами внесены изменения в договор посредством дополнения его пунктом 5.9. об ответственности потребителя за несвоевременную и (или) неполную оплату газа и услуг по его транспортировке, и распространили действие внесенных изменений на отношения сторон с 01.01.2016.

Исходя из пункта 5.9, которым дополнен Договор поставки и транспортировки газа путем заключения сторонами дополнительного соглашения от 01.06.2016 к Договору, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке Потребитель газа обязан уплатить Поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По актам приема-передачи природного газа от 31.01.2016, 29.02.2016, 31.03.2016 потребителю отпущен газ на общую сумму 1 219 096,60 рублей, поставка и транспортировка которого оплачена 24.02.2016 в размере 600 000,00 рублей, 01.03.2016 – 25 139,25 рублей, 05.04.2016 – 51 295,16 рублей, 13.04.2016 – 100 000,00 рублей, 18.04.2016 – 100 000,00 рублей, 20.04.2016 – 50 000,00 рублей,, 21.04.2016 – 100 000,00 рублей, 26.04.2016 – 58000,00 рублей , 04.05.2016 – 50 000,00 рублей и 16.05.2016 – 24 488,88 рублей.

Данные обстоятельства подтверждены представленными доказательствами и сторонами не оспариваются.

Поскольку принятый природный газ и услуги по его транспортировке оплачены ответчиком с нарушением срока, истец произвел начисление неустойки на период просрочки.

Согласно абзацу 2 статьи 25 Закона № 69-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги. В случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Размер неустойки в виде пеней определен в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» исходя из 1/130 ключевой ставки ЦБ РФ, которая на день принятия решения составляет 7,25%.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По общему правилу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства возникают из договоров и других сделок. В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой, штрафом, пеней, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Таким образом, пеня подлежащая взысканию с Ответчика в соответствии со ст.25 № 69 - ФЗ по своей правовой природе является законной неустойкой и подлежит обязательному взысканию вне зависимости от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по своевременной оплате полученного ресурса установлен судом и подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в установленном размере за период с 11.02.2016 по 16.05.2016, исчисленной исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 25867,40 руб.

При этом, суд не может принять в качестве доказательств предоставленное ответчиком заключение об обстоятельствах непреодолимой силы, выданное Союзом «Торгово-промышленной палаты Крыма» 08.12.2017 № 39-Г/04-13, поскольку в силу пункта 6.3. договора затронутая форс-мажорными обстоятельствами сторона, не позднее чем через 10 (десять) рабочих дней после наступления форс-мажорных обстоятельств в письменной форме информирует другую сторону об этих обстоятельствах и об их последствиях (с обратных уведомлением о получении сообщения) и принимает все возможные меры с целью максимально ограничить отрицательные последствия, вызванные форс-мажорными обстоятельствами. Однако ответчиком суду не предоставлено доказательств своевременного уведомления поставщика газа о наступлении у стороны форс-мажорных обстоятельств. Согласно пункту 6.4. договора не извещение или несвоевременное извещение другой стороны стороной, для которой создалась невозможность исполнения обязательств по договору, о наступлении форс-мажорных обстоятельств, влечет за собой утрату права ссылаться на эти обстоятельства.

Кроме того, в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В то же время, в контексте поданного ответчиком заявления о снижении размера неустойки, в порядке ст.333 ГК РФ, суд находит правовые основания для удовлетворения указанного заявления исходя из нижеследующего:

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Степень соразмерности заявленной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материал дела, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что начисленная ответчиком неустойка в размере явно несоразмерна нарушенному обязательству.

Поскольку доказательств причинения ответчику убытков нарушением срока исполнения обязательств суду не представлено, размер неустойки, начисленной истцом чрезмерно высокий.

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с позицией, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", сторона должна представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, от невыплаченной в срок суммы, не соответствует пределам осуществления гражданских прав (ст. 10 ГК РФ).

Следовательно, установление в договоре ответственности для потребителя в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ является явно обременительным для потребителя.

Статья 333 ГК РФ предусматривает, что суд вправе уменьшить размер неустойки в случае если неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательств. Согласно п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 17 от 14.07.1997, п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 основанием для уменьшения размера неустойки является: небольшая длительность просрочки оплаты товара, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность не исполнения обязательств и др.

Суд посчитал возможным снизать размер неустойки до 1/300, что составит 11209 руб., в остальной части требования следует отказать.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

В связи с принятым судом частичным отказом от иска и уменьшением, возврату из Федерального бюджета Государственному унитарному предприятию Республики Крым «Крымгазсети» подлежит излишне оплаченная государственная пошлина в размере 1328.94 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 150, 151, 167-170, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Евпаторийский завод строительных материалов» (296528, Республика Крым, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.12.2014) в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2014) пени в размере 11209 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины 1034.70 руб.

Возвратить из Федерального бюджета Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымгазсети» (295011, <...>, ОРГН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2014) 1328.94 руб. излишне оплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечению месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья А.Н. Гризодубова