Решение от 11 октября 2023 г. по делу № А14-2203/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А14-2203/2023
г. Воронеж
11 октября 2023 года
Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 2 009 152 руб. 45 коп.,

по встречному иску

общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к обществу с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с ООО «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), пеню за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 28.04.2020г. по 04.08.2020г. в размере 2 490 987руб., 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 455 руб., 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 07.02.2022 сроком на 1 год, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 19.07.2023 сроком на 1 год, документ, удостоверяющий личность – паспорт гражданина РФ, диплом;

установил:

в Арбитражный суд Воронежской области посредством системы «Мой арбитр» (согласно отметке канцелярии) поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт» (далее по тексту – истец, ООО «БелТрансЛифт») к обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее по тексту – ответчик, ООО «Омега») о взыскании неустойки в размере 2 009 152 руб. 45 коп. за несвоевременную оплату товара.

Определением суда от 16.02.2023 исковое заявление было принято к производству, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу были назначены на 02.05.2023.

От истца поступил отзыв на возражения ответчика на иск, который приобщен к материалам дела.

Определением суда от 02.05.2023 встречное исковое заявление принято к производству, для рассмотрения с первоначальной стороны, согласно которым ООО «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>), просит взыскать с «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) пеню за нарушение сроков поставки товара по договору за период с 28.04.2020г. по 04.08.2020г. в размере 2 490 987руб., 10 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 35 455 руб., 00 коп.

Определением от 19.06.2023г. судебное заседание отложено на 02.08.2023г.

Определением суда от 02.08.2023 судебное заседание откладывалось на 04.10.2023.

Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО «БелТрансЛифт» (истец по первоначальному иску) поддержал исковые требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного искового заявления.

Представитель ООО «Омега» (ответчик по первоначальному иску) поддержал требования, изложенные во встречном исковом заявлении, возражал против удовлетворения исковых требований ООО «БелТрансЛифт».

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 04.10.2023 объявлялся перерыв до 11.10.2023. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

Лица, участвующие в деле, после перерыва в судебное заседание не явились. Дополнительные доказательства не представили.

Из материалов дела следует, что ООО "БелТрансЛифт" (поставщик) и ООО «Омега» (покупатель) заключили договор №31-2019 от 25.11.2019г. на покупку лифтового оборудования.

Согласно п.1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель оплатить и принять лифтовое оборудование производства ООО "БелТрансЛифт" согласно спецификации.

№ п/п

Модель лифта

Заводской № лифта

Кол-во

лифтов

Кол-во остановок

Срок поставки в днях

Цена без НДС в рублях

Стоимость без НДС в рублях

Ставк а

НДС, %

Сумма НДС в рублях

Стоимость в рублях с НДС.

1
ЛП-0401КП

422

1
12

95

814 590,00

814 590,00

20

162 918,00

977 508,00

2
ЛП-0621КП

423

1
12

95

1 136 880,00

1 136 880,00

20

227 376,00

1364 256,00

3
ЛП-0401КП

424

1
15

150

878 765.50

878 765,50

20

175 753,10

1 054 518,60

4
ЛП-0621КП

425

1
15

150

1 243 166,64

1 243 166,64

20

248 633,33

1 491 799,97

5
ЛП-0401КП

426

1
17

210

935 945,00

935 945,00

20

187 189,00

1 123 134,00

6
ЛП-0621КП

427

1
17

210

1 342 489,40

1 342 489,40

20

268 497,88

1 610 987,28

ИТОГО:

6
1 270 367,31

7 622 203,85

В соответствии с п. 2.2 Порядок расчетов — перечисление денежных средств осуществляется покупателем банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% - суммы договора — аванс в размере 2 286 661,15 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек в срок по 29.11.2019г.

- 70% - суммы позиция 1, 2 Спецификации договора — в размере 1 639 234,80 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек - в срок по 27.02.2020 г.

2.2.3 70% - суммы позиция 3, 4 Спецификации договора — в размере 1 782 423,00 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек - в срок по 28.04.2020 г.

2.2.4. - 70% - суммы позиция 5, 6 Спецификации договора — в размере 1 913 884,90 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек - в срок по 27.06.2020 г.

29.11.2019 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 2 286 661 руб. 15 коп. на счет поставщика в качестве аванса в соответствии с условиями договора (платежное поручение №498 от 29.11.2019, л.д.69).

20.05.2020 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 1 782 423 руб. на счет поставщика (платежное поручение №251 от 20.05.2020, л.д.72).

12.03.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 341 764 руб., что подтверждается УПД №72/1 (л.д.32)

25.05.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 546 318 руб. 57 коп., что подтверждается УПД №146/1 (л.д.33).

В материалы дела представлено письмо от 19.06.2020 исх. №Э-004, в котором ООО "БелТрансЛифт" сообщает ООО «Омега», что лифты ЛП-0401 КП, ЛП-0621КП (зав. №426, 427) в количестве 2 штук изготовлены и готовы к отгрузке. Просит произвести окончательный расчет согласно п. 2.2.4 договора. Доставка будет осуществляться после зачисления денежных средств (л.д.123).

Вместе с тем, в материалы дела представлены счета на оплату №35 от 25.11.2019, №5 от 06.03.2020, №11 от 10.04.2020, №21 от 19.06.2020.

30.07.2020 ООО «Омега» перечислены денежные средства в размере 1 913 884 руб. 90 коп. на счет поставщика (платежное поручение №377 от 30.07.2020, л.д.73).

04.08.2020 ООО "БелТрансЛифт" поставлено оборудование на сумму 2 734 121 руб. 28 коп., что подтверждается УПД (л.д.34).

ООО "БелТрансЛифт" обязательства выполнил полностью. Лифтовое оборудование передано, претензий от покупателя по количеству и качеству не было.

В соответствии с п.5.2 договора в случае нарушения покупателем сроков оплаты, он уплачивает поставщику пеню в размере 2% стоимости не исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «Омега» допустило просрочку оплаты за товар по п.2.2. договора, ООО "БелТрансЛифт" обратился в суд с требованием о взыскании неустойки в размере 2 009 152 руб. 45 коп.

Расчет пени:

П.2.2.3. Сумма 1 782 423рубля, срок по 28.04.2020г. Оплата 20.05.2020г. Просрочка с 28.04.2020г. по 20.05.2020г. – 22дня.

1 782 423рубля х 2% х 22дня = 784 266руб.12коп.

П.2.2.4. Сумма 1 913 884рубля 90коп., срок по 27.06.2020г. Оплата 30.07.2020г. Просрочка с 29.06.2020г. по 30.07.2020г. – 32дня.

1 913 884рубля 90коп. х 2% х 32дня = 1 224 886руб.33коп.

Истец обратился к ответчику с претензией об оплате неустойки. Ответа на претензию не поступило.

В соответствии с п. 5.1 договора все споры и разногласия, возникающие при исполнении данного договора, решаются путем переговоров, а при недостижении согласия в суде.

В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ответчик зарегистрирован в Воронежской области. Следовательно, спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Воронежской области.

Исследовав материалы дела, суд считает требования ООО "БелТрансЛифт" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Они могут заключить договор, как предусмотренный так и не предусмотренный законодательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, кроме того, последующее поведение сторон.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства позиции сторон, заявленные требования, суд считает возможным при рассмотрении данного дела применить положения гл. 30 ГК РФ, регулирующие отношения сторон в рамках договора поставки (статьи 9, 65, 71, 131 АПК РФ, статьи 431, 454, 506 ГК РФ).

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 ГК РФ).

Как разъясняется в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса РФ).

Статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что ООО «БелТрансЛифт» нарушило сроки исполнения обязательств по передаче оборудования. ООО «Омега» до возникновения обязанности осуществило оплату по условиям договора. Кроме того, ответчик указал, что с ООО «Омега» не подлежит взысканию неустойка в период, заявленный ООО «БелТрансЛифт» с связи с действием моратория на основании Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 №428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 44) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона N 127-ФЗ на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 Постановления N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении должников - организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 г. N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции", введен Правительством Российской Федерации на период с 06.04.2020 на шесть месяцев постановлением от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" (далее - постановление N 428) и впоследствии с 07.10.2020 продлен еще на три месяца постановлением от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Факт распространения на ООО «Омега» введенного Постановлением N 428 моратория установлен судом.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Омега» основным видом деятельности является торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, (ОКВЭД 2:47.19).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Установив, что надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору стало невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, на ООО «Омега» распространяется установленный Постановлением N 428 мораторий на применение финансовых санкций за нарушение договорных обязательств.

Доказательств того, что ответчик заявил об отказе от применения в отношении него данного моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, не представлено.

Указанная позиция также отражена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.09.2021 N Ф10-2791/2021 по делу N А83-107/2021.

Суд принимает во внимание, что в силу ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 марта 2012 года N 12505/11).

На основании изложенного, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика 2 009 152 руб. 45 коп. не подлежат удовлетворению.

В производстве Арбитражного суда Воронежской области также находится встречный иск ООО «Омега» к ООО «БелТрансЛифт» о взыскании 2 490 987 руб. 10 коп. неустойки за просрочку поставки товара.

Согласно 5.2.1. в случае нарушения поставщиком сроков по отгрузке товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 2% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на то, что ООО «БелТрансЛифт» несвоевременно исполнены обязательства по поставке товара, ООО «Омега» обратилось с требованием о взыскании неустойки за период с 28.04.2020 по 04.08.2020 в размере 2 490 987 руб. 10 коп.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления на основании следующего.

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 2.2 Порядок расчетов — перечисление денежных средств осуществляется покупателем банковским переводом в российских рублях на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

- 30% - суммы договора — аванс в размере 2 286 661,15 (два миллиона двести восемьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят один) рубль 15 копеек в срок по 29.11.2019г.

- 70% - суммы позиция 1, 2 Спецификации договора — в размере 1 639 234,80 (один миллион шестьсот тридцать девять тысяч двести тридцать четыре) рубля 80 копеек - в срок по 27.02.2020 г.

2.2.3 70% - суммы позиция 3, 4 Спецификации договора — в размере 1 782 423,00 (один миллион семьсот восемьдесят две тысячи четыреста двадцать три) рубля 00 копеек - в срок по 28.04.2020 г.

2.2.4. - 70% - суммы позиция 5, 6 Спецификации договора — в размере 1 913 884,90 (один миллион девятьсот тринадцать тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 90 копеек - в срок по 27.06.2020 г.

В договоре №31-2019 от 25.11.2019г. на покупку лифтового оборудования в п.1.1. (спецификация) установлены сроки поставки Товара.

Согласно п.3.1 поставка товара в срок, указанный в спецификации, исчисляемый с даты согласования технической документации (установочного чертежа МЧ), поступления аванса согласно пункту 2.2.1., при условии выполнения пунктов 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. (в срок по 27.06.2020г.).

ООО «БелТрансЛифт» в соответствии с условиями договора (п.3.1.) направило ООО «Омега» уведомительное письмо исх. №Э-004 от 19.06.2020г. о готовности к отгрузке зав.№ 426 и 427, Счет №21 от 19.06.2020г. и об исполнении обязательства по п.2.2.4. договора. Доставка будет осуществляться после зачисления денежных средств. ООО «Омега» произвело оплату платежным поручением №377 от 30.07.2020г. Лифты были доставлены и переданы ООО «Омега» 04.08.2020г., в течении 3 рабочих дней после оплаты.

Таким образом, доводы ООО «Омега» являются необоснованными и противоречащими условиям договора №31-2019 от 25.11.2019г., так как в соответствии с п.3.1 договора поставщик в праве в одностороннем порядке изменить срок поставки в случае нарушения покупателем сроков оплаты, предусмотренных пунктом 2.2 договора.

Таким образом, суд не усматривает нарушений срока поставки товара по условиям договора №31-2019 от 25.11.2019г. ООО «БелТрансЛифт».

Кроме того, ООО «Омега» обратилось в суд по делу А14-2203/2023 со встречным иском 04.05.2023г., пропустив срок исковой давности до 28.04.2023г. по позициям 3 и 4 Спецификации (п.1.1. Договора). ООО «БелТрансЛифт» заявил о пропуске срока исковой давности и просил отказать во взыскании пени 998 156 руб. 88 коп.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 ГК РФ).

По рассматриваемым требованиям, заявленным истцом, в соответствии с пунктом 1 статьи 196, пунктом 1 статьи 200 ГК РФ подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу положений пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 203 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

По смыслу данной нормы, исходя из разъяснений пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43), к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае по возникшей в 2020 году задолженности срок исковой давности прерывался и начинался заново в связи с поставкой оборудования ООО «БелТрансЛифт» 04.08.2020.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Статьей 194 ГК РФ установлено, что если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока; письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В арбитражный суд с настоящим иском истец обратился 04.05.2023.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику исковым требованиям по задолженности.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результат рассмотрения первоначального искового заявления и встречного искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон в полном объеме.

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4, 7 - 11, 13, 16, 65, 110, 156, 167 - 170 АПК РФ, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «БелТрансЛифт», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Омега», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья О.А. Тимашов