Решение от 18 мая 2025 г. по делу № А78-13712/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-13712/2024
г.Чита
19 мая 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 апреля 2025 года.

Решение изготовлено в полном объеме 19 мая 2025 года.


Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>),


при участии в судебном заседании представителей:

от РСТ Забайкальского края: ФИО2, по доверенности № 5 от 09 января 2025 года;

от ООО «Рябина»: ФИО3, по доверенности от 28 января 2025 года;

от третьего лица: не явился (извещен);

установил:

Региональная служба по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее – Служба, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Рябина» (далее – ООО «Рябина», Общество) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

Определением суда от 04 февраля 2025 года (т. 1, л.д. 102-103) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, предприниматель).

Представитель Службы доводы заявления и дополнений к нему поддержала и указала, что в нарушение лицензионных требований Общество фактически передало свое право на реализацию крепкой алкогольной продукции в обособленном подразделении (магазине) предпринимателю.

Представитель Общества с доводами административного органа не согласилась по мотивам, изложенным в письменном отзыве на заявление и дополнениях к нему, указав на нарушение процедуры проведения контрольной закупки. По мнению Общества, факт продажи работником Общества алкогольной продукции через терминал ФИО1, с учетом принадлежности спорного алкоголя Обществу, его хранения и предложения от имени Общества, не является передачей лицензируемого вида деятельности третьему лицу.

Предприниматель в письменном отзыве на заявление поддержал доводы Общества.

О месте и времени рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается возвращенным почтовым конвертом, отчетом об отслеживании отправления с сайта Почты России, отчетом об отправке по электронной почте, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

17 апреля 2025 года в суд через систему «Мой Арбитр» от Общества поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов согласно приложению (вх. А78-Д-4/62505).

21 апреля 2025 года в суд нарочным от ФИО1 поступил отзыв на заявление (вх. А78-Д-4/30723).

24 апреля 2025 года в суд нарочным от РСТ Забайкальского края поступило пояснение с документами согласно приложению (вх. А78-Д-4/30970).

Представителем Общества в судебном заседании 29 апреля 2025 года заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на пояснение РСТ Забайкальского края с документами согласно описи.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, заслушав доводы представителей заявителя и лица, привлекаемого к ответственности (с учетом предыдущих судебных заседаний), арбитражный суд пришел к следующим выводам.

По сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 63-69) ООО «Рябина» зарегистрировано в качестве юридического лица 21 августа 2024 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Обществу выдана лицензия № 75РПО0002192 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...> (магазин «Кураж24»), сроком действия – по 09 октября 2025 года (т. 1, л.д. 62).

В соответствии с Планом выездных обследований (опубликован на официальном сайте РСТ Забайкальского края: https://rst.75.ru/deyatel-nost/gosudarstvennyy-kontrol-nadzor/alkogol/plan-vyezdnyh-obsledovaniya) Службой утверждено задание от 12 ноября 2024 года № 54/п (т. 1, л.д. 57-60) на проведение контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемыми лицами при осуществлении регионального государственного контроля (надзора) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Забайкальского края в форме выездного обследования.

18 ноября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края произведен выезд в торговый объект по адресу: <...>, в ходе которого установлено, что в торговом объекте «Кураж24» ООО «Рябина» осуществляет реализацию пива и пивных напитков, при этом согласно информации ГИС МТ «Честный знак» не осуществляет передачу сведений о выводе из оборота пива и пивных напитков (т. 1, л.д. 61), что является нарушением абзаца 9 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ), о чем составлен акт от 18 ноября 2024 года № 54/п (т. 1, л.д. 53).

В связи с чем на основании положений пункта 5 приложения № 2 (Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) к постановлению Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» (далее – Постановление № 336) 18 ноября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края проведена контрольная закупка в торговом объекте по адресу: <...>, и было установлено, что 18 ноября 2024 в торговом объекте «Кураж24», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Рябина», продавцом ФИО4 была реализована алкогольная продукция: водка «Архангельская. Северная выдержка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, ФСМ 324 68999090, в количестве 1 бутылки по цене 568 руб., без передачи факта реализации в ЕГАИС, о чем выдан слип-чек об оплате № 0026 от 18 ноября 2024 года, т: 32243547, к/а: 240806, RRN: 432306196368 (т. 1, л.д. 48), через терминал, принадлежащий ФИО1

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 46-47) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 54/п от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 39-42).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр. Установлено, что фактически в объекте находится только один терминал для безналичного расчета, по которому была проведена транзакция, принадлежащий ФИО1

Магазин «Кураж24» расположен на первом этаже двухэтажного административного здания, вход осуществляется через пластиковую дверь. Слева от входа расположен уголок покупателя с информацией о том, что деятельность в торговом объекте осуществляет ООО «Рябина». Далее по периметру торгового зала установлены холодильные установки с пивом, иными напитками, продуктами питания. Справа от входа и напротив имеются витрины с крепкой алкогольной продукцией, ценники на которой оформлены на ООО «Рябина», пиво с ценниками ООО «Рябина» и ИП ФИО1 Прямо по ходу расположено место для расчета покупателей, где находится одна ККТ, товаро-учетная программа, один терминал для безналичного расчета, принадлежащий ФИО1 Имеется оборудование для передачи в систему ЕГАИС, которое не работало в штатном режиме.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки установлено, что оплата за алкогольную продукцию произведена через терминал, не принадлежащий ООО «Рябина» и, соответственно, Общество не является выгодополучателем денежных средств, за предоставление услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 43-45).

В этот же день (18 ноября 2024 года) должностными лицами РСТ Забайкальского края в порядке, предусмотренном статьей 27.8 КоАП Российской Федерации, был составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов (т. 1, л.д. 31-33).

По окончании контрольного мероприятия обнаруженная в ходе проведения контрольной закупки алкогольная продукция (водка «Архангельская. Северная выдержка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, ФСМ 324 68999090) в количестве 1 бутылки изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 34-36).

Выявленные обстоятельства послужили поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 16 декабря 2024 года должностным лицом Службы составлен соответствующий протокол № 54/п/2-КЗ-А/П-24 (т. 1, л.д. 14-20).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации РСТ Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ООО «Рябина» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования административного органа подлежат удовлетворению по следующим причинам.

Согласно части 2 статьи 206 АПК Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года № 17-П, от 23 мая 2013 года № 11-П и от 30 марта 2016 года № 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Схожие цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Закона № 171-ФЗ.

В этой связи действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе и такого вида деятельности, как розничная продажа алкогольной продукции (пункт 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ).

При осуществлении розничной продажи алкогольной продукции лицензиат обязан соблюдать предусмотренные действующим законодательством лицензионные требования и условия.

Под такими требованиями и условиями понимается совокупность установленных нормативными правовыми актами о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования.

К лицензионным требованиям с учетом особенностей осуществления лицензируемого вида деятельности могут быть отнесены требования о наличии у соискателя лицензии и у лицензиата помещений, зданий, сооружений и иных объектов по месту осуществления лицензируемого вида деятельности, технических средств и оборудования, принадлежащих им на праве собственности или ином законном основании, и необходимых для осуществления соответствующего вида деятельности.

Несоблюдение лицензионных требований условий является основанием для применения мер государственного принуждения, в том числе в виде административной ответственности, приостановления действия или аннулирования лицензии.

Юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования настоящего Федерального закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона № 171-ФЗ).

Так, частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за производство или оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции.

В рассматриваемом случае объективную сторону такого правонарушения образует оборот алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

При этом в соответствии с подпунктом 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа.

Из подпункта 6 пункта 9 статьи 19 и пункта 4 статьи 23.2 Закона № 171-ФЗ следует, что применительно к деятельности, связанной с производством и оборотом алкогольной продукции, лицензионными признаются требования, установленные в статьях 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 данного Закона.

В свою очередь, согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другому лицу и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 99-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии.

Приобретаемое на основе лицензии право осуществлять определенный вид деятельности обусловливает персонифицированный характер лицензии, означающий, что лицензируемая деятельность всегда должна выполняться только лицензиатом. В противном случае, а именно при передаче возникшего в силу лицензии права на осуществление конкретного вида деятельности другому лицу, утрачивается смысл лицензирования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2006 года № 441-О).

По своей правовой природе лицензия на осуществление определенного вида деятельности является разрешительным документом, выданным конкретному субъекту предпринимательской деятельности, и, принимая во внимание индивидуальный характер лицензии, лицензиат не вправе передать право на осуществление лицензируемого вида деятельности (полностью или частично) другому субъекту. Осуществление подобной деятельности (в частности, оборот и хранение алкогольной продукции) такими субъектами, не получившими лицензию на осуществление указанного вида деятельности, не может расцениваться как правомерное, соответствующее требованиям законодательства.

Таким образом, передача лицензиатом прав по лицензии иному лицу действующим законодательством не предусмотрена, поскольку в данном случае хозяйствующие субъекты, получали бы возможность осуществлять лицензируемые виды деятельности без лицензии, что действующим законодательством не предусмотрено и, применительно к настоящему спору, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

В связи с этим, при решении вопроса о том, выполнила ли организация требования Закона в части лицензирования своей деятельности, надлежит исходить из того, что имеющаяся у нее лицензия на производство (закупку), хранение и поставку либо на розничную продажу соответствующей продукции не охватывает возможность передачи лицензируемых прав третьим лицам.

Ранее уже отмечалось, что ООО «Рябина» выдана лицензия № 75РПО0002192 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции, в том числе, в обособленном подразделении, расположенном по адресу: <...> (магазин «Кураж24»), сроком действия – по 09 октября 2025 года (т. 1, л.д. 62).

18 ноября 2024 года сотрудниками РСТ Забайкальского края проведена контрольная закупка в торговом объекте по адресу: <...>, и было установлено, что 18 ноября 2024 в торговом объекте «Кураж24», в котором деятельность по розничной продаже алкогольной продукции осуществляет ООО «Рябина», продавцом ФИО4 была реализована алкогольная продукция: водка «Архангельская. Северная выдержка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, ФСМ 324 68999090, в количестве 1 бутылки по цене 568 руб., без передачи факта реализации в ЕГАИС, о чем выдан слип-чек об оплате № 0026 от 18 ноября 2024 года, т: 32243547, к/а: 240806, RRN: 432306196368 (т. 1, л.д. 48), через терминал, принадлежащий ФИО1

Названные сведения зафиксированы в акте о проведении эксперимента от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 46-47) и акте о проведении внеплановой контрольной закупки № 54/п от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 39-42).

В ходе контрольной закупки сотрудниками Службы проведен осмотр, по результатам которого установлено, что магазин «Кураж24» расположен на первом этаже двухэтажного административного здания, вход осуществляется через пластиковую дверь. Слева от входа расположен уголок покупателя с информацией о том, что деятельность в торговом объекте осуществляет ООО «Рябина». Далее по периметру торгового зала установлены холодильные установки с пивом, иными напитками, продуктами питания. Справа от входа и напротив имеются витрины с крепкой алкогольной продукцией, ценники на которой оформлены на ООО «Рябина», пиво с ценниками ООО «Рябина» и ИП ФИО1 Прямо по ходу расположено место для расчета покупателей, где находится одна ККТ, товаро-учетная программа, один терминал для безналичного расчета, принадлежащий ФИО1 Имеется оборудование для передачи в систему ЕГАИС, которое не работало в штатном режиме.

Таким образом, в ходе проведения контрольной закупки установлено, что оплата за алкогольную продукцию произведена через терминал, не принадлежащий ООО «Рябина» и, соответственно, Общество не является выгодополучателем денежных средств, за предоставление услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.

Результаты осмотра отражены в протоколе от 18 ноября 2024 года (т. 1, л.д. 43-45).

Факт реализации алкогольной продукции, принадлежащей Обществу, через терминал для безналичного расчета предпринимателя лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается и подтвержден представителем Общества в судебных заседаниях, а также в отзыве ФИО1 (приобщен к материалам дела 29 апреля 2025 года).

При этом в отзыве на заявление предприниматель указывает, что продавец ФИО4 является как его работником, так и работником ООО «Рябина».

Доводы Общества о наличии в спорном магазине принадлежащей ему ККТ (т. 2, л.д. 3) и терминала для безналичного расчета, который в период с 07.11.2024 по 19.11.2024 года (то есть на момент проведения контрольной закупки) по техническим причинам не работал, а также о том, что все расчеты с потребителями при продаже крепкой алкогольной продукции в указанные дни производились наличными и продавец ФИО4 ошибочно произвела реализацию спорной бутылки через терминал предпринимателя, суд оценивает критически, в том числе, как способ уйти от ответственности.

В частности, из материалов контрольной закупки не следует, что покупателю было предложено произвести оплату крепкой алкогольной продукции наличными (через ККТ Общества). В проведении оплаты через действующий терминал безналичного расчета, который принадлежит только третьему лицу, покупателю также не отказано.

Исходя из положений гражданского законодательства, за действия своего работника отвечает работодатель. Подобное правило применения юридической ответственности является универсальным, присущим как частному, так и публичному праву. Так, по смыслу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года № 304-АД 15-7137, предприниматель как хозяйствующий субъект обязан обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере оборота алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).

Кроме того, как верно отмечает административный орган, из представленной Обществом в подтверждение своих доводов об использовании ККТ для наличного расчета в период нефункционирования терминала для безналичного расчета выписки из ОФД за 17.11.2024 и 18.11.2024 указано на «приход безналичными» (т. 2, л.д. 3).

Представленный Обществом в материалы дела договор последующей субаренды от 30 августа 2024 года (приобщен к материалам дела 29 апреля 2025 года), по условиям которого ООО «Рябина» фактически возвращает ФИО1 часть переданного ранее в субаренду помещения, площадью 36,1 кв.м., в спорном магазине, какого-либо правового значения для выводов суда относительно вменяемого правонарушения не имеет.

В ходе проведения осмотра в рамках контрольной закупки установлено, что деятельность Общества и предпринимателя в магазине визуального не разграничена, алкогольная продукция, принадлежащая ООО «Рябина», в том числе пиво, а также пиво с ценниками ФИО1 находятся вместе. В магазине расположено одно рабочее место для расчета покупателей, где находились ККТ, товаро-учетная программа, действующий терминал для безналичного расчета, принадлежащий ФИО1

Учитывая изложенное, в данном случае алкогольная продукция фактически выбыла из владения ООО «Рябина» и из-под его контроля.

Следовательно, безразличное отношение ООО «Рябина» в лице своего работника (продавца ФИО4) к осуществляемой во включенном в лицензию обособленном объекте деятельности третьего лица (предпринимателя ФИО1), работником которого также является ФИО4, связанной с незаконной торговлей алкогольной продукцией, есть не что иное как нарушение лицензионных требований и должно повлечь соответствующие правовые последствия.

Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации и статьи 26.11 КоАП Российской Федерации упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО «Рябина», выразившихся в передаче лицензируемого вида деятельности по розничной продаже алкогольной продукции предпринимателю, по части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации.

Делая вывод о виновности Общества в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ООО «Рябина» в совершении вменяемого административного правонарушения, имея в виду, что Общество как профессиональный участник рынка услуг по обороту алкогольной и спиртосодержащей продукции обязано знать требования Закона № 171-ФЗ, предъявляемые к лицензиату, однако ООО «Рябина», осуществляя деятельность в обособленном подразделении в отсутствие действующего терминала для безналичных расчетов, не проконтролировало должным образом оборот алкогольной продукции, и допустило ее фактическую реализацию предпринимателем.

При этом Общество имеет лицензию на розничную продажу алкогольной продукции, что само по себе предполагает знание им требований действующего законодательства в области государственного регулирования оборота алкогольной продукции (в том числе о запрете передачи лицензии другому лицу).

С учетом изложенного суд полагает, что ООО «Рябина» имело возможность надлежащим образом выполнить требования Закона № 171-ФЗ, однако не приняло всех зависящих от него мер по их соблюдению, в частности, допустило реализацию алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований.

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности, в том числе положений Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля»,  судом не установлено.

Контрольная закупка проводилась на основании положений пункта 5 приложения № 2 (Особенности оценки соблюдения обязательных требований к розничной продаже алкогольной и спиртосодержащей продукции (в том числе при оказании услуг общественного питания) к Постановлению № 336 непосредственно после проведения выездного обследования без взаимодействия в связи с выявлением признаков нарушения, предусмотренного абзацем 9 пункта 1 статьи 26 Закона № 171-ФЗ (непередача Обществом сведений о выводе из оборота пива и пивных напитков в ГИС МТ «Честный знак»).

Вопреки доводам Общества, включение Службой обособленного подразделения в План выездных обследований (https://rst.75.ru/deyatel-nost/gosudarstvennyy-kontrol-nadzor/alkogol/plan-vyezdnyh-obsledovaniya) является правомерным.

Так, приказом Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками от 04.12.2023 № 464 утверждены Критерии формирования плана проведения выездных обследований, определяющих основания для включения контролируемых лиц и (или) общедоступных производственных объектов в планы проведения выездных обследований, которые формируются органами, осуществляющими региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (действовал до 01.01.2025 года).

К названным критериям отнесены, в том числе, наличие остатков алкогольной продукции (по данным единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) по истечении двух месяцев со дня аннулирования (прекращения действия) лицензии на розничную продажу алкогольной продукции или лицензии на розничную продажу алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания.

Как отмечает РСТ Забайкальского края, основанием для включения в План выездных обследований на 4 квартал 2024 года послужило наличие остатков алкогольной продукции по адресу: <...>, у ООО «Корона» (ИНН <***>, КПП 753645001) в количестве 1 125 штук, действие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции № 75РПО0000393 которого истекло 20 марта 2023 года (т. 1, л.д. 123-124), что подтверждается отчетом об объемах остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции по 1 регистру (т. 1, л.д. 125-129).

При этом обособленное подразделение по адресу: <...>, в котором ООО «Корона» осуществляло деятельность на основании лицензии № 75РПО0000393, является одним и тем же объектом с кадастровым номером 75:32:030830:91 (т. 1, л.д. 130-132), что и принадлежащий ООО «Рябина» магазин «Кураж24», расположенный по адресу: <...>.

Изложенное Обществом по существу не оспаривается и подтверждено в судебных заседаниях.

Доводы Общества о превышении сроков проведения контрольной закупки суд также признает несостоятельными по следующим причинам.

Согласно статье 67 Закона № 248-ФЗ под контрольной закупкой в целях настоящего Федерального закона понимается контрольное (надзорное) мероприятие, в ходе которого инспектором совершаются действия по созданию ситуации для осуществления сделки в целях оценки соблюдения обязательных требований при продаже продукции (товаров), выполнении работ, оказании услуг потребителям (часть 1).

В ходе контрольной закупки могут совершаться следующие контрольные (надзорные) действия: 1) осмотр; 2) эксперимент (часть 3).

Срок проведения контрольной закупки определяется периодом времени, в течение которого обычно осуществляется сделка, указанная в части 1 настоящей статьи (часть 6).

После завершения контрольной закупки (за исключением дистанционной контрольной закупки) инспектор объявляет о проведении контрольной закупки, предъявляет контролируемому лицу, его представителю служебное удостоверение, копию решения о проведении контрольной закупки на бумажном носителе либо в форме электронного документа (часть 7).

При этом в части 4 статьи 65 Закона № 248-ФЗ определено, что срок непосредственного личного взаимодействия инспектора и контролируемого лица в рамках проведения внеплановых контрольной закупки, мониторинговой закупки, выборочного контроля не может превышать один рабочий день.

В свою очередь, согласно акту о проведении эксперимента от 18 ноября 2024 года (т. 1,  л.д. 46-47).

В соответствии с актом контрольной закупки от 18 ноября 2024 года № 54/п (т. 1, л.д. 39-42) контрольные действия проведены 18 ноября 2024 года: эксперимент – с 15 часов 20 минут по 15 часов 26 минут; осмотр – с 15 часов 30 минут по 15 часов 55 минут, контрольная закупка проведена 18 ноября 2024 года с 15 часов 20 минут по 16 часов 00 минут, то есть в пределах одного рабочего дня с учетом положений части 4 статьи 65 Закона № 248-ФЗ.

Таким образом, РСТ Забайкальского края контрольная закупка проведена и завершена в установленные сроки.

В силу положений статьи 25.15 КоАП Российской Федерации лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (часть 3).

При этом в соответствии с пунктом 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 10) при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Из материалов дела следует, что уведомление РСТ Забайкальского края от 19 ноября 2024 года о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (т. 1, л.д. 23) направлено ООО «Рябина» по адресу электронной почты, указанному в выданной лицензии (т. 1, л.д. 24-25).

Таким образом, протокол об административном правонарушении № 54/п/2-КЗ-А/П-24 от 16 декабря 2024 года составлен в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО «Рябина» (директора ФИО5).

Согласно статье 28.3 КоАП Российской Федерации должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль (надзор) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, частью 2 статьи 14.16 и статьей 14.17.1 Кодекса (пункт 64 части 2).

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 данной статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4).

В соответствии с Положениями о Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, утвержденного постановлением Правительства Забайкальского края от 16.05.2017 № 196, Служба является исполнительным органом Забайкальского края, осуществляющим функции по контролю и надзору в пределах установленных полномочий, функции по оказанию государственных услуг, переданные Российской Федерацией полномочия и управление в сфере розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе функции лицензирующего органа, региональный государственный контроль (надзор) в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Приказом Службы от 12.02.2020 № 23-НПА утвержден Перечень должностных лиц Службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, согласно которому протоколы об административных правонарушениях вправе составлять заместитель начальника отдела.

Следовательно, протокол об административном правонарушении № 54/п/2-КЗ-А/П-24 от 16 декабря 2024 года составлен уполномоченным на совершение таких процессуальных действий должностным лицом Службы.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15, 27.8, 27.10, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации арбитражным судом не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – розничная продажа алкогольной продукции с нарушением лицензионных требований), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное правонарушение малозначительным.

Санкция части 1 статьи 14.17 КоАП Российской Федерации предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 100 000 до 150 000 рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 и части 2 статьи 4.1.2 Кодекса, статус Общества как субъекта малого предпринимательства (микропредприятие, т. 1, л.д. 98), а также отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить ООО «Рябина» наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей без применения дополнительного наказания в виде конфискации изъятой алкогольной продукции.

Согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 1 и 2 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, указанные в пункте 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция находятся в незаконном обороте и подлежат изъятию, а не конфискации.

Конфискация как безальтернативное (обязательное) дополнительное наказание, предусмотренное за совершение административного правонарушения, не может быть применена в отношении орудий совершения и предметов административных правонарушений, признаваемых на основании пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ находящимися в незаконном обороте.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без фиксации и передачи информации об объеме производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2.1 статьи 8 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что сведения о реализации алкогольной продукции (водка «Архангельская. Северная выдержка», объемом 0,5 л, крепостью 40%, ФСМ 324 68999090) не зафиксированы в единой государственной автоматизированной информационной системе, в связи с чем Общество привлечено к административной ответственности по статье 14.19 КоАП Российской Федерации (т. 2, л.д. 16-20), указанная алкогольная продукция на момент ее изъятия (18 ноября 2024 года) находилась в незаконном обороте, в силу части 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации и приведенной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не может быть конфискована.

На основании части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ такая алкогольная продукция подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 3.2 и 3.3 КоАП Российской Федерации) суд не находит.

В частности, согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для юридических лиц составляет не менее 100 000 рублей.

В рассматриваемом случае Обществу уже назначен уменьшенный вдвое административный штраф в размере 50 000 рублей с учетом положений статьи 4.1.2 КоАП Российской Федерации, что исключает применение положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации суд не усматривает.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Вместе с тем, суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только за впервые совершенное правонарушение при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП Российской Федерации не предусматривают.

Аналогичная правовая позиция отражена в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года.

Учитывая, что Общество уже привлекалось к административной ответственности по главе 14 КоАП Российской Федерации за нарушение законодательства в сфере оборота алкогольной продукции (постановление РСТ Забайкальского края № 54/п/1-КЗ-А/П-24 от 23 января 2025 года, т. 2, л.д. 16-20), вменяемое Обществу нарушение не является для него впервые совершенным, следовательно, применение наказания в виде предупреждения в настоящем деле исключено.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В тоже время суд разъясняет Обществу, что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции, действующей с 25.07.2022 года) при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия решения суда, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого решения, указанный срок подлежит восстановлению судьей, вынесшими такое решение, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности.

Таким образом, ООО «Рябина» вправе не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда (то есть в срок до 08 июня 2025 года включительно) уплатить назначенный по делу административный штраф в размере 25 000 рублей (половину от суммы наложенного административного штрафа). По истечении данного срока штраф подлежит уплате в полном объеме – 50 000 рублей (за исключением случая, если срок будет восстановлен судом по ходатайству предпринимателя).

При этом доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в арбитражный суд с обязательным указанием номера дела.

Контроль за направлением на уничтожение изъятой из незаконного оборота алкогольной продукции суд возлагает на РСТ Забайкальского края.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Рябина» (ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано 21.08.2024 года Управлением Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, место нахождения: 672038, <...>, помещ. 1) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Хабаровскому краю (Межрегиональное управление Федеральной службы по контролю за алкогольным и табачным рынками по Дальневосточному федеральному округу)

КПП 254001001

ИНН <***>

р/с <***>

Кор. счет 40102810845370000014

Банк получателя: Отделение Хабаровск Банка России // УФК по Хабаровскому краю г. Хабаровск

БИК 010813050

ОКТМО 08701000

КБК 16011601331019000140

УИН 16000000000000584829.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить Обществу с ограниченной ответственностью «Рябина», что в соответствии с частью 1.3-3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при уплате административного штрафа не позднее двадцати дней со дня вынесения решения суда административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа.

В случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 18 ноября 2024 года, направить на уничтожение в порядке, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                                  Е.С. Сюхунбин