Постановление от 2 февраля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 03.02.2026 Дело № А40-199338/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.01.2026 Полный текст постановления изготовлен 03.02.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С., судей: Каменецкого Д.В., Трошиной Ю.В.

при участии в заседании:

от ООО «Котель»: ФИО1, дов. от 18.06.2024, ФИО2, дов. от 14.01.2025, ФИО3, дов. от 19.01.2026,

от конкурсного управляющего АО «ЦНПО «КАСКАД»: ФИО4, дов. от 18.12.2025,

от ООО «Мерон»: ФИО5, дов. от 27.05.2025, ФИО6, дов. от 19.01.2026,

рассмотрев 22 января 2026 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего АО ЦНПО «КАСКАД»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года ( № 09АП-33940/2025)

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной цепочку сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу; <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), принадлежавшего АО ЦНПО «КАСКАД»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО ЦНПО «КАСКАД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2023 АО «ЦНПО «Каскад» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2024 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

В Арбитражный суд города Москвы 04.12.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной цепочки сделок по отчуждению имущественного комплекса, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993), принадлежавшего АО «ЦНПО «Каскад», оформленную решениями АО «ЦНПО «Каскад» о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «ЮРМ- Связь» от 10.11.1997 с последующим внесением в уставный капитал ОАО «ДЦ Каскад» (собственность 77-01/30-184/2001-1397 от 16.04.2001), договором купли- продажи, заключенным между ПАО «ЦНПО «Каскад» и ЗАО «Финпром-Каскад» (собственность 77-01/01-730/2003-759 от 15.09.2003), договором купли-продажи, заключенным между ЗАО «Финпром-Каскад» и ОАО «ДЦ Каскад» (собственность 77-01/01-981/2004-336 от 05.10.2004), договором купли-продажи, заключенным между ПАО ЦНПО «Каскад» и ЗАО «ФПМК» (собственность 77-77-22/009/2008-301 от 28.03.2008 и собственность 77-77-22/009/2008-300 от 28.03.2008), договором купли-продажи недвижимого имущества от 28.04.2008, заключенным между ОАО «Деловой Центр «Каскад» и ЗАО «ФПМК» (собственность 77-77-22/016/2008-468 от 07.08.2008 и собственность 77-77-22/016/2008-469 от 07.08.2008), решениями ФИО8 и ЗАО «Анил» о внесении недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Анил» от 27.04,2010 (собственность 77-77-22/012/2010-560 от 20.07.2010), и применении последствия недействительности единой сделки в виде возложения на ООО «Анил» обязанности вернуть в собственность АО «ЦНПО «Каскад» недвижимое имущество: имущественный комплекс, расположенный по адресу: <...> (кадастровый номер 77:01:0004018:5993).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь в обоснование доводов кассационной жалобы на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Мерон» и ООО «Котель» (ранее – ООО «Анил») поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы кассационной жалобы, представители ООО «Мерон» и ООО «Котель» по доводам кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, имущественный комплекс по адресу: <...>, первоначально принадлежавший АО «ЦНПО «Каскад», в результате последовательных сделок, совершенных в период с 10.11.1997 по 27.04.2010, перешел в собственность ООО «Анил» (впоследствии переименованного в ООО «Котель»), о чем в Едином государственном реестре недвижимости 20.07.2010 сделана запись о государственной регистрации права собственности (собственность 77-77-22/012/2010-560).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, конкурсный управляющий просил признать всю цепочку указанных сделок недействительной, как мнимую и совершенную со злоупотреблением правом с целью вывода актива от возможного взыскания, и применить последствия недействительности в виде возврата имущества в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 10, 166, 168, 170, 181, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемые сделки совершены в период с 1997 по 2010 годы, в то время как первые договоры с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов по настоящему делу о банкротстве, датированы 2016 годом и позднее, что опровергает довод о направленности сделок на причинение вреда кредиторам, пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, а также о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности для их оспаривания.

Суды также установили, что ООО «Котель» с момента регистрации права собственности в 2010 году реально осуществляло правомочия собственника, несло бремя содержания спорного имущества, подтвержденное документами на общую сумму свыше 75 млн. руб. за период 2010-2015 гг., заключало договоры с риэлтерскими агентствами для сдачи помещений в аренду и сдавало значительную часть площадей третьим лицам, что опровергает мнимый характер сделок и номинальный статус владения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

С учетом возбуждения дела о банкротстве определением суда от 26.10.2020 спорные сделки заключены за пределами срока подозрительности, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае суды установили, что переход права собственности на спорный имущественный комплекс к ООО «Котель» в 2010 году был реальным, а не мнимым, что подтверждается не только фактом государственной регистрации, но и последующими многолетними фактическими действиями ответчика по владению, пользованию и распоряжению имуществом.

Документально подтвержденные значительные расходы на содержание, ремонт, эксплуатацию, коммунальные услуги, охрану и сдачу в аренду спорного комплекса, осуществляемые ответчиком на протяжении многих лет, опровергают утверждение конкурсного управляющего о совершении сделок лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды также принимали во внимание, что совершение впоследствии договоров аренды части помещений с самим должником (АО «ЦНПО «Каскад») в 2019-2020 годах само по себе не свидетельствует о мнимости первоначальной сделки 2010 года, что подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-110032/2020. Более того, судами установлено, что большая часть площадей комплекса с 2010 года сдавалась в аренду именно третьим лицам, а не должнику.

Кроме того, суды правомерно отклонили довод о преюдициальном значении решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2016 по делу № А40-690/2016, указав, что предметом указанного дела был налоговый спор о правильности исчисления налога на имущество, а не установление недействительности гражданско-правовых сделок. Правовые отношения, основания и предмет доказывания в налоговом споре и в настоящем деле являются различными, в связи с чем выводы, сделанные судом в рамках дела № А40-690/2016, не могут иметь преюдициального значения для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неполном исследовании обстоятельств и необоснованном отказе в истребовании доказательств (регистрационных дел) являются несостоятельными.

В силу принципа состязательности обязанность по представлению доказательств, обосновывающих требования, лежит на заявителе.

Суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, в частности, регистрационных дел по сделкам, совершенным 15-

25 лет назад, поскольку пришли к выводу, что истребование таких доказательств не может повлиять на исход дела ввиду пропуска срока исковой давности и установленной реальности перехода прав.

Процессуальные возможности конкурсного управляющего не были нарушены, им были представлены иные доказательства (выписки из ЕГРН, судебные акты), которые были надлежащим образом исследованы и оценены судами.

Кроме того, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами сроков исковой давности подлежат отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Указанная редакция пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации связывала начало течения срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и по требованиям о признании ее недействительной, не с субъективным фактором – осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а с объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения такой сделки вне зависимости от субъекта оспаривания.

Переходными положениями (пункт 9 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ) предусмотрено, что новые сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 01.09.2013.

Как отмечено судами, в рассматриваемом случае все оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены и исполнены до указанной даты, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о том, что на день вступления изменений, внесенных Федеральным законом от 07.05.2013 № 100-ФЗ (01.09.2013) и на день обращения конкурсного управляющего в суд (04.12.2024) с заявлением об оспаривании сделок трехлетний срок исковой давности, исчисляемый по правилам, предусмотренным ранее действовавшим законодательством, истек.

Кроме того, суды пришли к правильному выводу об истечении 01.09.2023 предельного пресекательного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о необходимости исчисления срока исковой давности с учетом даты назначения конкурсного управляющего основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В настоящем случае суды верно указали, что сами сделки совершены задолго до появления каких-либо признаков несостоятельности должника и возникновения обязательств перед теми кредиторами, которые впоследствии были включены в реестр.

Таким образом, суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального и процессуального права

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Поскольку конкурсному управляющему АО ЦНПО «КАСКАД» на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, с АО ЦНПО «КАСКАД» за счет конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2025 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2025 года по делу № А40-199338/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с АО ЦНПО «КАСКАД» за счет конкурсной массы в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Н.С. Калинина

Судьи: Д.В. Каменецкий

Ю.В. Трошина