Постановление от 11 октября 2023 г. по делу № А41-46029/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-46029/2022
11 октября 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Аникиной Н.А.,

судей Гришиной Т.Ю., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» - ФИО1, генеральный директор, решение № 5 от 24.04.2020, (онлайн),

от ответчика: акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» - не явился, извещен,

рассмотрев 10 октября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

на решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-46029/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик»

к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго»

о взыскании денежных средств,


УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Брабансон Проджект Лоджистик» (далее – истец, ООО «БПЛ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» (далее – ответчик, АО «ТЭК Мосэнерго») с требованиями о взыскании задолженности в сумме 1 471 856 руб. 40 коп., неустойки за пользование чужими денежными средствами в сумме 295 101 руб. 69 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 471 856 руб. 40 коп., проценты в сумме 226 426 руб. 18 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащей оценки условиям договора; за период оказания услуг ответчик задействовал автокран в работах 51 рабочую смену, то есть в пределах согласованного сторонами диапазона, в связи с чем задолженность, предъявленная к оплате по УПД № 61, отсутствовала, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

От истца в Арбитражный суд Московского округа в электронном виде поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем онлайн-заседания (посредством веб-конференции).

К ходатайству приложены электронные образцы документов, удостоверяющие личность представителя, а также документы, подтверждающие полномочия представителя на участие в судебном заседании.

Исходя из необходимости соблюдения интересов участников процесса на судебную защиту, принимая во внимание наличие технической возможности для проведения судебного заседания с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), Арбитражным судом Московского округа удовлетворено заявленное ходатайство.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от истца поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции 10 октября 2023 года представитель ответчика истца поддержал возражения, изложенные в отзыве, просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что 26.02.2019 между АО «ТЭК Мосэнерго» (заказчик) и ООО «БПЛ» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 26/02-19-1 (далее - договор), по которому исполнителем были взяты на себя обязательства по оказанию услуг в соответствии с условиями настоящего договора, а заказчиком - по обеспечению возможности предоставления услуг исполнителем и их оплате.

В период 2019 года на основании договора согласованы и подписаны приложения об особых условиях № № 1, 2, 3, 3-1, 4, которые устанавливали договоренности между сторонами касательно особенностей работы оборудования и оказания им услуг, места производства работ, минимального срока оказания услуг, цены, сроков оплаты и выставления счетов, прочих обязательств и издержек.

Как указывает истец, им оказаны услуги согласно путевым листам Автокрана GROVE GMK5130 и Автокрана TEREX 350, справкам ЭСМ - 7. Однако заказчиком обязательства по полной оплате не исполнены, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 1 471 856 руб. 40 коп. Ответчиком приняты, но не возвращены исполнителю экземпляры бухгалтерских учетных документов и документов по договору.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив в порядке статей 65, 66, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 309, 310, 395, 431, 720, 779, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт оказания услуг истцом, отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком, скорректировав расчет процентов за пользование чужими средствами с учетом дат получения счетов ответчиком и действия моратория, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального прав, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

Доводы заявителя жалобы о том, что за период оказания услуг ответчик задействовал автокран в работах 51 рабочую смену, то есть в пределах согласованного диапазона, в связи с чем основания для оплаты стоимости услуг, отраженных в УПД № 61, отсутствовали, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

При толковании условий договора в силу части первой статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», далее – постановление № 49).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

Судами истолкованы условия договора в соответствии с положениями статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 43-46 постановления № 49, с учетом поведения сторон в ходе исполнения обязательств, установлено, что ответчик обязан был обеспечить автокран работой не менее 63 смен, при этом минимальное гарантийное обязательство ответчика установлено пунктом 10 приложения об особых условиях № 2 в размере не менее 70 % за период оказания услуг; принято во внимание, что автокран и оператор крана были в распоряжении ответчика в спорный период, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Учитывая изложенное и действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, кассационная коллегия не усматривает правовых оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2023 года по делу № А41-46029/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Теплоэнергетическая компания Мосэнерго» – без удовлетворения.



Председательствующий судья Н.А. Аникина


Судьи: Т.Ю. Гришина


О.А. Шишова