Решение от 2 октября 2023 г. по делу № А21-11210/2022

Арбитражный суд Калининградской области

ул. Рокоссовского, д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@ arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А21-11210/2022
г. Калининград
02 октября 2023 года
Резолютивная часть решения оглашена 27.09.2023. Полный текст решения изготовлен 02.10.2023.

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Зинченко С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрации Пионерского городского округа, ИНН <***>; 238590, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью «МеатМаркет», 350901, <...>,

о взыскании 80 162,94 руб. задолженности по арендной плате за землю за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-й квартал 2022 года, 2 888, 99 руб. пени за период с 11.12.2021 по 01.04.2022, расторжении договора № 051/2006 от 24.08.2006 аренды земельного участка с КН 39:19:000000:39,

третьи лица: 1) АО «УРОБОРОС» 2) арбитражный управляющий ФИО2,

3) Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и <...>) временный управляющий ООО «МеатМаркет» ФИО3,

при участии:

от истца: ФИО4, доверенность, паспорт, диплом; ФИО5, доверенность, паспорт, диплом, от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 2) ФИО6, доверенность, паспорт, диплом, 1,3,4) не явились, извещены;

установил:

24.08.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор)

заключен договор № 051/2006 аренды земельного участка с кадастровым номером

39:19:000000:0039 площадью 2 300 кв.м, расположенного по адресу: г. Пионерский,

ул. Калининградское шоссе, 21 «А».

Срок аренды земельного участка установлен с 01.11.2005 по 01.11.2054.

В п. 3.1-3.6 договора предусмотрены размер и условия внесения арендной платы. Согласно п. 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в

размере и на условиях, установленных договором.

В нарушение условий договора общество не производило оплату за 4-й квартал 2021 года, 1-й и 2-ой квартал 2022 года, в связи с чем возникла задолженность в размере 80 162,94 руб.

В соответствии с п. 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору взимается неустойка в размере 0,1 % от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Направленные обществу претензии № 1-8714 от 24.12.2021, 1-2791 от 04.05.2022 и 1-4322 от 06.07.2022 о погашении задолженности, выплате пени и расторжении договора аренды ответчиком проигнорированы.

По состоянию на 01.04.2022 размер пени составил 2 888,99 руб.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения администрации с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Представитель арбитражного управляющего ФИО2, ООО «УРОБОРОС» возражали против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, в том числе ввиду уступки ответчиком прав и обязанностей арендатора по договору ООО «УРОБОРОС».

Представитель временного управляющего ответчика просила удовлетворить требования частично, взыскав с общества денежные средств, но оставив без рассмотрения требование о расторжении договора аренды, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

Рассмотрев материалы дела и заслушав пояснения представителей, суд признает необходимым требования администрации удовлетворить по следующим основаниям.

Рассмотрение настоящего дела относится к компетенции Арбитражного суда Калининградской области в силу ч. 1 ст. 38 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы и земельные участки.

В свою очередь в силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом пп. 3 ст. 619 ГК РФ предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Наличие у ответчика взыскиваемой в рамках настоящего дела задолженности подтверждается материалами дела, ответчиком не опровергнуто, признано временным управляющим арендатора.

Требование истца о взыскании пени соответствует положениям законодательства, договора и обстоятельствам дела.

Расчеты задолженности и пени судом проверены, признаны верными.

Требование истца о расторжении договора аренды соответствует как пп. 3 ст. 619 ГК РФ, так и п. 4.1.1 и 6.2 договора аренды.

Заключенное между ответчиком и ООО «УРОБОРОС» соглашение от 10.01.2022

об уступке прав и обязанностей по договору аренды признано недействительным вступившими в законную силу судебными актами по делу № А21-8295/2022.

Доводы временного управляющего ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка расторжения договора аренды не принимаются судом во внимание ввиду наличия в претензии от 06.07.2022 № 1-4322 указания на то, что в случае непогашения задолженности по арендной плате и пени, администрация будет вынуждена обратиться в суд с исковым заявлением с требованием досрочного расторжения договора.

Действительно претензия адресована конкурсному управляющему ответчика ФИО2 и направлена в г. Краснодар.

Однако из материалов дела следует, что 11.11.2015 в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения ответчика (350901, <...>), а 09.10.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что руководителем общества является конкурсный управляющий ФИО2

По состоянию на день направления претензии и на день рассмотрения дела по существу указанные выше сведения являются актуальными, отражены в ЕГРЮЛ.

Таким образом, названная выше претензия направлена надлежащему лицу и по надлежащему адресу.

В связи с этим в судебном заседании 27.09.2023 в удовлетворении ходатайства временного управляющего ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части расторжения договора аренды было отказано.

То обстоятельство, что определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу № А32-62911/2022 принято к производству заявление о признании ответчика банкротом, а определением от 03.07.2023 в отношении ответчика введена процедура банкротства - наблюдение и временным управляющим утвержден ФИО3 не свидетельствует о необходимости оставления иска без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Федерального закона РФ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Рассматриваемые в рамках настоящего дела денежные требования администрации текущими не являются, поскольку истцом взыскивается задолженность за 4 квартал 2021, 1 и 2 квартал 2022 года, в то время как дело о банкротстве возбуждено 21.12.2022.

Однако в п. 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании ч. 2 ст. 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; суд не вправе приостановить по названному

основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Рассматриваемое исковое заявление подано администрацией в суд 21.09.2022.

При этом в письменных пояснениях и в судебном заседании 27.09.2023 представители администрации пояснили, что указанное выше ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу у администрации отсутствует.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

В связи с изложенным дело рассмотрено по существу.

Истец от оплаты государственной пошлины освобожден в силу пп. 1.1 ч. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 9 32 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Администрации Пионерского городского округа

удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» в пользу

Администрации Пионерского городского округа:

- 80 162,94 руб. задолженности по арендной плате за землю за 4-й квартал 2021

года, 1-й и 2-й кварталы 2022 года, - 2 888,99 руб. пени за период с 11.12.2021 по 31.03.2022.

Расторгнуть договор № 051/2006 аренды земельного участка с кадастровым

номером 39:19:000000:39 от 24.08.2006.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МеатМаркет» в доход

федерального бюджета Российской Федерации 9 322 руб. государственной пошлины. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.А. Зинченко