Постановление от 6 марта 2023 г. по делу № А11-10332/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А11-10332/2018

06 марта 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2023 года.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от конкурсного управляющего

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов»:

ФИО1 по доверенности от 18.10.2022


рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы

акционерного общества «Биофарм» и

акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в лице

конкурсного управляющего ФИО2


на определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу № А11-10332/2018,


по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

к акционерному обществу «Биофарм»

о признании сделок недействительными и

о применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью

«Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (далее – ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными договоров купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, заключенных между должником (продавец) и акционерным обществом «Биофарм» (далее – АО «Биофарм»), и применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника земельного участка площадью 6211 квадратных метров и административно-производственного здания, отчужденных по договору № 98/16, и взыскания с АО «Биофарм» в пользу должника 19 702 000 рублей стоимости объектов недвижимости, отчужденных по договору № 99/16.

Заявление конкурсного управляющего основано на пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано отчуждением недвижимого имущества по заниженной цене и совершением сделок купли-продажи с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Покровский завод биопрепаратов» (далее – АО «ПЗБ») и арбитражный управляющий ФИО4 (временный управляющий АО «ПЗБ»).

Суд первой инстанции определением от 19.05.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2020, удовлетворил требования конкурсного управляющего в полном объеме.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 05.03.2021 отменил судебные акты предыдущих инстанций в части признания недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, в отмененной части направил обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суд первой инстанции определением от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, признал договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 недействительной сделкой, применил последствия недействительности договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16, обязал АО «Биофарм» вернуть в конкурсную массу должника земельный участок с кадастровым номером 50:14:0030502:58 и административно-производственное здание с кадастровым номером 50:14:0000000:6904 (договор № 98/16), взыскал с ответчика в конкурсную массу должника 19 702 000 рублей (договор № 99/16).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, АО «Биофарм» и АО «ПЗБ» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить определение и постановление.

АО «Биофарм» в кассационной жалобе просит направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование заявитель ссылается на необоснованное признание судами преюдициальной силы за фактическими обстоятельствами, установленными Арбитражным судом Владимирской области в определении от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 и Арбитражным судом города Москвы в решениях от 30.01.2019 по делу № А40-236361/2018 и от 31.01.2019 № А40-236373/2018 (состав участников указанных споров и настоящего не совпадают, что препятствует применению статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

АО «Биофарм» полагает, что судебные инстанции не дали оценки представленным им доказательствам, подтверждающим, что ответчик вел реальную хозяйственную деятельность, а денежные средства в рамках исполнения спорных договоров купли-продажи не были денежными средствами АО «ПЗБ».

Заявитель настаивает, что заключение договора от 08.11.2016 № 98/16 не было направлено на нарушение прав и законных интересов ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», а также его кредиторов. Сделка совершена на рыночных условиях, поскольку стоимость отчужденных земельного участка и административного здания не отличалась от их рыночной стоимости.

Кроме того, податель жалобы не согласен с применением судами последствий недействительности сделок. Денежные средства были оплачены в пользу АО «ПЗБ» на основании писем должника с просьбой оплатить задолженность по договорам аренды недвижимого имущества, которые недействительными не признаны. В ином случае, как отмечает заявитель, он перечислил бы денежные средства непосредственно в адрес ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов».

АО «ПЗБ» в кассационной жалобе оспаривает законность состоявшихся судебных актов в части применения последствий недействительности договоров от 08.11.2016 №№ 98/16 и 99/16, просит принять в указанной части новый судебный акт, которым возвратить в конкурсную массу ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» земельный участок и здание, взыскать с АО «Биофарм» в конкурсную массу должника 19 702 000 рублей, а также восстановить задолженность ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» перед АО «ПЗБ» по договору денежного займа с процентами от 21.08.2008 № 273-01/08 в размере 26 126 260 рублей 03 копейки, по договорам аренды объекта недвижимого имущества и оборудования от 01.03.2012 № 54-01/12 в размере 3 120 477 рублей 46 копеек и от 01.01.2015 № 05-01/15 в размере 4 931 166 рублей 96 копеек.

Заявитель оспаривает выводы судов, заключивших, что отсутствуют основания для восстановления задолженности ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» перед АО «ПЗБ», поскольку последнее стороной оспоренных договоров купли-продажи не являлось, встречное исполнение обязательств по оспоренным сделкам со стороны АО «Биофарм» отсутствовало. По мнению подателя жалобы, суды не дали надлежащей оценки договорам денежного займа с процентами от 21.08.2008 № 273-01/08, аренды объектов недвижимого имущества и оборудования от 01.03.2012 № 54-01/12 и от 01.01.2015 № 05-01/05, заключенным должником и АО «ПЗБ». Кроме того, факт перечисления АО «Биофарм» денежных средств по договорам купли-продажи недвижимости в адрес АО «ПЗБ» в качестве погашения задолженности, имевшейся у ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» перед АО «ПЗБ», также установлен в решении Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 № А40-236373/2018. Таким образом, заявитель настаивает, что совершение оспоренных сделок было направлено на передачу должником объектов недвижимости в собственность иному лицу для погашения кредиторской задолженности. С учетом установленного судами обстоятельства отсутствия реальных денежных средств у АО «Биофарм», АО «ПЗБ» считает, что правовым эффектом от заключения договоров купли-продажи являлось прекращение обязательств ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» путем передачи объектов недвижимости в качестве отступного. Последствием признания недействительной такой сделки должен являться возврат предмета отступного должнику с восстановлением прекращенного обязательства, то есть суды должны были возвратить должнику земельный участок и административное здание в натуре либо в виде возмещения их действительной стоимости, восстановить его задолженность перед АО «ПЗБ» по договорам займа и аренды. Применение же судами односторонней реституции неправомерно, поскольку такой подход не учитывает правовую природу имевших место сделок и нарушает права АО «ПЗБ», лишившегося актива (дебиторской задолженности) без получения встречного исполнения.

В судебном заседании окружного суда представитель АО «ПЗБ» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 и Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области в письменных отзывах на кассационные жалобы возразили относительно приведенных в них доводов и просили оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, ознакомившись с отзывами на них, а также заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» (продавец) и АО «Биофарм» (покупатель) 08.11.2016 заключили договор купли-продажи № 98/16, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 6211 квадратных метров и административно-производственное здание по цене 16 332 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 1 700 000 рублей и административно-производственное здание стоимостью 14 632 000 рублей.

Кроме того между сторонами заключен договор купли-продажи № 99/16, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 13 027 квадратных метров и производственно-складское здание по цене 19 702 000 рублей, в том числе земельный участок стоимостью 3 300 000 рублей и производственно-складское здание стоимостью 16 402 000 рублей.

Арбитражный суд Владимирской области определением от 20.09.2018 принял к производству заявление уполномоченного органа и возбудил дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов»; определением от 31.01.2019 ввел в отношении должника процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим ФИО3; решением от 11.07.2019 признал ООО «Щелковской завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении его имущества конкурсное производство и утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Посчитав, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16 заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий ФИО3 оспорил законность данных сделок на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предметом кассационного обжалования является признание недействительным договора купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и вопрос о применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16 и 99/16.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 названного Федерального закона сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, приведенных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъясняется, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в статье 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Спорный договор купли-продажи имущества от 08.11.2016 заключен в течение двух лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (20.09.2018), то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Разрешив вопрос о действительности договора, суды первой и апелляционной инстанции проанализировали по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы обособленного спора доказательства в их совокупности и взаимосвязи, а также приняли во внимание фактические обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда Владимирской области от 09.07.2021 по делу № А11-5337/2019 и в решениях Арбитражного суда города Москвы от 30.01.2019 по делу № А40-236361/2018 и от 31.01.2019 по делу № А40-236373/2018, в соответствии со статьями 16 и 69 названного Кодекса (АО «Биофарм» участвовало в рассмотрении данных споров, а должник возражений относительно распространения на установленные судами факты преюдиции не заявил), в связи с чем заключили, что имеются основания квалифицировать договор купли-продажи от 08.11.2016 № 98/16, как недействительную сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суды, проанализировав доводы ответчика о том, что оплата за отчужденное должником имущество произведена им путем перечисления денежных средств в адрес АО «ПЗБ» согласно письмам должника в счет погашения его обязательств, не обнаружили оснований для того, чтобы принять их во внимание.

Так, судебные инстанции установили, что стоимость отчужденного имущества по условиям оспоренного договора составила 16 332 000 рублей. Вместе с тем в материалах обособленного спора отсутствуют бесспорные доказательства его оплаты АО «Биофарм». Суды указали, что АО «Биофарм» и ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» имеют заинтересованность по отношению друг к другу: имела место организация «круговых денежных потоков» между группой лиц путем согласованных действий, источником денежных средств в которой, в частности, выступало АО «ПЗБ», осуществлявшее хозяйственную деятельность, направленную на получение прибыли. АО «ПЗБ» при этом является учредителем ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов». Позиция АО «Биофарм» в указанной схеме фактически не предполагала наличие у него денежных средств: реальной хозяйственной деятельности ответчик не вел, производственный процесс отсутствовал. Кроме того, АО «Биофарм» ранее не осуществляло деятельности по приобретению недвижимости у других организаций, в том числе земельных участков, а также по сдаче недвижимого имущества в аренду.

При изложенных обстоятельствах, поскольку денежные средства для оплаты имущества, приобретенного по оспоренному договору, у АО «Биофарм» отсутствовали, а материалы обособленного спора свидетельствовали о формальном документообороте сторон, при этом в результате совершения сделки из собственности ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» безвозмездно выбыло ликвидное имущество, являющееся единственным активом должника (согласно бухгалтерскому балансу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» за 2017 год стоимость его основных средств уменьшилась с 59 353 000 рублей до нуля), что в свою очередь привело к невозможности осуществления должником хозяйственной деятельности и удовлетворения требований имевшихся у него кредиторов. Из материалов обособленного спора следовало, что на дату заключения спорного договора купли-продажи ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» уже обладало признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества – у должника имелась задолженность по обязательным платежам перед уполномоченным органом, которая впоследствии включена в реестр требований его кредиторов.

Доводы АО «Биофарм» об отсутствии признака неравноценности встречного исполнения по договору ввиду соответствия рыночной стоимости спорного недвижимого имущества и стоимости, по которой оно было отчуждено ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов», не имеют правового значения, поскольку в рамках настоящего спора установлено отсутствие расчетов между сторонами.

Таким образом, представленными в материалы обособленного спора доказательствами подтвержден факт причинения вред имущественным правам кредиторов должника при преследовании аффилированными по отношению друг к другу сторонами противоправной цели (исключение получения должником прибыли от продажи имущества, вывод ликвидного актива, использовавшегося в хозяйственной деятельности), в связи с чем суды обоснованно признали договор купли-продажи недвижимости недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом общих и специальных последствий недействительности сделок, предусмотренных в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, принимая во внимание недоказанность произведенной АО «Биофарм» оплаты по договорам и факт отчуждения ответчиком недвижимого имущества, приобретенного по договору от 08.11.2016 № 99/16 в пользу иных лиц, суды двух инстанций пришли к верному выводу о необходимости применения последствий недействительности указанной сделки, предусматривающих взыскание с ответчика денежных средств в размере стоимости имущества, согласованного договором (19 702 000 рублей), а договора от 08.11.2016 № 98/16 – предусматривающих возврат АО «Биофарм» в конкурсную массу ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» перешедших в собственность ответчика земельного участка с кадастровым номером 50:14:0030502:58 и расположенного на нем административно-производственного здания с кадастровым номером 50:14:0000000:6904.

Суды проанализировали аргументы АО «ПЗБ» о необходимости применения в качестве последствия недействительности сделок, помимо прочего, восстановление задолженности ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» перед ним по договору денежного займа с процентами от 21.08.2008 № 273-01/08 в размере 26 126 260 рублей 03 копейки, по договорам аренды объекта недвижимого имущества и оборудования от 01.03.2012 № 54-01/12 в размере 3 120 477 рублей 46 копеек и от 01.01.2015 № 05-01/15 в размере 4 931 166 рублей 96 копеек, и отклонили их как необоснованные. Судебные инстанции верно исходили из установленного факта отсутствия оплаты по договорам со стороны АО «Биофарм». Так, суды дали оценку выпискам, отражающим движение денежных средств по расчетному счету АО «ПЗБ», и заключили, что банковские операции по оплате спорных объектов недвижимости отражали лишь движение прибыли АО «ПЗБ» как одного из источников этой прибыли внутри группы транзитом, по «круговой схеме». Суд округа поддерживает вывод предыдущих судебных инстанций о том, что АО «ПЗБ», не являющееся стороной оспоренных сделок, вправе предъявить ООО «Щелковский завод фармацевтических и ветеринарных препаратов» задолженность в самостоятельном порядке при наличии к тому оснований.

Доводы заявителей кассационных жалоб свидетельствуют об их несогласии с установленными в рамках обособленного спора фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационных жалоб относится на заявителей.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Владимирской области от 31.03.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А11-10332/2018 оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества «Биофарм» и акционерного общества «Покровский завод биопрепаратов» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Ионычева




Судьи


Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева