Решение от 7 декабря 2020 г. по делу № А32-22886/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-22886/2020

г. Краснодар «07» декабря 2020 г.

Резолютивная часть решения изготовлена «04» декабря 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено «07» декабря 2020 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Любченко Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шевченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Администрации города Сочи (ИНН <***>)

к АО «Универсал» (ИНН <***>)

третьи лица: Управление Росреестра по Краснодарскому краю, Центральный отдел г. Сочи Управления Росреестра по Краснодарскому краю

о запрете АО «Универсал» осуществлять действия направленные на отчуждение и переоформление прав по договору долевого строительства в отношении жилого комплекса «Раз, два, три» литер 1А, находящегося по адресу: <...>, до ввода в эксплуатацию объекта «закрытой автостоянки» находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, доверенность в деле,

от ответчика: ФИО2, доверенность в деле,

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Сочи (далее – истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «Универсал» (далее – ответчик, общество) о запрете обществу осуществлять действия направленные на отчуждение и переоформление прав по договору долевого строительства в отношении жилого комплекса «Раз, два, три» литер 1А, находящегося по адресу: <...>, до ввода в эксплуатацию объекта «закрытой автостоянки» находящегося на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3.

Представитель истца в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал на требования.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 30.11.2020 объявлялся перерыв до 04.12.2020 до 11 час. 00 мин. Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, и их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено в указное время.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, администрацией города Сочи на основании статьи 51 ГрК РФ выдано разрешение на строительство обществу от 15.07.2014 № RU 23309-2930 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:8 находящимся по адресу: <...>.

Администрацией города Сочи также на основании статьи 51 ГрК РФ было выдано разрешение на строительство обществу от 01.08.2018 № RU 23-309-8025-2018 на объект капитального строительства «Многоквартирный жилой комплекс со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Пластунской, 123а в Центральном районе города Сочи. Многоуровневая автостоянка» на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 находящимся по адресу: <...>.

Проектная документация в отношении данного жилищного комплекса разрабатывалась в соответствии с градостроительным планом земельного участка, заданием на проектирование, градостроительными и техническими регламентами обеспечивающие безопасную эксплуатацию здания и сооружений и безопасности прилегающих к ней территорий и с соблюдением технических условий.

Для обеспечения необходимого количества парковочных мест в администрацию города Сочи обратилось общество с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 6090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 – с видом разрешенного использования «паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки», на основании статьи 39.20 ЗК РФ.

На земельный участок площадью 6090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Сочи, о чем в Едином государственном реестре недвижимости от 30.03.2018 сделана запись регистрации № 23:49:0205013:1258-23/050/2018-1.

В связи с чем, постановлением администрации от 02.04.2018 № 490 «О предоставлении акционерному обществу «Универсал» в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3» ответчику предоставлен в аренду сроком на 49 лет земельный участок площадью 6090 кв.м с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, расположенного по адресу: Краснодарский край, город Сочи, Центральный район, улица Пластунская, участок 151/3 – с видом разрешенного использования «паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки», в территориальной зоне «Ж-6».

На основании указанного постановления между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 05.04.2018 № 4900010671 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды), непосредственно для обеспечения жильцов комплекса «Раз, два, три» необходимым количеством парковочных мест.

Согласно пункту 3.5.7 Постановления Законодательного Собрания Краснодарского края от 24.06.2009 № 1381-П «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Краснодарского края», уровень автомобилизации на 1 период расчетного срока (2015 год) составляет 250-290 легковых автомобилей на 1000 жителей.

Администрация указывает, что количество проживающих в проектируемом жилом комплексе – 2332 человека, при условии автомобилизации 250 машино мест на 1000 человек требуется 583 машино места. Гостевая автостоянка, из расчета обеспеченности 40 машино мест на 1000 челок – составляются 93 машино места. Расчетное количество – 676 машино мест. Проектное количество – 702 машино мест.

Согласно проектной документации на момент начала строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б (с заселенность не более 60%) необходимая потребность в парковочных местах обеспечивается за счет их размещения:

1) 90 машино мест – в боксах для хранения автомобилей в жилых домах 1А (объект не введен в эксплуатацию), 1Б, 1В;

2) 65 машино мест – вдоль проездов на территории жилого комплекса, из них 10% места для инвалидов, то есть 6 машино мест;

3) 51 машино мест – вдоль улицы Конституции (гостевые автостоянки);

4) 496 машино мест – в проектируемой закрытой автостоянке на смежном земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258, в пешеходной доступности менее 500 метров.

В свою очередь, недостающее количество машино-мест на начало строительство закрытой автостоянки (4-й этап строительства) на участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 с учетом введенных в эксплуатацию жилых домов 1В, 1Б, а также с учетом постепенного заселения жилых домов составляет 190 машино мест.

Администрация указывает, что общество приняло на себя обязательства на период строительства закрытой автостоянки (4-й этап строительства) обеспечить жильцов литера 1Б и 1В недостающими 190 машино мест, на земельном участке арендуемом под временное размещение стоянок, не далее 500 метров от жилого дома. Однако, ответчик не обеспечил недостающего количества парковочных мест, тем самым не исполнил принятые на себя обязательства, закрытая автостоянка находящаяся на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0205013:1258 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пластунская, уч. 151/3, не соответствует проектной документации и не введена в эксплуатацию.

В связи с вышеизложенным, администрация обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданское права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца.

На основании пункта 1 статьи 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные прав. Избираемый заявителем способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и приводить к его восстановлению.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом. Из приведенных нормативных положений следует, что заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Исходя из положений названной нормы, не только подача, но и удовлетворение заявленных требований возможно только в том случае, если это ведет к восстановлению или защите нарушенного права.

Способы защиты гражданских прав составляют систему мер, направленных на защиту и обеспечение неприкосновенности собственности и свободное осуществление субъективных гражданских прав, и предопределены правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Заявляя о защите нарушенного права, истец должен был выбрать один из незапрещенных законом способов или использовать одновременно несколько способов, и сослаться на закон, определяющий выбранный им способ защиты нарушенного права.

Судом установлено, что обращаясь с требованием о запрете осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении жилого комплекса «Раз, два, три» литер 1А, находящегося по адресу: <...>, до ввода в эксплуатацию объекта «закрытой автостоянки», истец не указал, каким образом ответчиком нарушены его права и законные интересы, а также не сослался на нормы материального права, регулирующие защиту его нарушенного права.

Кроме того, суд учитывает, что согласно пояснениям представителя истца в ходе судебного разбирательства, требования администрацией были заявлены на фактический заперт продажи квартир в жилом комплексе, до ввода в эксплуатацию закрытой автостоянки, что в данном случае также не позволяет прийти к выводу о нарушении ответчиком прав администрации. Напротив фактический запрет продажи квартир, с учетом выданного разрешения на строительство, выражается в запрете осуществления экономической деятельности ответчика, в отсутствии на то правовых оснований.

Исковое заявление администрации состоит лишь из перечисления фактических обстоятельств дела, а также из ссылок на общие положения действующего законодательства, предусматривающие право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов.

При отсутствии указаний на то, за защитой каких нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истец обратился в арбитражный суд, каким образом ответчик нарушает его права и законные интересы, исковые требований не могут быть удовлетворены.

Вместе с тем, судом установлено, что строительство закрытой автостоянки осуществляется в соответствии с действующим законодательством, на основании выданного администрацией города Сочи разрешения на строительство; строительство осуществляется на земельном участке с видом разрешенного использования «паркинг, автостоянка, многоэтажные парковки». Проектная документация в отношении многоэтажного жилого комплекса утверждена департаментом архитектуры, градостроительства, и благоустройства администрации города Сочи.

Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

Основания, по которым может быть приостановлено осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, закреплены в статье 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Кроме того, согласно пункту 57 указанной статьи осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если в орган регистрации прав поступило уведомление контролирующего органа и (или) публично-правовой компании «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» о нарушении застройщиком более чем на шесть месяцев сроков завершения строительства многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве в соответствии с указанным договором объекта долевого строительства, который входит в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и в отношении которого представлен договор участия в долевом строительстве на государственную регистрацию.

Таким образом, приостановка регистрации прав осуществляется государственным регистратором по инициативе Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства. Действующим законодательством истцу не предоставлено право требовать от ответчика не осуществлять действия, направленные на отчуждение, переоформление прав в отношении закрытой автостоянки.

Права и законные интересы администрации города Сочи не могу быть затронуты тем, что общество допустило просрочку по вводу в эксплуатацию закрытой автостоянки.

Кроме того, ответчик не осуществляет действия, о запрете которых просит администрация, в связи с тем, что государственная регистрация прав в отношении жилого комплекса «Раз, два, три», приостановлена по решению государственного регистратора.

Судом установлено, что Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства уведомлением № 08-1514-10 от 12.02.2020 сообщил Центральному отделу г. Сочи Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – Росреестр) о допущенном обществом нарушении сроков передачи объектов долевого строительства более чем на 6 месяцев.

На основании данного уведомления и руководствуясь положениями пункта 57 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Управление Росреестра приостановило регистрацию договоров долевого участия в отношении жилого комплекса «Раз, два, три». Данное обстоятельство подтверждается письмом Росреестра № 00525/42-15 от 14.04.2020.

Таким образом, Управлением Росреестра по Краснодарскому краю приостановлена регистрация договоров долевого участия в отношении жилого комплекса «Раз, два, три» (уведомление № КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, № КУВД-001/2020-23147946/20 от 19.11.2020, № КУВД-001/2020-23174133/2 от 19.11.2020, № КУВД-001/2020-23154087/2 от 19.11.2020, № КУВД-001/2020-23145089/2 от 19.11.2020, № КУВД-001/2020-20744607/2 от 05.11.2020, № КУВД-001/2020-20744607/1 от 05.11.2020, № КУВД-001/2020-16437809/1 от 20.10.2020, № КУВД-001/2020-22877677/1 от 18.11.2020, № КУВД-001/2020-17750915/1 от 16.10.2020, № КУВД-001/2020-15700092/2 от 02.10.2020).

При этом приостановка регистрации прав распространяется на все объекты долевого строительства, расположенные в жилом комплексе «Раз, два, три», в том числе и на регистрацию прав в отношении машино-мест в закрытой автостоянке.

Таким образом, в настоящее время фактически не совершаются какие-либо, в том числе регистрационные действия, о запрете которых просит администрация города Сочи в исковом заявлении.

Учитывая, что исковое заявление не содержит указание на то, каким образом нарушены права истца, а действия, о запрете которых просит администрация города Сочи, в настоящее время фактически не осуществляются ответчиком, администрацией избран ненадлежащий способ защиты.

Избрание ненадлежащего способа защиты гражданских прав, не предусмотренного действующим законодательством, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ оплата государственной пошлины относится на администрацию, которая в соответствии со статьей 333.37 НК РФ освобождена от ее уплаты.

Судом при рассмотрении настоящего дела исследованы подлинники и (или) надлежаще заверенные копии представленных письменных доказательств.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Любченко