Постановление от 15 сентября 2017 г. по делу № А21-3243/2012

1076/2017-338771(4)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-3243/2012
15 сентября 2017 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2017 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Тойвонена И.Ю. судей Копыловой Л.С., Е.Г. Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Астаховой Е.М. при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев апелляционные жалобы 13АП-1350/2017, 13АП-1065/2017 Сутырихиной И.А. и Книги Е.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу № А21-3243/2012 (судья Емельянова Н.В.), принятое по заявлению Книга Екатерины Александровны

о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион-Сервис»,

установил:

Книга Екатерина Александровна (далее - заявитель) обратилась 14 октября 2016г. в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, в котором просила: 1. Принять отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве № ГЗ-1/3-25 от 22.03.2011г. объект долевого строительства – четырехкомнатная квартира общей площадью по проекту 109.55 кв.м., со строительным номером 254, расположенная в секции № 3 на седьмом этаже в многоквартирном доме ( № 1 по ГП), расположенным по адресу: ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе г.Калининграда. 2. Признать обоснованным и включить в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» требование Книга Е.А. с суммой 5 137 514.86 руб. как обеспеченные залогом, из них: с суммой, уплаченной по договору 2 700 000 руб., с суммой реального ущерба в размере 2 437 514.86 руб. В дальнейшем заявитель уточнила требование, просила признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» обеспеченные залогом требования Книга Е.А. суммы реального ущерба в размере 2 437 514.86 руб.

В обоснование заявления кредитор сослался на возможность заявления суммы реального ущерба без отказа от исполнения договора.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 Книга Екатерина Александровна включена в реестр требований кредиторов ООО


«Регион-Сервис» с суммой реального ущерба в размере 2 398 764.86 руб. в третью очередь реестра, которые признаны подлежащими удовлетворению из средств, оставшихся после полного погашения расчетов с другими кредиторами третьей очереди, подавшими заявления о трансформации требований в установленный законом месячный срок. В остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Книга Е.А. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить и включить требование кредитора в третью очередь реестра требований кредиторов должника с суммой реального ущерба в размере 2 398 764,86 руб.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО «Регион-Сервис» к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало, что свидетельствует о том, что не утрачена возможность предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве, в том числе при наличии ранее установленного в соответствующей процедуре требования о включении в реестр по передаче жилых помещений. Кредитор ссылается на изменения, внесенные в абзац первой и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве, согласно которым указано на возможность со стороны участника строительства, помимо требования о включении в реестр требований кредиторов должника – застройщика по передаче жилых помещений, заявлять к должнику- застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, в виде разницы между стоимостью жилого помещения и суммой денежных средств, уплаченных по договору. Отмечает, что право выбора формы учета требования кредиторов в деле о банкротстве должника-застройщика принадлежит участнику строительства. Книга Е.А. полагает, что поскольку она не изъявила желания производить трансформацию требований по жилому помещению в денежное требование, то заявила только требование о возмещении суммы реального ущерба. Отмечает, что уведомление от конкурсного управляющего о необходимости подачи требования она не получала.

В апелляционной жалобе кредитор Сутырыхина И.А. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, судом необоснованно включено требование Книга Е.А. в реестр требований кредитора должника, поскольку ею односторонний отказ от исполнения договора не заявлялся, при том, что управляющим все условия статьи 201.13 Закона о банкротстве были исполнены, что является основанием для отказа в удовлетворении требования. По мнению подателя жалобы, отсутствуют основания для восстановления срока для предъявления денежного требования, поскольку требование заявлено спустя два года после предъявления предыдущим кредитором требования о включении требования в реестр, притом, что им требование о возмещении реальных убытков заявлено не было. Кредитор полагает, что в рассматриваемой ситуации не подлежат применению положения статьи 201.13 Закона о банкротстве. Кроме того, считает, что требование кредитора Книги Е.А. о включении в реестр денежного требования в размере 2 398 764,86 руб. является вновь заявленным требованием.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Лапидус Р.В. просит определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, апелляционную жалобу Сутырихиной И.А. удовлетворить, полагая, что судебный акт принят с нарушением норм материального права. Доводы, изложенные управляющим в отзыве, аналогичны доводам подателя жалобы Сутырихиной И.А.

В отзыве на апелляционную жалобу Книги Е.А. ряд физических лиц – кредиторов должника просят определение суда первой инстанции от 14.12.2016 отменить, в удовлетворении апелляционной жалобы и заявления кредитора Книга


Е.А. отказать. Кредиторы полагают, что поскольку Книга Е.А. не заявила отказ от исполнения договора, то у нее не возникло право заявлять требование о возмещении убытка в виде реального ущерба.

Определением Тринадцатого арбитражного суда от 03.05.2017 приостановлено производство по апелляционным жалобам Сутырихиной Ирины Анатольевны, Книга Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда города Калининградской области от 14.12.2016 по обособленному спору (делу) № А21-3243/2012 до принятия судебного акта судом кассационной инстанции по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» Лапидус Р.В. по обособленному спору (делу) № А21-3243/2012 по заявлению Карманович Т.П.

Приостанавливая производство по обособленному спору, суд апелляционной инстанции исходил из того, что определением Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 Карманович Татьяна Павловна включена в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» с суммой реального ущерба 1 865 855 руб., с очередностью удовлетворения в третью очередь, как обеспеченные залогом, при этом кредитор отказался от ранее заявленного требования, связанного с отказом от исполнения договора в порядке статьи 201.13 Закона о банкротстве.

На определение суда первой инстанции от 07.12.2016 конкурсным управляющим должника Лапидус Р.В. была подана апелляционная жалоба, в которой она просила судебный акт отменить, в удовлетворении заявления Карманович Т.П. отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 (резолютивная часть оглашена 09.02.2017) по делу № А21-3243/2012 определение суда первой инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» Лапидус Р.В. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 07.12.2016 по делу № А21-3243/2012, принятое по заявлению Карманович Т.П. о включении требования, обеспеченного залогом в виде суммы реального ущерба в размере 1 865 855 руб. в реестр требований кредиторов должника, оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Результат рассмотрения вышеуказанной кассационной жалобы по указанному обособленному спору, как посчитал апелляционный суд, имеет значение для рассмотрения настоящего обособленного спора, поскольку споры по заявлениям ряда физических лиц к должнику-застройщику (ООО «Регион-Сервис») обусловлены сходными (однородными) требованиями и сходной доказательственной базой в рамках одного банкротного дела, что предопределяет возможность применения во взаимосвязи положений статьи 130 (ч.9) и статьи 143 (п.1 ч.1) АПК РФ.

Постановлением от 21.06.2017 Арбитражный суд Северо-Западного округа определение суда первой инстанции от 07.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.02.2017 отменил. В признании обоснованным требования Карманович Т.П. отказал.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Сутырихиной И.А. о возобновлении производства по делу, поскольку судом кассационной инстанции рассмотрена кассационная жалоба, в связи с чем, отпали обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу.

Определением от 18.08.2017 суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему обособленному спору, с назначением судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб на 12.09.2017.

В связи с невозможностью участия судьи Медведевой И.Г. в судебном заседании 12.09.2017 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в


составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Медведева И.Г. заменена на судью Копылову Л.С.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 25 апреля 2012г. в ООО «Регион-Сервис» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лавриненко Сергей Владимирович, о чем произведена публикация 12 мая 2012г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 27 июня 2012г. установлено применение при банкротстве должника ООО «Регион-Сервис» правил параграфа 7 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о банкротстве застройщика, о чем произведена публикация 11 августа 2012г.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 13 марта 2013г. в отношении ООО «Регион-Сервис» введено внешнее управление, внешним управляющим утверждена Трутнева Марина Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17 декабря 2014г. внешний управляющий Трутнева М.Ю. отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Регион-Сервис», ООО «Регион-Сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Савченко Александр Евгеньевич.

Определением от 19 июня 2015г. Савченко А.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис», определением от 17 августа 2015г. конкурсным управляющим утверждена Лапидус Р.В.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 07 августа 2014г. Зуев Сергей Владимирович включен в реестр требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений: четырехкомнатной квартиры общей площадью по проекту 109.55 кв.м., со строительным номером 25, расположенной в секции № 3 на седьмом и мансардном этаже в многоквартирном доме ( № 1 по ГП) по адресу: г.Калининград, ул.А.Невского, 188-б в Ленинградском районе (фактический адрес пер.Ганзейский д.70).

Определением установлена сумма, уплаченная участником в размере 2 700 000 руб., размер неисполненных обязательств участником-38 750 руб.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2015г. произведена замена кредитора Зуева Сергея Владимировича на правопреемника Книга Елену Александровну в реестре требований кредиторов ООО «Регион-Сервис» о передаче жилых помещений, с оплатой по договору 2700000 руб., размер неисполненных обязательств 38 750 руб.

Требование заявителя о включении в реестр суммы реального ущерба основано на договоре № Г3-1/3-25 участия в долевом строительстве от 22.03.2011г. заключенного между ООО «КД-Плюс» (ООО «Регион-Сервис») (застройщик) и Зуевым С.В. (участник долевого строительства), договоре уступки права требования между Зуевым С.В. и Книга Е.А. от 05.10.2014г.

Договор долевого участия в строительстве, договор уступки не зарегистрированы в установленном порядке.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.06.2016г. за ООО «Регион-Сервис» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства, площадь застройки 1018.0000 кв.м., степень готовности объекта 89%.


Конкурсным управляющим Лапидус Р.В. в адрес всех кредиторов направлено уведомление о возможности предъявления в Арбитражный суд Калининградской области денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения в соответствии со статьей 201.5 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве, в случае если в течение двух месяцев с даты истечения сроков, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 и пунктом 1 статьи 201.11 настоящего Федерального закона, собранием участником строительства не принято решение об обращении в суд с ходатайством о передаче объекта незавершенного строительства или жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено, конкурсный управляющий уведомляет об этом арбитражный суд и направляет в порядке в порядке, установленном статьей 13 настоящего Федерального закона, участникам строительства, требования которых включены в реестр требований о передаче жилых помещений, уведомление о:

1/возможности предъявления в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, денежного требования в течение месяца с даты получения такого уведомления при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в соответствии со статьей 201.5 настоящего Федерального закона;

2/последствиях не предъявления указанных требований в срок, установленный подпунктом 2 настоящего пункта.

Согласно п.1 ст.201.5 Закона о банкротстве открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В соответствии со статьей 201.1 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», под денежным требованием понимается требование участника строительства о возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора, требование о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, возврате денежных средств уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным (незаключенным) и предусматривающему передачу жилого помещении и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Пунктом 2 ст.201.5 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции) предусмотрено, что при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора и (ли) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения). Стоимость переданного застройщику имущества и стоимость жилого помещения, которое должно было быть передано участнику строительства,


определяются оценщиком, привлекаемым арбитражным управляющим. Соответствующий отчет об оценке направляется арбитражным управляющим участнику строительства и в арбитражный суд.

В настоящее время, с учетом внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом № 236-ФЗ от 13.07.2015,абзацы первый и второй статьи 201.5 Закона о банкротстве изложены в редакции, в который указано на возможность со стороны участника строительства заявлять к должнику-застройщику денежное требование, основанное на возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату введения процедуры, применяемой в деле банкротстве к застройщику, в рамках которой предъявлено требование участника строительства), которое было передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающего передачу жилого помещения).

В силу положений, установленных пунктом 10 статьи 9 Федерального закона от 13.07.2015г. № 236-ФЗ «О внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации», положения статей 201.5, 201.10, 201.11 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, при условии, что к этому дню не завершились расчеты с кредиторами третьей очереди.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Регион-Сервис» к расчетам с кредиторами третьей очереди не приступало.

Указанное обстоятельство свидетельствует о возможности предъявления участниками строительства требований к застройщику в порядке, установленном статьей 201.5 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции было установлено, что участником строительства Книга Е.А. отказ от исполнения договора долевого участия в строительстве от 22.03.11г. в части передачи жилого помещения к моменту рассмотрения соответствующего заявления судом, не заявлен, уточнено требование о включении в реестр кредиторов с суммой реального ущерба в третью очередь реестра как обеспеченного залогом.

По существу реестр требований о передаче жилых помещений является частью реестра требований кредиторов. Об этом в частности свидетельствуют как необходимость учета данных и других неденежных требований в деле о банкротстве в денежном выражении, так и порядок такого учета (подпункты 1 и 2 пункта 1 статьи 201.7, пункт 3 статьи 201.12 Закона о банкротстве, пункт 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В связи с этим право выбора формы учета требования кредиторов в деле о банкротстве застройщика принадлежит участнику строительства.

В материалы дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» конкурсным управляющим Лапидус Р.В. представлено заключение о невозможности передачи участникам строительства объекта незавершенного строительства (жилого дома) и земельного участка. В адрес кредиторов конкурсным управляющим направлены два уведомления о необходимости направления денежных требований в суд. Такие


уведомления направлены и в адрес Книга Е.А. Первое почтовое отправление направлено 08.04.2016г. и получено заявителем 14.04.2016г., повторное направлено 04.07.2016г. № 23602296068347 и получено заявителем 09 июля 2016г.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в рамках кассационного производства по обособленному спору в деле о банкротстве ООО «Регион-Сервис» по заявлению Карманович Т.П., связанного с отказом Карманович Т.П. от ранее поданного заявления по отказу от исполнения договора о долевом участии в строительстве и по предъявлению требования денежного характера, в том числе, по возмещению убытков в форме реального ущерба и установлению данных требований как обеспеченных залогом, суд кассационной инстанции в постановлении от 21.06.2017 пришел к выводу о том, что если требование участника строительства включено в реестр требований о передаче жилых помещений и не трансформировано в денежное требование, то убытков в виде реального ущерба, которые исчисляются в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не имеется. Суд кассационной инстанции в указанном постановлении также указал, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 201.13 Закона о банкротстве кредитор должен выразить волю на трансформацию его требования о передаче жилого помещения в денежное, в условиях соблюдения конкурсным управляющим должника процедуры уведомления о возможности предъявления такого требования и при условии одновременного отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. Кроме того, суд кассационной инстанции в данном постановлении от 21.06.2017 также пришел к выводу о том, что Законом о банкротстве установлена возможность учитывать размер убытков в виде реального ущерба в случае установления размера денежного требования участника строительства при его трансформации в порядке, установленном статьей 201.13 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего обособленного спора (по заявлению Книга Е.А.) в рамках дела о банкротстве ООО «Регион-Сервис» полагает, что в условиях формирования единообразного подхода к разрешению сходных дел (споров) арбитражным судом в делах о банкротстве должника – застройщика, с учетом установления сходства по предмету и основаниям настоящего обособленного спора с обособленным спором по заявлению Карманович Т.П., с учетом принятия вышестоящим судом (Арбитражным судом Северо-Западного округа) соответствующего постановления от 21.06.2017 по кассационной жалобе конкурсного управляющего ООО «Регион-Сервис» в обособленном споре по заявлению Карманович Т.П., выводы суда кассационной инстанции относительно толкования норм права и оценки сходных фактических обстоятельств могут и должны быть учтены нижестоящими судами.

В этой связи апелляционный суд усматривает основания для отмены определения суда первой инстанции в его обжалуемой части и принятия иного судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Книга Е.А. о возмещении убытков, полагая, что в условиях сохранения у данного лица прав кредитора – участника строительства, требования которого ранее были внесены в реестр требований о передаче жилых помещений, у данного лица к моменту рассмотрения его заявления не возникло убытков, с учетом того, что заявитель отозвал свое волеизъявление на трансформацию своего требования в денежное в порядке применения статьи 201.13 Закона о банкротстве.

Таким образом, достаточных оснований для удовлетворения требования Книга Е.А. о возмещении реального ущерба в порядке, установленном пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, не установлено.


Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 14.12.2016 по делу № А21-3243/2012 отменить в части включения требования Книга Екатерины Александровны в реестр требований ООО «Регион-Сервис» в сумме 2 398 764,86 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Книга Екатерины Александровны о включении требования в виде реального ущерба в размере 2 398 764,86 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО «Регион-Сервис» отказать.

В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.Ю. Тойвонен

Судьи Л.С. Копылова

Е.Г. Глазков