Постановление от 28 октября 2024 г. по делу № А55-39226/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу


28 октября 2024 года Дело № А55-39226/2022



Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО1, действующей по доверенности от 09.01.2024,

от ответчика – представителя ФИО2, действующей по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03.10.2024 -17.10.2024 апелляционную жалобу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» на решение арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по иску Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» об обязании исполнения гарантийных обязательств и взыскании неустойки,



установил:

Муниципальное бюджетное учреждение Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» (далее – истец), с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» (далее – ответчик), в котором просило:

1. обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМ ГРУПП» исполнить гарантийные обязательства в рамках контракта №210053ЭА от 01.06.2021 путем устранения дефектов на гарантийных объектах, расположенных по следующим адресам:

- ул. Свободы, д.79, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия (размер разрушения 5 м х 15 м; просадка 5 люков колодцев в количестве пяти штук размером 0,4 м2);

- ул. 22 Партсъезда, д.46, где имеется колейность дороги размером 2,5 м х 1 м в количестве двух штук; шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре 10 м х 1 м; раскрытая трещина на тротуаре 1 м х 0,02 м; просадка ливневой решетки 0,6 м х 0,4 м в количестве двух штук;

- проезд от дома 258 по ул. Карла Маркса до дома 148 по ул. 22 Партсъезда, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 100 м в количестве двух штук; просадка люка колодца 1 м х 1 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,6 м х 0,6 м, 0,9 м х 0,6 м, 0,8 м х 0,8 м, 1 м х 0,8 м;

- от дома № 20 по ул. Красных Коммунаров на дома № 21 по ул. Физкультурной, где имеется просадка люков колодцев 1 м х 1 м в количестве двух штук; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 0,3 м; 0,3 м х 2,2 м;

- ул. Аэродромная, д.100, где имеется разрушение асфальтобетонного покрытия 10 м х 5м;

- ул. Ивана Булкина, д.66, где имеется просадка люков колодцев в количестве пяти штук размером 1 м х 1 м;

- ул. Мориса Тореза, д.103, где имеется просадка люков колодцев 0,4 м2;разрушение асфальтобетонного покрытия 1,2 м х 1 м; 1,5 м х 1,5 м; 0,7 м х0,5 м; скопление воды 3 м х 2 м; разрушение асфальтобетонного покрытия 6 м х 8 м; 7 м х 7 м.

2. Взыскать неустойку (штраф) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, в размере 566 666 рублей 67 копеек.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решения суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Мотивы апелляционной жалобы сводятся к неполному выяснению обстоятельств дела судом первой инстанции, ошибочности выводов суда, основанных на заключении судебной экспертизы № 13-2515 от 20.07.2023, полученном на основании неполного экспертного исследования.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Котельникова А.Г., Кузнецова С.А. В связи с нахождением судьи Котельникова А.Г. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Колодину Т.И.

В судебном заседании, назначенном на 03.10.2024, на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 17.10.2024.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними муниципальным контрактом № 210053ЭА от 01.06.2021 на выполнение работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов (внутриквартальных проездов), расположенных в границах Советского внутригородского района городского округа Самара.

Истец, являясь заказчиком работ, в качестве основания иска указал на некачественное выполнение ответчиком предусмотренных контрактом работ, что привело к разрушению покрытий дворовых территорий и внутриквартальных проездов в период действия гарантийных сроков на результат выполненных работ.

Ответчик, возражая в суде первой инстанции против заявленного иска, утверждал, что работы по контракту выполнены им в полном объеме и с надлежащим качеством, а недостатки образовались вследствие неправильной эксплуатации объекта и его ненадлежащего содержания.

Таким образом, в рамках данного дела возник спор о качестве выполненных ответчиком работ, в связи с чем определением суда первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением строительно-технической экспертизы №13-2515 от 26.07.2023 установлено, что недостатки, указанные в актах осмотра гарантийного объекта от 12.04.2022 по контракту №210053ЭА от 01.06.2021, не являются гарантийным случаем, носят эксплуатационный характер, и подрядчик не несет ответственности за образовавшиеся дефекты. Эксперты указали, что до проведения гарантийных осмотров объекта городскими службами проводились работы по летнему и зимнему содержанию дворовых территорий и внутриквартальных проездов (в том числе с применением тяжелой снегоуборочной техники и противогололедных материалов), что могло привести к разрушению покрытий.

Не согласившись с представленным экспертным заключением, истец в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы мотивированное тем, что экспертами не проведено полного и всестороннего исследования, которое ограничилось исключительно изучением и анализом документов, тогда как фактический результат выполненных работ не исследовался, натурный осмотр не проводился, асфальтобетон на соответствие требованиям ГОСТ 9128-2013 не проверялся.

В связи с заявленным ходатайством в суд первой инстанции были вызваны эксперты, которым было поручено ее проведение, ими даны пояснения об отсутствии необходимости в осмотре объекта исследования.

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной судебно – технической экспертизы.

В рамках апелляционного производства истцом также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Изучив экспертное заключение по результатам проведенной в суде первой инстанции судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал неправомерным отказ суда в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы, поскольку в ходе проведения экспертного исследования в рамках судебной экспертизы экспертами не был осуществлен выезд на осмотр объекта исследования, не исследован фактический результат работ и его качество. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперты изучали и анализировали лишь представленные материалы судебного дела, что само себе является недостаточным для полноты и объективности выводов экспертов.

В данном случае у суда должны были возникнуть очевидные сомнения в обоснованности заключений экспертов, однако суд первой инстанции, отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Между тем, судом не было учтено, что установить качество выполненных работ по акту обследования, без непосредственного осмотра разрушений и повреждений асфальтовых покрытий дворовых территорий и внутриквартальных проездов, не представляется возможным, как и установление причин их образования.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд признал ходатайство истца о назначении повторной экспертизы подлежащим удовлетворению. Проведение экспертизы в суде апелляционной инстанции было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Агентство независимой оценки «Экспертиза Поволжья» ФИО3.

По результатам повторной экспертизы в материалы дела было представлено заключение эксперта №18/24 от 11.09.2024, в котором содержался вывод о том, что

- во внутриквартальных проездах Советского внутригородского района города Самары интенсивность движения транспортных средств и нагрузка на дорожное полотно, в том числе от специальной (снегоуборочной) техники, не является причиной возникновения недостатков, выявленных заказчиком;

- причиной недостатков является несоблюдение подрядчиком технологии строительного производства при выполнении работ;

- причиной образования дефектов могли явиться такие факторы, как недостаточное уплотнение, некачественная подготовка под укладку, недостаточные деформативные свойства использованного материала, что в совокупности относится к производственному дефекту.

При этом эксперт отметил, что данные дефекты могли быть образованы при нормативных показателях пористости, водонасыщения, прочности при сжатии использованного при производстве работ материала.

Эксперт определил виды и объем работ, необходимых для устранения недостатков, связанных с некачественным выполнением работ.

Возражая против выводов эксперта, ответчик утверждал, что представленное экспертное заключение не может являться надлежащим и допустимым доказательством, поскольку оно противоречит Федеральному закону №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а приведенные в нем выводы являются неясными, неполными и противоречивыми.

Проанализировав экспертное заключение, апелляционный суд пришел к выводу о том, что оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы, тем более что такие ходатайства ответчиком заявлены не были, несмотря на несогласие с представленным экспертным заключением.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, содержит ясные и полные ответы на поставленные вопросы, не имеет противоречий и разночтений, выводы эксперта носят однозначный и определенный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам пункта 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 N 305-ЭС16-4427, распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Следовательно, контракт не может считаться исполненным надлежащим образом, если результат не достигнут, поскольку контракт заключался не по поводу собственно строительных работ как деятельности подрядчика, а был направлен на достижение результата - эксплуатация дорог и проездов.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

В данном случае подрядчик не опроверг презумпцию своей вины в обнаружившихся дефектах дорожного покрытия в период гарантийного срока на результат выполненной им работы.

Презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ в пределах гарантийного срока предполагает такое распределение бремени доказывания между сторонами судебного спора, которое относит на заказчика доказывание факта наличия недостатков (что и было сделано истцом в рамках настоящего дела путем предоставления акта выявленных дефектов), а на подрядчика возлагает обязанность доказать факт качественного выполнения работ. В процессе судебного разбирательства по настоящему делу ответчик таких доказательств в материалы дела не представил.

При этом ссылки ответчика на противоречивость выводов первоначальной и повторной экспертиз, установивших соответственно эксплуатационный и производственный характер выявленных дефектов, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку, как было указано выше, при проведении первоначальной экспертизы эксперты не производили натурного осмотра дефектов, не исследовали их визуально и инструментально, ограничившись лишь исследованием материалов дела. Результаты таких исследований не могут быть признаны убедительными, а выводы - не вызывающими сомнений в их достоверности.

При повторной экспертизе эксперт при натурном исследовании дефектов, изучив трасологию механических повреждений дорожного покрытия, а также оценив возможную степень воздействия на дорожное покрытие тяжеловесной техники, пришел к выводу о производственном характере выявленных дефектов.

Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Производя работы по дорожному ремонту дворовых территорий и внутриквартальных проездов, ответчик, будучи профессиональным подрядчиком в данной сфере строительных работ, был обязан предусмотреть особенности эксплуатации таких территорий, в том числе в зимний период, что предполагало их уборку специальной техникой. Подрядчик должен был обеспечить сохранность результата выполненных работ с учетом особенностей его эксплуатации.

Доказательств того, что результат работ эксплуатировался с отступлением от стандартных условий и особенностей содержания дворовых территорий и внутриквартальных проездов, ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, подрядчик, который не опроверг факта некачественного выполнения им работ, обязан устранить выявленные недостатки за свой счет.

Помимо требования об устранении недостатков истцом также было заявлено требование о взыскании предусмотренного муниципальным контрактом штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3.2 контракта стороны предусмотрели штраф за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения, в размере 10% от цены контракта.

Данное условие контракта согласуется с положениями пунктов 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", согласно которым в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом.

Признав доказанным факт неисполнения подрядчиком гарантийных обязательств, апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6.3.2 контракта заявлено истцом правомерно, в связи с чем исковые требования в части взыскания штрафа в размере 566 666 рублей также подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает решение суда принятым при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковые требования следует удовлетворить полностью, обязав подрядчика устранить недостатки указанными экспертом способами и уплатить заказчику предусмотренный контрактом штраф.

В силу норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, включая расходы на уплату экспертного вознаграждения, относятся на ответчика.

Учитывая, что при назначении экспертизы размер экспертного вознаграждения был определен экспертом ориентировочно, и на депозитный счет суда истцом была внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей, данная сумма подлежит выплате экспертному учреждению на основании норм статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальная часть вознаграждения эксперта в сумме 100 000 рублей взыскивается в пользу экспертного учреждения непосредственно с ответчика с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 24 постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 08.12.2023 по делу № А55-39226/2022 отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» в рамках исполнения гарантийных обязательств по муниципальному контракту №210053ЭА от 01.06.2021 устранить недостатки выполненных работ по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов и внутриквартальных проездов:

1. по адресу: <...> (разрушение асфальтобетонного покрытия 5м х 15м; просадка люков колодцев в количестве 5 штук размером 0,4 кв.м.) путем ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами с целью увеличения высоты колодцев, разборки асфальтобетонных покрытий и оснований, проведения подгрунтовочных работ способом розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную;

2. по адресу: <...> (колейность дороги размером 2,5 м х 1 м в количестве двух штук; шелушение асфальтобетонного покрытия на тротуаре 10 м х 1 м; раскрытая трещина на тротуаре 1 м х 0,02 м; просадка ливневой решетки 0,6 м х 0,4 м в количестве двух штук) путем ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами с целью увеличения высоты колодцев, разборки асфальтобетонных покрытий и оснований, проведения подгрунтовочных работ способом розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную, санации трещины в асфальтобетонном покрытии битумно-герметизирующей мастикой;

3. проезд от дома №258 по ул. Карла Маркса до дома №148 по ул. 22 Партсъезда в городе Самара (разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 100 м в количестве двух штук; просадка люка колодца 1 м х 1м; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,6 м х 0,6 м, 0,9 м х 0,6 м, 0,8 м х 0,8 м, 1 м х 0,8 м) путем разборки асфальтобетонных покрытий и оснований, проведения подгрунтовочных работ способом розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную, регулирования высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см;

4. от дома №20 по ул. Красных Коммунаров до дома №21 по ул. Физкультурной в городе Самара (просадка люков колодцев 1 м х 1м в количестве двух штук; разрушение асфальтобетонного покрытия 0,5 м х 0,3 м, 0,3 м х 2,2 м) путем ремонта асфальтобетонных покрытий дорог однослойной толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м., ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами с целью увеличения высоты колодцев;

5. по адресу: <...> (разрушение асфальтобетонного покрытия 10м х 5м) путем разборки асфальтобетонных покрытий и оснований, проведения подгрунтовочных работ способом розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную;

6. по адресу: <...> (разрушение асфальтобетонного покрытия 1,2 м х 1 м, 1,5 м х 1,5 м, 0,7 м х 0,5 м, 6 м х 8 м, 7 м х 7 м; скопление воды 3м х 2 м); просадка люков колодцев размером 0,4 кв.м.) путем ремонта асфальтобетонных покрытий дорог однослойной толщиной 50 мм площадью ремонта до 5 кв.м., разборки асфальтобетонных покрытий и оснований, проведения подгрунтовочных работ способом розлива битумной эмульсии с применением автогудронатора, устройства выравнивающего слоя из асфальтобетонной смеси вручную, ремонта кирпичной кладки стен отдельными местами с целью увеличения высоты колодцев;

7. по адресу: <...> (просадка люков колодцев в количестве 5 штук размером 1 м х 1 м) путем регулирования высотного положения крышек колодцев с подъемом на высоту до 10 см.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (ИНН <***>) в пользу Муниципального бюджетного учреждения Советского внутригородского района г.о. Самара «Советский» (ИНН <***>) штраф по муниципальному контракту №210053ЭА от 01.06.2021 в сумме 566 666 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей, а также в возмещение судебных расходов 50 000 рублей по оплате экспертизы, 20 333 рубля по уплате государственной пошлины по иску, 3 000 рублей – по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВМ Групп» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертиза-Поволжья» (ИНН <***>) 100 000 (сто тысяч) рублей в качестве вознаграждения за проведенную судебную экспертизу.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью АНО «Экспертиза-Поволжья» за проведенную судебную экспертизу 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, оплаченные платежным поручением №159 от 15.03.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.



Председательствующий Н.Р. Сафаева



Судьи С.А. Кузнецов



Т.И. Колодина