Решение от 1 ноября 2017 г. по делу № А60-22395/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22395/2017
02 ноября 2017 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 01 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело №А60-22395/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (ИНН 6671415188, ОГРН 1136671003391)

к индивидуальному предпринимателю Штроо Александру Ивановичу (ИНН 661400010507, ОГРН 304661411700025)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Орион», Муниципального унитарного предприятия "Водоканал"

о взыскании 6877090 руб. 76 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Г.Ю. Кульба, представитель по доверенности от 22.11.2016,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2017.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 6877090 руб. 76 коп., в том числе задолженность за услуги водоотведения в размере 6357375 руб. 33 коп., неустойка, начисленная за период с 21.01.2017 по 10.05.2017 в размере 519715 руб. 43 коп.

Кроме того истец просит начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.

09.06.2017 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, а именно истец просит с ответчика задолженность за услуги водоотведения в размере 4331833 руб. 15 коп., неустойка, начисленная за период с 21.01.2017 по 13.06.2017 в размере 440764 руб. 02 коп.

Кроме того истец просит начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято.

Истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Ответчик представил письменный отзыв на исковое заявление, возразил против удовлетворения исковых требований.

Все представленные документы приобщены к материалам дела на основании ст. 66, 67, 75, 131 АПК РФ.

С учетом доводов сторон и представленных и заявленного ходатайства о привлечении третьего лица арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал", исходя из того, что судебный акт по данному делу может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон спора.

Определением суда от 13.06.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

10.07.2017 от истца в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

24.07.2017 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

25.08.2017 от истца в суд поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к исковому заявлению.

Определением суда от 01.08.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 29.08.2017 явился представитель истца, заявил ходатайство об уточнении искового заявления, а именно истец просит взыскать с ответчика долг в размере 293026 руб. 10 коп., в том числе задолженность за услуги водоотведения в размере 254295 руб. 06 коп., неустойка, начисленная за период с 21.01.2017 по 29.08.2017 в размере 38731 руб. 09 коп.

Кроме того истец просит начислять неустойку по дату фактической оплаты суммы долга.

Судом уточнения приняты в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к исковому заявлению.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 30.08.2017 судебное разбирательство отложено.

22.09.2017 от ответчика в суд поступили дополнения к отзыву на исковое заявление.

В судебном заседании 01.11.2017 истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга за услуги водоотведения за период с 01.04.2016 по 31.12.2016 в сумме 143040 руб. 95 коп., неустойку, начисленную за период с 21.01.2017 по 01.11.2017 в сумме 25780 руб. 38 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточнение исковых требований принято.

Также в данном судебном заседании с учетом сведений о произведенных оплатах истец устно уточнил исковые требований; просит взыскать сумму основного долга в размере 134122 руб. 47 коп., 24173 руб. неустойки за соответствующие периоды.

Уточнения судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик против иска возражает, по доводам, изложенным в отзыве, полагает, что истцом в отсутствие правовых оснований применен метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между ответчиком на стороне абонента и МУП «Водоканал» заключен договор № 42 от 01.08.2014 на отпуск и потребление питьевой воды из централизованных систем водоснабжения и сбора сточных вод в систему канализации в отношении объекта – магазина, расположенного по адресу: <...>.

Согласно материалам дела третьему лицу (ООО «Орион») во временное безвозмездное пользование предоставлен комплекс водоотведения, расположенный в городе Волчанск, Свердловской области, что подтверждается представленным в материалы дела договором безвозмездного временного пользования комплексом водоотведения № 1 от 11.01.2016г, заключенному между МУП «Водоканал» и ООО «Орион».

В спорный период с 01.04.2016г. по 31.12.2016г. третье лицо (ООО «Орион») оказывало ответчику услуги водоотведения и указанное обстоятельство лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

24.03.2017г. между третьим лицом ООО «Орион» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 7, согласно которому ООО «Орион» передает (уступает), а цессионарий принимает право требования к ответчику (должник) о взыскании с должника (ответчика) задолженности за услуги водоотведения за период апрель-декабрь 2016г. в размере 6357375 руб. 33 коп. (п. 1.1 договора уступки прав требований (цессии) от 24.03.2017г.).

По уточненному расчету истца долг ответчика за услуги по водоотведению составил 134122 руб. 47 коп. Сумма долга истцом определена с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения согласно подпункту «в» пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 N 776.

Ответчик, не оспаривая сам по себе факт оказания третьим лицом ответчику спорных услуг водоотведения, а также факт произведенной уступки права требования задолженности к истцу по договору уступки прав требований (цессии) от 24.03.2017г., ссылается на неправомерность применения истцом расчетного способа определения объема сточных вод по пропускной способности канализационных сетей, используемом при самовольном подключении и (или) пользовании централизованной системой водоотведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении) по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.

Согласно подпункту в) пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.

Ссылаясь на правомерность применения данного подпункта, истец указывает, что обязанность по установлению прибора учета абонентом установлена договором № 42 от 01.08.2014 (п.2.3.10); при этом, хотя срок исполнения данной обязанности договором не установлен, соответствующее обязательство абонентом должно быть исполнено в разумный срок. Также ответчик указывает, что такая же обязанность содержится и в подписанном между МУП «Водоканал» и ответчиком договоре № 42 от 01.04.2016 (пп. «г» п. 12 договора), при чем по данному договору установлен срок установления приборов учета – два месяца после подписания договора.

Согласно акту приемки водомерного узла прибор учета на объекте ответчика был установлен 19.12.2016.

Из материалов дела следует, что договор № 42 от 01.04.2016 был направлен муниципальным предприятием «Водоканал» ответчику с сопроводительным письмом от 31.10.2016, и соответственно, не мог быть подписан ранее данной даты.

При этом суд не усматривает оснований для применений расчетного метода согласно пункту 16 Правил № 776; ни одно из обстоятельств, перечисленных в данном пункте, истцом не подтверждено.

Ссылка истца на договор № 42 от 01.08.2014 судом отклоняется, поскольку из данного договора не следует, что ответчику назначался срок установки приборов учета воды. Напротив, согласно пункту 2.3.10 договора установка приборов учета осуществляется ответчиком на основании технических условий, выдаваемых МУП "Водоканал". Сведений о том, что такие технические условия ответчику выдавались, в материалах дела отсутствуют.

Что касается договора № 42 от 01.04.2016, то с учетом обстоятельств его подписания, исходя из анализа представленных доказательств, суд полагает, что прибор учета был установлен ответчиком в пределах срока, установленного договором № 42 от 01.04.2016, т.е. в течение двух месяцев со дня его подписания.

Таким образом, при расчете суммы задолженности следует исходить из установленного договором гарантированного объема подачи воды и по прибору учета (после 19.12.2016).

Суд учитывает, что ответчиком была произведена оплата за водоотведение по платежным поручениям № 29 от 01.04.2017 на сумму 1321 руб. 48 коп., за период с ноября 2016 года по январь 2017 года, № 81 от 30.08.2017 на сумму 7597 руб.

С учетом гарантированного объема подачи, установленных тарифов, сведений, указанных в выставленных МУП «Водоканал» счет-фактурах об объеме водоотведения и стоимости услуг, представленных актах, суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика задолженности за услуги по водоотведению за спорный период.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что такие услуги ответчиком были оплачены несвоевременно.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с ч. 6.2. Закона о водоснабжении и водоотведении абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоотведение, пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно расчету суда размер неустойки, начисленной в соответствии с ч. 6.2 ст. 14 Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011г. № 416- ФЗ за период с 21.01.2017г. по 30.08.2017г., т.е. дату оплаты долга, сумма неустойки составляет 1205 руб. 77 коп., и в указанном размере требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и исковые требования удовлетворены частично, государственная пошлина в сумме 44 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, государственная пошлина в сумме 5705 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Ивановича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) долг по неустойке, начисленной за период с 21.01.2017 по 30.08.2017, в сумме 1205 руб. 77 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СОЮЗ

СТРОЙ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5705 руб.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2

Ивановича (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 44 руб.

5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

6. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяВ.В. Коликов