Решение от 9 марта 2021 г. по делу № А78-11520/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-11520/2020
г. Чита
09 марта 2021


Резолютивная часть решения объявлена 09 марта 2021

Решение изготовлено в полном объёме 09 марта 2021

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Судаковой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению

Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дентесса" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2- представителя по доверенности №3/2021 от 13.01.2021, диплом №1075050017667 от 23.06.2015;

от лица, привлекаемого к административной ответственности: ФИО3- представитель по доверенности от 23.12.2020, диплом № ВСВ 1741757 от 27.06.2005.

Территориальный орган Федеральной службы в сфере здравоохранения по Забайкальскому краю (далее – Росдравнадзор по Забайкальскому краю, административный орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Дентесса" (далее – общество, ООО «Дентесса») за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом был объявлен перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин., этого же дня.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленное требование поддержал в полном объеме, пояснив, что выявленные нарушения являются нарушением лицензионных требований.

Представитель общества заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениям к нему. Вместе с тем представлена выписка банка, для применения судом ст. 4.1 КоАП РФ.

Дело рассматривается по правилам ст.205 АПК РФ.

Заслушав доводы представителя заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью «Дентесса» зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем имеется запись в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***>.

Как установлено материалами дела, ООО «Дентесса» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии № ЛО-75-01-001219 от 16.05.2017, выданной Министерством здравоохранения Забайкальского края (т.1, л.д.68).

На основании приказа Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 03.11.2020 №П75-202/20 административным органом в период с 19.11.2020 по 09.12.2020 проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Дентесса» юридический адрес: 672039, <...> с целью проверки фактов, указанных в мотивированном представлении должностных лиц Росздравнадзора по Забайкальскому краю от 02.11.2020 №30, по результатам рассмотрения обращений гр. М.Л.А. по вопросу ненадлежащего оказания медицинской помощи в ООО «Дентесса» (вх. 075-331/20 от 12.10.2020, 075-345/20 от 23.10.2020, 075-362/20 от 30.10.2020) поступивших в соответствии с пп. «а» п.2 ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008г. №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», пп. «а» п.1 Постановления Правительства РФ от 03.04.2020 N 438 "Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменения в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в рамках осуществления государственного контроля качества и безопасности медицинской деятельности, а также лицензионного контроля медицинской деятельности (на основании решения Прокуратуры Забайкальского края о согласовании внеплановой документарной проверки от 05.11.2020 №1052).

При проведении проверки 06.12.2020 Росдравнадзором по Забайкальскому краю выявлены факты осуществления предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно:

1. в нарушение пп. «в» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291) - Руководитель медицинской организации Генеральный директор ООО «Дентесса» ФИО4 не представила сведения о наличии у неё высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье".

2. в нарушение пп.«г» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291) - Руководитель медицинской организации Генеральный директор ООО «Дентесса» ФИО4 не представила сведения о наличии стажа работы по специальности.

3. в нарушение пп.«б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291) - ООО «Дентесса» не обеспечило наличие, принадлежащих лицензиату на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке, стандарт оснащений кабинета терапевтической стоматологии, кабинета хирургической стоматологии и кабинета ортопедической стоматологии в ООО «Дентесса» не соответствует требованиям Приложения №12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011г. N 1496н, в оснащении кабинетов отсутствует - радиовизиограф или рентген дентальный.

4. в нарушение пп. «а» п.5 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291) - ООО «Дентесса» при осуществлении медицинской деятельности не обеспечила соблюдение Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утв. приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7декабря 2011r.N1496H. Стандарт оснащений кабинета терапевтической стоматологии, кабинета хирургической стоматологии и кабинета ортопедической стоматологии в ООО «Дентесса» не соответствует требованиям Приложения №12 Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при стоматологических заболеваниях, утвержденного приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 7 декабря 2011г. N 1496н, в оснащении кабинетов отсутствует - радиовизиограф или рентген дентальный.

По результатам проверки административным органом составлен акт № 149 от 09.12.2021 (т.1, л.д.27-36).

По результатам проверки 16.12.2020 главным специалистом-экспертом отдела организации контроля качества оказания медицинской помощи населению Территориального органа Росдравнадзора по Забайкальскому краю, в присутствии представителя общества, был составлен протокол об административном правонарушении № 39, данным протоколом зафиксирован факт совершения ООО «Дентесса» правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (т.1, л.д.11-13).

21.12.2020 на основании статьи 202 АПК РФ Управление Росздравнадзора по Забайкальскому краю обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Дентесса" к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.14.1 КоАП РФ.

Частью 6 статьи 205 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье, понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Нарушение подпунктов «а», «б», «в» и «г» пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 1081, в соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, являются грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении фармацевтической деятельности, влекущим за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1)возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2)человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно позиции экспертов Территориального органа Росздравнадзора по Забайкальскому краю ФИО5, ФИО6 при оказании медицинской помощи гр. ФИО7 корневые каналы недопломбированы в среднем на 5 мм от верхушечного отверстия. Вероятно - это послужило причиной развития хронического воспаления в периодонте указанных зубов, а потом и острого периостита.

Следовательно, действия (бездействия) общества о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела обществом был представлен договор от 15.02.2019 на выполнение услуг по рентгенографии зубов, заключенный с ГУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника» (т.1, л.д.120).

Пунктом 5.1 договора установлено, что настоящий договор вступает в силу с даты подписания и действует до 31.12.2019, при этом п. 5.2 предусматривает пролонгацию.

На вопрос суда, почему указанный договор не был представлен административному органу в ходе проверки, представитель общества пояснил, что это было не сделано в силу юридической неграмотности директора и главного врача.

Судом в порядке ст. 66 АПК РФ 17.02.2021 был сделан запрос контрагенту общества ГУЗ «Краевая стоматологическая поликлиника», на который получен ответ, что указанный договор является заключенным и действующим (т.1, л.д.13-14).

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным органом не доказан факт нарушения обществом пп. «а» и «б» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291), а именно отсутствие в оснащении кабинетов - радиовизиографа или рентгена дентального.

Между тем, административным органом выявлены также нарушения пп. «в» и «г» п.4 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2012г. N 291), а именно Руководитель медицинской организации Генеральный директор ООО «Дентесса» ФИО4 не представила сведения о наличии у неё высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье", а также сведения о ее стаже работы.

По мнению суда, отсутствие у руководителя Общества высшего медицинского образования создает угрозу жизни и здоровью граждан, обращающихся к Обществу за медицинской помощью.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует материалам дела.

Доводы Общества о том, что ответственным лицом за осуществление медицинской деятельности в организации является главный врач ФИО8, а на ФИО4 возложены обязательства по осуществлению оперативно-хозяйственной деятельности судом отклоняются.

Подпунктом "в" пункта 4 Положения о лицензировании для руководителей медицинской организации установлено императивное требование о наличии высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения, сертификата специалиста, а также дополнительного профессионального образования и сертификата специалиста по специальности "организация здравоохранения и общественное здоровье" не зависимости от характера осуществляемых ими организационно- распорядительных или административно-хозяйственных функций.

По тем же мотивам отклоняется довод и по отсутствию стажа у руководителя общества.

Кроме того, согласно позиции Министерства здравоохранения Российской Федерации, изложенной в письме № 17-2/2125 от 07.04.2017 в части первой подпункта «в» пункта 4 Постановление Правительства РФ от 16 апреля 2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково")" перечислены три должности, для которых необходимо получение высшего медицинского образования, послевузовского и (или) дополнительного профессионального образования, предусмотренного квалификационными требованиями к специалистам с высшим и послевузовским медицинским образованием в сфере здравоохранения - руководитель медицинской организации, заместители руководителя медицинской организации, ответственные за осуществление медицинской деятельности, руководитель структурного подразделения иной) организации, ответственный за осуществление медицинской деятельности.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2020 N 01АП-11232/2019 по делу N А43-39298/2019, Определении Верховного Суда РФ от 19.09.2018 N 308-КГ18-13416 по делу N А53-37753/2017.

Также признан несостоятельным довод общества, по поводу выдачи Министерством здравоохранения Забайкальского края лицензии с указанием в документации руководителем ФИО4, так как выдача лицензии не является предметом рассмотрения настоящего дела.

Прочие доводы, указанные обществом по делу, оценены судом, однако они не влияют на вышеуказанные выводы о несоответствии выявленных нарушений требованиям действующего законодательства.

Таким образом, действия (бездействия) общества о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, квалифицированы правильно.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, в совершении правонарушения предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в полном объёме подтверждается изученными в суде письменными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении.

Общество имело возможность для соблюдения правил и норм, предусмотренных законодательством, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективных обстоятельств, препятствующих выполнению лицом обязанностей, возложенных законодательством России, не усматривается.

При таких обстоятельствах арбитражный суд считает, что требования административного органа о привлечении ООО «Дентесса» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, подлежат удовлетворению.

Нарушений процессуального законодательства при составлении протокола об административном правонарушении, имеющих неустранимый характер, не установлено. О времени и месте его составления Общество было извещено надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ не пропущен.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (ч. 18).

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Из указанного следует, что применение малозначительности возможно вне зависимости от вида состава правонарушения, как при формальном, так и при материальном составе.

При этом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, исходя из оценки конкретных обстоятельств его совершения, и при этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного обществом правонарушения, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и отсутствии оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Судом установлено, что не имеется совокупности перечисленных в части 2 сттьи 3.4 КоАП РФ условий, поскольку лицензиатом совершены грубые нарушения при осуществлении медицинской деятельности, что повлекло возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Следовательно, оснований для применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность или отягчающие административную ответственность.

При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей (пункт 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ).

В силу пункта 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П следует, что суд вправе снизить размер назначенного административного штрафа в исключительных случаях, если наложение административного штрафа в установленных соответствующей административной санкцией пределах не отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

С целью соблюдения принципа справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, при решении вопроса о возможности снижения размера назначенного юридическому лицу административного штрафа необходимо учитывать характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, степень вины лица, привлекаемого к административной ответственности, иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства, позволяющие обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ применение наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа относится к числу оценочных категорий, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение данных положений является правом, а не обязанностью.

При этом назначение наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа возможно при наличии исключительных обстоятельств, и прежде всего связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Из материалов настоящего дела таких исключительных обстоятельств суд не усматривает, поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении ООО «Дентесса» к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения лицензионного законодательства, при осуществлении медицинской деятельности.

Заявителем в качестве доказательств тяжелого материального положения представлена справка ПАО «Промсвязьбанк» об оборотах денежных средств с 01.08.2020 по 01.02.2021.

Иные документы, подтверждающие тяжелое материальное положение (например, сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, выписки по счетам, выписки из государственных учреждений о наличии/отсутствии движимого и недвижимого имущества) заявителем в суд не представлены, несмотря на отложение рассмотрения дела с 19.02.2021 до 09.03.2021.

Таким образом, обществом при заявлении требований в суд о применении наказания в виде штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих как исключительность обстоятельств, связанных с характером совершенного им административного правонарушения и его последствиями, так и его тяжелое материальное положение.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности назначается судьей, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

На основании изложенного, с учётом необходимости достижения целей административного наказания и мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд считает возможным применить в отношении общества менее строгий вид административного наказания, чем административное приостановление деятельности – административный штраф.

При решении вопроса о назначении размера административного штрафа, суд с учетом обстоятельств, смягчающих ответственность, считает возможным наложить на общество минимальный штраф, предусмотренный частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в размере ста тысяч рублей. В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность лица, привлекаемого к ответственности, суд учитывает совершение правонарушения впервые.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Дентесса" (ОГРН <***>, ИНН <***>), зарегистрированное по адресу: <...> к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Получатель штрафа:

УФК по Забайкальскому краю (Территориальный орган Росдравнадзора по <...>)

ИНН <***>

КПП 753601001

р/с <***>

Банк – Отделение Чита

БИК 047601001

ОКТМО 76701000

КБК 06011690010016000140

Лицевой счет 04911789520.

Квитанция об уплате штрафа (её копия) подлежит направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

СудьяЮ.В. Судакова