Постановление от 4 сентября 2024 г. по делу № А56-81266/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-81266/2023
04 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Горбачевой О.В., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 22.05.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 20.11.2023 (онлайн),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19952/2024) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.05.2024 по делу № А56-81266/2023, принятое


по иску общества с ограниченной ответственностью «Флавио»

к индивидуальному предпринимателю ФИО4


о взыскании,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Флавио» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – Предприниматель) о взыскании 6 785 711 руб. неосновательного обогащения, 1 498 266 руб. стоимости возвращенного некачественного товара, 909 285,27 неустойки за нарушение срока поставки за период с 12.01.2023 по 25.05.2023, а также 379 999,82 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.05.2023 по 20.07.2023, с ее последующим начислением с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (на сумму 6 785 711 руб.) по договору от 01.08.2022 № 01/0822 (далее – Договор).

Решением от 06.05.2024 исковые требования удовлетворены в части взыскания 6785711 руб. предоплаты, 1 498 266 руб. убытков, 115357,09 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от предоплаты за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты и 62176 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, договор не является расторгнутым. Поставка товара подтверждается, в том числе, УПД от 19.02.2023 № 3 на сумму 607200 руб., от 21.12.2022 № 96 на сумму 1078800 руб. и от 20.12.22 № 95 на сумму 768800 руб., а также скриншотами телефонной переписки. Товар в размере 59 220 штук по договоренности передан поставщику для временного хранения и возможной дальнейшей реализации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Обществом (покупатель) и Предпринимателем (поставщиком) заключен Договор поставки.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора поставщик обязуется поставить Товар в течение 28 календарных дней с момента заключения договора, предусмотренного пунктом 3.2.2.

В силу пункта 3.2. Договора оплата производится в следующем порядке:

- Первый платеж в течение 3 (трех) рабочих дней с момента подписания настоящего договора в размере 30% от цены договора (пункт 3.2.1 Договора);

- Второй платеж в течение через 5 (пяти) рабочих дней с даты оплаты первого платежа в размере 50% от цены договора (пункт 3.2.2. Договора);

- Третий платеж в размере 20% от цены договора оплачивается в течении 3х рабочих дней после отправки товара со склада Поставщика. Дата отправки считается дата формирования ттн от транспортной компании (пункт 3.2.3. Договора).

Согласно пункту 4.2. Договора в случае недопоставки или просрочки поставки товара Заказчик вправе потребовать уплаты Поставщиком неустойки (пеней) в размере 0,1% от стоимости не переданного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 4.5. Договора в случаях неправомерного удержания Поставщиком денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму долга в размере 0,1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, по спорному договору перечислено поставщику 16 551 005 руб.

Поставщик передал товар на общую сумму 9 765 294 руб., из которого качественный товар на сумму 8 267 028 руб.

При этом часть товара на сумму 1 498 266 руб. оказалась не соответствующей заявленным размерам, в связи с чем была возвращена поставщику по УПД № 1025 от 18.04.2023, акту приема-передачи товара № 1025 от 18.04.2023. Поставщик принял возвращенный товар, товарные накладные о возврате товара не подписал и не вернул покупателю.

Общество направило Предпринимателю претензию от 25.05.2023, в которой уведомило о расторжении Договора с 25.05.2023 и потребовало возвратить денежные средства и оплатить неустойку.

Отказ Предпринимателя удовлетворить требования послужил основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, придя к выводу о том, что является обоснованным требование о возврате 6 785 711 руб. предоплаты, 1498266 руб. убытков, 115357,09 руб. неустойки, а также неустойку в размере 0,1% от предоплаты за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты и 62176 руб. государственной пошлины.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (не денежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство.

Согласно пункту 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом предварительной оплаты за подлежащий передаче товар в размере 16 551 005 руб. подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что стоимость товара по двусторонним подписанным УПД составляет 9 765 294 руб. По ходатайству ответчика на запрос суда Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу представила книгу покупок Общества за 4 квартал 2022 года – 1 квартал 2023 года, в которой истцом отражены поставки товара на сумму 9 765 294 руб.

Представленные в материалы дела УПД от 19.02.2023 № 3 на сумму 607200 руб., от 21.12.2022 № 96 на сумму 1078800 руб. и от 20.12.22 № 95 на сумму 768800 руб. подписаны ответчиком в одностороннем порядке, при этом отсутствуют доказательства направления данных УПД покупателю, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о поставке товара по указанным УПД.

Условиями Договора не предусмотрено ведение телефонной переписки, в связи с чем достоверные доказательства ведения ее ответчиком с представителем истца судом первой инстанции правомерно не установлены.

Расторжение Договора подтверждается претензией от 25.05.2023, доказательствами ее направления: описью, почтовой квитанцией – РПО № 19000854006850 (срок хранения истек, выслано обратно отправителю 03.07.2023).

В связи с тем, что материалы дела не содержат иных надлежащих доказательств исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу товара на сумму 6 785 711 руб., а также доказательств возврата денежных средств, суд первой инстанции обоснованно признал требования истца в части взыскания 6 785 711 руб. предварительной оплаты законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доказательств уплаты стоимости возвращенного покупателем товара ответчик не представил, в связи с чем требование о взыскании 1 498 266 руб. стоимости возвращенного некачественного товара правомерно удовлетворено судом первой инстанции. Довод ответчика о том, что указанный товар в размере 59 220 штук по договоренности передан поставщику для временного хранения и возможной дальнейшей реализации, правомерно отклонен судом первой инстанции как не подтвержденный материалами дела.

Согласно статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец начислил 909 285,27 неустойки за нарушение срока поставки за период с 12.01.2023 по 25.05.2023 на основании пункта 4.2. Договора.

Вместе с тем, исходя из буквального значения условия договора, срок поставки исчисляется фактически после оплаты 80% стоимости товара (первого и второго платежей), что составляет 18481608 руб. (23102010 руб. цена товара по договору * 80%), в то время как фактически покупатель перечислил поставщику 16 551 005 руб.

Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование выплаты неустойки без учета неисполнения покупателем встречных обязательств приводит к необоснованному возложению ответственности за просрочку поставки на ответчика, исходя из чего во взыскании 909 285,27 неустойки за нарушение срока поставки по пункту 4.2. Договора судом первой инстанции правомерно отказано.

Общество предъявило 379 999,82 руб. неустойки за нарушение срока возврата денежных средств за период с 26.05.2023 по 20.07.2023 на основании пункта 4.5. Договора, а также заявило требование о взыскании неустойки с 21.07.2023 по день фактического исполнения обязательства (на сумму 6 785 711 руб.)

Учитывая расторжение договора с 03.07.2023 и отклонение судом доводов о просрочке поставки товара ответчиком (применительно к статье 487 ГК РФ), неустойка по пункту 4.5 договора подлежит начислению с 04.07.2023, которая на 20.07.2023 по расчету суда составила 115357,09 руб., с ее последующим начислением за период с 21.07.2023 по дату фактического возврата предоплаты.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен и признан обоснованным по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

В силу части 1 статьи 177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. Копии решения на бумажном носителе могут быть направлены лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06 мая 2024 года по делу № А56-81266/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи


О.В. Горбачева


М.И. Денисюк