Решение от 27 апреля 2020 г. по делу № А65-4358/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А65-4358/2020
г. Казань
27 апреля 2020 года.
Судья Арбитражного суда Республики Татарстан Шайдуллин Ф.С., рассмотрев в порядке упрощенного судопроизводства заявление общества с ограниченной ответственностью «Авангард», г. Казань к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 265/з от 13 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авангард» (далее – заявитель; общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ (далее – ответчик; административный орган; Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления № 265/з от 13.02.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ (далее – оспариваемое постановление).

Определением о принятии заявления к производству от 28.02.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, по заявлению которой Управлением в отношении заявителя возбуждено дело об административном правонарушении.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Ответчик представил отзыв на заявление и материалы административного дела. Требование заявителя не признал, в удовлетворении заявления просит отказать. Кроме того, ответчик в пределах установленных судом сроков представил для приобщения к материалам дела заочное решение (резолютивная часть) мирового судьи судебного участка № 8 по Вахитовскому судебному району г. Казани от 14.02.2020 по делу № 2-8-137/2020, которым удовлетворен иск ФИО1 к ООО «Авангард» о расторжении договора об оказании юридических услуг от 29.04.2019.

Заявитель возражений или каких-либо пояснений относительно указанного заочного решения не представил.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о рассмотрении в суде настоящего дела с его участием, отзыв на заявление не представило, заявлений, ходатайств не заявило.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 22.01.2020 года, составленного специалистом Управления Роспотребнадзора по РТ по результатам анализа документов, приложенных к обращению потребителя ФИО1 от 12.11.2019, в присутствии представителя юридического лица по доверенности, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по РТ 13.02.2020 вынесено постановление № 265/з по делу об административном правонарушении, которым ООО «Авангард» привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере сто тысяч рублей за введение потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной обществом юридической услуги.

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В качестве правовых оснований заявленного требования заявитель указывает на: оказание услуги в объеме, предусмотренном договором; необязательность применения требований ГОСТов; недоказанность административным органом факта введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Исследовав представленные сторонами документы, в том числе материалы административного дела в их совокупности, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд, не связанный с доводами, содержащимися в заявлении, обязан проверить оспариваемое постановление в полном объеме.

Из оспариваемого постановления следует, что при рассмотрении материалов, приложенных к обращению ФИО1 об оказании ей заявителем юридических услуг ненадлежащего качества, выявлено, что ООО «Авангард» допустило нарушение законодательства в сфере защиты прав потребителей в части введения потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги, путем принятия договором на себя обязательств изготовления, не имеющих юридического смысла и потребительской ценности документов, а направленных на умышленное увеличение объема работ и взимания большей суммы денег.

В силу положений статьи 4 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан соблюдать требования к качеству оказанных услуг.

Согласно статье 10 Закона о защите прав потребителей исполнитель услуг обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона информация об услугах в обязательном порядке должна содержать, в частности, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг).

Термины и определения понятий в области стандартизации, менеджмента услуг и подтверждения соответствия в сфере услуг, оказываемых населению "ГОСТ Р 50646-2012. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги населению. Термины и определения" (утвержден и введен в действие Приказом Росстандарта от 29.11.2012 N 1612-ст) (далее - ГОСТ Р 50646-2012).

В соответствии с пунктом 3.3.3 ГОСТ Р 50646-2012 услуга: результат непосредственного взаимодействия исполнителя и потребителя, а также собственной деятельности исполнителя услуг по удовлетворению потребности потребителя услуг.

Социально-культурная (нематериальная) услуга: услуга по удовлетворению духовных, интеллектуальных, этических потребностей и поддержание нормальной жизнедеятельности потребителя, в том числе поддержание и восстановление здоровья, духовное и физическое развитие личности, повышение профессионализма. (пункт 3.1.3 ГОСТ Р 50646-2012).

Социально-культурные услуги включают в себя предоставление нематериальных продуктов (например, страхование, банковские, финансовые, экспертные и правовые услуги, консалтинг).

В соответствии с пунктом 3.1.9 ГОСТ Р 50646-2012 оказание (предоставление) услуги: деятельность исполнителя услуги, необходимая для обеспечения выполнения услуги.

Согласно пункту 3.1.19 ГОСТ Р 50646-2012 результатом услуги является результат деятельности исполнителя услуги, направленной на удовлетворение потребности потребителя услуги. Результат услуги заключается в изменении состояния объекта услуги и/или удовлетворении потребностей.

Судом из материалов дела установлено следующее.

ФИО2 Азатовна, будучи внучкой инвалида второй группы Великой Отечественной войны ФИО3, которому на основании прошения очередников района по вопросу включения в члены садоводческого товарищества «Петрова» и на основании письма первого заместителя администрации Советского района г. Казани от 08.04.1994 был выделен садовый участок площадью 975 кв.м., обратилась 29.04.2019 в ООО «Авангард» за юридической услугой по оформлению своего права на земельный участок, что следует из информационной записки, оформленной при обращении ею в ООО «Авангард» (л.д. 145-146, том 1). В указанной информационной записке изложена ситуация, из которой следует, что на основании прошения очередников района по вопросу включения в члены садоводческого товарищества «Петрова» дедушку ФИО1 включили в члены садового общества и выделили ему участок № 30 площадью 975 кв.м. по аллее № 4, который он передал её отцу ФИО4 по заявлению последнего в Пестречинский районный Совет народных депутатов от 12.08.1994 г. о закреплении за ним права собственности на земельный участок. Копии вышеупомянутых письма первого заместителя администрации Советского района г. Казани от 08.04.1994 и заявления ФИО4 в Пестречинский районный Совет народных депутатов от 12.08.1994 в материалах дела имеются (л.д. 147 обор.; 149, том 1).

Имеющиеся в материалах дела документы также свидетельствуют о том, что ФИО1 действительно является дочерью ФИО4; ФИО4 03.06.1994 выдана членская книжка садовода и им тогда же уплачены целевой и членский взносы; ФИО4 умер 06.10.2017 (л.д. 148 с обор., том 1; л.д. 1-2, том 2).

Из материалов дела также следует, что в день обращения ФИО1 (заказчик) в ООО «Авангард» (исполнитель) 29.04.2019 между ними заключен договор № 10556 об оказании юридических услуг, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику следующие юридические услуги: запрос председателю СНТ о предоставлении протокола на выделение земельного участка; запрос в кадастровую палату по адресу земельного участка; правовое заключение; исковое заявление в суд; консультация (л.д. 21, том 1). Стоимость услуг составляет 23 420 рублей, которые в тот же день внесены заказчиком в кассу исполнителя.

Сторонами 02.05.2019 подписан акт приема-передачи оказанных по договору услуг, согласно которому (л.д. 22, том 1) исполнителем от имени заказчика подготовлены:

1. Заявление в Администрацию Пестречинского района.

2. Заявление в филиал ФБГУ «Федеральная кадастровая палата».

3. Заявление в МКУ «Комитет земельных и имущественных отношений исполнительного комитета муниципального образования города Казани».

4. Заявление в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

5. Исковое заявление в Пестречинский районный суд о признании права собственности на земельный участок, о компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов.

6. Правовое заключение на тему: «Порядок государственной регистрации земельного участка и возведенного объекта недвижимости».

7. Консультация.

Из анализа содержания подготовленных исполнителем документов следует, что первые четыре заявления составлены одинаковыми по всему тексту и с одинаковым требованием по существу: «Зарегистрировать право собственности ФИО1 на садовый участок № 30 аллея № 4 площадью 975 кв.м., расположенный в садоводческом товариществе «Петрова» (л.д. 24-35, том 1).

Между тем, законодательство в области регистрации прав на объекты недвижимости не предполагает альтернативности регистрирующих органов. Государственный кадастровый учет, государственная регистрация прав, ведение Единого государственного реестра недвижимости и предоставление сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, осуществляются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти, каковым является Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр) и его территориальные органы.

В качестве приложений к указанным заявлениям значится исчерпывающий перечень документов, а именно: копии таких документов, как паспорт заявителя, членская книжка садовода, заявление очередника района, сопроводительное письмо о направлении заявления. При этом, документов с характеристиками земельного участка и подтверждающих право собственности на земельный участок за ФИО4, право на наследство ФИО1 к указанным заявлениям не прикладывались.

Таким образом, заявление ФИО1 о регистрации права собственности на земельный участок должно было быть адресовано лишь в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (Управление Росреестра по РТ), и то только при условии наличия у гражданки соответствующих документов, устанавливающих или удостоверяющих её право на земельный участок, в отношении которого проведено межевание (формирование) и определены его характеристики, в том числе и координаты.

Следовательно, необходимости составления шаблонных заявлений о регистрации права собственности на земельный участок в другие три органа не было вообще, а в Управление Росреестра – в зависимости от наличия соответствующих документов. Исходя из перечня приложенных к заявлению в Управление Росреестра по РТ документов, такое обращение было также бессмысленно.

Исковое заявление в Пестречинский районный суд о признании права собственности на земельный участок, о компенсации морального вреда и возмещении юридических расходов, подготовленное обществом от имени ФИО1, где ответчиком обозначена Администрация Пестречинского района города Казани (!), в качестве правового обоснования требования о признании права собственности на земельный участок содержит ссылку на приобретательскую давность. В качестве приложений к исковому заявлению значатся копии тех же документов, что прилагались и к заявлениям о регистрации права собственности. Наличие указанного искового заявления при той ситуации и в подготовленном варианте со ссылкой на приобретательскую давность при отсутствии соответствующих документов, подтверждающих владение ФИО1 земельным участком, свидетельствует не только о ненадлежащем качестве оказываемой услуги, но и о его нецелесообразности.

Правовое заключение на тему: «Порядок государственной регистрации земельного участка и возведенного объекта недвижимости», состоящее из 30 страниц, содержит алгоритм действий межевания земельного участка, постановки его на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права на него со ссылками на нормы Федерального закона № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». При этом, большая часть правового заключения посвящена порядку признания права собственности на самовольную постройку, наличие которой на садовом участке из материалов дела не просматривается (л.д. 40-69, том 1).

Между тем, из материалов дела следует, что обращаясь в общество за получением юридической услуги и не обладая специальными знаниями в области юриспруденции, потребитель ФИО1 рассчитывала получить услугу с положительным эффектом (потребительскими свойствами) в виде регистрации её права на земельный участок её деда и отца, а общество взялось за оказание такой услуги.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Управлением сделан правомерный вывод о том, что договор, заключенный между обществом и потребителем, не имеет потребительской ценности. Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление документов, не имеющих юридического смысла и значения, а равно потребительской ценности для разрешения спорной ситуации, общество фактически ввело потребителя услуги, не имеющего юридического образования и специальных познаний в сфере юриспруденции, в заблуждение относительно того, что с помощью указанных документов может быть разрешена ситуация в пользу потребителя, а именно может быть оформлено право собственности на земельный участок. Потребитель введен в заблуждение относительно потребительских свойств оказываемой услуги, а равно необходимости приобретения такой услуги.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место введение потребителя ФИО1 в заблуждение относительно потребительских свойств оказанной юридической услуги по составлению шаблонных заявлений в органы государственной власти и органы местного самоуправления, поскольку подготовка указанных заявлений не способна удовлетворить потребности клиента как потребителя юридической услуги ввиду отсутствия (недостаточности) необходимых для этого документов.

Таким образом, анализ документов, подготовленных заявителем для потребителя в рамках договора об оказании юридических услуг, свидетельствует о правомерности и обоснованности вывода Управления Роспотребнадзора по РТ о введении обществом потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказанной юридической услуги, которая изначально (то ли умышленно, то ли в силу отсутствия достаточной квалификации и практического опыта непосредственного исполнителя общества) не была направлена на достижение положительного результата для потребителя, который должен был быть выражен в оформлении права собственности ФИО1 на земельный участок.

Заключая договор с потребителем, содержащим в качестве обязанности изготовление не имеющих юридического значения документов, а равно не имеющих потребительской ценности для достижения цели обращения потребителя, при явном отсутствии среди представленных заказчиком документов, позволяющих зарегистрировать право собственности вероятного наследника на земельный участок, который еще даже не сформирован и не стал объектом гражданских прав, общество в лице кассира-администратора по доверенности (не имеющейся в материалах дела) изначально ввело потребителя услуги в заблуждение относительно того, что с помощью предоставленных им документов может быть зарегистрировано право собственности, то есть ввело потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги.

Суд считает, что при заключении договора обществу должно было быть известно о невозможности на основании имеющихся у заказчика документов регистрации права собственности на земельный участок и о необходимости осуществления в первую очередь совокупности последовательных действий, направленных на получение желаемого результата, в виде формирования земельного участка, получения свидетельства о праве на наследство и (или) иных документов, предусмотренных законом № 218-ФЗ для рассмотрения компетентным органом заявления о регистрации права на земельный участок.

Отсутствие указанных документов исключало право потребителя на регистрацию права собственности на земельный участок, в силу чего договор № 10556, заключенный между ООО "Авангард" и ФИО1 в том виде, изначально не имел потребительской ценности, равно как и изготовленные обществом в рамках этого договора документы (четыре заявления о регистрации, исковое заявление в суд и правовое обоснование).

То обстоятельство, что исполнитель подготовил четыре абсолютно аналогичных (шаблонных) заявления в два органа государственной власти и в органы двух муниципальных образований о регистрации права собственности на один и тот же не сформированный земельный участок, без учета компетенции этих органов, с одновременным составлением проекта искового заявления в суд о признании права собственности на этот же земельный участок по основанию приобретательской давности в отсутствие доказательств владения истцом земельным участком, и выдачей ФИО1 так называемого правового заключения о порядке государственной регистрации земельного участка, свидетельствует о явной направленности указанных действий общества не на достижение заказчиком желаемого результата, а на создание видимости большого объема оказанной ему услуги в целях оправдания её высокой стоимости.

Довод заявителя о том, что им оказаны услуги в полном объеме согласно заключенному договору со ссылкой на акт приема-передачи и расписку потребителя от 02.05.2019, где указано (л.д. 23, том 1), что консультация мне проведена и мне понятно; по объему и качеству оказанных услуг претензий не имею, суд не считает правомерным, поскольку потребитель, не обладая специальными познаниями, согласился с условиями договора, в котором прописаны виды документов, составляемых юридической фирмой в адрес целого ряда государственных (и не только) органов, не мог самостоятельно определить ценность и важность (потребительские свойства) оказываемой услуги, а также объективно оценить при подписании акта приема-передачи и расписки качество услуги, выраженной в качестве содержания объемных текстов на бумажном носителе с требованием желаемого ею результата: зарегистрировать право собственности на земельный участок, чем и была введена в заблуждение, как при заключении договора, так и при принятии «пустого» результата этой услуги.

На основании вышеизложенного следует, что потребитель введен обществом «Авангард» в заблуждение относительно потребительских свойств и качества оказываемой услуги. Услуги общества не были направлены на положительный для потребителя результат, а направлены на умышленное увеличение выполненного обществом не имеющего потребительской ценности объема работ и взимания с потребителя большей суммы денег.

Таким образом, вывод административного органа в оспариваемом постановлении о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, которое выразилось в несоблюдении требований статьи 2 Закона о защите прав потребителей, а именно: потребитель услуги введен в заблуждение относительно потребительских свойств и качества услуги, выраженной в изготовлении не имеющих юридического значения и потребительской ценности документов, является обоснованным и правомерным.

В соответствии с частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административном правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства принятия заявителем всех мер по соблюдению требований законодательства не только не представлены, но и оспаривается сама необходимость их соблюдения.

Вина общества административным органом исследована и нашла отражение в оспариваемом постановлении. Таким образом, состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ, выразившегося в введении потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств или качества услуги, административным органом доказан и находит подтверждение материалами дела.

Порядок привлечения к административной ответственности судом проверен и признан соблюденным. О времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении заявитель был извещен надлежащим образом.

Оспариваемое постановление вынесено компетентным органом (статья 23.49 КоАП РФ), в пределах годичного срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Размер штрафа назначен в пределах санкции части 2 статьи 14.7 КоАП РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

В данном случае, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается как в наступлении материальных последствий правонарушения для потребителя, так и в пренебрежительном отношении субъекта предпринимательской деятельности к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также установленных законом требований.

С учетом изложенного, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку заявления о признании незаконными постановлений по делам об административных правонарушениях государственной пошлиной не оплачиваются, а заявитель при подаче заявления государственную пошлину оплатил, то три тысячи рублей государственной пошлины подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 228-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Самара) через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Авангард» справку на возврат из бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением № 127 от 17.02.2020.

Судья Ф.С. Шайдуллин