Решение от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-122111/2020

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-122111/20-55-825
04 сентября 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2020 года

Мотивированный текст решения изготовлен 04 сентября 2020 года

Арбитражный суд в составе

судьи Дубовик О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИМ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.04.2014, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СЕРВИС" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.09.2014, ИНН: <***>)

о расторжении договора поставки № 219 от 20.03.2020, о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 773 237 руб. 17 коп.

при участии:

от Истца: ФИО2 по дов., от 01.07.2020г.

от Ответчика: не явился, извещён.



У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СЕРВИС" о расторжении договора поставки № 219 от 20.03.2020, о взыскании суммы авансового платежа в размере 1 376 736 руб. 93 коп., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 396 500 руб. 00 коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен в порядке ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая отсутствие возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном разбирательстве арбитражного суда первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Истец заявил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Ответчика.

Дело рассмотрено по имеющимся в материалах дела документам, без участия представителя Ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, заявленные требования не оспорил.

Изучив материалы дела, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2020 между ООО «Конкрим» (далее - Истец) и ООО «СПЕЦ-СЕРВИС» (далее -Ответчик) заключен Договор поставки № 219 (далее - Договор поставки). Согласно условиям указанного договора Ответчик принял на себя обязательства по поставке металлопроката согласно спецификации и графику поставки, а Истец был обязан принять и оплатить стоимость товара.

В соответствии со спецификацией на поставку товара (приложение №1 к договору) общая стоимость товара составила 2 798 364 руб. 61 коп. Дата поставки назначена на 29.03.2020г. согласно графику поставки материалов.

Согласно условиям поставки, 50% стоимости товара производится покупателем в течение 3 банковских дней после получения уведомления от продавца о готовности размещения товара на заводе-изготовителе. (п. 5.2., 5.3. договора).

ООО "КОНКРИМ" надлежащим образом выполнило возложенные на него обязательства в соответствии с пунктом 5.2. Договора и перечислило денежные средства платежным поручением от 23.03.2020 № 97 на сумму 1 376 736 руб. 93 коп.

Однако Ответчик поставку товара в указанный срок не произвел.

08.04.2020 Ответчиком направлено в адрес ООО «Конкрим» письмо с просьбой перенести дату поставку на более поздний срок на основании Указа Президента Российской Федерации 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее - Указ Президента РФ).

В соответствии со ст. 7.1 Договора поставки стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, если они не могут быть исполнены в результате действия обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажорные обстоятельства): стихийных природных бедствий, военных действий, аварий на заводе-изготовителе товара, запретных мер органов государственной власти и иных не зависящих ни от одной сторон причин, отсутствовавших при заключении договора. В силу п. 7.2 Договора поставки сторона, ссылающаяся на наличие обстоятельств непреодолимой силы, обязана доказать факт их наступления и невозможность их преодоления усилиями данной стороны.

Доставка оплаченного товара назначена на 29.03.2020, в то время как письмо Ответчика датировано лишь 08.04.2020. Согласно п. 1 вышеупомянутого Указа Президента РФ нерабочий период установлен с 04 по 30 апреля 2020 г. В силу п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Более того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации сформулированы Рекомендации работникам и работодателям, в которых уточнены отраслевая принадлежность и род деятельности тех работодателей, которые могут продолжить работу в обычном режиме, к которым в том числе относится и организация Ответчика (Письмо Минтруда России от 26.03.2020 № 14-4/10/П-2696).

Указ мэра Москвы от 02.04.2020 № 36-УМ «О внесении изменений в Указ Мэра Москвы от 05.03.2020 № 12-УМ» также упоминает организации, в которых дистанционный режим работы не может быть применен в связи с необходимостью непосредственного участия работников в обеспечении непрерывных технологических и иных процессов, необходимых для обеспечения функционирования таких организаций.

Верховный Суд Российской Федерации (далее - ВС РФ) в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом ВС РФ от 21.04.2020, указал, что установленные Президентом «нерабочие дни» не являются нерабочими в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ. По смыслу ст. 193 ГК РФ под нерабочими днями понимаются выходные дни и нерабочие праздничные дни (ст. 111, 112 ТК РФ). Установленные Президентом РФ «нерабочие дни» не относятся ни к одному из них. Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям указов Президента Российской Федерации.

При отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней в период с 30 марта по 30 апреля 2020 г. основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

Претензией от 17.04.2020 № 14, направленной истцом в адрес ответчика заказным письмом, истец уведомил ответчика о расторжении договора в связи с неисполнением ответчиком условий договора и необходимостью возвращения оплаченной суммы договора, требования Ответчиком оставлено без ответа и удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ, требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку условия, содержащиеся в ст. 450 ГК РФ, признаются судом соблюденными истцом, то требование о расторжении договора поставки № 219 от 20.03.2020 принимается к удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, опровергающих доводы Истца и представленные им доказательства, суд признает факт ненадлежащего исполнения Ответчиком принятых по договору обязательств в части своевременной поставки товара, несоблюдение требований ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516 ГК РФ, предусматривающих, что обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в обусловленный договором срок.

В соответствии со ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

На день судебного разбирательства Ответчиком в материалы дела доказательств поставки, либо перечисления денежных средств не представлено, иск не оспорен.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6.5 Договора поставки при нарушении сроков поставки товара согласно спецификации, которая является неотъемлемой частью договора, покупатель вправе взыскать поставщика неустойку в размере 0,3% от стоимости не поставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Истец начислил Ответчику неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств за период с 30.03.2020 п 03.07.2020 в размере 396 500 руб. 00 коп., представил расчет.

Расчет неустойки, составленный истцом, судом проверен и признан составленным верно.

В соответствии с п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ходатайство о снижении неустойки в суд первой инстанции не заявлено, доказательств, опровергающих доводы Истца не представлено, при этом арбитражный суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ участвующие в деле лица несут риск наступления последствий при несовершении ими процессуальных действий, в т.ч. и в части ненадлежащего исполнения требований ч.1 ст.65, ст.130 АПК РФ.

Судом не установлено оснований несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства материалы дела не содержат.

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца в сумме 36 732 руб. 00 коп.

В соответствии со ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 401, 452, 487, 486, 506, 516, 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 2, 4,49, 65, 71, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть Договор поставки № 219 от 20.03.2020, заключенный между ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИМ" и ОБЩЕСТВОМ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СЕРВИС".

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦ-СЕРВИС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОНКРИМ" 1 376 736 руб. 93 коп. (один миллион триста семьдесят шесть тысяч семьсот тридцать шесть рублей 93 копейки) задолженности, 396 500 руб. 00 коп. (триста девяносто шесть тысяч пятьсот рублей 00 копеек) неустойки, 36 732 руб. 00 коп. (тридцать шесть тысяч семьсот тридцать два рубля 00 копеек) государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.



Судья О.В. Дубовик