Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А25-3203/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-3203/2018
23 июля 2019 года
г. Черкесск


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>)

к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369300, <...>)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Министерство сельского хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 369000, <...>),

- акционерное общество «Страховая компания «Юпитер-М» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 295034, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (<...>),

при участии в судебном заседании:

- в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также путем размещения информации в сети «Интернет»,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Заря» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору целевого займа № 2015/4-Юр от 07.05.2015 в сумме 1 183 300 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору займа.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в суд не направили, о начале судебного процесса, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, по правилам ст. 121 – ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле на основании ст. 156 АПК РФ.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (займодавец) и сельскохозяйственным производственным кооперативом «Заря» (заемщик) заключен договор займа № 2015/4-Юр от 07.05.2015.

Согласно п. 1.1 договора, заимодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, сумма займа составляет 1 183 300 рублей.

Порядок предоставления займа осуществляется в соответствии с приложением № 1 являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Сумма займа может предоставляться в полном объеме или частями по письменным распоряжениям заемщика, прилагаемым к настоящему договору являющимися его неотъемлемой частью (п. 3.2.1, п. 3.2.2 договора).

Как видно из материалов дела, истец взятые на себя по договору обязательства выполнил, перечислил ответчику денежные средства в сумме 1 183 300 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями № 36 от 15.05.2015, № 50 от 26.05.2015.

В адрес ответчика были направлена претензия о наличии задолженности и необходимости ее погашения.

Ответчик, обязательства по договору не исполнил, в результате невозврата денежных средств образовалась задолженность.

24.07.2018 между сельскохозяйственным кредитным потребительским кооперативом «Согласие» (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (цессии).

В соответствии с п. 1.1 цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам (в том числе и в отношении ответчика по настоящему делу п. 29 приложения к договору) согласно приложению № 1 к настоящему договору.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 309 и ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд неоднократно предлагал ответчику представить отзыв на иск, с указанием возражений относительно предъявленных требований, однако обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчиком не оспорены, доказательства, опровергающие приведенные выше обстоятельства либо подтверждающие своевременное погашение задолженности ответчиком также не представлены. Непредставление отзыва на исковое заявление и возражений по существу требований суд расценивает как признание ответчиком исковых требований.

Исследовав представленные документы, на которых основаны исковые требования, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности истцом факта неисполнения ответчиком обязательств по договору на сумму в соответствии с расчетом истца, который судом проверен, и ответчиком не оспорен.

Правомерность исковых требований в части основного долга надлежаще подтверждена материалами дела, в связи с чем, суд считает исковые требования в указанной части обоснованными, документально и нормативно подтвержденными, вследствие чего, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 1 183 300 рублей задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Исходя из цены иска, размер государственной пошлины по данному делу составляет 24 833 рубля. Разрешая вопрос об уплате государственной пошлины, суд руководствуется ч. 3 ст. 110 АПК РФ и взыскивает её с ответчика.

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уралматериал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору целевого займа № 2015/4-Юр от 07.05.2015 в сумме 1 183 300 рублей.

3. Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Заря» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 24 833 рубля.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционной суд (улица Вокзальная, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

Судья Д.В. Миллер