Решение от 19 декабря 2023 г. по делу № А42-7245/2023

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, г.Мурманск, Мурманская область, 183038

www.murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А42-7245/2023
город Мурманск
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2023, в полном объеме решение изготовлено 19.12.2023.


Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Беляевой Л.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жирновой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183032, <...>; конкурсный управляющий ФИО1: 183038, г. Мурманск, п/о 38, а/я 661) к Акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>, третье лицо: Акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>; 183038, <...>) о взыскании,

при участии в судебном заседании: от истца, от ответчика, от третьего лица – не участвовали



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (далее – АО «ММП», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в отношении помещения, расположенного по адресу: <...>, по состоянию на 31.10.2022, в сумме 81 851,08 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Мурманский регистрационно-информационный вычислительный центр» (далее – АО «МРИВЦ»).

В обоснование требований истец, со ссылкой на информацию АО «МРИВЦ» (детализация лицевого счета № <***>) указал, что по состоянию на 31.10.2022 за АО «ММП» (собственник помещения по адресу: <...>) числится задолженность по оплате содержания общедомового имущества в сумме 81 851,08 руб., которая подлежит оплате.

Ответчик (конкурсный управляющий Судья С.Н.) представил отзыв (с дополнением), в котором с предъявленным требованием не согласился, указав, что АО «ММП» не является собственником помещения, указанного в исковом заявлении. Истцом не представлены доказательства принадлежности спорного помещения ответчику, не указана его площадь, а также отсутствует надлежащий расчет исковых требований (из заявления и оборотно-сальдовой ведомости невозможно установить, за какой период и по каким тарифам выведена сумма задолженности). Дополнительно сообщил, что АО «ММП» является собственником иных (нежилых) помещений, расположенных в МКД по указанному адресу. Счета ООО «ВентЭнергоСтрой», выставленные АО «ММП» за содержание общедомового имущества в МКД по указанному адресу (от 31.03.2021, от 31.05.2021), находились в реестре текущих требований, и были оплачены; никаких других счетов в отношении принадлежащих АО «ММП» помещений от ООО «ВентЭнергоСтрой» не поступало.

Истец (конкурсный управляющий) извещен надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, в судебное заседание не явился (представителя не направил). Представил письменные дополнения, указав, что требования истца основаны на сведениях, представленных АО «МРИВЦ», которое осуществляло биллинг и вела лицевые счета потребителей жилищно-коммунальных услуг; предъявленные ответчику требования относятся к текущим платежам, а также просил рассмотреть дело в отсутствие конкурсного управляющего.

Ответчик, третье лицо извещены надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, представителей в судебное заседание не направили.

С учетом обстоятельств дела, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Как следует из искового заявления, решением Арбитражного суда Мурманской области от 19.10.2022 по делу № А42-9427/2021 ООО «ВентЭнергоСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Управление МКД № 15 по ул. Коминтерна в г. Мурманске на дату введения конкурсного производства осуществляло ООО «ВентЭнергоСтрой». Собственником нежилого помещения по адресу: <...>, является ОАО «ММП». По данным АО «МРИВЦ», исходя из детализации финансового лицевого счета по содержанию общедомового имущества (<***>) по состоянию на 31.10.2022 за ОАО «ММП» числится задолженность в сумме 81 851,08 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия (19.04.2023) осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

В силу статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Частью 2 статьи 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт, а также плату за коммунальные услуги. При этом плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как указано в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Размер доли в праве общей собственности на общее имущество определяется пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

Таким образом, собственник помещений, расположенных в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного дома и наравне с другими владельцами помещений в многоквартирном жилом доме, так как является потребителем комплекса услуг и работ, выполненных в процессе технического обслуживания дома.

Истцом при обращении в суд не был представлен надлежащий письменный расчет исковых требований (применительно к оказанным услугам), содержащий, в том числе сведения о площади помещения, периоде образовавшейся задолженности. Представленная АО «МРИВЦ» в дело детализация лицевого счета, не является расчетом исковых требований, составленным ООО «ВентЭнергоСтрой» применительно к заявленным исковым требованиям.

В исковом заявлении также отсутствовали сведения (помимо номера дома и квартиры в МКД), позволяющие идентифицировать помещение, в отношении которого предъявлена к взысканию задолженность; отсутствовали сведения о правообладателе; не был указал правовой статус ответчика применительно к указанному помещению, с приложением обосновывающих документов.

Изложенная в отзыве АО «МРИВЦ» (от 18.09.2023 № 1741) информация, не содержит ссылки на соответствующее правовое (документальное) основание открытия лицевого счета на АО «ММП» в отношении спорного помещения (указанного в исковом заявлении); приложенная детализация финансового лицевого счета также не содержит сведений относительно площади помещения (помещений), позволяющих его идентифицировать с помещением, указанным в исковом заявлении.

В этой связи по ходатайству конкурсного управляющего, определением суда от 01.09.2023 у филиала ППК «Роскадастр» по Мурманской области были истребованы сведения о собственнике имущества, содержащиеся в ЕГРП (ЕГРН) в отношении указанного в иске объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, с указанием площади помещения.

Филиалом ППК «Роскадастр» по Мурманской области представлена выписка из ЕГРН, согласно которой помещение, расположенное по адресу: <...> (кадастровый номер 51:20:0002021:2318) имеет площадь – 55,7 кв.м, назначение – жилое; собственниками являются физические лица (общая долевая собственность).

Указанные обстоятельства послужили основанием для направления истцом в суд заявления о привлечении 3 физических лиц (собственников вышеуказанного помещения) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, со ссылкой на положения статьи 47 АПК РФ (возможность замены ненадлежащего ответчика надлежащим).

Определением суда от 15.11.2023 в удовлетворении заявления отказано, с учетом положений статей 27, 51 АПК РФ, а также в отсутствие представления информации в отношении указанных лиц.

В ходе рассмотрения дела ответчик пояснил, что АО «ММП не является правообладателем помещения, указанного в искового заявлении, однако является собственником нескольких нежилых помещений, расположенных в указанном МКД, документально подтвердил указанные обстоятельства.

Вместе с тем истцом ни при обращении в суд, ни в ходе рассмотрения дела (с учетом совокупности собранных судом по ходатайству истца документов) не представлен надлежащий расчет исковых требований, содержащий, в том числе сведения о периоде образования задолженности (период начисления) площади помещения (помещений), суммах, а также правовых основаниях начисления ответчику платы за оказанные услуги в отношении спорного помещения.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В этой связи, в целях определения надлежащего волеизъявления истца при обращении в суд с настоящим иском, обеспечения прав сторон на представление доказательств в судебном процессе, судом истцу было указано на необходимость выяснения всех обстоятельств применительно к заявленному им к АО «ММП» иску (установление надлежащих помещений, принадлежащих ответчику в указанном МКД, их площади, подготовка соответствующего расчета и т.д.).

Определением суда от 15.11.2023 на истца возложена обязанность (помимо ознакомления с представленными АО «ММП» в дело документами) представить расчет исковых требований, с расшифровкой всех позиций расчета (адрес и площадь помещения, период начисления, сумма и т.д.), а также обеспечить явку в судебное заседание представителя для дачи пояснений по существу заявленных требований и представленным доказательствам.

Определение суда истцом не исполнено; об обстоятельствах объективной невозможности его исполнения, не заявлено.

В дополнительных пояснениях (поступили в дело 13.12.2023) конкурсный управляющий вновь сослался на информацию, полученную от АО «МРИВЦ» (конкурсным управляющим фактически продублированы сведения, указанные АО «МРИВЦ» в дополнении (поступили в дело 13.12.2023)). Доказательств, подтверждающих достоверность указанных АО «МРИВЦ» сведений, в деле не имеется и истцом не представлено. Из материалов дела проверить указанную информацию не представляется возможным.

Возложенные судом на истца обязанности, последнее не исполнило. Представитель истца в судебное заседание не явился, об обстоятельствах объективной невозможности явки, не заявил. Конкурсный управляющий ограничился заявлением ходатайства о рассмотрении дела без его участия; невозможность явки лично не обосновал, а равно не обеспечил направление иного надлежащего представителя для дачи суду пояснений по иску применительно к представленным (собранным) по делу документам.

Надлежащий письменный расчет исковых требований (с учетом полученных по делу доказательств) истец не представил (право на уточнение исковых требований, с приложением надлежащего расчета (в том числе в части соответствующего помещения, периода начисления и сумм), не реализовал). Доказательств, свидетельствующих о принятии истцом мер для проведения с ответчиком каких-либо сверок (в части помещений, начислений, оплат, задолженности), а равно об уклонении ответчика от проведения такой сверки, истцом не представлено.

В соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации исковое заявление должно быть обоснованным и содержать полную информацию о предъявленных требованиях, включая расчет задолженности. Ответчик имеет право на подробные сведения о размере предъявляемых к оплате сумм, чтобы быть в состоянии надлежащим образом отстаивать свои интересы в суде.

В силу части 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, истцом не доказано и судом не установлено наличие правовых оснований для взыскания с ответчика указанной в иске денежной суммы.

Возможность реализации ООО «ВентЭнергоСтрой» права на взыскание в судебном порядке соответствующей задолженности (после установления надлежащего помещения, его правообладателя, подготовки расчета исковых требований), не утрачена.

На основании статьи 110 АПК РФ, учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины при обращении в суд, государственная пошлина в сумме 3 274 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд



решил:

В иске отказать.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВентЭнергоСтрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 274 руб.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Беляева Л.Е.