Постановление от 17 июня 2022 г. по делу № А13-15990/2021

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-15990/2021
г. Вологда
17 июня 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-15990/2021,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160012, <...>; далее – управление, УФСИН) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Волстройторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 160000, <...>; далее – общество) о взыскании неустойки в сумме 88 298 руб.

На основании статьи 227 АПК РФ исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 февраля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

По заявлению управления Арбитражным судом Вологодской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 03 марта 2022 года.

УФСИН с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального права. Полагает, что поскольку пунктом 17 приложения 1 к контракту предусмотрены сроки поставки товара (график поставки) модульного склада, однако не установлена стоимость каждого этапа, то управление правомерно начислило неустойку на всю стоимость контракта.

От общества отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, управлением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) заключен государственный контракт от 07.06.2021 № 109 на поставку товаров для нужд управления ИКЗ 211352509286435250100440572511244, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется поставить модульный производственный склад по цене, в количестве и сроки, по адресу согласно техническому заданию грузополучателю, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контакта предусмотрено, что поставщик своими силами и за свой счет передает товар путем отгрузки его грузополучателю по адресу, по качеству, в количестве, сроки, предусмотренные техническим заданием и иными условиями контракта.

В пункте 14 технического задания стороны согласовали срок поставки и монтажа товара установлен по 01.10.2021 включительно.

В пункте 17 технического задания стороны согласовали следующий график поставки:

не позднее 15 дней после заключения контракта поставщик обязан представить государственному заказчику на согласование конкретные параметры и характеристики здания и оборудования, а также расположение ворот с дверьми и план выполнения работ;

срок готовности площадки и основания под установку модульного склада – не позднее 15.07.2021;

срок поставки и монтажа каркаса модульного склада – не позднее 15.08.2021;

срок поставки и монтажа обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом – не позднее 01.09.2021;

срок поставки и монтажа ворот, окон, дверей – не позднее 10.09.2021;

срок поставки и монтажа вентиляционного оборудования, инженерных сетей – не позднее 25.09.2021.

В пункте 3.1 контракта сторонами согласована цена контракта, которая составила 10 388 000 руб. В стоимость товара входит комплекс мероприятий, включающий доставку, погрузочно-разгрузочные работы, подготовку площадки и основания под установку, сборку, установку, монтаж каркаса, обшивки кровельным и стеновым материалом, ворот, окон, дверей, вентиляционного оборудования, инженерных сетей и передачу товара заказчику, осуществляемую силами и средствами поставщика, а также налог на добавленную стоимость, страхование, уплата таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

Пунктом 8.5 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе нарушения срока поставки товара, просрочки гарантийных обязательств, нарушения срока замены некачественного товара, просрочки исполнения иных обязательств), предусмотренных контрактом поставщик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Таким образом, неустойка сторонами контракта определена от общей суммы договора независимо от размера нарушения.

Установив и зафиксировав в актах осмотра от 02.08.2021, от 05.08.2021, от 08.09.2021 то, что ответчик допустил просрочку исполнения работ по этапу «Готовность площадки и основания под установку модульного склада» на 22 дня (с 16.07.2021 по 06.08.2021), а также по этапу «Поставка и монтаж обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом» на 9 дней (с 01.09.2021 по 09.09.2021), истцом в адрес последнего направлена претензия от 15.10.2021 № 36/ТО/53/5-15449 с предложением выплатить предусмотренную пунктом 8.5 контракта неустойку, рассчитанную от общей цены контракта.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке указанной претензии послужило основанием для обращения УФСИН в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением.

Заявлением от 11.01.2022 № 36/ТО/11-210 управление уточнило период начисления и размер неустойки (листы дела 66-69).

Согласно уточненному расчету, принятому судом:

за нарушение срока исполнения работ по этапу «Готовность площадки и основания под установку модульного склада» неустойка начислена от общей цены контракта за период с 16.07.2021 по 06.08.2021 и составила 22 дня;

за нарушение срока исполнения работ по этапу «Поставка и монтаж обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом» неустойка начислена от общей цены контракта за период с 02.09.2021 по 09.09.2021 и составила 8 дней.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных нужд. К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами указанного Кодекса.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статьи 31 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели.

Согласно уточненному расчету истца неустойка начислена:

В материалах дела усматривается, что согласно пункту 4.5 контракта моментом исполнения обязательств поставщика по поставке товара по контракту считается дата подписания без замечаний уполномоченными представителями государственного заказчика и поставщика акта приема-передачи товара.

Судом первой инстанции установлено и апеллянтом не отрицается тот факт, что ответчиком поставлен предусмотренный контрактом товар – модульный продовольственный склад 01.10.2021, то есть в установленный пунктом 14 технического задания срок.

Данный факт подтверждается подписанным без замечаний уполномоченными представителями сторон контракта актом от 01.10.2021 о приемке и передаче по количеству и качеству товарно-материальных ценностей.

При этом, исходя из содержания технического задания, по сути, контрактом предусмотрена не только непосредственно сама поставка модульного продовольственного склада, но и выполнение подготовительных, а также монтажных работ.

По своей правовой природе названный контракт является смешанным договором, содержащим элементы подряда, по которому отношения сторон регулируются также положениями главы 37 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 708 названного Кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

При этом согласованным условие о неустойке за просрочку выполнения отдельного этапа работ можно признать лишь в том случае, когда сторонами в контракте и приложениях к нему согласовано поэтапное выполнение работ, определено содержание, срок исполнения и стоимость каждого этапа работ. В таком случае неустойка рассчитывается от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12).

Между тем в рассматриваемом случае стоимость каждого отдельного этапа работ, указанных в пункте 17 технического задания, сторонами контракта при его заключении не согласована.

Данное обстоятельство истцом не отрицается и документально не опровергнуто.

Вопреки доводам подателя жалобы, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 части 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Иное позволяло бы заказчику применять одинаковый размер ответственности, как за минимальное правонарушение, так и за серьезное по своей тяжести правонарушение и нарушало бы баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой последствий ненадлежащего исполнения обязательства.

Аналогичная позиция по вопросу проведения расчета неустойки от стоимости не исполненных в срок обязательств по каждому этапу работ, а не от цены контракта сформирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 676/12, от 15.07.2014 № 5467/14.

Установление расчета неустойки от цены контракта независимо от нарушения, а не от стоимости неисполненного в срок обязательства, противоречит понятию «ответственность за неправомерно совершенное или неправомерно несовершенное», а также принципам соразмерности ответственности тяжести нарушения и юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения подготовительных и монтажных работ применение мер ответственности без учета исполнения поставщиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 настоящего Кодекса.

Вывод суда первой инстанции о том, что поскольку пунктом 17 технического задания срок поставки и монтажа обшивки модульного склада кровельным и стеновым материалом – не позднее 01.09.2021, то это исключает начисление неустойки на 01.09.2021, сделан без учета уточненного расчета неустойки, представленного истцом, однако данное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, правовые основания для взыскания с ответчика неустойки в размере 88 298 руб., рассчитанной от общей цены контракта, в данном случае отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 03 марта 2022 года по делу № А13-15990/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья А.Ю. Докшина