Решение от 10 сентября 2021 г. по делу № А13-14904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-14904/2020
город Вологда
10 сентября 2021 года




Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Колтаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» (ОГРН <***>) к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (ОГРН <***>), Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>) об обязании подписать акты и справки (КС-2 и КС-3) выполненных работ по контракту №1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу: <...>, о взыскании 950 000 рублей, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН <***>),

при участии: от ответчика муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» - ФИО2 по доверенности от 09.08.2021,


у с т а н о в и л:


общество с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» (ОГРН <***>; далее - Общество) обратилось с иском в суд к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» (ОГРН <***>; далее - Учреждение) об обязании подписать акты и справки (КС-2 и КС-3) выполненных работ по контракту №1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу: <...>, к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области (ОГРН <***>; далее - Управление) о взыскании 950 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ.

Ходатайством от 09.02.2021 истец просил принять отказ от иска в части требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, оставив заявленные требования к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды». В тексте ходатайства истец указал, что отказывается от заявленных к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области требований, сохраняя свои требования в полном объеме к ответчику муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды».

Отказ от исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области принят к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц, по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Производство по делу в данной части подлежит прекращению в соответствии со статьей 150 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования поддерживал в полном объеме. Иск основан на статьях 702, 711, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), также на нормах Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон №44-ФЗ).

Ответчик с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзывах, оспаривает качество выполненных работ, ссылается на неисполнение истцом обязанности по сдаче скрытых работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Градостроительный центр города Вологды" (ОГРН <***>; далее - Центр).

Третье лицо в отзыве просило в иске отказать.

Учреждение ходатайствовало о проведении по делу судебно-строительной экспертизы на предмет установления качества выполненных работ.

Определением суда от 08.06.2021 по делу назначено проведение комплексной судебно-строительной экспертизы, производство по делу было приостановлено.

По результатам проведения судебной экспертизы, материалы дела поступили в суд.

При этом 12 июля 2021 года в суд поступило ходатайство экспертной организации (автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований») о продлении срока проведения судебной экспертизы до 16 августа 2021 года, в связи с большой загруженностью экспертов.

Рассмотрение данного ходатайства определением от 14.07.2021 было назначено на 09 августа 2021 года 14 часов 20 минут.

Определение суда от 14.07.2021 было направлено всем лицам, участвующим в деле и ими получено (том 4 л.д. 79-83).

23 июля 2021 года материалы дела с результатами судебной экспертизы поступили в суд, в связи с этим, определением от 30.07.2021 суд назначил на ту же дату – 09 августа 2021 года – рассмотрение вопроса о возобновлении производства по делу (14 часов 25 минут) и судебное заседание для рассмотрении дела по существу (14 часов 30 минут).

В судебное заседание 09 августа 2021 года представители лиц, участвующих в деле, не явились. Судом был объявлен перерыв на 16 августа 2021 года с переносом рассмотрения вопроса о возобновлении рассмотрения дела (15 часов 15 минут) и судебного заседания (15 часов 20 минут).

Истец был извещен о дате и времени судебного заседания телефонограммой от 09.08.2021 (том 4 л.д. 91).

К судебному заседанию 16 августа 2021 года от истца поступило заявление (том 4 л.д. 101-102), в котором истец указал, что не возражает против возобновления производства по делу, правовую позицию представит к судебному заседанию после возобновления. Также данным ходатайством истец просил назначить судебное заседание на другую дату, указал на нетрудоспособность представителя Кузнецова Н.А., просил при назначении судебного заседания «учесть уже назначенные судами дела, в которых адвокат Кузнецов Н.А. участвует – это 14-16 сентября 2021 года».

По ознакомлении с рассматриваемым заявлением суд телефонограммой (том 4 л.д. 95) запросил у истца документы, подтверждающие довод о нетрудоспособности представителя истца, также документы, подтверждающие необходимость присутствия представителя истца 14-16 сентября 2021 года в других судебных заседаниях.

Запрошенные документы истцом не представлены.

Ходатайства истца были удовлетворены. Определением от 16 августа 2021 года рассмотрение дела возобновлено, судебное заседание о рассмотрении дела по существу отложено на 03 сентября 2021 года, 11 часов 00 минут (с учетом дат занятости адвоката, указанных истцом).

Также определением суда от 16.08.2021 истцу было предложено представить документальное подтверждение невозможности явки представителя в судебное заседание.

К судебному заседанию 03 сентября 2021 года от истца поступила письменная позиция от 30.08.2021, в которой истцом выражено мнение относительно результатов судебной экспертизы, заявлено ходатайство о проведении по делу повторной судебной экспертизы, также заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела.

По результатам рассмотрения указанного ходатайства и материалов экспертного заключения, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Также суд признает необоснованным ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи со следующим.

Согласно части первой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Истец о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу части третьей статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть четвертая статьи 158 АПК РФ).

Истец не представил доказательств уважительности неявки своих представителей в судебное заседание.

Согласно части пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание кого-либо из представителей истца (директор, представитель) от истца не поступило, оснований полагать, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании у суда не имеется. При этом в материалах дела достаточно доказательств для вынесения законного и обоснованного решения.

В силу статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом изложенного, дело подлежит рассмотрению, ходатайство об отложении – отклонению. Иное повлекло бы необоснованное продление периода рассмотрения дела.

Истец, Управление и Центр о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители не явились.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Материалами дела подтверждаются следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) 17.08.2020 заключен контракт №1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по благоустройству территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10, в соответствии с технически заданием на выполнение работ по благоустройству территории вблизи дома по ул. Строителей, д. 10 (приложение №1 к контракту), являющимся неотъемлемой частью контракта, в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты выполненных работ.

Предусмотренные контрактом работы выполняются в соответствии с условиями проведенного электронного аукциона, победителем которого стал подрядчик (протокол от 06.08.2020) (пункт 1.2).

Срок выполнения работ: в течение 20 календарных дней со дня заключения контракта (пункт 1.3).

Место выполнения работ: спортивная площадка вблизи дома по адресу <...> (пункт 1.4).

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта – 950 000 рублей.

В обоснование факта выполнения работ истец ссылается на акт приемки выполненных работ №1 по форме КС-2, датированный 07.09.2020, также представляет справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 07.09.2020 по форме КС-3 (том 1 л.д. 105-109).

В подтверждение направления данных документов ответчику истец представляет опись вложения в почтовое отправление от 04.09.2020 (том 1 л.д. 110).

Ответчик акт и справку не подписал, ссылаясь на некачественное выполнение работ и на неисполнение истцом обязанности по сдаче скрытых работ.

В целях реализации долгосрочных целевых программ, предусматривающих проведение ремонтных работ зданий и сооружений муниципальных учреждений муниципального образования «Город Вологда», постановлением Администрации города Вологды от 04.07.2011 № 3661 утверждено Положение о порядке проведения ремонтных работ зданий и сооружений муниципальных учреждений муниципального образования «Город Вологда» (далее - Положение).

Положение является муниципальным нормативным актом, официально опубликовано в предусмотренном порядке.

Положение устанавливает особенности организации ремонтных работ зданий (помещений в них) и сооружений, закрепленных на праве оперативного управления за муниципальными учреждениями муниципального образования «Город Вологда», подведомственными Управлению образования, Управлению культуры и историко-культурного наследия, Управлению физической культуры и массового спорта Администрации города Вологды и регулирует деятельность Центра в данной сфере (пункт 1.1 Положения).

В соответствии пунктом 3.5 Положения, строительный (технический) надзор и контроль за ходом выполняемых работ зданий и сооружений осуществляет Центр.

Согласно пункту 3.6.1 Положения приемка выполненных работ ведется комиссией в составе уполномоченного представителя заказчика, уполномоченного представителя подрядной организации, представителя Центра, определенного приказом руководителя Центра.

В силу пункта 3.6.2 Положения приемочная комиссия проверяет объем и качество выполненных работ, по окончании приемки выполненных работ составляет акт по форме согласно приложению к Положению. На основании данного акта руководитель заказчика подписывает акт приемки выполненных работ по форме КС-2.

25 августа 2020 года в адрес Учреждения поступило обращение Учреждения от 17.08.2020 №01-18/95/1 о проведении технического надзора по благоустройству территории вблизи дома, расположенного по адресу: <...>.

Как сообщает Центр в отзыве, заявка по данному объекту 25 августа 2020 года была передана в работу ведущему инженеру по техническому надзору за строительством ФИО3 (далее – ФИО3).

25 августа 2020 года ФИО3 произвела выезд на объект по адресу: <...>. Как указывает третье лицо, ФИО3 было установлено, что работы на объекте не были начаты.

Центр в отзыве указывает также, что инженер по техническому надзору за строительством ФИО3 созвонилась с представителем заказчика ФИО4 и предоставила свои данные (в том числе номер сотового телефона) с просьбой передать их подрядчику для информирования о дате начала работ. Далее Центр в отзыве сообщает, что 02 сентября 2020 года в 08 часов 14 минут ФИО3 поступил звонок, лично от генерального директора Общества ФИО5, в котором он сообщил о том, что с 01 сентября 2020 года начаты демонтажные работы ограждающих металлических конструкций и 02 сентября 2020 года планируются работы по разработке и планировке территории.

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Центр указывает, что 02 сентября 2020 года в 13 часов 50 минут ФИО3 прибыла на объект, где уже были завершены скрытые работы по разработке, планировке территории, укладке геотекстиля и начаты работы по устройству выравнивающего слоя песчано-гравийной смесью. В процессе осмотра объекта ФИО3 выявила ряд замечаний по планировке и укладке нетканого синтетического материала «Дорнит» (геотекстиль), о чем сообщила находящемуся на объекте руководителю подрядчика ФИО5, который отказался содействовать техническому надзору ФИО3, аргументировав тем, что работы еще не завершены и не готовы к приемке.

Учреждение (заказчик) в отзыве на иск также подтверждает, что 02 сентября 2020 года ФИО3 было установлено, что подрядчиком не представлены к приемке скрытые работы согласно локальному сметному расчету разделу 2 – планировка территории и по разделу 3 – устройство прослойки из нетканого синтетического материала.

В отзыве Центра также сообщается, что подрядчик и не уведомил за три дня до завершения скрытых работ по разработке грунта и планировке территории. Инженер по техническому надзору не зафиксировал данные работы и не может взять на себя ответственность за подтверждение разработки грунта в объеме 108 м куб. Планировка территории и подготовка под укладку геотекстиля была проведена некачественно, без уплотнения. Поэтому при раскатывании геотекстиля образовались складки, волны, пузыри.

В подтверждение Центром представлены фотоматериалы от 02.09.2020 (том 2 л.д. 75).

Помимо изложенного, Центр, со ссылкой на ТР, ГОСТ, указывает на некачественное выполнение работ, в том числе на наличие гравийного диаметра от 80 до 150 мм, тогда как согласно пункту 4.3.6 ГОСТ 23735-2014 «Смеси песчано-гравийные для строительных работ» наибольшая крупность зерен гравия в обогащенной песчано-гравийной смеси должна быть не более 70 мм. В подтверждение Центр представил фотографии (том 2 л.д. 75).

03 сентября 2020 года в 9 часов 00 минут ФИО3 вновь прибыла на объект, предоставила ФИО5 копию приказа руководителя Учреждения от 03.04.2019 № 4-п «О назначении ответственного лица» (том 2 л.д. 26), копию обращения заказчика от 17.08.2020 № 01-18/95/1 и запросила общий журнал работ для внесения замечаний.

Центр указывает на отказ подрядчика предоставить общий журнал работ, также заказчик отказался устранять замечания инженера по техническому надзору за строительством, о чем Центр сообщил заказчику письмом № 2291 от 03.09.2020.

Письмом от 03.09.2020 №2291 Центр уведомил о данных обстоятельствах Учреждение (том 2 л.д. 27-28).

Заказчик в отзыве указывает, что 09 сентября 2020 года ему на электронную почту от истца поступило уведомление №1/09 от 08.09.2020 о завершении работ с просьбой провести приемку работ (том 2 л.д. 29, 30).

11 сентября 2020 года на объекте состоялась встреча приемочной комиссии в составе представителя заказчика ФИО4, представителя подрядчика ФИО6, представителя ТОС «Прилуки» ФИО7, представителя Центра ФИО3, на которой был составлен акт устранения замечаний (том 2 л.д. 31).

Срок устранения замечаний подрядчику был установлен пять дней. Центр в отзыве сообщает, что в указанный срок недостатки устранены не были.

Ответчик в отзыве указал, что, по результатам осмотра работ 11 сентября 2020 года, направил подрядчику письмо от 11.09.2020 №01-18/110/2, в котором потребовал предоставления общего журнала работ, актов скрытых работ, указал, что работы не освидетельствованы в присутствии заказчика и подрядчика, не устранены устные замечания ведущего инженера по надзору за строительством ФИО3 (планировка территории проведена некачественно, не выровнена территория, геотекстиль уложен без соблюдения технологии его укладки) (том 2 л.д. 32).

Учреждение сообщает, что 16 сентября 2020 года был получен ответ от истца с приложением запрошенных документов, акт устранения нарушений истец подписать отказался.

23 сентября 2020 года от Учреждения в Центр поступили акты № 1, № 2 освидетельствования скрытых работ, датированное от 02.09.2020, подготовленные и подписанные подрядчиком (том 1 л.д. 121-124).

Поскольку подрядчик не обеспечил уведомление заказчика не позднее, чем за 3 дня о дате и времени проведения совместного с заказчиком освидетельствования скрытых работ с проведением контрольных мероприятий и их фиксирования путем составления акта (Положение о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 № 468), Центр письмом от 23.09.2020 № 2476 отказал в подписании актов освидетельствования скрытых работ и вернул документы заказчику.

Письмом от 24.09.2020 №01-18/117 Учреждение возвратило Обществу акты освидетельствования скрытых работ без подписания, указало, что без подписания актов освидетельствования скрытых работ отказывается принять все работы и материалы, указанные в разделах 2,3 локально-сметного расчета 1-33, вследствие нарушения производства работ на начальном этапе. Также указанным письмом заказчик просил устранить все замечания в пятидневный срок или изменить КС-2 (акт выполненных работ), КС-3 (справку о стоимости выполненных работ и затрат), исключив непринятые работы и материалы. Данное письмо истцом получено (том 1 л.д. 134).

Истец с позицией заказчика не согласился и направил ему претензию с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку заказчик претензию не удовлетворил, Общество обратилось с рассматриваемым иском в суд.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Согласно пункту 2.4.2 контракта подрядчик обязан выполнить работы в полном объеме в соответствии с Техническим заданием, локальными сметами, графиком выполнения работ, на условиях и в сроки, предусмотренные контрактом, и сдать результат работ заказчику.

Подрядчик обязан, в том числе:

обеспечить представителям заказчика возможность осуществлять контроль за ходом выполнения работ, качеством используемых материалов, изделий (пункт 2.4.6 контракта);

выполнить работы с надлежащим качеством в соответствии с условиями контракта, в том числе с соблюдением требований технических регламентов, с соблюдением правил, установленных стандартами, сводами правил, экологическими, санитарными и иными требованиями в области охраны окружающей среды, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, устранение недостатков (дефектов), выявленных при приемке работ и (или) обнаруженных в пределах гарантийного срока, предусмотренного контрактом (пункт 2.4.7 контракта);

выполнить работы в соответствии с требованиями безопасности жизни и здоровья граждан, также в соответствии с иными требованиями безопасности, установленными действующим законодательством Российской Федерации (пункт 2.4.8 контракта);

своими силами и за свой счет, в порядке и сроки, согласованные с заказчиком, устранить недостатки работ, выявленные в процессе выполнения работ (пункт 2.4.10 контракта);

уведомить заказчика в письменной форме о готовности к сдаче-приемке результатов выполненных работ за два рабочих дня до даты начала сдачи-приемки результатов выполненных работ (пункт 2.4.11 контракта).

Пунктами 9, 10 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 N 468 (далее – Положение №468), регламентировано, что в ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка: соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации; соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил. До завершения процедуры освидетельствования скрытых работ выполнение последующих работ запрещается.

Согласно локальному сметному расчету в объем подлежащих выполнению работ входят также скрытые работы, которые должны быть предъявлены к приемке до того, как они будут закрыты последующими работами.

Вместе с тем, как подтверждается материалами дела и установлено судом в ходе рассмотрения, истец не предъявил заказчику к приемке скрытые работы.

Вопреки установлениям статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства извещения заказчика о готовности скрытых работ к приемке и приглашения заказчика на осмотр результата выполнения скрытых работ.

При этом поведение заказчика в ходе исполнения контракта свидетельствует о том, что он самостоятельно предпринимал попытки освидетельствования скрытых работ.

Указанное подтверждается явкой на объект выполнения работ технадзора в лице ФИО3 25 августа, 02 сентября и 03 сентября 2020 года.

В силу статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство; в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Довод истца о том, что он не был уведомлен ответчиком кто осуществляет технический надзор, судом не принимается, поскольку технический заказчик определен Положением о порядке проведения ремонтных работ зданий и сооружений муниципальных учреждений муниципального образования «Город Вологда», утвержденным постановлением Администрации города Вологды от 04.07.2011 № 3661 и являющимся нормативно-правовым актом, официально опубликованным в установленном порядке.

Кроме того, действуя разумно и добросовестно, исполняя принятые на себя обязательства, истец должен был известить заказчика о готовности к освидетельствованию скрытых работ. В случае отказа заказчика от приемки скрытых работ или сокрытия заказчиком информации о техническом надзоре (если бы он определялся не нормативным актом, а соглашением сторон) истец имел возможность в порядке статьи 716 ГК РФ (а с учетом Положения №468 был обязан) приостановить проведение дальнейших работ, поскольку неосвидетельствование скрытых работ угрожает качеству конечного результата работ.

При рассмотрении дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Определением суда от 08.06.2021 по делу была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» и обществу с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ОНИКС».

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить было ли произведено уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности нижнего слоя грунта (согласно смете на выполнение работ, раздел 2), при проведении работ по благоустройству территории вблизи дома по адресу: ул. Строителей, д. 10 , место проведения работ: спортивная площадка вблизи дома по адресу: <...>.

2. Определить был ли осуществлен перехлест, склейка или прошивка, пробивка геотекстиля согласно требованиям действующего законодательства, строительных норма и правил, заключенного сторонами контракта и т.п., предъявляемым к данному виду работ (смета на выполнение работ, раздел 3).

3. Определить объем и стоимость выполненных работ.

4. Определить стоимость устранения выявленных недостатков.

По результатам судебной экспертизы получены следующие выводы:

1. Уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности соответствует строительным нормам (согласно смете на выполнение работ, раздел 2);

2. При обследовании работ выявлены нарушения СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-8:5, а именно: полотна геосинтетического материала имеют перехлест (нахлест) менее 0,2м; отсутствует крепление материала к грунту анкерами, склейка или прошивка; данные нарушения не соответствуют заключенному сторонами контракту и предъявляемым к данному виду работ требованиям (смета на выполнение работ, раздел 3);

3. Объем и стоимость выполненных работ по благоустройству территории соответствует представленному локально-сметному расчету №1-33 и ведомости объемов работ к локальной смете;

4. Для устранения выявленных недостатков на объекте исследования необходимо выполнить следующие работы: разработка грунта с перемещением до 10 м бульдозерами (удаление верхнего слоя из ПГС) – 131,76 куб.м; демонтаж прослойки из нетканого синтетического материала – 600 кв.м; устройство прослойки из нетканого синтетического материала (НСМ), геотекстиль «Дорнит» 300 г/кВ.м – 600 кв.м; устройство выравнивающего слоя основания из ПГС с содержанием гравия 25-35%, толщиной 0,18 м – 108 куб.м;

5. Стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету №01 составляет 124 400 рублей 40 копеек.

Ответчик с результатами судебной экспертизы согласился. Центр и Управление каких-либо возражений не представили.

Истец судебную экспертизу оспорил, ходатайствовал о проведению по делу повторной судебной экспертизы.

Исследовав результаты судебной экспертизы, заслушав представителя ответчика, изучив письменные пояснения истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертным организациям: автономная некоммерческая организация «Центр судебных экспертиз и исследований» и общество с ограниченной ответственностью научно-производственный центр «ОНИКС».

Кандидатуры экспертных организаций и экспертов были согласованы с лицами участвующими в деле, в том числе с истцом. По предложению истца была назначена комплексная судебно-строительная экспертиза.

Суд неоднократно разъяснял истцу право на предложение кандидатур экспертов со своей стороны. Данным правом истец не воспользовался, против предложенных кандидатур не возразил.

Квалификация экспертов проверена судом при назначении судебной экспертизы, с участием сторон. Стороны сомнений в квалификации экспертов не выразили.

Эксперты в установленном порядке предупреждены об уголовной ответственности.

Вопросы для судебной экспертизы определены в судебном заседании с участием сторон и с учетом представленных предложений, сторонами согласованы.

В письменной позиции от 27.08.2021 истец сослался на ведение видеосъемки исследования экспертами объекта работ, однако своевременного поступления к судебному заседанию данной видеосъемки истец не обеспечил.

Определение способов, методов, технологии проведения судебной экспертизы, применяемого оборудования, установление последовательности действий при проведении судебной экспертизы является прерогативой судебного эксперта и им определяется. В связи с этим, судом не принимается возражение против экспертизы, заявленное истцом, и заключающееся в неправомерности локального вскрытия экспертом стройплощадки.

Ссылка истца на то, что на объекте были проведены предварительные (до проведения судебной экспертизы) работы по демонтажу геотекстиля и его разрывам является голословной и не подтверждена доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании данные обстоятельства не подтвердил.

Доказательств обоснованности сомнений в независимости экспертов, давления на экспертов, истцом не представлено. Такое сомнение основано на предположении истца и вольном истолковании действий экспертов при осмотре результатов работ.

При этом в пояснениях от 27.08.2021 истец указывает, что, с учетом заявленных истцом замечаний, экспертом в акт осмотра были внесены корректные данные.

Таким образом, судебная экспертиза принимается в качестве доказательства по делу. Оснований для назначения повторной судебной экспертизы не имеется.

Как установлено по результатам судебной экспертизы, стоимость выполненных работ составляет 950 000 рублей. Данную сумму просит взыскать с ответчика истец.

Вместе с тем, по результатам рассмотрения дела судом установлен факт некачественного выполнения работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ экспертами определена в размере 124 400 рублей 40 копеек.

Ссылка истца на то, что работы ответчиком приняты, поскольку в средствах массовой информации имели место публикации сведений о вводе объекта в эксплуатацию, судом не принимается, поскольку публикации с СМИ не являются приемкой работ и не подтверждают ее.

Представленные истцом принт-скрины (том 3 л.д. 53-59) признаются судом недопустимым доказательством.

В соответствии со статьей 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Таким образом, сумма выполненных работ подлежит уменьшения на стоимость устранения недостатков выполненных работ.

Итоговая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 825 599 рублей 60 копеек. В остальной части требование о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Требование об обязании Учреждения подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ по муниципальному контракту №1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу ул. Строителей, д. 10 в городе Вологде удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан или юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В случае нарушения либо оспаривания права лица, возникшего из указанных оснований, это лицо в силу статьи 11 ГК РФ вправе обратиться в суд за защитой права с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными нормами закона.

Согласно статье 12 ГК РФ защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется как способами, предусмотренными данной статьей, так и иными способами, предусмотренными законом.

Граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе по своему усмотрению выбирать способ защиты нарушенного права, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

По смыслу названных правовых норм предъявление иска заинтересованным лицом имеет целью восстановление нарушенного права. При этом лицо, обратившееся за защитой права или интереса, должно доказать, что его право или интерес действительно нарушены противоправным поведением ответчика, а также доказать, что выбранный способ защиты нарушенного права приведет к его восстановлению.

Присуждение к исполнению обязанности в натуре как способ защиты гражданских прав заключается в понуждении должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Вместе с тем, требование Общества об обязании подписать акт выполненных работ по форме КС-2 и справку по форме КС-3 не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Суд при рассмотрении соответствующего спора может установить факты выполнения или невыполнения работ, качественного или некачественного выполнения работ, частичного выполнения работ или выполнения работ в полном объеме, стоимости выполненных работ, стоимости устранения недостатков. Но суд не вправе вмешиваться в порядок оформления сторонами документов в ходе исполнения заключенных договоров.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения рассматриваемого требования у суда отсутствуют.

На основании изложенного иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что при изготовлении резолютивной части решения допущены опечатки, а именно указано: «…39 109 рублей 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату судебной экспертизы»; не указано на отказ в остальной части по требованию о взыскании задолженности.

Вместе с тем, истец судебную экспертизу не оплачивал. Вопрос о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы судом не рассматривался. Требования удовлетворены судом частично.

В соответствии со статьей 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Суд полагает, что допущенные опечатки подлежат исправлению при изготовлении полного текста решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :


прекратить производство по делу в части исковых требований к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» 825 599 рублей 60 копеек задолженности; кроме того, 19 119 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований об обязании муниципального бюджетного учреждения «Физкультурно-спортивный центр города Вологды» подписать акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 выполненных работ по муниципальному контракту №1 на благоустройство территории вблизи дома по адресу ул. Строителей, д. 10 в городе Вологде и в остальной части требования о взыскании задолженности отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 АПК РФ).


Судья Н.А. Колтакова