Постановление от 15 марта 2022 г. по делу № А13-14904/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


15 марта 2022 года

Дело №

А13-14904/2020



Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Власовой М.Г. и Елагиной О.К.,

рассмотрев 15.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А13-14904/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт», адрес: 150022, <...>, литера Ю, Ю1, офис 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению «Физкультурно-спортивный центр города Вологды», адрес: 160001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Учреждение), об обязании подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 от 07.09.2020 № 1 по муниципальному контракту от 17.08.2020 № 1 (далее – Контракт), к Управлению Федерального казначейства по Вологодской области, адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление), о взыскании 950 000 руб. задолженности по Контракту.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Градостроительный центр города Вологды», адрес: 160000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Центр).

Ходатайством от 09.02.2021 Общество просило принять отказ от иска к Управлению, сохранив требования к Учреждению.

Решением от 10.09.2021 суд принял отказ Общества от исковых требований к Управлению, производство по делу к Управлению прекратил; с Учреждения в пользу Общества взыскал 825 599 руб. 60 коп. задолженности, 19 119 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины; в удовлетворении исковых требований об обязании Учреждения подписать акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 по Контракту № 1 и в остальной части требования о взыскании задолженности отказал.

Дополнительным решением от 22.09.2021 суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 5890 руб. 50 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 решение от 10.09.2021 и дополнительное решение от 22.09.2021 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просило указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды отказали во взыскании части денежной суммы, основываясь на предоставленных ответчиком сфальсифицированных доказательствах; оснований для назначения экспертизы не было; заключение экспертизы не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку содержит противоречивые выводы. Кроме того, суды, подчеркивает податель жалобы со ссылкой на пункт 2 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, не учли, что лицо, осуществлявшее контроль на объекте (ФИО1) не имела на то законных оснований, Учреждение должно было заключить договор на осуществление строительного контроля с индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом и уведомить Общество о том, какая организация будет осуществлять контроль, однако этого не сделало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям Контракта Общество (подрядчик) обязалось по заданию Учреждения (заказчика) выполнить в соответствии с техническим заданием (приложением № 1 к Контракту), в объеме, на условиях и в сроки, предусмотренные Контрактом, работы по благоустройству территории вблизи дома 10 по улице Строителей в городе Вологде и сдать их результат заказчику; заказчик обязался принять и оплатить результаты выполненных работ.

Срок выполнения работ – в течение 20 календарных дней со дня заключения Контракта (пункт 1.3 Контракта).

Цена Контракта составила 950 000 руб. (пункт 5.1 Контракта).

В соответствии с постановлением администрации города Вологды от 04.07.2011 № 3661 строительный (технический) надзор и контроль за ходом выполняемых работ зданий и сооружений осуществляет Центр.

Как указало Общество, оно направило в адрес Учреждения акт формы КС-2 и справку формы КС-3 от 07.09.2020 № 1. Учреждение означенный акт и справку не подписало, ссылаясь на некачественное выполнение работ и неисполнение Обществом обязанности по сдаче скрытых работ.

Не согласившись с позицией Учреждения, Общество с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1). Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2).

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение экспертизы является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (статьи 64, 71 АПК РФ).

Поскольку заказчик оспаривал качество выполненных подрядчиком работ, суд определением от 08.06.2021 назначил по делу комплексную судебно-строительную экспертизу, проведение которой поручил экспертам автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз и исследований» (далее – АНО «ЦСЭИ») ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также эксперту общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Оникс» ФИО5.

В заключении № 01/6933/21 (2021 год) эксперты АНО «ЦСЭИ» указали, что объем и стоимость выполненных работ по благоустройству территории соответствует представленному локально-сметному расчету № 1-33 и ведомости объемов работ к локальной смете; уплотнение грунта нижнего слоя при планировке поверхности соответствует строительным нормам; при обследовании работ выявлены нарушения СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-8:5; для устранения недостатков необходимо выполнить дополнительные работы; стоимость устранения выявленных недостатков согласно локально-сметному расчету № 01 составляет 124 400 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства в том числе экспертное заключение № 01/6933/21 (2021 год), удовлетворил иск частично, за вычетом стоимости некачественно выполненных работ (950 000 руб. – 124 400 руб. 40 коп.) и взыскал 825 599 руб. 60 коп.

В удовлетворении требования об обязании Учреждения подписать спорные акт по форме КС-2 и справку по форме КС-3 суд отказал, поскольку посчитал, что данное требование не является способом защиты прав по смыслу статей 1, 12 ГК РФ и не может повлечь восстановление нарушенного права.

Суд распределил судебные расходы в том числе на уплату государственной пошлины и оплату экспертизы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов по существу спора по доводам жалобы.

Довод о том, что суды отказали во взыскании денежной суммы, основываясь на сфальсифицированных доказательствах подлежит отклонению, поскольку Общество ходатайство о фальсификации соответствующих доказательств в суде первой или апелляционной инстанции не заявило, какие конкретно доказательства по его мнению сфальсифицированы не указало, а суд округа в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оценивает доказательства и не устанавливает обстоятельства по делу, а проверяет законность принятых судами первой и апелляционной инстанций актов исходя из обстоятельств, которые существовали на момент вынесения этих судебных актов, и которые были установлены на основании признанных судами допустимыми и не оспоренными сторонами доказательствах.

Несогласие подателя жалобы с выводами судов, сделанными по результатам судебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов и о нарушении или неправильном применении норм процессуального права.

Суды проанализировали и оценили заключение № 01/6933/21 (2021 год) наряду с иными доказательствами и правомерно приняли его в качестве надлежащего доказательства как соответствующее требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об отсутствии у ФИО1 полномочий на осуществление строительного контроля на объекте противоречит имеющимся в деле доказательствам, а также не опровергает установленный судами факт некачественного выполнения части работ.

Поскольку фактические обстоятельства установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, не допущено, суд кассационной инстанции не нашел предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10.09.2021, дополнительное решение Арбитражного суда Вологодской области от 22.09.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2021 по делу № А13-14904/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Десперадо спорт» – без удовлетворения.



Председательствующий


Е.В. Боголюбова


Судьи


М.Г. Власова

О.К. Елагина