Постановление от 20 ноября 2018 г. по делу № А36-6924/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru

тел.: (4842) 71-33-33, факс: (4842) 22-28-08, e-mail: info@fasco.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инсанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А36-6924/2018
г. Калуга
20 ноября 2018 года





Резолютивная часть объявлена 14.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 20.11.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Орлова А.В.

ФИО1


при участии в судебном заседании от:


Федерального казначейства



ФИО2 (доверенность от 09.10.2015 № 0861172, действует до 31.12.2018)


Управления Федерального казначейства по Липецкой области



ФИО2 (доверенность от 31.07.2018 № 46-17-25/725, действует до 31.12.2018)


Министерства сельского хозяйства Российской Федерации



не явился, извещен надлежащим образом

Управления сельского хозяйства Липецкой области


не явился, извещен надлежащим образом

Управления финансов Липецкой области


не явился, извещен надлежащим образом



рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства на определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А36-6924/2018,



УСТАНОВИЛ:

Управление сельского хозяйства Липецкой области обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области (далее – УФК), Федеральному казначейству о признании недействительным уведомления о применении бюджетных мер принуждения от 22.05.2018 № 07-04-04/09/10023 (далее – уведомление) и ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого уведомления.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 по делу № А36-6924/2018 ходатайство удовлетворено, приостановлено действие уведомления Федерального казначейства до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Федеральное казначейство обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер, ссылаясь на то, что правовые основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

В судебном заседании представитель УФК и Федерального казначейства поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, пояснив, что кассационная жалоба подана именно Федеральным казначейством по доверенности от 28.09.2015 № 09-04-11/73, а не УФК.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 07.06.2018 Управление сельского хозяйства Липецкой области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к Управлению Федерального казначейства по Липецкой области и Управлению Федерального казначейства Российской Федерации о признании незаконным уведомления о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09/10023 от 22.05.2018 по бюджетным нарушениям, установленным Управлением Федерального казначейства по Липецкой области по результатам внеплановой камеральной проверки управления сельского хозяйства Липецкой области.

В качестве заинтересованных лиц в тексте заявления Управление сельского хозяйства Липецкой области указало Управление Федерального казначейства по Липецкой области и Управление Федерального казначейства Российской Федерации, расположенное в г. Москве.

Одновременно с подачей заявления в арбитражный суд первой инстанции Управление сельского хозяйства Липецкой области обратилось с ходатайством о приостановлении оспариваемого уведомления о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09/10023 от 22.05.2018.

Определением от 07.06.2018 суд первой инстанции после принятия заявления об оспаривании уведомления к производству и назначении предварительного судебного заседания в порядке ч. 3 ст. 199 АПК РФ принял обеспечительную меру в виде приостановления действия обжалуемого уведомления.

Определением от 27.06.2018 суд первой инстанции также принял дополнительную обеспечительную меру в виде запрета Управлению федерального казначейства по Липецкой области осуществлять бесспорное списание с бюджета Липецкой области бюджетных средств в размере 31309583,71 руб., подлежащих списанию в федеральный бюджет на основании приказов Министерства финансов Российской Федерации от 21.06.2018 №№ 1475-1481 «О бесспорном взыскании суммы средств, предоставленных из федерального бюджета другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации, платы за пользование ими и (или) пеней за несвоевременный возврат средств федерального бюджета» по результатам выявленных УФК Липецкой области нарушений условия предоставления (расходования) субсидий из федерального бюджета при реализации мероприятий в сфере сельского хозяйства и устойчивого развития сельских территорий, до вступления в законную силу судебного акта по делу № А36-6924/2018.

Определением от 27.06.2018 суд передал данное дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по подсудности.

04.07.2018 от УФК по Липецкой области поступило заявление № 46-12-21/17-3443 об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 27.06.2018 по делу №А36-6924/2018.

Определением от 05.07.2018 Арбитражный суд Липецкой области возвратил заявление об отмене обеспечительных мер со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вследствие констатации неподсудности рассмотрения вопроса Арбитражному суду Липецкой области.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 производство по заявлению по существу спора прекращено.

Оценив заявленное ходатайство от 07.06.2018 о принятии обеспечительных мер в совокупности с последовательностью действий заявителя, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оно было заявлено с применением механизма злоупотребления правом со стороны заявителя, т.е. когда формально у него имеются для реализации соответствующие права, но их использование приводит к нивелированию других институтов, направленных на реализацию своих прав другими лицами.

Согласно ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Такие последствия, в частности, предусмотрены ч. 5 ст. 159 АПК РФ, в силу которой арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Из материалов данного дела следует, что оспаривая в требованиях только уведомление, принятое Федеральным казначейством, расположенным в г. Москве, заявитель искусственно для создания условий подачи заявления в Арбитражный суд Липецкой области указал заинтересованным лицом не только Федеральное казначейство (именуя его Управлением Федерального казначейства г.Москва), но и УФК по Липецкой области, рассчитывая на применение судом ч.ч. 2,7 ст. 36 АПК РФ подсудности по выбору заявителя.

Вместе с тем, подсудность по выбору истца (заявителя) не может быть определена произвольно, в частности, указанием того или иного ответчика, а предполагает указание альтернативных надлежащих, по мнению заявителя, ответчиков (заинтересованных лиц) в соотношении с предъявленным к ним требованиям.

В этой ситуации, когда заявитель не предъявил требования к первому заинтересованному лицу (УФК), но подал заявление в арбитражный суд по месту его нахождения и просил о применении обеспечительных мер именно этим судом, у суда первой инстанции имелся правовой механизм возвращения заявления Управления сельского хозяйства Липецкой области со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ вследствие констатации неподсудности рассмотрения вопроса Арбитражному суду Липецкой области (как это было сделано судом определением от 04.07.2018), а при возникновении сомнений по этим вопросам - оставления заявления без движения по ст. 128 АПК РФ в связи с нарушением п. 4 ч. 2 ст. 125 АПК РФ.

Однако суд первой инстанции, приняв к производству заявление, для определения характера правоотношения и подлежащего применению законодательства, определения круга надлежащих ответчиков и/или их назначил предварительное судебное заседание, поскольку, исходя из пунктов 7,8 действующего Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", эти процессуальные задачи относятся к стадии подготовки дела к судебному разбирательству и разрешаются, если это требует АПК РФ, в предварительном судебном заседании.

Разрешение вопроса об обеспечительных мерах, на рассмотрение которых без вызова сторон и без оценки доказательств по существу спора суду предоставлен лишь один день (ст. 93 АПК РФ), также относится к стадии подготовки дела к судебному разбирательству (п. 8 вышеуказанного постановления Пленума ВАС № 65 от 20.12.2006).

Следовательно, в указанной ситуации суд первой инстанции, принимая заявление по существу спора к производству 07.06.2018 и разрешая в тот же день вопрос об обеспечении требований, совершил по процедуре процессуальные действия, хотя и предписанные АПК РФ, но применил обеспечительные меры с нарушением правил подсудности.

Зная о предписанной законодательно последовательности действий суда, заявитель очевидно злоупотребил своим процессуальным правом на сохранение через обеспечительные меры положения, существовавшего до выдачи спорного уведомления, поскольку создал искусственную подсудность спора Арбитражному суду Липецкой области, поставил суд в вынужденное положение действовать по строго определенному алгоритму после принятия к производству заявления, поданного с нарушением правил подсудности (для передачи дела по подсудности в другой суд требуется принятие самого заявления к производству суда).

Последующие последовательные действия заявителя по испрашиванию дополнительных обеспечительных мер, отсутствие возражений по передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы (не обжалование определения от 27.06.2018), отсутствие заявлений в Арбитражный суд города Москвы для принятия обеспечения именно компетентным судом, неявка в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, неучастие в итоговом заседании Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2018 по делу № А40-168732/18-93-2057 свидетельствуют о том, что целью предъявления требования с нарушением правил подсудности являлось получение спорной обеспечительной меры, используя механизм обязанности совершения судом последовательных законодательно установленных действий до разрешения вопроса о подсудности ему спора.

В этой ситуации суд кассационной инстанции усматривает в действиях заявителя злоупотребление процессуальными правами, которое само по себе является основанием для отказа в защите процессуальных прав на этой стадии судебного процесса.

С учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25 мая 2017 г. по делу № 305-ЭС16-20255, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 определения от 15.01.2009 № 144-О-П, несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела.

При таких обстоятельствах, несмотря на то, что в момент вынесения обжалуемого определения суд первой инстанции не располагал достаточными полными сведениями для оценки указанного факта злоупотребления права, однако имел процессуальную возможность непринятия заявления к производству или отказа в применении обеспечения по причине ее испрашивания у суда, чью подсудность следовало еще обосновать заявителю, суд принял заявление и применил обеспечение требования с нарушением правил подсудности, суд кассационной инстанции не может оставить в законной силе состоявшиеся судебные акты первой и апелляционной инстанции по причине нарушения ими прав заинтересованного лица на рассмотрение вопроса о применении обеспечительных мер компетентным судом (ст. 47 Конституции Российской Федерации) и отказывает в удовлетворении ходатайства по существу вопроса.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы (кроме принятия обеспечительной меры с нарушением правил подсудности) касаются оценки существа обжалуемого определения, но при наличии условий для применения норм права об отказе в защите права лица, злоупотребившего им, значения для оценки судом кассационной инстанции не имеют.

Заявитель был не лишен возможности подачи заявления в компетентный суд о применении соответствующих обеспечительных мер, равно как и без создания видимости подсудности спора Арбитражному суду Липецкой области обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 99 АПК РФ (предварительные обеспечительные меры) и впоследствии подать заявление в надлежащий суд, которому подсудно заявленное требование по существу спора.

С учетом положений ст. ст. 290, 288 АПК РФ основанием для отмены состоявшихся судебных актов является часть 3 статьи 288 АПК РФ, поскольку злоупотребление правом со стороны заявителя привело к нарушению судом первой инстанции процессуального правила о применении обеспечительных мер компетентным судом, которое при передаче дела по подсудности не было устранено самим судом первой инстанции (не поставлен вопрос об отмене обеспечительных мер в порядке ст. 97 АПК РФ), и не исправлено судом апелляционной инстанции при проверке судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 07.06.2018 об обеспечении иска и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу № А36-6924/2018 отменить.

В удовлетворении ходатайства Управления сельского хозяйства Липецкой области о принятии обеспечительных мер о приостановлении действия уведомления Федерального казначейства о применении бюджетных мер принуждения № 07-04-04/09/10023 от 22.05.2018 отказать.


Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья А.А. Якимов



Судьи А.В. Орлов



ФИО1