Решение от 26 октября 2021 г. по делу № А84-5914/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А84-5914/21
26 октября 2021 г.
город Севастополь



Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2021 г.

Решение изготовлено в полном объёме 26 октября 2021 г.


Арбитражный суд города Севастополя в составе судьи Александров А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

прокурор - Сипатова Д.Б., предъявлено служебное удостоверение ТО № 247370;

от ГУПС «Проект развития Балаклавы» - ФИО2, по доверенности от 03.06.2021, диплом серии КР №29739443, предъявлен паспорт РФ.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры о привлечении к административной ответственности государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

20.09.2021 в Арбитражный суд города Севастополя поступило заявление Севастопольского транспортного прокурора (далее –прокурор) с заявлением о привлечении государственного унитарного предприятия города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (далее – привлекаемое лицо, ГУП «Проект развития Балаклавы») к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Заявление мотивировано выявлением не соблюдения предприятием требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта при эксплуатации причалов, а также ГОСТ Р 54523-2011.

Заявитель в ходе судебного разбирательства просил заявление удовлетворить по изложенным в нем основаниям.Представитель ГУП «Проект развития Балаклавы», не отрицая, за отдельным исключением, факта совершения правонарушения, сообщила об устранении недостатков и просила признать правонарушение малозначительным.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ГУП «Проект развития Балаклавы» эксплуатирует гидротехнические сооружения в целях организации базы стоянки маломерных судов (далее - БСМС), расположенные на набережной Назукина, а именно: причал №2Б, плавпричал №2Б-ПП, причал №3Б, плавпричал №261Г, плавпричал №261Е, плавпричал №261Д, плавпричал №264А, причал №4Б, причал №5Б, причал №6Б, плавпричал №6Б-ПП1, плавпричал №6Б-ПП2, плавпричал №7Б-ПП, а также расположенные на Таврической набережной: причал №247, причал №248, причал №249, плавучий причал 249/1 причал кадастровый номер 91:01:001005:133.

В соответствии с паспортом причала №249, составленным ООО «Глобал-Марин» г. Севастополь, 25.08.2020, причал №249 представляет собой: участок 1- набережная гравитационного типа в виде лицевой стенки из уголковых блоков, установленных на каменную постель и верхнем строением из сборных железобетонных элементов уголкового профиля; участок 2 – набережная-эстакада на сваях из стальных труб с монолитным железобетонным верхним строением и тыловой стенкой из бетона, предназначенных для отстоя судов. Сооружение признано годным до 07 сентября 2021 года.

В соответствии с паспортом плавучего причала №2Б-ПП, составленным ООО «ГТ Север» 29.06.2018, представляет собой металлический понтон (одна секция), раскреплённый в головной части на двух гравитационных якорях. Корневая часть пришвартована к причалу №2Б. Вид назначения: пассажирский.

Причал №249/1 также является плавучим причалом и состоит из двух стандартных понтонов, раскрепленных цепями за ж/б якоря и соединенным с берегом сходней и швартовочными канатами..

Севастопольской транспортной прокуратурой в отношении ГУП «Проект развития Балаклавы» была проведена проверка соблюдения требований законодательства о безопасности объектов морского транспорта, в том числе при эксплуатации базы стоянки маломерных судов.

Проверка проведена на основании решения о проведении проверки от 25.08.2021 № 74 Севастопольского транспортного прокурора.

В ходе проверки выявлены факты нарушения Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденныого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, а также п. 5 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» на причале №2Б-ПП, а именно - отбойные устройства частично не соответствуют по типу и характеристикам, указанным в техническом паспорте сооружения. Также выявлены следующие нарушения:

Также выявлен факт швартовки к причалу №249 плавучего причала №249/1, который фактически эксплуатируется предприятием в целях организации базы БСМС в отсутствие необходимых правовых оснований и технической документации (документов, выданных Речным регистром относительно плавучих объектов). При этом причал №249 также эксплуатировался в отсутствие свидетельства о признании сооружения годным к эксплуатации, поскольку срок действия предыдущего свидетельства истек 07.09.2021.

В нарушение пп. «в» п. 191 Технического регламента, на причалах №№247, 248 и 249, осуществляется швартовка судов за части сооружения не предназначенные специально для швартовки.

В нарушение п. 194 Технического регламента, отсутствует нумерация электрических колонок 261Г, 261Д, 261Е, 6Б-ПП1, 249/1.

На основании указанного постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 16.09.2021 и материалов административного дела Севастопольским транспортный прокурор, руководствуясь положениями статей 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о привлечении ГУП «Проект развития Балаклавы» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

На основании части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

При осуществлении производства по делу об административном правонарушении подлежат обязательному выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); его виновность и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Часть 1 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой права, являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к регулируемым ими объектам.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует нарушение изготовителем, исполнителем, продавцом требований технических регламентов.

Обязательные для соблюдения минимальные требования безопасности объектов морского транспорта установлены Техническим регламентом о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 (далее - Технический регламент).

Данный Технический регламент распространяется на объекты технического регулирования и связанные с требованиями к объектам технического регулирования процессы проектирования (включая изыскания для строительства), строительства, эксплуатации (включая вывод из эксплуатации и ремонт) и утилизации объектов технического регулирования (п. 2 Технического регламента).

Согласно п. 5 Технического регламента к объектам технического регулирования относятся объекты инфраструктуры морского транспорта, включающие причалы и рейдовые перегрузочные комплексы.

Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) портовые гидротехнические сооружения - инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Пунктом 5 статьи 4 Закона о морских портах предусмотрено, что причал - портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами.

По смыслу пункта 1 статьи 4 Закона о морских портах портовые гидротехнические сооружения являются объектами инфраструктуры морского порта.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 16 Закона о морских портах наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов.

Субъектом ответственности, установленной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, является лицо, обязанное соблюдать требования технических регламентов применительно к осуществляемой им деятельности.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец соответствующей продукции (п. 40 «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

В соответствии с п. 183 Технического регламента, эксплуатирующие организации объектов инфраструктуры морского транспорта должны обеспечить выполнение требований безопасности их эксплуатации, предусмотренных пунктами 184 - 198 Технического регламента.

Таким образом, ГУП «Проект развития Балаклавы», как лицо эксплуатирующее гидротехнические сооружение в целях организации базы стоянки маломерных судов (далее - БСМС), расположенные на набережной Назукина, а именно: причал №2Б, плавпричал №2Б-ПП, причал №3Б, плавпричал №261Г, плавпричал №261Е, плавпричал №261Д, плавпричал №264А, причал №4Б, причал №5Б, причал №6Б, плавпричал №6Б-ПП1, плавпричал №6Б-ПП2, плавпричал №7Б-ПП, а также расположенные на Таврической набережной: причал №247, причал №248, причал №249, плавучий причал 249/1 причал кадастровый номер 91:01:001005:133, обязано соблюдать требования Технического регламента, а не соблюдение данных требований влечет за собой административную ответственность по ст. 14.43 КоАП РФ.

Исходя из требований п.п. 183, 184, 186, 187, пп. «в» п 191 Технического регламента, раздела 2 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского речного регистра, утвержденных приказом ль 17.03.2017 №35-П ФАУ «Российский речной регистр», безопасная эксплуатация сооружения для швартовки судна возможна при наличии у эксплуатирующей организации необходимой технической документации (паспорта, свидетельства о признании годным сооружения к эксплуатации), при этом, плавучие причалы подлежат паспортизации и освидетельствованию.

При проверке выявлен факт швартовки к причалу №249 плавучего причала №249/1, который фактически эксплуатируется предприятием в целях организации базы БСМС в отсутствие необходимых правовых оснований и технической документации (документов, выданных Речным регистром относительно плавучих объектов). При этом причал №249 также эксплуатировался в отсутствие свидетельства о признании сооружения годным к эксплуатации, поскольку срок действия предыдущего свидетельства истек 07.09.2021.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ГУП «Проект развития Балаклавы» о том, что предприятием с учетом Приказа от 07.09.2021 №131 не использовались гидротехнические сооружения до проведения освидетельствования – до 30.09.2021, поскольку указанное опровергаются фотографиями находящимися в материалах дела (фото №4, №5 фототаблицы к справке от о результатах проверки от 08.09.2021).

Также из материалов проверки следует, что причал №249/1 фактически эксплуатировался ГУП «Проект развития Балаклавы», с учетом чего предприятие должно было принять меры к оформлению соответствующей документации, в том числе путем инициирования указанного вопроса перед собственником имущества. Доказательств принятия таких мер ГУП «Проект развития Балаклавы» не представлено. Так, согласно Акту ежегодного освидетельствования базы-стоянки маломерных судов, эксплуатируемой ГУП «Проект развития Балаклавы» от 11.07.2021, составленному ГИМС МЧС России, предприятию разрешено пользование БСМС, включающей в себя, среди прочих, причалы №249 и №249/1.

В соответствии с п. 186 Технического регламента, Техническая эксплуатация объекта инфраструктуры морского транспорта должна обеспечивать безопасные условия для плавания, швартовки, стоянки и обработки судов, безопасность, сохранность и повышение долговечности объекта инфраструктуры морского транспорта при его взаимодействии с судами, работе оборудования и портовых транспортных средств, складировании грузов и воздействии гидрометеорологических факторов, а также неблагоприятных и опасных природных явлений гидрометеорологического характера.

В силу пп. «а» и «в» п. 191 Технического регламента, швартовные и отбойные устройства причального сооружения должны находится в исправном техническом состоянии на всем протяжении причалов и соответствовать по своим характеристикам судам, швартующимся к причалам; швартовка судна за отбойные устройства, а также за части сооружения, не предназначенные специально для швартовки, запрещается.

В силу п. 3.8.31 ГОСТ Р 54523-2011 отбойным устройством является амортизирующая система для гашения энергии навала судна, уменьшения нагрузки на причальное сооружение и борт судна и предохранения их от механических повреждений.

В нарушение п. 186 Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, а также п. 5 ГОСТ Р 54523-2011 «Портовые гидротехнические сооружения Правила обследования и мониторинга технического состояния» на причале №2Б-ПП отбойные устройства частично не соответствуют по типу и характеристикам, указанным в техническом паспорте сооружения. Указанное подтверждается фототаблицей к справке о результатах проверки (Фото №1).

Представителем ГУП «Проект развития Балаклавы» в суд представлен отзыв с приложенными фотоснимками указывающими на устранение нарушения п. 186 Технического регламента, путем частичной замены отбойных устройств.

При проверке также установлено, что на причалах №№ 247, 248 и 249 осуществляется швартовка судов за устройства, не предназначенные для этих целей (фото №№ 2,3, 5-8 фототаблицы к справке о результатах проверки от 08.09.2021).

Не оспаривая данного факта, представитель привлекаемого к ответственности лица пояснила, что указанное нарушение вызвано сложностью осуществления постоянного контроля за действиями владельцев маломерных судов, что не освобождает ГУП «Проект развития Балаклавы» от обязанности обеспечить такой контроль за эксплуатируемыми предприятием причальными сооружениями.

Согласно п. 194 Технического регламента, на поверхности головы каждой швартовной тумбы наносятся цифровые обозначения, читаемые со стороны берега сверху (порядковый номер швартовной тумбы), а ниже, под горизонтальной чертой, - расстояния в метрах до ближайших швартовных тумб слева и справа, разделённые между собой вертикальной чертой. Телефонные и электрические колонки должны быть пронумерованы в пределах одного причала.

В нарушение указанных требований на эксплуатируемых ГУП «Проект развития Балаклавы» плавучих причалах №№261Д, 261Е, 261Г, 6Б-ПП!, 249/1 отсутствует нумерация на электрических колонках.

Данный факт, привлекаемым к административной ответственности лицом не оспаривается. Предприятием в суд представлены доказательства (фотоматериалы), свидетельствующие об устранении указанного нарушения.

Факт совершения указанных нарушений ГУП «Проект развития Балаклавы» подтверждается объяснениями ответственного за эксплуатацию ГТС лица ФИО3, справками о выявленных нарушениях помощника прокурора Сипатовой Д.Б., государственного инспектора Крымского территориального отдела Южного УГМРН Ространснадзора а также материалами проверки, Актом технического освидетельствования БСМС от 11.06.2021, фототаблицей, приложенной к справке о результатах проверки.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель, совершая административное правонарушение, не мог не знать о возможности наступления вредных последствий от рассматриваемых действий (бездействий), хотя в силу эксплуатации гидротехнического сооружения и публичности правил и технического регламента, должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий.

ГУП «Проект развития Балаклавы» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но кооперативом не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения положений Технического регламента, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам ГУП «Проект развития Балаклавы» не представлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что вина лица, привлекаемого к административной ответственности, доказана и подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах, факт наличия в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с нарушением требований Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 №620, заявителем документально подтверждён и его следует считать доказанным в соответствии со статьей 65, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выявленному административному правонарушению заявителем дана правильная оценка и правовая квалификация.

Сведения о нарушениях процессуальных норм, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, в материалах судебного дела отсутствуют.

С учетом положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения настоящего дела в суде не истек.

Оснований для признания совершённого ГУП «Проект развития Балаклавы» правонарушения малозначительным и освобождения предприятия от административной ответственности у суда не имеется, поскольку в соответствии с положениями статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, истолкованной с учётом п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения..

В рассматриваемом случае исключительных оснований для применения ст. 2.9 КоАП РПФ не установлено, учитывая характер совершенного правонарушения в сфере технического регулирования.

Совершение правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Вместе с тем, суд полагает, что в рассматриваемом случае применение к правонарушителю административного наказания в виде штрафа, размер которого является значительным, было бы несоразмерным характеру совершенного правонарушения, статусу предприятия, отношению привлекаемого к ответственности лица к совершенному правонарушению и его последствиям.

При определении конкретного вида административного наказания арбитражный суд учитывает следующие обстоятельства.

Определение конкретного вида и размера административного наказания при рассмотрении каждого административного дела должно осуществляться в соответствии с требованиями КоАП РФ, регламентирующими правила назначения административного наказания, исходя из задач и целей законодательства об административных правонарушениях.

Частью 1 ст. 3.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В рамках данного дела административным органом не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность предприятия. В то же время, из материалов дела следует, что ГУП «Проект развития Балаклавы» является государственным унитарным предприятием, учредителем которого является Правительство Севастополя (п. 1.2 Устава), все имущество предприятия находится в государственной собственности города Севастополя (п. 3.1 Устава). Правонарушение совершено предприятием впервые, к административной ответственности оно не привлекалось. Совершенные предприятием нарушения Технического регламента не свидетельствуют о грубом умышленном игнорировании требований, а являются следствием ослабления контроля за эксплуатацией причальных сооружений. При этом, после выявления нарушений, предприятием незамедлительно приняты меры к их устранению. Фактически превентивные и профилактические цели применения мер административного воздействия на правонарушителя в рассматриваемом случае достигнуты. Следует отметить, что применение предупреждения за совершенное впервые правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, соответствует сложившейся региональной практике.

Согласно ст. 3.4 КоАП РФ, предупреждение – мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном конкретном случае из материалов дела наличие такой угрозы не усматривается.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, 12.05.1998 № 14-П, 15.07.1999 № 11-П, определении от 01.04.1999 № 29-О, вытекающие из Конституции Российской Федерации и общих принципов права критерии (дифференцированность, соразмерность, справедливость), которым должны отвечать меры административного взыскания за нарушения требований законодательства распространяются и на штрафные санкции.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. При этом административные санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи.

С учетом изложенного, учитывая факт совершения предприятием административного правонарушения впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих его административную ответственность; характер совершенного административного правонарушения; отсутствие имущественного ущерба и вреда (возникновения угрозы причинения вреда) общественным отношениям, указанным в ст. 3.4 КоАП РФ, устранение выявленных нарушений, арбитражный суд считает возможным назначить ГУП «Проект развития Балаклавы» административное наказание в виде предупреждения.

Судебные издержки по делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:


Заявленные требования Севастопольского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры удовлетворить.

Привлечь государственное унитарное предприятие города Севастополя «Проект развития Балаклавы» (299029, СЕВАСТОПОЛЬ ГОРОД, ГЕНЕРАЛА ОСТРЯКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 13, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ДАТА РЕГИСТРАЦИИ: 22.09.2014) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.



Судья

А.Ю. Александров