Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А17-6501/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.Хмельницкого, 59-б, г.Иваново, 153022

тел/факс (4932) 42-96-65, http://ivanovo.arbitr.ru, е-mail: info@ivanovo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А17-6501/2017
06 октября 2017 года
г. Иваново


Решение в виде резолютивной части принято 26 сентября 2017 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Удальцовой О.Ю.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город»

(ОГРН <***>, <...>)

к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области»

(ОГРН <***>, <...>)

о взыскании 6 968 руб. 23 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тепло - город» (далее - Истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» (далее - Ответчик, Учреждение) о взыскании 6 612 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года (далее - Спорный период) тепловую энергию, 376 руб. 28 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017 и пени с 03.08.2017 в размере 1/130 ставки рефинансирования, начисленные на сумму основного долга, до момента фактического исполнения обязательства. Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате отпущенного ресурса.

Определением от 04.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Истец представил уточнение к исковому заявлению от 25.09.2017, которым просил взыскать с Ответчика 6 612 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию, 355 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Уточнение исковых требований принято судом, рассмотрение дела продолжено исходя из уточненных сумм.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 24.08.2017 просил в удовлетворении исковых требований отказать и рассмотреть дело по правилам искового производства, указал, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, поскольку претензия направлялась по месту нахождения филиала ответчика; претензия ответчику не направлялась, данных о том, что претензия, направленная в адрес филиала, получена юридическим лицом, не имеется. В силу того, что ответчик является государственным казенным учреждением, деятельность которого финансируется исключительно за счет средств федерального бюджета, возникновение договорных условий возможно только в случае соблюдения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». До настоящего времени государственный контракт на поставку тепловой энергии между Истцом и Ответчиком не заключен. Ответчиком своевременно информировался главный распорядитель бюджетных средств о необходимости финансирования статьи расходов на оплату коммунальных услуг. Требование Истца о взыскании пени не подлежит удовлетворению, поскольку государственный контракт на поставку тепловой энергии до настоящего времени не заключен. Вина Ответчика в образовании задолженности, в том числе ввиду дефицита бюджетного финансирования, отсутствует. Ответчик произвел расчет пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017 исходя из положений статьи 34 Закона № 44-ФЗ на сумму 165 руб. 10 коп. Учреждение указало, что в случае удовлетворения судом требований Истца в части взыскания пени, ответчик ходатайствует об уменьшении суммы пени и расходов по оплате государственной пошлины. Ответчик обратил внимание, что является государственным учреждением, поэтому освобожден от уплаты государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство Ответчика относительно порядка рассмотрения настоящего искового заявления, суд отмечает, что в соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что формальное указание Ответчиком на необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, каких-либо обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, ответчиком не указано, и, учитывая, что согласия сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется, что иные основания, предусмотренные частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в настоящем деле отсутствуют, арбитражный суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению по существу в порядке упрощенного производства.

В порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без вызова сторон, после истечения сроков, установленных для представления доказательств и иных документов. Решение принято путем подписания резолютивной части решения. Ответчик 02.10.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Ознакомившись с представленными по делу документами, арбитражный суд установил, что в отсутствие подписанного между сторонами договора Истец в Спорный период отпустил на объекты Ответчика тепловую энергию, сформировал универсальные передаточные документы - счета-фактуры на общую сумму 6 612 руб. 86 коп., которые Учреждением не оплачены.

Претензией от 14.06.2017 Истец предлагал Ответчику погасить задолженность в течение 5 календарных дней с момента получения претензии. Письмом от 04.08.2017 №20716/813 Учреждение указало, что оплатит задолженность после согласования существенных условий государственного контракта.

За несвоевременное исполнение денежного обязательства истец в порядке части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» начислил ответчику 355 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском, против которого Ответчик возражал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, а также ходатайствовал о снижении размера пени.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, арбитражный суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации договор энергоснабжения является публичным, то есть заключенным коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится. Отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается (пункт 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» в случаях, когда потребитель пользуется услугами (электроснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные. Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Из материалов дела следует, что договор на поставку тепловой энергии сторонами не подписан, но в спорный период сложились фактические договорные отношения, связанные со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права покупатель обязан оплатить стоимость принятой энергии, осуществив расчет с учетом требований действующего законодательства в срок, который определен в правоотношениях с энергоснабжающей организацией.

Условие о цене в договоре энергоснабжения, являющегося публичным, устанавливается одинаковым для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей, а при несоответствии таким требованиям является ничтожным (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях исполнение договора оплачивается по ценам (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемым или регулируемым уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Расчет стоимости потребленного ресурса произведен по тарифам, установленным для истца постановлением Департамента энергетики и тарифов Ивановской области от 15.12.2016 № 121-т/11.

По правилам статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения энергоснабжающей организацией своих обязательств. Сам по себе факт получения от Истца спорного ресурса Ответчиком не опровергнут. Последний не представил контррасчет стоимости фактически поставленной энергии и не назвал иную цену, достоверно отражающую, по его мнению, фактические объемы поставленного ресурса. Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной тепловой энергии, которая соотносима с договорными условиями и определена за ее количество и по цене, согласованные сторонами.

В силу пункта 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно абзацу третьему пункта 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, оплата фактически потребленной в истекшем месяце тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате стоимости полученной тепловой энергии подтверждается материалами дела, Ответчиком по существу не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, установленная указанным законом неустойка является законной.

При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке подлежит применению ставка на день вынесения решения суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В связи с просрочкой оплаты стоимости потребленной тепловой энергии истцом ответчику начислено 355 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на дату вынесения судебного акта в размере 8,5% годовых.

Истцом также заявлено требование о начислении неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» изложена правовая позиция, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание, что денежное обязательство по оплате отпущенных за спорный период ресурсов ответчиком не исполнено, а также то, что ни законом, ни договором не установлен более короткий срок для начисления неустойки, требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства заявлено истцом обоснованно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка с 03.08.2017 в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы (6 612 руб. 86 коп.) за каждый день просрочки по день фактической оплаты.

Вопреки доводам Учреждения оснований для отказа Истцу в удовлетворении заявленных требований судом не усматривается. Ответчик является потребителем спорного ресурса, в связи с этим на Учреждение возлагается обязанность по оплате стоимости потребленного энергоресурса в установленный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», при рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226, 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии обязательств учреждением сверх этих лимитов.

Частью 2 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

При этом согласно пунктам 1, 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, не исполнившая обязательство, признается невиновной, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил суду доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, либо по вине истца.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательства, подтверждающие принятие Ответчиком всех необходимых и достаточных мер для получения денежных средств, необходимых для осуществления расчета с Истцом, вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Учреждением не представлены. Довод последнего об отсутствии вины в допущенной просрочке по оплате потребленной энергии не подтвержден документально.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора также не имеется.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Истцом к иску приложена претензия от 14.06.2017 к Ответчику о неисполнении обязательств по оплате задолженности за поставленную тепловую энергию. Указанная претензия согласно копии почтовой квитанции № 15545294103812 от 17.06.2017 направлена Ответчику. Согласно отчету об отслеживании указанного отправления, размещенному на официальном сайте Почты России, почтовое отправление 22.06.2017 получено адресатом - ФГКУ УВО ВНГ России. При этом, получив указанное почтовое отправление от Истца, Учреждение не проинформировало Общество о его направлении ненадлежащему лицу. Доказательств получения в указанной корреспонденции письма с иным содержанием Ответчик не представил; сам по себе факт получения претензии от Общества не опроверг.

Кроме того, в материалах дела имеется письмо Учреждения от 04.08.2017 №20716/813, в котором последнее указало, что претензия Истца о наличии задолженности в сумме 6 612 руб. 87 коп. за тепловую энергию поступила в адрес Учреждения 02.08.2017 и Учреждение оплатит задолженность после согласования существенных условий государственного контракта.

Таким образом, в связи с вышеизложенным, учитывая, что пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации резюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений, суд полагает, что досудебный порядок урегулирования спора с Ответчиком Истцом соблюден.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просил суд уменьшить размер неустойки, ссылаясь на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Суд исходил из того, что согласно правовой позиции, выраженной в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В рассматриваемых отношениях в обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик каких-либо доводов не привел, доказательств на данный счет не представил, ссылку на несоразмерность не обосновал.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Из материалов дела видно, что при начислении неустойки за период с 11.05.2017 по 02.08.2017 в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» истец применил установленную Центральным Банком Российской Федерации с 18.09.2017 ключевую ставку 8,5%, то есть при расчете неустойки истцом применена минимальная ключевая ставка.

Следуя выводу Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 13.01.2011 № 11680/2010, уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования возможно только в чрезвычайных случаях, а по общему правилу не должно допускаться, поскольку такой размер неустойки не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Учитывая изложенное, в конкретном рассматриваемом случае, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи не находит оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

При изложенных фактических обстоятельствах, учитывая, что представленными в материалы дела документами подтвержден размер долга ответчика перед истцом в предъявленной ко взысканию сумме, что доказательств поставки ресурса в спорный период в иных, чем испрашиваемые истцом, объеме и стоимости ответчиком не представлено, сведений об оплате долга в деле не имеется, то требования истца о взыскании задолженности, а также неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Указание Учреждение о том, что в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации с него не подлежит взысканию уплаченная истцом госпошлина по иску, основан на неверном толковании норм права. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 49, 110, 159, 167-171, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» от 25.09.2017 об уточнении размера исковых требований удовлетворить, рассмотрение дела продолжить исходя из требований о взыскании с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» 6 612 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию, 355 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, пени с 03.08.2017 по день фактической уплаты основного долга с учетом применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тепло-город» 6 612 руб. 86 коп. задолженности за потребленную в апреле-мае 2017 года тепловую энергию, 355 руб. 37 коп. пени за период с 11.05.2017 по 02.08.2017, пени с суммы задолженности 6 612 руб. 86 коп. с 03.08.2017 по день фактического исполнения обязательства с учетом применения одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, и 2 000 руб. судебных расходов.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Удальцова О.Ю.