Определение от 1 февраля 2026 г. АС Пензенской области

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000, тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

e-mail: penza.info@arbitr.ru


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отказе в удовлетворении заявления об отводе судьи

Дело № А49-7501/2023
02 февраля 2026 года
г. Пенза


Резолютивная часть определения объявлена 29 января 2026 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Зиминой М.Ю., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Князевой Т.С., рассмотрев в судебном заседании

заявление ФИО2 об отводе судьи

в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего ООО «Ситистрой» ФИО3 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ситистрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>),

заинтересованное лицо (ответчик) – ФИО4,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - гр. ФИО2, гр. ФИО5,

конкурсный управляющий - ФИО3,

установил:

решением арбитражного суда от 24 ноября 2023 года общество с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее - ООО «СИТИСТРОЙ», Общество) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Определением арбитражного суда от 20.03.2024 упрощенная процедура банкротства (процедура банкротства отсутствующего должника) общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), прекращена, произведен переход к процедуре конкурсного производства по общим правилам главы VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Далее срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался; определением суда от 24.10.2025 срок конкурсного производства продлен до 24.04.2026.

23.05.2024 в арбитражный суд от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 359 326,65 руб.

23.05.2024 в арбитражный суд Пензенской области от конкурсного управляющего должника поступило заявление о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 9 337 000 руб.

Определениями суда от 24.05.2024 заявления конкурсного управляющего приняты к производству.

Определением суда от 29.01.2025 удовлетворено ходатайство заинтересованного лица ФИО4 об объединении обособленных споров. Объединены в одно производство обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 359 326,65 руб. и по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 денежных средств в размере 9 337 000 руб.

Судебное заседание по рассмотрению обособленных споров откладывалось; определением от 11.12.2025 - до 22.01.2026.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом по собственной инициативе был объявлен перерыв в судебном заседании до 29 января 2026 года.

В судебное заседание после окончания перерыва (29.01.2026) обеспечил явку конкурсный управляющий.

Представитель заинтересованного лица (ответчика) и третьего лица после окончания перерыва явку не обеспечил.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

Конкурсный управляющий не возражал против проведения судебного заседания в отсутствие неявившихся в судебное заседание иных лиц, участвующие в деле.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Судом установлено, что 28.01.2025 третьим лицом, привлеченным к участию в споре, – гр. ФИО2 заявлено об отводе судьи Зиминой М.Ю.

В судебном заседании конкурсный управляющий выразил возражение, указав, что подобные действия направлены исключительно на затягивание процесса.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника, позиции по заявленному судье Зиминой М.Ю. не представили.

Выслушав мнение конкурсного управляющего, рассмотрев заявление гр. ФИО2 об отводе судьи Зиминой М.Ю., суд пришел к следующему.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ участвующие в деле лица имеют право заявлять отводы.

Согласно части 2 статьи 25 АПК РФ вопрос об отводе судьи, рассматривающего дело единолично, разрешается тем же судьей. По результатам рассмотрения вопроса об отводе выносится определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым.

На основании пункта 5 части 1 статьи 21 АПК РФ отвод судьи производится в случае, если будут установлены его личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности.

Согласно правовой позиции, неоднократно сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 17.07.2007 № 566-О-О, от 18.12.2007 № 888-О-О, от 15.07.2008 № 465-О-О, от 19.12.2019 № 3482-О и других), исходя из конституционных принципов независимости и самостоятельности судебной власти, а также учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил механизм отвода судьи (статьи 21, 22, 24 - 26 АПК РФ).

Таким образом, беспристрастность судьи, рассматривающего дело, презюмируется, пока не доказано иное.

При рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат по общему правилу разрешению одним и тем же судьей или составом суда, что отвечает процессуальному принципу неизменности состава суда, находящему отражение в статье 18 АПК РФ, устанавливающей, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2).

Это служит гарантией от произвольной передачи дела от одного судьи другому судье этого же суда либо от произвольной замены судей при коллегиальном рассмотрении дела без наличия на то установленных процессуальным законом оснований (части 3 и 4 данной статьи) и тем самым конкретизирует предписание статьи 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Гарантией соблюдения принципов беспристрастности судьи, а также законности состава суда являются закрепленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных актов вышестоящими судебными инстанциями. Вопросы соблюдения данных принципов подлежат разрешению в каждом конкретном деле с учетом фактических обстоятельств, установление которых находится в компетенции арбитражных судов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказывание обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для отвода судьи, возлагается на лицо, ссылающееся на такие обстоятельства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 №1633-О).

В данном случае заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судьи, либо свидетельствующие о заинтересованности судьи в исходе рассмотрения настоящего дела.

Доводы фактически сводятся к несогласию с процессуальными действиями судьи и ранее вынесенными судебными актами по настоящему делу.

В то же время несогласие заявителя с процессуальными действиями судьи, в том числе, с результатами рассмотрения заявленных сторонами ходатайств, не может свидетельствовать об отсутствии у судьи беспристрастности при рассмотрении настоящего обособленного спора.

По смыслу положений статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты лица, участвующего в деле, от требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

Использование института отвода в качестве способа воздействия на суд в связи с несогласием с ранее вынесенными судебными актами и в целях достижения желаемого заявителем результата по еще нерассмотренным обособленным спорам является недопустимым.

Принимая во внимание отсутствие фактов, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, либо о наличии иных обстоятельств, вызывающих сомнение в беспристрастности судьи, заявление ФИО2 об отводе судьи Зиминой М.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 21, 24, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление ФИО2 об отводе судьи Зиминой Марии Юрьевны – оставить без удовлетворения.

Судья М.Ю. Зимина