Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А33-11057/2021АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 28 декабря 2023 года Дело № А33-11057/2021 Красноярск Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 28.12.2023. В полном объёме решение изготовлено 28.12.2023. Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Мальцевой А.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по иску иску общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск; общества с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск о взыскании долга, неустойки, убытков, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: – ФИО1, в судебном заседании присутствуют: от истца ООО «ФСК Регион»: ФИО2, представителя по доверенности от 09.01.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом от истца ООО «СибЛесРесурс»: ФИО2, представителя по доверенности от 10.02.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности №1719 от 12.07.2022, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом, в отсутствии третьего лица, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, общество с ограниченной ответственностью "ФСК РЕГИОН" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным иском к обществу с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (далее – ответчик) о взыскании 22 958 828,67 руб. основного долга, 3 354 823,11 руб. гарантийного удержания, 4 513 824,64 руб. неустойки по договору подряда № 515 от 06.05.2019, 1 035 966,05 руб. убытков. Определением от 04.05.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 23.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт». От истца поступило ходатайство о выделении в отдельное производство требование истца к ответчику о взыскании суммы остатка гарантийного удержания в размере 4 544 222,44 руб. по договору подряда № 515 от 06.05.2019. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Определением от 05.12.2023 произведена замена истца по делу в части взыскания основного долга в размере 4 350 000 руб. - общество с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>). 05.12.2023 привлечено к участию в деле в качестве соистца - общество с ограниченной ответственностью «СибЛесРесурс» (ИНН <***>; ОГРН <***>). В материалы дела от ответчика поступило подлинное дополнительное соглашение № 1. Истец представил пояснения о согласии с указанным соглашением, со сроками указанным в нем (окончание срока 15.09.2019). При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства. 06.05.2019 между ООО «ФСК Регион» (подрядчик) и ООО «УСК «Сибиряк» (заказчик) заключен договор подряда №515. На основании пункта 2.1. договора заказчик (генподрядчик), поручает, а подрядчик обязуется выполнить следующие работы. По устройству цементно-песчаной стяжки с укладкой подложки на объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск. Блок-секция №1,2,3,4,5,6,7,8,9 согласно проекту шифра 02-17-АС1.1. Согласно пункту 2.1.1. договора подрядчик выполняет работы из своих материалов, в том числе приобретенных подрядчиком у заказчика (генподрядчика) по накладным (форма ТОРГ-12). Наименование, количество и цена материалов определяется на момент поставки и указывается в накладных на передачу товара (форма ТОРГ-12) и счет-фактурах, выставляемых заказчиком (генподрядчиком) подрядчику. Право собственности на поставленные заказчиком (генподрядчиком) подрядчику материалы переходит к подрядчику с момента подписания накладных на передачу материалов. Подрядчик обязуется оплатить полученные материалы по цене, указанной в накладной ТОРГ-12 и счет фактуре заказчика (генподрядчика) обязательства подрядчика по оплате полученных материалов и оказанных услуг по их доставке (автоуслуги) возникает после получения материалов и прекращается зачетом требований подрядчика к заказчику (генподрядчику) по оплате выполненных подрядчиком по настоящему договору работ. В части, не погашенной зачетом, подрядчик обязуется оплатить полученные материалы денежными средствами. На основании пункта 2.3. договора сроки начала и окончания работ: начало: 07.05.2019. Окончание: 01.08.2019. Общая стоимость работ определяется согласно локального сметного расчета №1, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, на основании разработанной проектной документации, перечень которой приведен в п.2.1. настоящего договора и составляет 21 839 370 рублей. Предусмотренная в дополнительном соглашении стоимость работ (цена договора включает в себя все затраты на возведение временных зданий и сооружений, обеспечение строительства временными сетями для энергоносителей, телефонную связь, затраты на страхование, налоги, таможенные сборы и пошлины, другие необходимые расходы (пункт 3.1. договора). Согласно пункту 5.1. договора приемка работ осуществляется ежемесячно 25 числа каждого месяца, в следующем порядке: - подрядчик письменно извещает заказчика (генподрядчика) о готовности работ к сдаче; - подрядчик предоставляет на рассмотрение заказчику (генподрядчику) акт приемкивыполненных работ по форме №КС-2. К акту приемки выполненных работ подрядчикпредоставляет заказчику копии счет-фактур и накладных тех материалов, и оборудования,стоимость которых определена в локальном сметном расчете на основании прайс-листов. Номера и даты счет-фактур показываются в форме №КС-2 в разделе «Обоснование». Если стоимость материала или оборудования по счет-фактуре увеличилась в сравнении со сметной, то в форме №КС-2 показывается сметная стоимость, если стоимость уменьшилась в сравнении со сметной, то в форме №КС-2 показывается фактическая стоимость на основании счет-фактуры; - заказчик (генподрядчик) в течение 5 рабочих дней осуществляет приемку работ в присутствии представителя подрядчика и при отсутствии замечаний к выполненным работам подписывает формы №КС-2 и КС-3. Одновременно, с передачей заказчику (генподрядчику) для подписания акта приемки выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), подрядчик в соответствии с п. 4.1.15 настоящего договора обязан передать заказчику (генподрядчику) исполнительную документацию на передаваемый объем выполненных работ. В том случае, если у заказчика (генподрядчика) имеются замечания к выполненнымработам, он вправе отказаться от подписания акта в течение 3-х рабочих дней, предоставивподрядчику мотивированные возражения в письменной форме. В этом случае стороныдоговорились о сроке устранения недостатков (пункт 5.2. договора). На основании пункта 6.1.1. договора заказчик ежемесячно, в течение 30 (тридцать) рабочих дней, с момента подписания заказчиком без замечаний акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3), и предъявления подрядчиком заказчику счета фактуры на оплату, при условии представления подрядчиком заказчику надлежащим образом оформленной исполнительной документации, в соответствии с п. 4.1.15 и 5.1. настоящего договора), производить оплату работ, с учетом определенного в п.5.6. настоящего договора, гарантийного удержания. Перечисление заказчиком подрядчику денежных средств на основании только подписанных акта-приемки работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (КС-3) без предоставления исполнительной документации, не свидетельствует о выполнении подрядчиком своих обязательств перед заказчиком и квалифицируется сторонами как представление подрядчиком аванса. На основании пункта 6.2. договора расчет за выполненные работы производится следующим образом: 100% стоимости выполненных работ оплачивается денежными средствами на расчетный счет подрядчика в рублях. В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего договора, ему начисляется пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4. договора). Истец указал, что сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1,2,3,4,5.6 от 01.07.2019г. Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 122 254 381,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 20 375 730,20 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: Начало: 01.07.2019г, Окончание: 01.10.2019 (пункт 4). Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1,2,3,4,5.6. Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 122 254 381,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 20 375 730,20 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: Начало: 01.07.2019г, Окончание: 15.09.2019 (пункт 4). Истец согласился с представленным соглашением ответчиком, со сроками указанными в соглашении. Истец указал, что в ходе исполнения договора подряда №515 от 06.05.2019, возникла необходимость в проведении дополнительных работ, в связи с этим сторонами начались переговоры о проведении дополнительных работ и согласований условий этих работ. Истец указал, что сторонами достигнута договоренность об объемах и стоимости проведении дополнительных работ, в связи с чем, были подготовлены соответствующие дополнительные соглашения и локальные сметные расчеты. Истец представил дополнительные соглашения, подписанные им в одностороннем порядке: На основании дополнительного соглашения №1.1 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №2 (дата не определена). Стоимость работ, предусмотренных дополнительным соглашением составляет – 23 898 730 руб. 80 коп, в том числе НДС 20% - 3 983 121 руб. 80 коп. Согласно дополнительного соглашения №2 (дата не определена), наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1 от «01» 2019г. (дата не согласована). Стоимость работ предусмотренная настоящими дополнительным соглашением составляет, 2 074 335, 50 руб., в том числе НДС 20% - 345 722, 58 руб. Также, представлено дополнительное соглашение №3 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены локальным сметным расчетом №02-10-01,02-11-01,02-4 12-01,02-13-01 (дата не определена) Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 2 221 891,20 руб., в том числе НДС 20% -370 315,20 руб. Представлено дополнительное соглашение №4 (дата не определена), согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1 (дата не определена) стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 217 246 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 36 208,00 руб. Представлено дополнительное соглашение №5 (дата не определена), согласно которому Наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1 (дата не определена) Стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, - 513 838,00 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 85 640,00 руб. Представлено дополнительное соглашение №6, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены в локальном сметном расчете №1, 2 от (дата не определена) Стоимость работ предусмотренная дополнительным соглашением составляет, - 659 056,00 руб. 00 коп. руб., в том числе НДС 20% - 109 842,67 руб. Истец указал, что, несмотря на то, что истец, с ведома и под руководством работников ответчика, фактически приступил к выполнению дополнительных работ, указанных в вышеуказанных дополнительных соглашениях №№ 1.1-6, ответчик уклонился от подписания документов. В дальнейшем, после окончания работ, работники ответчика надлежащим образом подписали акты освидетельствования скрытых работ и приняли от истца исполнительную документацию. Несмотря на это, ответчик также уклонился и от подписания актов приемки работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. В связи с уклонением ответчика от подписания документов о приемки выполненных работ, истец почтовыми направлениями и нарочным направил в адрес ответчика для подписания документы о приемке выполненных работ: 15.05.2018 нарочно, получение подтверждено отметкой о приеме на сопроводительном письме 06.04.2020 - заказным письмом. Получено 18.05.2020. Подтверждено отчетом об отслеживании почтового отправления. 08.04.2020– нарочным. Получение подтверждено отметкой о приеме на сопроводительном письме. Как в ходе исполнения договора подряда, так и после фактического окончания и передачи работ ответчику истец обращался к последнему с требованиями подписать и оплатить принятые работы, в подтверждение представлены письма: №474 от 07.06.2019; №525 от 05.08.2019, №б/н от 29.04.2020, №б/н от 06.05.2020, № б/н от 22.06.2020; №б/н от 13.07.2020. Истец указал, что долг по договору составил 22 958 828,67 руб., исходя из расчета: По договору выполнены работы на сумму 114 150 347,50 руб., что сторонами не оспаривается, долг составил 23 696 269,47 руб. по выполненным и принятым работам по актам № 8 от 20.11.2019, № 9 от 23.12.2019, № 10 от 31.01.2020. Долг по дополнительным работам по актам № 11 от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 13 от30.04.2020 составил 3 612 559,20 руб. Итого 27 308 828,67 руб. – 4 350 000 руб. по соглашению об уступке права требования = 22 958 828,67 руб. Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 3 354 823,11 руб.: От суммы принятых работ 114 150 347,40 руб. 5 707 517,37 руб. гарантийного удержания удержано – 1 492 686,09 руб. компенсации некачественных работ по квартирам – 810 198,94 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза от 22.08.2023 № 2/807/2023) – 49 809,23 руб. – компенсации некачественных работ по подъездам (дополнительны работы, экспертиза от 22.08.2023 № 2/807/2023). Истец указал, что 11.09.2019, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ФСК «Регион» был заключен кредитный договор <***> 19\00004. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено тем, что произошло увеличение объема работ, при этом сам ответчик не ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства как по выплате аванса, так и по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда. В отсутствие своевременных оплат со стороны ответчика, истец вынужден был заключить данный договор, в целях пополнения оборотных средств. То обстоятельство, что заключение кредитного договора было связано с реализацией Договора подряда, подтверждается в том числе и условиями кредитного договора (п.2.4. Кредитного договора), где отражено целевое назначение заёмных средств. Кредитные средства были перечислены истцу банком в полном объеме. На дату обращения в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истцом самостоятельно в полном объеме. В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с информированием о наличии заключенного им кредитного договора, в целях исполнения обязательств по Договору подряда. В том числе, истец информировал ответчика, о том, что в виду несвоевременного расчета за выполненные работы, у истца возникает просрочка по кредиту. Поскольку, необходимость заключения кредитного договора была обусловлена тем, что ответчик несвоевременно производил расчет по своим обязательствам, в виду чего у истца образовался дефицит оборотных средств, то расходы, связанные с обслуживанием данного кредита, а именно: проценты, комиссии за досрочное погашение кредита, выплата штрафных санкций являются убытками истца, которые ответчик обязан возместить истцу. Истец указал, что общая сумма убытков, понесенных истцом при исполнении кредитного договора, составила 3 787 389,03 рублей (платежи по кредиту). Учитывая, что сторонами по договору подряда была предусмотрена неустойка, и она предъявляется истцом ко взысканию, то учитывая положения гражданского законодательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков, не покрытая неустойкой, составляет 1 035 966,05 руб. (3 787 389,03-2 486 236,41 неустойки). Истец начислил неустойку за просрочку оплаты. Ответчик требования оспорил, представил возражения, указав следующее: - долг по договору составляет 196 279,12 руб. (выполнено 114 150 347,50 руб., оплачено 108 246 551 руб., удержано 5 707 517,38 руб. гарантийного удержания); - гарантийное удержание в сумме 2 839 590 руб. полежит удержанию в счет недостатков выполненных работ; - подрядчику начислено 23 500 000 руб. неустойки з просрочку выполнения работ за период с 02.08.2019 по 23.03.2020; уведомлением № 696 от 24.03.2020 неустойка удержана из суммы долга на основании пункта 7.5 договора; - уведомлением от 24.03.2020 удержана неустойка, обязательство по оплате долга прекращено, неустойка не подлежит начислению; - гарантийное удержание не подлежит возврату ввиду не подписания протоколов возврата гарантийного удержания; - дополнительные работы не подлежат оплате, работы не поручались, не согласованы; - неустойка снижению не подлежит. Ответчик представил подлинное дополнительное соглашение № 1 от 01.07.2019, согласно которому срок выполнения работ – 15.09.2019. Истец представил возражения: - оспорен период начисления неустойки: согласно дополнительному соглашению № 1 окончание работ до 01.10.2019, срок просрочки не может исчисляться ранее 02.10.2019, просрочка по 23.03.2020 не обоснована ответчиком; дом введен в эксплуатацию и начал заселяться в 2019 году, на 29.11.2019 более 50 % помещений переданы собственникам; 20.01.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, с 22.01.2020 дом перешел в управление управляющей компании, составлен акт о состоянии общего имущества; после 22.01.2020 работы не велись; - последние акты освидетельствования работ подписаны в сентябре 2021 года, работы выполнены в срок. Ответчик указал, что квартиры по спорному объекту сданы с 29.11.2019 по 14.08.2020. Истец заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. Истец заявил ходатайство о проведении экспертизы, оплатил 400 000 руб. на депозит суда. Определением от 23.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли фактически ООО ФСК «Регион» работы, указанные истцом в актах приёмки выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020 г, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020 г, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 г, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020 г, на сумму 73 204,80 руб. 2) Какова стоимость фактически выполненных (при наличии таковых) работ, надлежащего качества из указанных в перечисленных актах приёмки выполненных работ? 3) Соответствует ли стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ФСК Регион» на строительном объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск». Указанных в: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020 г, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020 г, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 г, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020 г, на сумму 73 204,80 руб. стоимости работ, указанной в расчете к КС-3 стоимости выполненных работ по объекту: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск»? 4) Являлись ли необходимыми работы, перечисленные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 для ввода объекта в эксплуатацию; 5) Подтверждается ли выполнение работ, перечисленных в: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020 г, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020 г, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 г, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020 г, на сумму 73 204,80 руб., представленной в материалы дела исполнительной документацией? 6) Являются ли работы, указанные в актах о приёмке выполненных дополнительных объёмов работ, работами, без выполнения которых ООО ФСК «Регион» не могло приступить к работам, предусмотренным договором подряда № 515 от 06 мая 2019г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.07. 2019г. к нему, либо завершить весь объём работ, предусмотренный ими? В материалы дела поступило экспертное заключение. Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам. Статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Из системного толкования положений статей 702, 711, 720, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, по результатам которой составляется акт о приемке выполненных работ с указанием их видов и стоимости по форме КС-2. Именно на подрядчика возложена обязанность по предъявлению выполненных работ заказчику для их приемки. Как следует из разъяснений, данных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации. Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного под яда"). Истец указал, что долг по договору составил 22 958 828,67 руб., исходя из расчета: По договору выполнены работы на сумму 114 150 347,50 руб., что сторонами не оспаривается, долг составил 23 696 269,47 руб. по выполненным и принятым работам по актам КС-3 № 8 от 20.11.2019, № 9 от 23.12.2019, № 10 от 31.01.2020. Оплачено по договору 2000000 руб. п/п от 04.07.2019, 2000000 руб. п/п от 05.07.2019, 278 152 руб. зачетом от 31.07.2019, 10 000 000 руб. п/п № 716 от 15.07.2019, 153 104 руб. зачетом от 31.08.2019, 989 772,74 руб. зачетом от 30.09.2019, 35 570,77 руб. зачетом от 14.11.2019, 5096 руб. зачетом от 14.11.2019, 3367858 руб. п/п № 836 от 03.10.2019, 1350596 руб. п/п № 835 от 03.10.2019, 8000 000 руб. п/п № 864 от 15.10.2019, 10 000 000 руб. п/п № 7983 от 11.12.2019, 928 823,06 руб. зачет от 31.11.2019 (зачет материалов), 5 000 000 руб. п/п № 1744 от 26.12.2019, 3 801 439,23 руб. зачетом от 13.12.2019, 2 909 960 руб. зачетом от 13.12.2019, 2 909 960 руб. зачетом от 13.12.2019, 5000000 руб. п/п № 647 от 06.05.2020, 5000000 руб. п/п № 708 от 15.05.2020, 5000000 руб. п/п № 788 от 28.05.2020, 5830601,35 руб. п/п № 694 от 29.07.2020, 10000000 руб. п/п № 1054 от 14.08.2020, 24465,86 руб. зачетом о т 30.01.2020, 161 161,64 руб. зачетом от 31.01.2020. Истец указал, что долг по дополнительным работам по актам № 11 от 29.02.2020, № 12 от 31.03.2020, № 13 от30.04.2020 составил 3 612 559,20 руб. Итого 27 308 828,67 руб. – 4 350 000 руб. по соглашению об уступке права требования = 22 958 828,67 руб. долга. В материалы дела представлено соглашение об уступки прав требования от 01.02.2023, согласно которому цедент ООО «ФСК Регион» передает, а цессионарий ООО «СибЛесРесурс» принимает права требований к должнику ООО УСК «Сибиряк», возникшее из договора подряда № 515, размер уступаемого права 4 350 000 руб. – основного долга. Суд, исследовав договор уступки прав (цессии), пришел к выводу о том, что все существенные условия для данного вида договоров сторонами согласованы, изложены сторонами ясно и определенно и не вызывают двоякого толкования, уступка требования соответствует нормам гражданского законодательства, регулирующим вопросы перемены лиц в обязательстве. Содержание договора об уступке прав (цессии) позволяет определить конкретное обязательство, права по которому передаются, объем уступаемых прав. Судом удовлетворено ходатайство о замене истца в части взыскания долга на сумму 4 350 000 руб. Долг на сумму 23 696 269,47 руб. подтвержден материалами дела. Долг на сумму 4 350 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу ООО «СибЛесРесурс» с учетом договора уступки, 19 346 269,47 руб. – долга на стороне ответчика в пользу ООО «ФСК Регион». Довод ответчика о том, что на момент заключения договора уступки долг отсутствовал опровергается материалами дела и выводами суда. Истец также просит суд взыскать 3 612 559,20 руб. долга за дополнительные работы. Ответчик оспорил требование. В силу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Определением от 23.12.2021 судом назначена судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «СибСтройЭксперт» - ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8. Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 1) Выполнены ли фактически ООО ФСК «Регион» работы, указанные истцом в актах приёмки выполненных работ: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020, на сумму 73 204,80 руб. 2) Какова стоимость фактически выполненных (при наличии таковых) работ, надлежащего качества из указанных в перечисленных актах приёмки выполненных работ? 3) Соответствует ли стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ФСК Регион» на строительном объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск». Указанных в: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020 г, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020 г, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 г, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020 г, на сумму 73 204,80 руб. стоимости работ, указанной в расчете к КС-3 стоимости выполненных работ по объекту: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск»? 4) Являлись ли необходимыми работы, перечисленные в вышеуказанных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 для ввода объекта в эксплуатацию; 5) Подтверждается ли выполнение работ, перечисленных в: Акт о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №2 от 29.02.2020 г, на сумму 79 219,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 29.02.2020 г, на сумму 2 354,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №1 от 30.04.2020 г, на сумму 39 253,20 руб.; Акт о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №4 от 30.04.2020 г, на сумму 31 958,40 руб.; Акт о приемке выполненных работ №5 от 30.04.2020 г, на сумму 33 345,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ №7 от 30.04.2020 г, на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №8 от 30.04.2020 г, на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ №9 от 30.04.2020 г, на сумму 73 204,80 руб., представленной в материалы дела исполнительной документацией? 6) Являются ли работы, указанные в актах о приёмке выполненных дополнительных объёмов работ, работами, без выполнения которых ООО ФСК «Регион» не могло приступить к работам, предусмотренным договором подряда № 515 от 06 мая 2019г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.07. 2019г. к нему, либо завершить весь объём работ, предусмотренный ими? В материалы дела поступило заключение ООО «СибСтройЭксперт», даны ответы: Ответ № 1 Объемы работ, заявленные истцом в указанных актах о приемке выполненных работ, отнесены экспертами к фактически выполненным по договору подряда № 515 от 06 мая 2019г. частично: - по Акту о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.- в полном объеме; - по Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб. – в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (прилагается к настоящему Заключению); - по Акту о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб. – в полном объеме. В остальной части объемы работ, заявленные истцом в указанных актах о приемке выполненных работ, отнесены экспертами к фактически невыполненным по договору подряда № 515 от 06 мая 2019г. Ответ № 2 Стоимость фактически выполненных работ, надлежащего качества из указанных в перечисленных актах приёмки выполненных работ, составляет - 3 612 559,20 (Три миллиона шестьсот двенадцать тысяч пятьсот пятьдесят девять рублей 20 копеек). Ответ № 3 Стоимость дополнительных работ, фактически выполненных ООО «ФСК Регион» на строительном объекте: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск», указанных в спорных актах о приемке выполненных работ не соответствует стоимости работ, указанной в расчете к КС-3 стоимости выполненных работ по объекту: «Жилой дом №5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон «Нанжуль-Солнечный» г. Красноярск». Ответ № 4 Объемы работ, заявленные истцом в указанных актах о приемке выполненных работ, отнесены экспертами к необходимым для ввода объекта в эксплуатацию частично: - по Акту о приемке выполненных работ №1 от 28.02.2020 г, на сумму 46 764,00 руб.- в полном объеме; - по Акт о приемке выполненных работ №4 от 29.02.2020 г, на сумму 53 697,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №6 от 29.02.2020 г, на сумму 738 725,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №7 от 29.02.2020 г, на сумму 86 778,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №1 от 31.03.2020 г, на сумму 2 687 491,00 руб. – в соответствии с Локальным сметным расчетом № 1 (прилагается к настоящему Заключению); - по Акту о приемке выполненных работ №3 от 30.04.2020 г, на сумму 25 005,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ №6 от 30.04.2020 г, на сумму 158 826,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2020г., на сумму 63 957,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2020г., на сумму 55 935,60 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2020г., на сумму 73 204,80 руб. – в полном объеме. Ответ № 5 Представленной в материалы дела исполнительной документацией выполнение объемов работ, заявленных в спорных актах подтверждается частично: - по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 29.02.2020г., на сумму 738 725,00 руб.– в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ № 7 от 29.02.2020г., на сумму 86 778,00 руб. – в полном объеме; - по Акту о приемке выполненных работ № 6 от 30.04.2020г., на сумму 158 826,00 руб. – в полном объеме. Представленной в материалы дела исполнительной документацией не подтверждается выполнение объемов работ, заявленных в спорных актах: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020г., на сумму 46 764,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2020г., на сумму 53 697,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г., на сумму 2 687 491,00 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020г., на сумму 25 005,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 7 от 30.04.2020г., на сумму 63 957,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 8 от 30.04.2020г., на сумму 55 935,60 руб.; Акт о приемке выполненных работ № 9 от 30.04.2020г., на сумму 73 204,80 руб. При этом, необходимо отметить, что в соответствии с требованиями проекта, заявленные в указанных Актах работы не включены в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы. Ответ № 6 К работам, без выполнения которых ООО ФСК «Регион» не могло приступить к работам, предусмотренным договором подряда № 515 от 06 мая 2019г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.07. 2019г. к нему, относятся в полном объеме работы, заявленные в следующих спорных актах: - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020г., на сумму 46 764,00 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2020г., на сумму 53 697,60 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020г., на сумму 25 005,60 руб. Стороны с заключением ознакомлены, представлены вопросы по заключению. Эксперт представил письменные пояснения на представленные вопросы: 1. По акту № 1 от 28.02.2020 г.: ВОПРОС 1.1. Сделан вывод о выполнении истцом работ по позиции 1, 3 акта (работы по оштукатуриванию стен и окраске стен лестничных клеток в блок-секции 1), как был определен объем работ и расход материалов, с учетом того, что исполнительной документацией они не предусмотрены, по каким критериям определено, что именно истец произвел работы (стр. 40,41 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определенных в проектной документации работ, что отражено на странице № 23 экспертного заключения. Таким образом, заявление о том, что исполнительной документацией не предусмотрены объемы работ и расход материалов содержит логическое противоречие. Данное противоречие встречается в заявленных вопросах повсеместно. Поз. 1. Работы по оштукатуриванию стен являются подготовительными. После оштукатуривания стен, проектом предусмотрена финишная отделка. Фактически по стенам тамбура выполнено устройство декоративной штукатурки, что свидетельствует о вьшолнении подготовительных работ по оштукатуриванию стен в полном объеме. Предоставленная исполнительная документация не содержит сведений о выполнении указанных объемов работ по оштукатуриванию стен. Необходимо отметить, что, в соответствии с требованиями проекта, оштукатуривание стен не включено в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы, который указан в табличной форме на листе № 1.4 рабочей документации «Блок-секция № 1». По указанным причинам, работы по оштукатуриванию стен следует считать фактически выполненными в полном объеме. Работы по оштукатуриванию стен соответствуют предоставленной проектной документации, что отражено в «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск, блок секция № 1. Лист 1.5», где предусмотрена «затирка» перед выполнением финишного покрытия. Поз. 3. Натурным осмотром установлено, что работы по окраске стен лестничных клеток в блок-секции № 1 фактически выполнены в полном объёме. Предоставленная исполнительная документация не содержит сведений о выполнении указанных объемов работ по покраске стен ООО «ФСК Регион». Необходимо отметить, что, в соответствии с требованиями проекта, данный вид работ не включен в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы, который указан в табличной форме на листе № 1.4 рабочей документации «Блок-секция № 1». Работы по окраске стен лестничных клеток соответствуют предоставленной проектной документации, что отражено в «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск, блок секция № 1. Лист 1.5», где предусмотрена окраска ВД-КЧ-26. Указанные сведения отражены на страницах №№ 40, 41 Экспертного заключения. Также необходимо отметить, что в материалах дела не была предоставлена информация о том, что спорные объемы работ выполнялись другой организацией. ВОПРОС 1.2. Сделан вывод о выполнении работ истцом по облицовке стен в помещении КУИН (позиция 2 акта), при этом исполнительной документацией работы не предусмотрены, и помещение КУИНне осматривалось по каким критериям экспертом определено, что работы в данном помещении вообще выполнены и что именно истец произвел работы (стр. 40 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 2. Работы по облицовке стен, согласно «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск, блок секция № 1. Лист 1.5», предусмотрена облицовка стен в помещении КУИн до высоты 1800мм. Помещение КУИн, расположенное на первом этаже блок-секции № 1, на момент проведения натурного осмотра, закрыто. Доступ эксперту для осмотра помещения КУИн представителями сторон не предоставлен. Проектные объемы работ соответствуют заявленным в актах о приемке выполненных работ. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией. По указанным причинам, заявленный объем работ следует считать фактически выполненным в полном объеме. Предоставленная исполнительная документация не содержит сведений о выполнении указанных объемов работ по облицовке стен керамической плиткой. Необходимо отметить, что, в соответствии с требованиями проекта, облицовка стен керамической плиткой не включена в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы, который указан в табличной форме на листе № 1.4 рабочей документации «Блок-секция № 1». Указанные сведения отражены на странице № 40 Экспертного заключения. 2. По акту М 4 от 29.02.2020г. ВОПРОС 2.1. Сделан вывод о выполнении истцом работ по позиции 1 акта (работы по оштукатуриванию стен), как был определен объем работ и расход материалов, с учетом того, что исполнительной документацией они не предусмотрены, по каким критериям определено, что именно истец произвел работы (стр. 42 заключения)? Почему был сделан вывод о необходимости оштукатуривания, т.к. проектом предусмотрена затирка? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Суть ответа на указанный вопрос изложена выше, при ответе на вопрос 1.1. ВОПРОС 2.2 Сделан вывод о выполнении истцом работ по позиции 2 акта (работы по окраске стен в блок-секции № 5) как был определен объем работ, с учетом того, что исполнительной документацией они не предусмотрены, по каким критериям определено, что именно истец произвел работы (стр. 43 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 2. Натурным осмотром установлено, что работы по окраске стен в блок-секции № 5 вьшолнены на лестничных клетках. Фактически выполненные объемы работ по окраске стен на лестничных клетках превышают заявленные в Акте объемы работ. Предоставленная исполнительная документация не содержит сведений о выполнении указанных объемов работ по покраске стен ООО «ФСК Регион». Необходимо отметить, что, в соответствии с требованиями проекта, окраска стен не включена в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы, который указан в табличной форме на листе № 1.4 рабочей документации «Блок-секция № 5». Работы по окраске стен лестничных клеток соответствуют предоставленной проектной документации, что отражено в «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск, блок секция № 5. Лист 14», где предусмотрена окраска ВД-КЧ-26. Указанные сведения отражены на странице № 42 Экспертного заключения. Также необходимо отметить, что в материалах дела не была предоставлена информация о том, что спорные объемы работ выполнялись другой организацией. ВОПРОС 2.3 Сделан вывод о выполнении истцом работ в квартирах (окраска стен в сан.кабинах), доступ в которые эксперту предоставлен не был, квартиры не осматривались, как без осмотра и без наличия исполнительной документации эксперт пришел к выводу о факте выполнения работ и объеме работ в квартирах именно истцом (стр. 43 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 3. Работы по окраске стен в жилой части выполняется в сан.кабинах, что отражено в «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск, блок секция № 5. Лист 15», где предусмотрена окраска ВДС-15. Помещения жилых квартир, на момент проведения натурного осмотра, эксплуатируются собственниками. Доступ эксперту для осмотра помещений санузлов в жилых квартирах, представителями сторон не обеспечен. Проектные объемы работ соответствуют заявленным. Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией. По указанным причинам, заявленный объем работ следует считать фактически выполненным в полном объеме. Предоставленная исполнительная документация не содержит сведений о выполнении указанных объемов работ. Необходимо отметить, что, в соответствии с требованиями проекта, окраска стен не включена в перечень видов работ, при выполнении которых требуется оформление актов на скрытые работы, который указан в табличной форме на листе № 1.4 рабочей документации «Блок-секция № 5». Указанные сведения отражены на странице № 43 Экспертного заключения. 3 По акту Мб от 29.02.2020 г. ВОПРОС 3.1 Сделан вывод о выполнении истцом натяжных потолков в квартирах блок-секции 1 (1-16 этаж) и блок-секции 8 (на 2-16 этажах), как эксперт проверил наличие объема работ, с учетом того, что доступ в квартиры не был предоставлен, за исключением кв. 75, 549 (стр. 44 заключения), а исполнительной документацией объем не предусмотрен? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Утверждение, заявленное в вопросе не соответствует действительности. Поз. 1-6. Работы по установке натяжных потолков выполняются в помещениях жилых квартир, что следует из рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск», с учетом изменения № 56. Помещения жилых квартир, на момент проведения натурного осмотра, эксплуатируются собственниками. Доступ эксперту для осмотра выполненных работ, представителями сторон, обеспечен только в квартиры: № 75 (БС1) и № 549 (БС8). При натурном осмотре помещений указанных квартир, установлено, что фактически натяжные потолки выполнены в коридорах, кухнях и жилых комнатах. В результате осмотра, производственных дефектов не выявлено. Факт выполнения заявленных в Акте объемов работ подтверждается в полном объеме исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС1/27 от 08.11.2019г. на «Устройство натяжных потолков на 1-16 этажах, блок-секция № 1» с исполнительной схемой № Ш (205,24м2); - Акт освидетельствования скрытых работ № БС8/28 от 25.11.2019г. на «Устройство натяжных потолков на 1-16 этажах, блок-секция № 8» с исполнительной схемой № П9 (2635м2). Указанные сведения отражены на страницах №№ 44-45 Экспертного заключения. ВОПРОС 3.2. Как эксперт установил дополнительный объем работ (количество выполненных м2) потолков: - по позиции 8 акта - 205, 24 м2, - по позиции 16 акта-1646,1 м2, - по позиции 79 акта -137,72 м2? В каких помещениях эти дополнительные м 2 были смонтированы? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: При ответе на вопрос 3.1 указаны конкретные акты, которые содержатся в материалах дела. 4. По акту №7 от 29.02.2020 г. ВОПРОС 4.1. Как эксперт установил объем выполненных работ (зашивка стояков в кухнях квартир, устройство перегородок в санузлах квартир первого этажа) с учетом того, что доступ в квартиры не был предоставлен (кроме квартиры 549) по каждой позиции акта (позиции 1-12) (стр. 33, стр. 45-47 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 1-4. Работы по облицовке стен гипсокартонными листами выполнены в кухнях жилых квартир (зашивка стояков), что следует из предоставленной исполнительной документации. Помещения жилых квартир, на момент проведения натурного осмотра, эксплуатируются собственниками. Доступ эксперту для осмотра выполненных работ, представителями сторон, обеспечен только в квартиру: № 549 (БС8). При натурном осмотре кухни квартиры № 549, установлено, что фактически облицовка стен ГКЛ при зашивке стояков выполнена. Факт выполнения заявленных в поз. 1-2 Акта объемов работ подтверждается исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БСЗ/25 от 15.11.2019г. на «Облицовка стояков по типу С626 на металлическом каркасе по системе «Кнауф», на 1-16 этажах в кухнях» с исполнительными схемами: № СТ13 (8м2), № СТ14 (120м2). Факт выполнения заявленных в поз. 3-4 Акта объемов работ подтверждается исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС8/26 от 15.11.2019г. на «Облицовка стояков по типу С625 на металлическом каркасе по системе «Кнауф», на 1-16 этажах в кухнях» с исполнительными схемами: № СТ19 (8м2), № СТ20 (120м2). Указанные в поз. 1-4 работы предусмотрены проектной документацией «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г.Красноярск», с учетом изменения № 56, что свидетельствует о необходимости их выполнения для ввода объекта в эксплуатацию. Поз. 5. Работы по устройству перегородок из гипсокартонных листов выполнены в санузлах жилых квартир первого этажа, что следует из предоставленной исполнительной документации. Доступ эксперту для осмотра указанных помещений представителями сторон не предоставлен. Выполнение заявленных в Акте объемов работ в полном объеме подтверждается следующей исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС6/23 от 15.11.2019г. на «Устройство перегородок по типу С112 на металлическом каркасе по системе «Кнауф», на 1 этаже в туалете, ванной», с исполнительной схемой № СТ17 (46,1м2). Указанные в поз. 5 работы предусмотрены проектной документацией «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г.Красноярск», с учетом изменения № 57, что свидетельствует о необходимости их выполнения для ввода объекта в эксплуатацию. Поз. 6-11. Работы отделке перегородок из гипсокартонных листов выполненных в санузлах жилых квартир первого этажа (поз. 5), что следует из предоставленной исполнительной документации. Доступ эксперту для осмотра указанных помещений представителями сторон не предоставлен. Выполнение заявленных в Акте объемов работ в полном объеме подтверждается следующей исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС6/24 от 20.11.2019г. на «Заделка стыков между листами гипсокартона на чердаке в техническом помещении, на 1 этаже в туалете, ванной блок- секция № 6». Указанные в поз. 6-11 работы предусмотрены проектной документацией «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г.Красноярск», с учётом изменения № 57, что свидетельствует о необходимости их выполнения для ввода объекта в эксплуатацию. Указанные сведения отражены на страницах №№ 45-46 Экспертного заключения. 5. По акту № 1 от 31.03.2020 г. ВОПРОС 5.1. Предусмотрено ли проектной документацией декоративная штукатурка стен? Таблицей 5.6 (стр. 34 заключения) не предусмотрены проектные объемы. ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Работы по декоративной штукатурке стен не соответствуют предоставленной проектной документации, что отражено в «Ведомости отделки помещений» рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск», где предусмотрена окраска ВД-КЧ-26. Необходимо отметить, что Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией. По указанной причине следует считать, что предоставленная экспертам редакция проектной документации не является окончательной и не содержит внесенных изменений, в том числе по замене отделки стен в местах общего пользования. Указанные сведения отражены на странице 49 Экспертного заключения. ВОПРОС 5.2. Как экспертом были подсчитаны фактические объемы декоративной штукатурки стен: -на 1 этаже бс 1 - 238,бм2 - на 2-16 этажах б/с 1 - 2523,6 м2 -на 1 этаже бсЗ-109,5м2 -на 2-16 этажах 1768 м2, -на 1 этаже бс 3 -147,8 м2 -на 2-16 этажах бсЗ - 2523,6 м2 -на 1 этаже бс 254,1 м2 -на 2 этажах бс 6 - 2523,6 м2 -на 1 этаже бс 8 -109,5 м2 -на 2-16 этажах бс 8 1768,2 м2? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 1-16, 18-21. Натурным осмотром установлено, что работы по устройству декоративной штукатурки стен фактически выполнены в следующих помещениях блок-секций №№ 1, 3, 5, 6, 8: - 1 этаж: общий коридор, лифтовой холл, тамбуры; - 2-16 этажи: общие коридоры, лифтовые холлы, помещения мусоропровода. Фактически выполненные объемы работ по позициям №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 18, 20 соответствуют заявленным в Акте. Указанные сведения отражены на странице 48 Экспертного заключения. ВОПРОС 5.3. Почему экспертом проводится сравнение объемов с неподписанным со стороны ООО УСК «Сибиряк» дополнительным соглашением № 6 (не подписанной сметой)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г. составлен по Смете «Декоративную штукатурку стен. Основание: 260-01.2-14-АС-4, Изм.10, разрешение 107-17, Изм.17, разрешение 268-17», которая является приложением к дополнительному соглашению № 6 (не подписано представителем ООО «УСК Сибиряк») к договору подряда № 515 от 06 мая 2019г. Указанные сведения отражены на странице 47 Экспертного заключения. ВОПРОС 5.4. Если проектной и исполнительной документацией данные работы не предусмотрены, на каком основании экспертом сделан вывод о выполнении данных работ именно истцом? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: В материалах дела не была предоставлена информация о том, что спорные объемы работ выполнялись другой организацией. ВОПРОС 5.5. На каком основании экспертом сделан вывод (п. 2 выводов в п. 7 - стр. 50 заключения), что предоставленная проектная документация не содержит всех изменений - в том числе замене отделки стен в местах общего пользования? Могли ли быть выполнены данные работы без внесения изменений в документацию, т.е. не проектная документация предоставлена без изменений, а работы выполнены не в соответствии с проектной документацией? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию подтверждается выполнение строительства в полном объеме в соответствии с проектной документацией. По указанной причине следует считать, что предоставленная экспертам редакция проектной документации не является окончательной и не содержит внесенных изменений, в том числе по замене отделки стен в местах общего пользования. Указанные сведения отражены на странице 50 Экспертного заключения. 6. По акту от 30.04.2020 г. (двери, скобяные изделия в квартирах). ВОПРОС 6.1. Как был определен объем установленных дверей с учетом того, что доступ в квартиры предоставлен не был и эксперт фактически не убедился в их наличии? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 2-18. Работы по установке межкомнатных дверных блоков выполняются в помещениях жилых квартир, что следует из рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск. Блок секция № 8». Помещения жилых квартир, на момент проведения натурного осмотра, эксплуатируются собственниками. Доступ эксперту для осмотра выполненных работ, представителями сторон, обеспечен только в квартиру № 549 (БС8). При натурном осмотре помещений квартиры № 549, установлено, что фактически межкомнатные двери установлены в туалете, ванной комнате, кухне и жилых комнатах. В результате осмотра, производственных дефектов не выявлено. В остальные квартиры, для проверки заявленных объемов работ, доступ эксперту, представителями сторон не обеспечен. Заявленные в поз. 2-18 акта объемы работ соответствуют проектным данным, указанным в табличной форме «Спецификация элементов заполнения дверных проёмов» на листе № 8 рабочей документации «Жилой дом № 5 со встроенными помещениями и инженерное обеспечение. Микрорайон Нанжуль-Солнечный. г. Красноярск. Блок секция № 8». Фактическое выполнение заявленных объемов работ подтверждается исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС 8/23 от 18.10.2019 с исполнительными схемами №№Д8,Д9. Указанные сведения отражены на страницах 53, 54 Экспертного заключения. ВОПРОС 6.2. Как было определено, что произведена обшивка бруска в количестве 3,95м2 (что эти дополнительные работы имели место именно в этом количестве, с учетом того, что работы были приняты (в количестве 7,7 м2), а проектом суммарный объем работ не нормируется (таблица 5.7, номер позиции 66, стр. 35 заключения)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Поз. 1. Фактическое выполнение заявленных объемов работ подтверждается исполнительной документацией: - Акт освидетельствования скрытых работ № БС 3/22 от 18.08.2019 с исполнительными схемами №№ДЗ,Д4. Работы по обшивке бруска гкл являются скрытыми. После обшивки бруска гкл, производится оштукатуривание и установка дверного наличника. Поскольку последующие работы выполнены в полном объеме, что подтверждается в том числе Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 24-308-66-2017 от 31.07.2019г., заявленные объемы работ надлежит считать выполненными в полном объеме. Указанные сведения отражены на странице 53 Экспертного заключения. 7. Общие вопросы: ВОПРОС - почему при сравнении объемов экспертом учитываются не подписанные ООО УСК «Сибиряк» дополнительные соглашения № 2-6, с учетом того обстоятельства, что данные работы подрядчику не согласовывались и не поручались? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Эксперты исследовали и учитывали сведения, отражённые во всех предоставленных документах для исчерпывающих ответов на поставленные судом вопросы. ВОПРОС - каким образом эксперт пришел к выводу о выполнении именно подрядчиком работ по актам № 1 от 28.02.2020 г. на сумму 46 764руб., № 4 от 29.02.2020 г. на сумму 53 697,60руб., № 1 от 31.03.2020 г. на сумму 2 502 763руб., № 3 от 30.04.2020 г. на сумму 25 005,60руб., каким образом был определен объем выполненных работ по данным актам (как производились обмеры и подсчеты), ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Выводы экспертов по поставленным судом вопросам мотивированы проведенными исследованиями, которые подробно изложены в исследовательской (аналитической) части (раздел 5) на страницах №№ 23-59 Экспертного заключения. ВОПРОС-какой исполнительной документацией подтверждается выполнение работ по актам № 6 от 29.02.2020 г. на сумму 738 725руб., № 7 от 29.02.2020 г. на сумму 86 778руб. № 6 от 30.04.2020 г. на сумму 158 826 руб., предусматривает ли исполнительная документация заявленный объем в полном объеме или нет, и как был определен объем выполненных работ по данным актам, ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Подробное описание проведённых экспертами исследований по указанным актам изложено на страницах №№ 44-47, 52-54. ВОПРОС-на каком основании экспертом сделаны выводы о неполном составе предоставленной документации, а не о том, что работы выполнены не по проекту (в части декоративной штукатурки стен, установленных дверей)? ОТВЕТ ЭКСПЕРТОВ: Данный вопрос дублирует ранее приведенные вопросы №№ 5.1, 5.2, 6.1, 6.2, ответы на которые даны выше по тексту. 13.09.2022 эксперт представил пояснения: Выполнение работ по декоративной штукатурке стен заявлено истцом в Акте о приемке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г., на 2 687 491,00 руб. Акт о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г. составлен по Смете на «Декоративную штукатурку стен. Основание: 260-01.2-14-АС-4, Изм.10, разрешение 107-17, Изм.17, разрешение 268- 17», которая является приложением к дополнительному соглашению № 6 (не подписано представителем ООО «УСК Сибиряк») к договору подряда № 515 от 06 мая 2019г. Работы по отделке стен декоративной штукатуркой фактически выполнены в следующих помещениях блок-секций №№ 1, 3, 5, 6, 8: - 1 этаж: общий коридор, лифтовой холл, тамбуры; - 2-16 этажи: общие коридоры, лифтовые холлы, помещения мусоропровода. Фактически выполненные объёмы работ соответствуют заявленным в Акте по позициям №№ 1, 3, 5, 7, 9, 11, 13, 18, 20. Указанные сведения отражены на странице 48 Экспертного заключения. Дополнительно к указанным сведениям, сообщаем следующее: Объёмы работ по устройству декоративной штукатурке стен МОП в блок-секциях № 1, 3, 5, 6, 8, заявленные в Акте о приёмке выполненных работ № 1 от 31.03.2020г., соответствуют объёмам по окраске стен МОП, утверждённым сторонами в Дополнительном соглашении № 1 к договору подряда № 515 от 06.05.2019г. Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе как допустимое доказательство. В соответствии с частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральным законом. Аналогичные требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Согласно статье 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» действие указанного Закона распространяется на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами. Указанной статьей предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных выше, распространяется действие статей 2, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В соответствии со статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Требования к содержанию заключения эксперта установлены статьей 25 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта должны быть отражены, в том числе: содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам. С учетом требований изложенных выше норм права надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в деле, а также учитывая, что данное заключение в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу. В соответствии с пунктом 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Пунктом 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ). Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ; подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ (пункты 1, 3). Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (пункт 4). На основании пункта 3.5. договора стороны согласовали, что не подлежат оплате и заказчик имеет право отказаться о т оплаты работ, порученных подрядчику по договору, но выполненных подрядчиком с отступлением от проектной документации, которые не были предварительно согласованы с заказчиком, а также дополнительные работы, выполненных подрядчиком без предварительного согласования с заказчиком. Судом установлено, что дополнительные соглашения, на которые ссылается истец, подписанные истцом, заказчиком не подписаны. Доказательств согласования дополнительных работ не представлено. Заказчик согласование работ оспорил. Доказательств приостановления работ ввиду несогласования дополнительных работ не представлено. Подрядчик, выполняя работы по договору, вправе претендовать на оплату дополнительно выполненных работ при соблюдении условий, предусмотренных законом. Бремя доказывания совершения этих действий при выявлении необходимости дополнительных работ лежит на подрядчике. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств согласования необходимости выполнения дополнительных работ, принимая во внимание, что ответчик факт согласования необходимости выполнения дополнительных работ не признал, спорные работы не принял, требование истца о взыскании стоимости дополнительных работ в рамках спорного договора заявлено правомерно в части. При этом, суд учитывает выводы эксперта: к работам, без выполнения которых ООО ФСК «Регион» не могло приступить к работам, предусмотренным договором подряда № 515 от 06 мая 2019г. и дополнительным соглашением № 1 от 01.07. 2019г. к нему, относятся в полном объеме работы, заявленные в следующих спорных актах: - Акт о приемке выполненных работ № 1 от 28.02.2020г., на сумму 46 764,00 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 4 от 29.02.2020г., на сумму 53 697,60 руб.; - Акт о приемке выполненных работ № 3 от 30.04.2020г., на сумму 25 005,60 руб. С учетом выводов эксперта, пункта 4 статье 743 ГК РФ, подлежат оплате 125 467,20 руб. за дополнительные работы. Ответчик в свою очередь заявил о зачете встречных требований по договору. Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны. В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» предусмотрено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом. Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Ответчик начислил 23 500 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ на основании пункта 7.1. договора за период с 02.08.2019 по 23.03.2020, исходя из расчета 100 000 руб.*235 дней = 23 500 000 руб. Истец расчет оспорил, указав: - договором предусмотрено окончание работ 01.10.2019 в редакции дополнительного соглашения № 1; - объект введен в эксплуатацию в 2019 году, 22.01.2020 собственниками составлен акт о состоянии общего имущества, после 22.01.2020 работы не велись, период просрочки по 23.03.2020 не обоснован; - 15.08.2019 письмом № 536 истец сообщил об отсутствии строительной готовности объекта; - выполнение работ в срок подтверждено актами освидетельствования работ. Ответчик сообщил, что квартиры собственникам переданы в период с 29.11.2019 по 14.08.2020 по мере готовности квартир. Ответчик представил в материалы дела подлинное дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, согласно которому окончание выполнения работ - 15.09.2019 (пункт 4). Ответчик представленное соглашение не оспорил. Проверив расчет ответчика, суд полагает ошибочным период по 23.03.2020. Сторонами сроки выполнения договора согласованы, не менялись. В то же время, на дату 01.08.2019 подрядчик в полном объеме работы по основному договору не выполнил (в срок акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны 31.07.2019 только на сумму 6 953 800 руб.). Работы по основному договору сданы в сентябре 2019 года (о чем подписаны акты). Суд полагает обоснованным начисление за просрочку выполнения работ по договору неустойки с 02.08.2019 по 30.09.2019. Далее, работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 1 сданы с 31.10.2019 по 31.01.2020 (о чем сторонами подписаны акты). Суд полагает обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ по дополнительному соглашению № 1 с 17.09.2019 (15.09.2019-выходной) по 31.01.2020 (последние подписанные акты по договору). Ответчик представил в материалы дела дополнительное соглашение №1 от 01.07.2019, согласно которому наименование, объем и стоимость работ, предусмотренные дополнительным соглашением, определены локальными сметными расчетами №1,2,3,4,5.6. Стоимость работ, предусмотренная дополнительным соглашением составляет, 122 254 381,20 руб. 20 коп., в том числе НДС 20% - 20 375 730,20 руб. Сроки выполнения работ, предусмотренные настоящим дополнительным соглашением: Начало: 01.07.2019г, Окончание: 15.09.2019 (пункт 4). Истец согласился с представленным соглашением ответчиком, со сроками указанными в соглашении. Судом установлено, что 20.01.2020 заключен договор управления многоквартирным домом, с 22.01.2020 дом перешел в управление управляющей компании, составлен акт о состоянии общего имущества. В то же время, заключение договора с управляющей компанией не могло препятствовать выполнить работы по договору. В актах от 31.01.2020 указан период выполнения работ – с 01.01.2020 по 31.01.2020. Замечаний в актах по периоду выполнения работ не внесено. В то же время, оснований для начисления неустойки после 31.01.2020 не установлено судом. Доказательств обращения к подрядчику с требованием о выполнении каких-либо работ по договору после 31.01.2020 не представлено. Иные доводы подрядчика в обоснование доводов об освобождении от ответственности отклонены. Подрядчик, являясь профессионалом в соответствующей области, способным оценить риски предоставления некорректных исходных данных, не воспользовался правами, предоставленными ему статьями 716 и 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: обнаружив нарушения в проектной документации и необходимости дополнительных работ, препятствующих исполнению подрядчиком принятых на себя обязательств в установленный договором срок, не приостановил выполнение работ. Подрядчиком не представлено в материалы дела достоверных доказательств, подтверждающих факт того, что нарушение срока выполнения работ по договору произошло по вине заказчика. Кроме того, из норм действующего гражданского законодательства следует, что подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, создающих невозможность завершения работы в срок, не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. Подтвержден период неустойки с 02.08.2019 по 30.01.2020 – 182 дня. Кроме того, суд полагает размер неустойки явно чрезмерен. Истцом заявлено о снижении начисленной ответчиком неустойки по пункту 7.1 договора на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу положений пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф) призваны обеспечить исполнение обязательств, служат средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, возможных его убытков. Помимо этих функций неустойка (штраф) имеют своей целью наказание стороны договора за нарушение взятых на себя обязательств, поскольку потерпевшая сторона не обязана доказывать причиненный ей ущерб. Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. В пункте 73 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Согласно пункту 75 указанного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в частности пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ (пункт 78 Постановления от 24.03.2016 № 7). По смыслу пункта 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума от 24.03.2016 № 7). Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых онаперестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. В определении от 21.12.2000 №263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Учитывая обстоятельства дела, представленные в материалы дела доказательства, в том числе чрезмерность размера неустойки, меры по исполнению договора надлежащим образом, фактически выполненные и сданные заказчику работы, отсутствие в деле доказательств о размере убытков заказчика, а также принимая во внимание то, что начисленная сумма санкции является значительной и не соответствует принципу справедливости и разумности, суд приходит к выводу о несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает возможным снизить размер неустойки до 1 820 000 руб. С учетом того, что предъявленное к зачету ответчиком требование является встречным, однородным, срок исполнения по нему наступил, суд пришел к выводу о применении в отношении указанного заявления ответчика положений статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Долг с учетом зачета встречного требования составил 19 471 736,67 долга-1 820 000 = 17 651 736,67 руб. Истец указал, что долг по гарантийному удержанию составил 3 354 823,11 руб.: От суммы принятых работ 114 150 347,40 руб. 5 707 517,37 руб. гарантийного удержания– 1 492 686,09 руб. компенсации некачественных работ по квартирам – 810 198,94 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза) – 49 809,23 руб. – компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза). В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Красноярская независимая экспертиза проектов и взысканий» № 2/07/2023 от 22.08.2023 по вопросам наличия и причин недостатков в подъездах №№ 1-9 в доме № 12 по ул. Ольховая в г. Красноярске. Согласно заключения стоимость устранения недостатков 2 796 507,66 руб. Истец произвел расчеты стоимости устранения недостатков - 1 492 686,09 руб. компенсации некачественных работ по квартирам – 810 198,94 руб. компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза) – 49 809,23 руб. – компенсации некачественных работ по подъездам (экспертиза). Расчет компенсации выполнен на основании определения Советского районного суда г. Красноярска от 18.05.023 по делу № 2-4173/2023. Проверив расчет, суд нарушений не установил. Ответчик представил контррасчет убытков на сумму 2 035 703,70 руб. Убытки ответчика возникли из дефектов строительных работ перед участниками долевого строительства многоквартирного дома. Размер убытков установлен соответствующими судебными актами, представленными в материалы дела. При установлении размера убытков, ответчик учитывает все свои расходы, связанные с процедурой взыскания таких убытков, включая неустойку и штрафы, установленное Законом РФ «О защите прав потребителей», государственные пошлины за обращение истца в суд. Истец данные расходы ответчика не включает в свой контррасчёт, поскольку данные расходы относятся к ответственности самого ответчика и не могут быть переложены на иных лиц. В силу статей 6 и 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф за нарушение прав потребителей и неустойка подлежат взысканию с исполнителя в случае неудовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, в установленный срок. В силу ст.7 ФЗ Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае выявления дефектов объектов долевого строительства, участник долевого строительства, сред прочего, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков. Согласно представленным судебным актам, все участники долевого строительства в установленном порядке обращались к ответчику с требованиями добровольно устранить выявленные недостатки. В результате уклонения ответчика от добровольного устранения недостатков, участники долевого строительства и вынуждены были обращаться в суд за защитой своих прав, в том числе с требованиями о взыскании штрафа и неустойки за неисполнение требования потребителя. Соответственно, убытки ответчика, возникшие в результате взыскания с него штрафов и неустойки в соответствии с Законом о защите прав потребителя и государственные пошлины за рассмотрения дел в суде, возникли в результате его действий и никак не связаны с некачественными работами самого ответчика, а попытка переложить такие расходы на подрядчиков является злоупотребление правом (ст.10 ГК РФ). Таким образом, в общий расчёт убытков, вызванных некачественными строительными работами, не могут быть включены расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрения дел в судах, штрафов и неустойки за неисполнение требований потребителей. Гарантийное удержание подлежит оплате в указанной истцом части. Оснований для удержания гарантийного удержания в иной части не установлено. Истец начислил 4 118 033,48 руб. неустойки на принятые работы (за исключением гарантийного удержания) за период с 13.11.2019 по 31.03.2022. В случае нарушения заказчиком (генподрядчиком) сроков оплаты, предусмотренных пунктом 6.1. настоящего Договора, ему начисляется пени, в соответствии со ст. 395 ГК РФ (пункт 7.4. договора). В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 3 указанной статьи проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Проверив расчет, суд ошибок не установил. В то же время, расчет выполнен без учета заявленного зачета на сумму начисленной неустойки 24.03.2020, признанного судом обоснованным в части. Расчет на сумму 647 025,41 руб. процентов по 17.03.2020 проверен судом, верен. В расчете учтены оплаты, зачеты. Судом признан обоснованным зачет на сумму 1 820 000 руб. Зачет заявлен 24.03.2020. Расчет суда с 18.03.2020 по 31.03.2022: c 18.03.2020 по 24.03.2020 = 7 дней 6% = 54526870,82 / 100 * 6 / 366 * 7 = 62571,82 руб. c 25.03.2020 по 26.04.2020 = 33 дней 6% = 52706870,82 / 100 * 6 / 366 * 33 = 285135,53 руб. c 27.04.2020 по 06.05.2020 = 10 дней 5,5% = 52706870,82 / 100 * 5,5 / 366 * 10 = 79204,31 руб. c 07.05.2020 по 15.05.2020 = 9 дней 5,5% = 47706870,82 / 100 * 5,5 / 366 * 9 = 64521,59 руб. c 16.05.2020 по 28.05.2020 = 13 дней 5,5% = 42706870,82 / 100 * 5,5 / 366 * 13 = 83430,09 руб. c 29.05.2020 по 21.06.2020 = 24 дней 5,5% = 37706870,82 / 100 * 5,5 / 366 * 24 = 135991,99 руб. c 22.06.2020 по 26.07.2020 = 35 дней 4,5% = 37706870,82 / 100 * 4,5 / 366 * 35 = 162263,17 руб. c 27.07.2020 по 29.07.2020 = 3 дней 4,25% = 37706870,82 / 100 * 4,25 / 366 * 3 = 13135,59 руб. c 30.07.2020 по 14.08.2020 = 16 дней 4,25% = 31876269,47 / 100 * 4,25 / 366 * 16 = 59223,67 руб. c 15.08.2020 по 31.12.2020 = 139 дней 4,25% = 21876269,47 / 100 * 4,25 / 366 * 139 = 353098,53 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 21876269,47 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 203778,95 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 21876269,47 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 94397,6 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 21876269,47 / 100 * 5 / 365 * 50 = 149837,46 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 21876269,47 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 135153,39 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 21876269,47 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 190892,93 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 21876269,47 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 169915,68 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 21876269,47 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 251726,94 руб. c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 21876269,47 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 285290,53 руб. c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 21876269,47 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 79713,53 руб. c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 21876269,47 / 100 * 20 / 365 * 32 = 383583,9 руб. Итого 3 242 867,20 руб. Всего обоснованно начислено 3 889 892,61 руб. процентов. Истец начислил 395 791,16 руб. процентов на дополнительные работы за период с 08.07.2020 по 31.03.2022. Судом признан обоснованным долг на сумму 125 467,20 руб. за дополнительные работы. Акты получены заказчиком 18.05.2020, период просрочки оплаты обоснован с 08.07.2020 по 31.03.2022, расчет суда: c 08.07.2020 по 26.07.2020 = 19 дней 4,5% = 125467,2 / 100 * 4,5 / 366 * 19 = 293,1 руб. c 27.07.2020 по 31.12.2020 = 158 дней 4,25% = 125467,2 / 100 * 4,25 / 366 * 158 = 2301,95 руб. c 01.01.2021 по 21.03.2021 = 80 дней 4,25% = 125467,2 / 100 * 4,25 / 365 * 80 = 1168,74 руб. c 22.03.2021 по 25.04.2021 = 35 дней 4,5% = 125467,2 / 100 * 4,5 / 365 * 35 = 541,4 руб. c 26.04.2021 по 14.06.2021 = 50 дней 5% = 125467,2 / 100 * 5 / 365 * 50 = 859,36 руб. c 15.06.2021 по 25.07.2021 = 41 дней 5,5% = 125467,2 / 100 * 5,5 / 365 * 41 = 775,15 руб. c 26.07.2021 по 12.09.2021 = 49 дней 6,5% = 125467,2 / 100 * 6,5 / 365 * 49 = 1094,83 руб. c 13.09.2021 по 24.10.2021 = 42 дней 6,75% = 125467,2 / 100 * 6,75 / 365 * 42 = 974,52 руб. c 25.10.2021 по 19.12.2021 = 56 дней 7,5% = 125467,2 / 100 * 7,5 / 365 * 56 = 1443,73 руб. c 20.12.2021 по 13.02.2022 = 56 дней 8,5% = 125467,2 / 100 * 8,5 / 365 * 56 = 1636,23 руб. c 14.02.2022 по 27.02.2022 = 14 дней 9,5% = 125467,2 / 100 * 9,5 / 365 * 14 = 457,18 руб. c 28.02.2022 по 31.03.2022 = 32 дней 20% = 125467,2 / 100 * 20 / 365 * 32 = 2199,97 руб. Проценты за все периоды составят = 13746,16 руб. С ответчика подлежит взысканию 3 903 638,77 руб. процентов. Оснований для снижения размера процентов суд не установил. Истец также просит суд взыскать 1 035 966,05 руб. убытков. Истец указал, что 11.09.2019, между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО ФСК «Регион» был заключен кредитный договор <***> 19\00004. Заключение указанного кредитного договора было обусловлено тем, что произошло увеличение объема работ, при этом сам ответчик не ненадлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства как по выплате аванса, так и по своевременной оплате выполненных работ по договору подряда. В отсутствие своевременных оплат со стороны ответчика, истец вынужден был заключить данный договор, в целях пополнения оборотных средств. То обстоятельство, что заключение кредитного договора было связано с реализацией Договора подряда, подтверждается в том числе и условиями кредитного договора (п.2.4. Кредитного договора), где отражено целевое назначение заёмных средств. Кредитные средства были перечислены истцу банком в полном объеме. На дату обращения в суд, обязательства по кредитному договору исполнены истцом самостоятельно в полном объеме. В адрес ответчика истец неоднократно направлял письма с информированием о наличии заключенного им кредитного договора, в целях исполнения обязательств по Договору подряда. В том числе, истец информировал ответчика, о том, что в виду несвоевременного расчета за выполненные работы, у истца возникает просрочка по кредиту Поскольку, необходимость заключения кредитного договора была обусловлена тем, что ответчик несвоевременно производил расчет по своим обязательствам, в виду чего у истца образовался дефицит оборотных средств, то расходы, связанные с обслуживанием данного кредита, а именно: проценты, комиссии за досрочное погашение кредита, выплата штрафных санкций являются убытками истца, которые ответчик обязан возместить истцу. Общая сумма убытков, понесенных истцом при исполнении кредитного договора, составила 3 787 389,03 рублей (платежи по кредиту). Учитывая, что сторонами по договору подряда была предусмотрена неустойка, и она предъявляется истцом ко взысканию, то учитывая положения гражданского законодательства, подлежащая взысканию с ответчика сумма убытков, не покрытая неустойкой, составляет 1 035 966,05 руб. (3 787 389,03-2486236,41 неустойки). Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками. Для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать совокупность указанных элементов. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении исковых требований. Согласно пункту 12 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исходя из заявленного искового требования о взыскании убытков и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт возникновения у истца убытков в заявленном размере, причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчиков и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. Требование о взыскании убытков не обосновано, не доказаны причинение этих убытков противоправными действиями (бездействием) ответчика и причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ответчика. С учетом совокупности представленных доказательств, исковые требования подлежат удовлетворению в установленной судом части. Государственная пошлина за рассмотрение требований (36213442,47 руб.) – 200 000 руб. Истец оплатил 200 000 руб. платежным поручением № 324 от 22.03.2021. В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Иск удовлетворен на 80,8 %. С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 161 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины. По делу проведена экспертиза. Согласно счету № 1897 от 12.05.2022 стоимость экспертизы составила 400 000 руб. Истец оплатил 400 000 руб. на депозит суда. По результатам рассмотрения спора, с ответчика подлежат взысканию расходы в пользу истца в размере 323 200 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиблесресурс» (ИНН <***>) 4 350 000 руб. долга. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Строительная Компания «Сибиряк» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФСК Регион» (ИНН <***>) 17 651 736 руб. 67 коп. долга, 3 354 823 руб. 11 коп. гарантийного удержания, 3 903 638 руб. 77 коп. процентов, 161 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 323 200 руб. расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края. Судья А.Н. Мальцева Суд:АС Красноярского края (подробнее)Истцы:ООО "Сиблесресурс" (подробнее)ООО "ФСК РЕГИОН" (ИНН: 2465158636) (подробнее) Ответчики:ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "СИБИРЯК" (ИНН: 2466123241) (подробнее)Иные лица:АО Красноярский ПромстройНИИпроект (подробнее)ООО "Независимый экспертный центр "Триада-Строй" (подробнее) ООО "Сибирская УК"Наследие" (подробнее) ООО "СибСтройЭксперт" (подробнее) Судьи дела:Мальцева А.Н. (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Судебная практика по:Злоупотребление правомСудебная практика по применению нормы ст. 10 ГК РФ Упущенная выгода Судебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ По договору подряда Судебная практика по применению норм ст. 702, 703 ГК РФ
Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ Уменьшение неустойки Судебная практика по применению нормы ст. 333 ГК РФ По строительному подряду Судебная практика по применению нормы ст. 740 ГК РФ |
