Решение от 16 июля 2021 г. по делу № А11-4932/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://www.vladimir.arbitr.ru; http://www.my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Владимир Дело № А11-4932/2021

«16» июля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2021

Полный текст решения изготовлен 16.07.2021.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Хитевой А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лемешковой М.В. рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» (300004, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «Всероссийский научно исследовательский институт Сигнал» (601903, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 285 020 руб. 30 коп.

При участии представителей:

от истца – ФИО1, по доверенности от 28.05.2021 № 083-21,сроком действия до 01.11.2024, копия диплома;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 28.12.2020 № 120/25006,сроком действия до 31.12.2021, копия диплома.

информация о движении дела была размещена в картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Всероссийский научно исследовательский институт Сигнал» о взыскании неустойки в сумме 2 285 020 руб. 30 коп.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что в целях исполнения договора заключённого с АО «Конструкторсоке бюро приборостроения им. Академика А.Г. Шипунова» между АО «ВНИИ «Сигнал» (заказчик) и ООО «Атри» (исполнитель) был заключен договор №1518187312461010104001393/42011301/18/19 от 03.09.2019 (далее -Договор № 42011301/18/19) согласно которому исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями указанного договора и своевременно сдать Заказчику, а Заказчик принять и оплатить выполнение работ: «Доработка универсального вычислительного блока УВБ-1-МО_ФК16-Ц АГРШ.466223.006-01 ТУ». В нарушение условий договора № 42011301/18/19 ООО «Атри» поставило образец УВБ-1-МО-ФК16-Ц АГРШ.466223.006-02ТУ лишь в марте 2021 года (накладная № 3/02 от 02.03.2021), то есть на 14 месяцев позже договорного срока. Таким образом, основной причиной, препятствующей АО «ВНИИ «Сигнал» своевременно изготовить и поставить в адрес АО «КБП» опытный образец НС1НА2М АЮИЖ.462414.071-02, является нарушение сроков исполнение обязательств, со стороны ООО «АТРИ», по договору № 42011301/18/19 от 03.09.2019 в части доработки и поставки образца изделия УВБ-1-МО-ФК16-Ц АГРШ.466223.006-02ТУ. В связи с задержкой поставки опытного образца изделия УВБ-1-МО-ФК16-Ц АГРШ.466223.006-02ТУ, АО «ВНИИ «Сигнал» неоднократно просило АО «КБП» перенести сроки по выполнению этапа 2 и 3 СЧ ОКР по договору № 12200500 (исх.№89/254-3396 от 20.02.2020, исх.№89/921-11478 от 02.07.2020), которые АО «КБП», как заказчиком, отклонялись (исх. №09378-20/УО ОКР от 03.03.2020, исх. №30291-20/УО ОКР от 19.08.2020). В настоящее время, завершены с положительными результатами предъявительские и приемо-сдаточные испытания опытного образца НС1НА2М АЮИЖ.462414.071-02 и проводятся предварительные испытания НС1НА2М АЮИЖ.462414.071-02 в соответствии с условиями договора. В ближайшее время планируется окончание работ по этапам № 2 и № 3 СЧ ОКР по теме: «Разработка навигационной системы для комплекса «Панцирь-СМ» Шифр «19Ф6» в рамках договора от 31.10.2019 № 1518187312461010104001393/12200500. Нарушение договорных обязательств напрямую связано с нарушением договорных обязательств ООО «Атри», то есть по причинам, не зависящим от воли АО «ВНИИ «Сигнал». Полагают, что АО «КБП», в нарушение ст. 10 Гражданского кодекса РФ, недобросовестно осуществляет свои гражданские права и злоупотребляет правом, в связи с чем просили отказать в удовлетворении заявленных требований.

07.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о снижении подлежащей уплате неустойки, поскольку предъявленная ко взысканию сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал ходатайство о снижении неустойки.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 31.10.2019 заключен договор № 1518187312461010104001393/12200500, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями настоящего договора и своевременно сдать заказчику, а заказчик принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы (далее именуется - СЧ ОКР) по теме: «Разработка навигационной системы для комплекса «Панцирь-СМ» шифр «19Ф6».

Согласно пункту 1.3 договора настоящий договор заключается между исполнителем и заказчиком в обеспечение Государственного контракта № 1518187312461010104001393/H-1/2/6/45-15 от 26.03.2015г. на выполнение ОКР шифр «19Ф6» для МО РФ. Идентификатор государственного контракта -№ 1518187312461010104001393.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель вправе привлекать по согласованию с заказчиком на договорной основе к исполнению настоящего договора соисполнителей.

В отношении соисполнителей исполнитель выполняет функции заказчика. При этом условия настоящего договора подлежат включению исполнителем в договора с соисполнителями. Невыполнение соисполнителем обязательств перед исполнителем не освобождает исполнителя от выполнения условий настоящего договора.

Согласно пункту 4.1 договора СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения.

Датой исполнения обязательств по каждому этапу является дата утверждения заказчиком акта привлеки по этапу СЧ ОКР по форме, установленной ГОСТ РВ 15.203-2001, по СЧ ОКР в целом - дата утверждения акта по последнему этапу, при условии выполнения обязательств по всем этапам, указанным в Ведомости исполнения. Утвержденный соответствующим порядком акт приемки выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) является основанием для проведения расчетов (пункт 4.4 договора).

Согласно Приложению № 1 (ведомость) к договору срок исполнения этапа № 2 СЧ ОКР – февраль 2020 года, этапа № 3 СЧ ОКР – март 2020 года.

В соответствии с пунктом 6.1 договора выполненная в соответствии с требованиями, установленными п. 2.1 настоящего договора, СЧ ОКР оплачивается по договорной цене (вид цены - фиксированная), согласованной заказчиком и исполнителем в установленном порядке.

Договорная цена по каждому этапу ведомости исполнения устанавливается протоколом согласования цены, который после оформления становится неотъемлемой частью договора.

При изменении в установленном порядке ТЗ, вызывающем увеличение или уменьшение объема работ, цена СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) может быть пересмотрена.

Ориентировочная стоимость работ по этапам 1-7 договора составляет 113 355 732,31 руб. (сто тринадцать миллионов триста пятьдесят пять тысяч семьсот тридцать два руб. 31 коп.), в том числе по этапам:

Этап 1 - 12 353 354 руб. 89 коп. -ориентировочная;

Этап 2- 11 216 096 руб. 47 коп. - ориентировочная;

Этап 3- 34 484 309 руб. 65 коп. - ориентировочная;

Этап 4- 38 236 713 руб. 08 коп. - ориентировочная;

Этап 5 - 7 631 177 руб. 06 коп. - ориентировочная;

Этап 6- 4 950 803 руб. 08 коп. - ориентировочная;

Этап 7 - 4 483 278 руб. 08 коп. - ориентировочная,

в соответствии с протоколом согласования договорной (контрактной) цены (Приложение № 2), который является неотъемлемой частью настоящего договора.

Ориентировочная цена служит только для заключения договора и определения размера авансирования.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных ведомостью исполнения, исполнитель будет обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03% цены соответствующего этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. При этом стороны в порядке пункта 2 статьи 425 Гражданского Кодекса Российской Федерации распространяют действие настоящего договора на отношения, существующие между ними до подписания настоящего договора (пункт 12.1 договора).

В установленный договором срок ответчик свои обязательства не исполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2021 № 11639-21/юр с требованием выполнить работы по этапам СЧ ОКР № № 2, 3 договора от 31.10.2019 № 1518187312461010104001393/12200500, в течение 30 календарных дней со дня получения данной претензии, выплатить неустойку по договору в сумме 2 285 020 руб. 30 коп.

В ответе на претензию от 02.04.2021 № 120-6549 ответчик указал, что несвоевременное исполнение обязательств по договору обусловлено нарушением сроков исполнения обязательств со стороны ООО «Атри» привлечённого как соисполнителя, в обеспечение государственного контракта от 26.03.2015 №1518187312461010104001393/Н-1/2/6/45-15 на выполнение ОКР для Министерства обороны РФ, в рамках договора от 03.09.2019 № 1518187312461010104001393/42011301/18/19.

Ориентировочный срок выполнения этапов № № 2, 3 СЧ ОКР – май 2021 года.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Проанализировав в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 769 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательства в установленный договором срок.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обратном.

Согласно пункту 10.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работ, установленных ведомостью исполнения, исполнитель будет обязан выплатить заказчику неустойку в размере 0,03% цены соответствующего этапа СЧ ОКР за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости невыполненных работ по соответствующему этапу СЧ ОКР.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 777 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договоров на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив расчет пеней, представленный истцом, суд приходит к выводу, что он составлен верно, не противоречит условиям заключенного сторонами договора и нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах взыскание пени является правомерным, справедливым, достаточным применительно к последствиям нарушения обязательства.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклоняется судом на основании следующего.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учётной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учётной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определённого таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присуждённая денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учётной ставки Банка России (абзац 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счёт другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В данном случае ответчиком в материалы дела не представлены доказательства того, что предъявленная истцом неустойка значительно превышает возможный размер убытков, понесённых истцом вследствие нарушения обязательства.

Размер неустойки, применённый истцом при расчёте, соответствует размеру, установленному договором.

Расчет, представленный в материалы дела ответчиком, не соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела (процент, предусмотренный договором, не является высоким, размер неустойки не превышает двукратную учётную ставку Банка России, размер неустойки не превышает размер неустойки, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» за данное нарушение), компенсационный характер штрафных санкций, а также отсутствие надлежащих доказательств, свидетельствующих об их несоразмерном характере, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии достаточных оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

При этом суд считает необходимым отметить, что, как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», такие обстоятельства, как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; неисполнение обязательств контрагентами ответчика; наличие задолженности перед другими кредиторами; наложение ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; непоступление денежных средств из бюджета; добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора; выполнение ответчиком социально значимых функций; наличие у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа), сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учётом изложенного требование истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 2 285 020 руб. 30 коп. з подлежит удовлетворению.

Возражения ответчика, относительно причин несвоевременного исполнения обязательств по договору, судом не принимаются, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не относятся к обстоятельствам, в силу которых ответчик может быть освобожден от ответственности.

Расходы по уплате государственной пошлине в сумме 34 425 руб. в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 17, 167-170, 176, 180, 181, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.Взыскать с акционерного общества «Всероссийский научно исследовательский институт Сигнал» в пользу акционерного общества «Конструкторское бюро приборостроения им. академика А.Г. Шипунова» неустойку в сумме 2 285 020 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 425 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в срок, не превышающий месяца с момента его вынесения.

Судья А.Н. Хитева