Решение от 12 ноября 2024 г. по делу № А40-62590/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-62590/24-173-468
г. Москва
12 ноября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 07 октября 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 12 ноября 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Фортунатовой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мельниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" (630120, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ТАНКИСТОВ УЛ., Д. 15, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>)

к ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 08.02.2019)

о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания


УСТАНОВИЛ:

АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением ИП ФИО1 о признании договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа) от 31.05.2021г. недействительным.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Ответчик в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Протокольным определением судом от 07.10.2024г. отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, 31.05.2021г. между ИП ФИО1 (Продавец, Ответчик) и АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" (Покупатель, Истец) был заключен договора купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа).

Предметом договора являлось оборудование, а именно: 4 кабинета к светодиодному экрану на условиях рассрочки платежа, при этом товар должен принадлежать ответчику на праве собственности и быть свободным от арестов и требований третьих лиц.

Согласно условиям договора товар необходимо было забрать по адресу, указанному в договоре, а именно: <...>.

По данному адресу находится склад на котором хранится различное оборудование, но компания управляющая складом, не подтвердила наличие у нее на хранении оборудования, принадлежащего ФИО1

Истцом указано, что с момента заключения вышеуказанного договора никакое оборудование Продавцом Покупателю не передавалось, а учитывая тот факт, что при заключении договора Продавец ввел в заблуждение Покупателя относительно факта передачи оборудования, указав адрес места нахождения оборудования, по которому забрать данное оборудование не представилось возможным, то данная сделка не может считаться надлежащей и должна быть признана недействительной по основаниям, указанным в статье 178 ГК РФ.

Суд, анализируя представленные по делу доказательства, принимая во внимание правовые позиции сторон, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в применимой к спорным правоотношениям редакции), по общему правилу, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 Обзора практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 ГК РФ, утвержденного Президиумом ВАС РФ от 10.12.2013 № 162, обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как следует из разъяснений, указанных в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу ст.ст. 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п.5 ст.166 ГК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Из отзыва ответчика и представленных в материалы дела документов следует, что 31.05.2021г. между ФИО1 и АО «Жемчужная река» был заключен договор купли-продажи оборудования (с рассрочкой платежа), согласно которому ФИО1 обязалась передать АО «Жемчужная река» товар P10SMD-Outdoor open flont кабинеты к светодиодному экрану в количестве 4 штук, а АО «Жемчужная река» обязалась принять и оплатить товар.

Во исполнение условий договора ФИО1 передала АО «Жемчужная река» товар - кабинеты для светодиодного уличного экрана P10SMD-Outdoor open flont в количестве 4 штук на общую сумму 658 000 руб., что подтверждается товарной накладной №1 от 16.06.2021г., подписанной истцом и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений.

В соответствии с п. 3.2 Договора АО «Жемчужная река» взяло на себя обязательство осуществить оплату товара в рассрочку. При этом первый платеж должен был быть произведен до 05.12.2021г. однако, на указанную дату обязательства по оплате не были исполнены.

26.05.2023г. определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-239189/22-187-103 «Б» требования ФИО1 на сумму 813 288 руб. были признаны обоснованными и включены в третью очередь требований кредиторов АО «Жемчужная река».

На основании изложенного, в данном случае факт обмана (умышленного введения другой стороны в заблуждение) материалами дела не подтвержден.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате не совершения им процессуальных действий.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм права, а также представленных документов и пояснений ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В связи с отсрочкой уплаты государственной пошлины в размере 6 000 руб., предоставленной АО "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" на основании определения от 27.04.2024 г., на основании ст. 110 АПК РФ с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 27, 28, 65, 66, 70, 71, 75, 104, 110, 112, 123, 124, 156, 158, 159, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ЖЕМЧУЖНАЯ РЕКА" (630120, РОССИЯ, НОВОСИБИРСКАЯ ОБЛ., ГОРОД НОВОСИБИРСК Г.О., НОВОСИБИРСК Г., ТАНКИСТОВ УЛ., Д. 15, КВ. 53, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.04.2021, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 (Шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Е.О. Фортунатова