Постановление от 6 августа 2024 г. по делу № А72-3304/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-7245/2024

Дело № А72-3304/2023
г. Самара
06 августа 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Львова Я.А.,

судей Машьяновой А.В., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Туфатулиной И.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 - 29 июля 2024 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года в рамках дела № А72-3304/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1



УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 26.04.2023 (резолютивная часть объявлена 19.04.2023) суд признал ФИО1 несостоятельным (банкротом); открыл в отношении него процедуру реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; утвердил финансовым управляющим должника ФИО2, члена Некоммерческого партнерства – Союз Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных «Альянс управляющих».

Определением от 12 апреля 2024 года процедура реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 904 042 руб. 54 коп.

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года в рамках дела № А72-3304/2023 в части отказа в применении правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств перед ООО «Региональное взыскание долгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 904 042 руб. 54 коп.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ООО «Региональное взыскание долгов» поступили письменные возражения на апелляционную жалобу.

Определением от 17.07.2024 в составе суда произведена замена судей Гольдштейна Д.К. и Гадеевой Л.Р. на судей Машьянову А.В. и Назырову Н.Б., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного пришла к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.

В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования в размере 941 366 руб. 14 коп. Кредиторы первой и второй очереди реестра требований кредиторов отсутствуют. Реестр требований кредиторов закрыт 06.07.2023.

Из отчета финансового управляющего от 13.10.2023 следует, что у должника в ходе процедуры реализации имущества гражданина имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, не выявлено.

В ходе проведения процедуры банкротства требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, не погашались.

Согласно ст. 213.28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

После завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктами 4 и 5 настоящей статьи предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» обратилось в суд с ходатайством о неприменении в отношении ФИО1 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В обоснование своего ходатайства Общество с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» указало, что отчуждение залогового автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2007 г.в., в нарушение условий п. 4.7 кредитного договора №668342 от 10.08.2007г. в октябре 2016г., явно свидетельствует о недобросовестном поведении должника ФИО1

Исходя из доказательств, представленных в материалы дела, со стороны Должника усматривается недобросовестное поведение, а именно злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, неисполнение решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2008 г., умышленное наращивание кредиторской задолженности и принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, умышленное отчуждение залогового автомобиля.

Из материалов дела и материалов обособленного спора по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» о включении в реестр требований кредиторов должника следует, что 10.08.2007 между ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» и ФИО1 был заключен кредитный договор №668342 под залог приобретаемого автомобиля, предметом залога является автомобиль MITSUBISHI Lancer 1.6, 2007 года выпуска, VIN <***>.

Согласно п.1.5 договора подписание клиентом настоящего договора приравнивается к подаче клиентом в Банк заявления об открытии счета и о перечислении денежных средств продавцу по договору купли-продажи автомобиля/ счету № 31 от 10.08.2007 в сумме 765 000 руб. 00 коп. на оплату автомобиля по реквизитам Общества с ограниченной ответственностью «Компания АвтоДом», ИНН <***> (согласно сведениям ЕГРЮЛ прекратило деятельность 01.02.2018).

Вступившим в законную силу решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2008 по делу №2-4223/2008 с ФИО1 в пользу ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом» взыскана задолженность по кредитному договору №668342 от 10.08.2007 в размере 900 342 руб. 75 коп. и государственная пошлина в размере 8 601 руб. 71 коп.

09.11.2012 между ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» (Банк, ранее ЗАО КБ «Автомобильный Банкирский Дом») и Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (Покупатель) заключен договор №0158/12 уступки прав требования по кредитным договорам, в том числе по договору №668342 от 10.08.2007 в размере 1 156 057 руб. 84 коп.

Определением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14.04.2016 произведена замена взыскателя по делу №2-4223/2008 с ЗАО КБ «ЛАДА-КРЕДИТ» на ООО «Региональное взыскание долгов».

16.05.2016 для принудительного исполнения судебного акта Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области выдан исполнительный лист серии ФС №012938896, который предъявлен на исполнение в ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области; 24.07.2019 возбуждено исполнительное производство №82031/19/73042-ИП, которое 06.09.2021 прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.

Согласно общедоступным сведениям Банка исполнительных производств 07.04.2022 ОСП по Железнодорожному району г.Ульяновска и г. Новоульяновску УФССП по Ульяновской области также возбуждено исполнительное производство №103243/22/73042-ИП на основании исполнительного листа от 16.05.2016 № ФС 012938896, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области; исполнительное производство не окончено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.08.2023 по делу №А72-3304-2/2023 требование Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» включено в реестр требований кредиторов должника ФИО1 (ИНН <***>) в сумме 904 042 руб. 54 коп.

Возражая против ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», должник указал, что кредитный договор не заключал и не подписывал, автомобиль не никогда получал и не владел им.

Факт заключения кредитного договора №668342 от 10.08.2007 в целях приобретения автомобиля должником в установленном порядке не оспорен, о фальсификации данного документа не заявлено.

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2008 по делу №2-4223/2008 о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному договору в размере 900 342 руб. 75 коп., а также госпошлины в сумме 8 601 руб. 71 коп. должником также обжаловано не было; при этом, как следует из указанного решения, вопрос об обращении взыскания на предмет залога судом не рассматривался, транспортное средство на момент рассмотрения дела было зарегистрировано за другим лицом.

Согласно сведениям Управления ГИБДД УМВД России по Ульяновской области первичная регистрация транспортного средства MITSUBISHI LANCER 1.6, 2007 г.в. VIN<***> осуществлена 14.08.2007 за иным лицом.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При применении процедуры банкротства завершение расчетов с кредиторами влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве), что позволяет такому гражданину выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации и вернуться к нормальной экономической жизни без долгов.

Такой подход к регулированию потребительского банкротства ставит основной его целью социальную реабилитацию гражданина.

Между тем поскольку институт банкротства - это крайний, экстраординарный способ освобождения от долгов, так как в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им, названная цель ориентирована исключительно на добросовестного гражданина, призвана к достижению компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств.

Реабилитационная цель института банкротства граждан должна защищаться механизмами, исключающими недобросовестное поведение граждан.

Предусмотренные Законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств (пункты 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве), все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

В абзаце четвертом пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что освобождение гражданина от обязательств не допускается, в том числе, в случае, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно.

В соответствии ч п. 2 ст. 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Суд заключил, что в нарушение статьи 65 АПК РФ должник не представил в материалы дела соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доказательств в подтверждение того, что спорный кредитный договор им не заключался, заявление о фальсификации не сделал.

Таким образом, факт регистрации автомобиля за иным лицом, при наличии не оспоренных в установленном законом порядке кредитного договора и подтверждающего наличие задолженности судебного акта суда общей юрисдикции согласно выводам суда свидетельствует о совершении действий по отчуждению залогового имущества без согласия банка.

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Ключевой характеристикой требования залогодержателя является то, что он имеет безусловное право в рамках дела о банкротстве получить удовлетворение от ценности заложенного имущества приоритетно перед остальными (в том числе текущими) кредиторами, по крайней мере, в части 80 процентов стоимости данного имущества (если залог обеспечивает кредитные обязательства - статья 18.1, пункт 2 статьи 138 Закона о банкротстве). Соответствующая правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018.

В соответствии с п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество обязан: не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества; принимать меры, необходимые для защиты заложенного имущества от посягательств и требований со стороны третьих лиц; немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В силу п. 1 ст. 344 ГК РФ залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Факт отсутствия залогового имущества в натуре и невозможности обращения взыскания на него в ходе процедуры реализации имущества должника установлен.

Судом установлено, что результатом вышеуказанных действий ФИО1 явилась невозможность удовлетворения требований залогового кредитора путем обращения взыскания на предмет залога, что расценивается судом как заведомо недобросовестное поведение должника во взаимоотношениях с Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов».

Таким образом, судом указано, что поскольку материалами дела о банкротстве подтверждается недобросовестное поведение должника, направленное на исключение возможности обращения взыскания на ликвидное имущество в целях погашения требований кредиторов, в силу абзаца 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве это исключает возможность применения к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств.

Вышеуказанное поведение ФИО1 квалифицировано как недобросовестное поведение должника в ущерб кредитору Обществу с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», что исключает применение в отношении него нормы об освобождении от обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов», требования которого в размере 904 042 руб. 54 коп. остались непогашенными.

Иные кредиторы, включенные в реестр требований кредиторов, не заявили возражений против применения правил об освобождении от долгов, не представили доказательств совершения должником недобросовестных действий. Судом таких действий также не установлено.

На основании изложенного, суд посчитал необходимым процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1 завершить и освободить должника ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, за исключением обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 904 042 руб. 54 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

Из ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 10.05.2023 №10111164 (т.1, л.д.117) следует, что по данным федеральной информационной системы ГИБДД за ФИО1 какие-либо транспортные средства не регистрировались, с учета не снимались.

Как следует из представленного в материалы дела ответа УГИБДД УМВД России по Ульяновской области от 02.03.2024 № 10/4526 документы, послужившие основанием к проведению регистрационных действий с транспортным средством за 2007, 2008, 2013 и 2016 годы уничтожены в связи с истечением срока хранения. Из сведений о регистрации спорного транспортного средства в ГИБДД следует, что его первичная регистрация состоялась 14.08.2007 не за ФИО1, а за другим лицом, доказательства заинтересованности или аффилированности которого по отношению к ФИО1 не представлены.

Правила регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации в соответствующий период были урегулированы Приказом МВД РФ от 27.01.2003 N 59 (ред. от 04.06.2007) "О порядке регистрации транспортных средств" (вместе с "Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") (Зарегистрировано в Минюсте РФ 07.03.2003 N 4251)

В соответствии с п.12 Правил транспортные средства, за исключением случаев, предусмотренных настоящими Правилами, регистрируются только за собственниками транспортных средств - юридическими или физическими лицами, указанными в паспортах транспортных средств, в справках-счетах, выдаваемых торговыми организациями и предпринимателями, либо заключенных в установленном порядке договорах или иных документах, удостоверяющих право собственности на транспортные средства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для совершения регистрационных действий собственники или владельцы транспортных средств представляют:

д) регистрационный документ и (или) паспорт транспортного средства, если он выдавался;

е) транспортное средство, за исключением случаев его утилизации;

ж) справку-счет, выданную торговой организацией или предпринимателем, либо заключенный в установленном порядке договор или иной документ, удостоверяющий право собственности на транспортное средство, номерной агрегат, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая приведенные выше правила регистрации транспортного средства, а также проведение органом госавтоинспекции первичной регистрации спорного автомобиля не за ФИО1, а за другим лицом подтверждают доводы должника о том, что спорный автомобиль им фактически не приобретался.

Указанные в ходатайстве общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» доводы о том, что отчуждение залогового автомобиля MITSUBISHI Lancer, 2007 г.в., в нарушение условий п. 4.7 кредитного договора №668342 от 10.08.2007г. произошло в октябре 2016г. не основаны на имеющихся материалах дела, поскольку 25.10.2016 согласно базе данных о совершении регистрационных действий отражена операция по изменению собственника между иными лицами: лицом, на которое произведена первичная регистрация, и другим лицом с той же фамилией.

Имеющиеся в деле документы указывают на то, что регистрация спорного автомобиля на за ФИО1 не производилась.

Доказательства совершения им сделки купли-продажи с лицом, на которое произведена первичная регистрация автомобиля, не представлены.

В материалы дела также не представлены доказательства фактической передачи ФИО1 спорного транспортного средства и документов на него, включая выдачу ему паспорта транспортного средства, справки-счета и ключей от автомобиля.

В связи с этим доводы общества с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» и выводы суда о том, что должником произведено отчуждение залогового автомобиля другому лицу, нельзя признать обоснованными.

Из решения Автозаводского районного суда от 25.07.2008 по делу № 2-4223/2008 по иску ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" к ФИО1 о взыскании долга по кредитному договору следует, что у суда на период рассмотрения иска имелись сведения о регистрации автомобиля за другим лицом, при этом представитель истца в судебном заседании просил требование об обращении взыскания на заложенное имущество не рассматривать.

Положениями п.1 ст.353 ГК РФ в ранее действовавшей редакции предусматривалось, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Между тем ООО «Региональное взыскание долгов», как правопреемник ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом", не представило доказательства обращения к лицу, на которое зарегистрировано спорное транспортное средство, с иском об обращении на него взыскания. При этом на автомобиль налагались регистрационные ограничения, которые сняты 13.05.2008.

В соответствии с п.1.4 договора от 10.08.2007 между ЗАО КБ "Автомобильный Банкирский Дом" и ФИО1 денежные средства перечисляются непосредственно на счет продавца ООО "Компания АвтоДом".

В связи с этим материалами дела не подтверждается, что при возникновении или исполнении обязательства ФИО1 действовал недобросовестно и совершил отчуждение предмета залога.

В то же время ФИО1 при рассмотрении дела в суде пояснял, что автомобиль не получал, отказавшись от его получения. При ознакомлении с условиями кредитного договора ООО "Компания АвтоДом” им были предоставлены все документы, которые запросило ООО "Компания АвтоДом”. После подробного ознакомления с кредитным договором и прилагаемыми к нему документами он отказался заключить данный договор и по просьбе ООО "Компания АвтоДом” написал на счёт фактуре об отказе в получении автомобиля, указанного в кредитном договоре.

Вопреки доводам кредитора сам по себе факт регистрации автомобиля за иным лицом не подтверждает совершение должником действий по отчуждению предмета залога.

Суд также не может признать обоснованными доводы о том, что со стороны должника усматривается недобросовестное поведение в виде злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности перед кредитором, неисполнения решения Автозаводского районного суда г. Тольятти от 25.07.2008 г., умышленного наращивания кредиторской задолженности и принятия заведомо неисполнимых обязательств.

Кредитный договор от 10 августа 2007 года заключен должником задолго до принятия и введения в действие главы Х Закона о банкротстве "Банкротство гражданина" (01.10.2015), что исключает умысел должника на совершение действий во вред кредитору в виде принятия неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств того, что ФИО1 действовал незаконно, совершил мошенничество, скрыл или умышленно уничтожил имущество, злостно уклонился от исполнения обязательств, в деле отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие противоправные действия должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от исполнения обязательств не допускается, в частности, если он злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, что может быть установлено в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 № 310-ЭС20-6956 по делу № А23-734/2018).

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник:

умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 ГК РФ), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу абзаца четвертого пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статьи 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 АПК РФ, абзац 19 статьи 2, статьи 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

Законодатель предусмотрел механизм освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, одним из элементов которого является добросовестность поведения гражданина, в целях недопущения злоупотребления в применении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств как результата банкротства. Исходя из установленного законодателем условия применения механизма освобождения гражданина, признанного банкротом от обязательств, следует отметить, что освобождение должника от исполнения обязательств не является правовой целью банкротства гражданина, напротив данный способ прекращения исполнения обязательств должен применяться в исключительных случаях. Иное толкование противоречит основным началам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При оценке действий гражданина также следует принимать во внимание, что заключение кредитных договоров имело место задолго до принятия и введения в действие закона о потребительском банкротстве граждан, что исключает вывод об умысле должника на совершение действий во вред кредиторам (принятии неисполнимых кредитных обязательств для последующего недобросовестного освобождения от них). В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Каких-либо доказательств злостного уклонения должника от погашения кредиторской задолженности, а также о совершении им мошеннических действий суду не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для неосвобождения должника от обязательств перед кредитором.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Согласно положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 12 апреля 2024 года по делу № А72-3304/2023 в обжалуемой части, а именно в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 904 042 руб. 54 коп. отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт.

Освободить ФИО1 от дальнейшего исполнения обязательств перед Обществом с ограниченной ответственностью «Региональное взыскание долгов» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий Я.А. Львов


Судьи А.В. Машьянова


Н.Б. Назырова