Решение от 12 октября 2023 г. по делу № А45-38389/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-38389/2022
г. Новосибирск
12 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года.

В полном объёме решение изготовлено 12 октября 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Голубевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Шишкиной С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>),

к непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области; 2) мэрия города Новосибирска,

о признании права собственности отсутствующим,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1, доверенность от 21.08.2023, удостоверение адвоката №2315 от 25.12.2019;

третьего лица с самостоятельными требованиями: ФИО2, доверенность №300 от 17.03.2023, диплом, паспорт.

ответчика: не явился, извещен,

третьих лиц без самостоятельных требований: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Стройсиб» (далее – истец, ООО «Стройсиб») обратилось в арбитражный суд с иском к непубличному акционерному обществу «Новосибмонтажстрой» (далее – ответчик, НАО «Новосибмонтажстрой») с иском о признании отсутствующим права собственности на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...> и погашении внесенной в ЕГРН записи №54:35:052055:1234-54/163/2022-1 от 17.10.2022 о праве собственности ответчика на спорный объект.

Определением от 03.04.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечен Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (далее – третье лицо, НСКБ «Левобережный»), который обратился со следующими требованиями:

- признать отсутствующим право собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>;

- исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здания, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>.

Истец и третье лицо - НСКБ «Левобережный» в судебном заседании поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, в представленных отзывах возражал в отношении удовлетворения требований истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ссылаясь на отсутствие у истца нарушенных прав и непредставление третьим лицом доказательств, подтверждающих строительство им спорного здания и возникновения у него права собственности на помещение, площадью 641 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:965, расположенное в спорном здании. Более подробно позиция ответчика изложена в отзывах и дополнительных пояснениях.

Третье лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в судебное заседание не явилось, в представленном отзыве пояснило, что право собственности ответчика на спорное здание было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001 и иных документов, просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо – мэрия г.Новосибирска в судебное заседание не явилось, отзыв по существу заявленных требований в материалы дела не представило.

В силу пункта части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик и третьи лица считаются извещенными надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в их отсутствие на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

17.10.2022 в ЕГРН внесена запись о праве собственности НАО «Новосибмонтажстрой» на объект недвижимости - здание, наименование: Административно-бытовой корпус с гаражом, кадастровый номер 54:35:052055:1234, площадь 1781,6 кв.м., год завершения строительства: 1992, местоположение: <...>.

В составе спорного здания образовано нежилое помещение с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 641,6 кв.м., в отношении которого 15.03.2012 в ЕГРН внесена запись о праве собственности Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество).

Спорное здание и нежилое помещение Банка находятся на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052055:44, распоряжение которым осуществляет мэрия города Новосибирска.

По мнению истца, право собственности ответчика на здание не могло быть зарегистрировано, потому что в этом здании уже было сформировано нежилое помещение. Регистрация права собственности на нежилое помещение прекращает существование здания как объекта права.

Истец в октябре 2021 года предъявил в Арбитражный суд Новосибирской области исковое явление о признании в силу приобретательной давности права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 (здание), данный объект физически расположен по тому же адресу, что и спорное здание (дело № А45-29131/2021). По мнению истца, в ходе рассмотрения указанного дела им представлены многочисленные доказательства обоснованности своих требований.

Кроме того, между истцом и ответчиком имелись многочисленные вещно-правовые споры, в ходе которых ответчик указывал на то, что спорное здание является тем же объектом недвижимости, на который в настоящее время претендует истец в рамках дела № А45-29131/2021.

Так, в рамках дела №А45-6516/2022 исследовался вопрос о том, что одному и тому же объекту недвижимости присвоены разные кадастровые номера, а именно 54:35:052055:503 и 54:35:052055:1234. Решением суда в удовлетворении требований ответчика было отказано. Также было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика к истцу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:503 (дело № А45-6515/2022). Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.11.2018 по делу № А45-27189/2017 отказано в удовлетворении требований ответчика к истцу о признании права собственности на объект недвижимости с кадастровым номером 54:35:052055:1234.

Ссылаясь на наличие правопритязаний на здание с кадастровым номером 54:35:052055:503, а также на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта – решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001, указав, что запись о праве собственности ответчика на спорный объект, нарушает его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями по правилам п.п.52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

НСКБ «Левобережный» в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

Банк является собственником нежилых помещений, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный) , 2 (надземный), расположенных по адресу: НСО, <...>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 54-54-01/601/2011-498, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД 616215.

Право собственности у Банка на указанные нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998г; постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998г.

Согласно ФЗ РФ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости сведения об указанном выше объекте недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости, присвоен кадастровый номер 54:35:052055:965, указанные помещения расположены в здании с кадастровым 54:35:052055:1234, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.12.2022г.

Согласно сведениям из ЕГРН Банку стало известно, что 17.10.2022 за ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилое здание - административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>, номер регистрации №54:35:052055:1234-54/163/2022-1.

Ссылаясь на то, что наличие в ЕГРН записи о праве собственности ответчика на все здание нарушает его права и законные интересы, а также на то, что право собственности ответчика было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта – решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о признании отсутствующим права собственности ответчика на спорное здание.

Рассмотрев заявленные требования истца и Банка, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы истца и третьего лица, арбитражный суд приходит к убеждению о неправомерности требований истца и наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, при этом исходит из следующего.

В качестве нормативно – правового обоснования искового требования о признании права собственности ответчика отсутствующим, истец и Банк сослались на Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определённых действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

На основании п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьёй 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, определив предмет доказывания с учётом фактических обстоятельств дела, на которых истец и третье лицо основывают заявленные исковые требования, арбитражный суд приходит к убеждению, что в данном случае, в том числе подлежат применению нормы статьи 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ и ВС РФ №10 /22 от 29.04.10, применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В этой ситуации нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество.

При подобных обстоятельствах нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

Требования истца и третьего лица о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на спорное здание мотивировано отсутствием правовых оснований возникновения у ответчика права собственности на спорный объект, поскольку право собственности ответчика было зарегистрировано на основании отмененного судебного акта – решения Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 30.11.2001, и, как следствие, невозможностью государственной регистрации на него права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

Пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указывает на то, что иск о признании права собственности отсутствующим может быть предъявлен, в частности, в том случае, когда в ЕГРП необоснованно внесена запись о праве собственности на имущество.

При этом в соответствии со сложившейся практикой лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в предъявлении данного иска.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что истец не является ни собственником спорного здания либо помещений в нем, ни собственником земельного участка, занятого соответствующим объектом.

Данный факт истцом не оспаривался, доказательств обратного суду не представлено.

Факт наличия у истца правопритязаний на здание с кадастровым номером 54:35:052055:503 и наличия заинтересованности в признании на него права собственности не может в настоящем случае служить достаточным основанием для удовлетворения исковых требований ООО «СтройСиб» в заявленном виде при отсутствии доказательств наличия у истца нарушенного права.

Анализируя изложенные выше обстоятельства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что истцом не приведено достаточно доводов и в материалы дела не представлена необходимая совокупность доказательств, подтверждающих правомерность заявленных требований.

При таких обстоятельствах исковые требования в заявленном виде являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В свою очередь, третье лицо, заявляющее самостоятельные требования на предмет спора – НСКБ «Левобережный», по мнению суда, доказало нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика по регистрации права собственности на спорное здание, поскольку Банку на праве собственности принадлежат нежилые помещения, общей площадью 641 кв.м., номера на поэтажном плане 1-6 (подвал), 1-9 (1 этаж), 1-15 (2 этаж); этаж: 1 (подземный), 1 (надземный) , 2 (надземный), расположенных по адресу: НСО, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 54 АД 616215 и выпиской из ЕГРН.

Право собственности Банка на указанные нежилые помещения возникло на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 20.04.1998г; постановления мэрии города Новосибирска № 426 от 12.05.1998г.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалами реестрового дела, сформированного в отношении здания с кадастровым номером 54:35:052055:1234, площадью 1781,6 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и находящегося в указанном здании помещения с кадастровым номером 54:35:052055:965, площадью 648,3 кв.м., представленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в материалы дела (т.1 л.д.83-124).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было подано заявление о фальсификации доказательств, представленных НСКБ «Левобережный» в материалы дела следующих документов:

- постановления № 426 от 12.05.1998 года Мэрии г. Новосибирска об утверждении Акта о вводе здания;

- Акта от 20.04.1998 года Приёмочной Комиссии о приёмке законченного строительством объекта;

- Свидетельства Бланк серия РФ-НСК № 980714-17 о государственной регистрации права, выданное Государственным Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству г. Новосибирска ООО Новосибирскому социальному коммерческому банку «Левобережный» о регистрации права собственности.

По мнению ответчика, указанные документы изготовлены ПАО НСКБ «Левобережный» для регистрации права собственности.

Суд, в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил Банку исключить указанные документы из числа доказательств по делу. Банк отказался исключать указанные документы из числа доказательств по делу, и пояснил, что указанные документы были выданы уполномоченными органами, находятся в материалах регистрационного дела, и были представлены УФРС в рамках дела №А45-37339/2022.

Учитывая, что спорные документы выданы уполномоченными органами, в копиях были получены Банком из материалов иного арбитражного дела №А45-37339/2022, куда они были представлены Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области в составе материалов регистрационного дела, оснований сомневаться в подлинности представленных Банком в материалы дела документов у суда не имеется, в связи с чем, суд оценивает спорные документы, как относимые, допустимые и достоверные доказательства.

Делая вывод о правомерности требований Банка, суд учитывает следующие обстоятельства.

Из материалов дела и отзыва УФРС следует, что право собственности ответчика на спорное здание с кадастровым номером 54:35:052055:1234 было зарегистрировано на основании решения Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001.

В обоснование доводов о неправомерном внесении в ЕГРН сведений о праве собственности ответчика на здание, истец и третье лицо указали, что судебный акт - решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001 был отменен, следовательно, не мог являться документом – основанием возникновения у ответчика права собственности на спорный объект.

С целью всестороннего и полного исследования доказательств по делу, судом, на основании ст.66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации из архива Железнодорожного районного суда г.Новосибирска была истребована копия судебного акта, которым отменено решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 30.11.2001 по иску ФИО3 к Землеустроительному комитету мэрии города Новосибирска, Новосибирской городской регистрационной палате, АСМУ-42 АПСО «Новосибирскстрой» и ЗАО «Новосибмонтажстрой».

Из ответа Железнодорожного районного суда г.Новосибирска от 14.08.2023 следует, что согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2001 год в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска за № 2-982/2001 зарегистрирован иск ФИО4 к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства. Какие-либо сведения о движении иска вЖелезнодорожном районном суде г.Новосибирска отсутствуют.

Согласно книге учета входящей корреспонденции по гражданским делам за 2002 год в Железнодорожном районном суде г.Новосибирска за № 2-882/2002 зарегистрирован иск ФИО3 к Комитету по земельным ресурсам о признании правопреемства. Напротив записи о поступлении данного иска имеется запись: «см. 1103».

Под записью 2-1103/2002 зарегистрирован иск ФИО3 к НГРП о признании правопреемства. Согласно сведениям, указанным в журнале, гражданское дело № 2-1103/2002 01.09.2002 направлено по подсудности в Арбитражный суд Новосибирской области.

Судом из архива Арбитражного суда Новосибирской области было запрошено дело № А45-18422/02-КГ7/733.

Из анализа материалов указанного дела суд установил следующее.

ФИО3 01.08.2000 обратилась в Железнодорожный районный г.Новосибирска с иском к Новосибирской городской регистрационной палате с требованием о признании членом арендного предприятия СМУ 42 АПСО «Новосибирскстрой», арендатором и правопреемником имущества АСМУ-42 в части своей доли в размере 16196 рублей, определенной решением Кировского районного суда г. Новосибирска от 02.11.1998 года; признании права, как учредителя на регистрацию юридического лица как правопреемника имущества арендного предприятия; обязании зарегистрировать учрежденное ею ООО «СМУ-42» как правопреемника имущества в части доли в размере 16196 рублей.

15.08.2001 года ФИО3 обратилась в этот же суд с дополнительным исковым заявлением к ответчикам Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Мэрии г.Новосибирска, Новосибирской регистрационной палате, ЗАО «Новосибмонтажстрой», АСМУ №42 АПСО «Новосибирскстрой» с требованиями признать, что ООО «СМУ-42», являясь правопреемником АСМУ №42 АПСО «Новосибирскстрой», которое является учредителем АПСО «Новосибирскстрой», является в силу данного обстоятельства и npaвопреемником АПСО «Новосибирскстрой»; признать, что ООО «СМУ-42» как правопреемнику «Новосибирскстрой», принадлежит право постоянного пользования земельным участком, площадью 6,1 га, предоставленным АПСО «Новосибирскстрой» в соответствии с постановлением мэрии г.Новосибирска №806 от 30.09.1992; признать, что здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные правопредшественниками ООО «СМУ-42», правопреемником которых является учрежденное ФИО3. ООО «СМУ-42», являются собственностью ООО «СМУ-42»; признать за ООО «СМУ-42» право собственности на имущество, указанное в акте описи и ареста недвижимого имущества от 20.07.1998, а именно: административный корпус; производственный корпус по деревообработке, производственно-ремонтное здание по ремонту автомобилей и других работ; гаражно – складские боксы; гаражи для легковых автомобилей.

Определением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 12.09.2001 по делу №2-1894/00 требование о признании ООО «СМУ-42» правопреемником и учредителем АПСО «Новосибирскстрой», о признании права собственности ООО «СМУ- 42» на здания, сооружения и иное недвижимое имущество выделено в отдельное производство.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 25.09.2000 требования ФИО3 по иску от 01.08.2000 были удовлетворены. Суд обязал Новосибирскую городскую регистрационную палату зарегистрировать учрежденное ФИО3 ООО «СМУ-42», как правопреемника АСМУ № 42 АПСО «Новосибирскстрой» в отношении имущества, выделенного в пределах ее доли в сумме 16 196 рублей на основании решения Кировского районного суда г.Новосибирска от 02.11.1998 года.

Дополнительным решением от 02.10.2000 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска признано право собственности ООО «СМУ-42» в счет доли ФИО3 на следующее имущество: административный корпус, производственный корпус, производственно-ремонтное здание, 8 гаражно-складских боксов, 4 гаража для легковых автомобилей.

Решением Железнодорожного районного суда от 30.11.2001 требования ФИО3 по дополнительному исковому заявлению были удовлетворены.

Определением №33 - 10.03.2002 судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда решение от 30.11.2021 отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Частным определением этой же коллегии установлено, что определение Железнодорожного районного суда от 12.09.2001 года о выделении дополнительных требований в отдельное производство было вынесено с нарушением статьи 128 ГПК РСФСР и фактически никакого выделения требований не происходит.

Решение суда от 29.09.2000 отменено Постановлением Президиума Новосибирского суда от 27.06.2002 года по протесту председателя суда, заявленному по ходатайству о принесении протеста в порядке надзора организаций: ОАО РПСК «Новосибирскстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ЗАО «Новосибмонтажстрой» в лице конкурсного управляющего ФИО6 Дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением от 10.07.2002 Железнодорожный районный суд г.Новосибирска привлек к участию в дело в качестве третьего лица без самостоятельных требований ОАО «РПСК «Новосибирскстрой» и в качестве соответчика - ИМНС по Кировскому району г.Новосибирска.

Определением суда от 30.07.2002 года гражданские дела по иску ФИО3 к Новосибирской городской регистрационной палате о признании правопреемства и о признании права на регистрацию юридического лица (№ 1103/02) и по иску к Новосибирской городской регистрационной палате, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г.Новосибирска и другим о признании правопреемником; признании прав на землю; признании права собственности на недвижимое имущество, созданное правопредшественниками; прав на имущество, арестованное на основании определения Кировского районного суда г. Новосибирска от 20.07.1998 года (№ 2-882/02- дополнительное исковое заявление) объединены в одно производство с присвоением № дела - 1103/02.

Определением от 21.08.2002 Железнодорожного районного суда г. Новосибирска данное дело передано в Арбитражный суд Новосибирской области для рассмотрения спора по подведомственности, ему присвоен №А45-18422/02-кг7/733.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2002 года производство по делу прекращено, так как суд пришел к выводу о том, что спор между участником общества и обществом отсутствует.

Постановлением от 20.01.2003 апелляционной инстанции Арбитражного суда Новосибирской области определение о прекращении производства по делу отменено, дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, суд по ходатайству истца произвел замену ответчиков - Комитет по земельным ресурсам и землеустройству мэрии г. Новосибирска заменен на департамент земельных и имущественных отношений мэрии г. Новосибирска, а Новосибирская городская регистрационная палата – на инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Кировскому району г.Новосибирска.

Решением от 29.03.2003 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-18422/02-кг7/733, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Таким образом, судебный акт – решение от 30.11.2001 Железнодорожного районного суда г.Новосибирска, на основании которого за ответчиком было зарегистрировано право собственности на спорное здание, был отменен, следовательно, он не мог являться документом – основанием возникновения у ответчика права собственности.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют об обоснованности требований Банка и влекут прекращение права собственности ответчика на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>.

Согласно п.52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путём предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРН.

При указанных обстоятельствах требование Банка об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению по правилам ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Стройсиб», г. Новосибирск (ИНН <***>), отказать.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>), удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственности непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) на объект недвижимости – здание, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенное по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о характеристиках и правах в отношении объекта недвижимости – здания, наименование: административно – бытовой корпус с гаражом, общей площадью 1781,6 кв.м., с кадастровым номером 54:35:052055:1234, расположенного по адресу: <...>.

Взыскать с непубличного акционерного общества «Новосибмонтажстрой», г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) (ИНН <***>) 6000 рублей расходов по оплате госпошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд, город Томск.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, город Тюмень, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Ю.Н.Голубева