Постановление от 19 декабря 2018 г. по делу № А27-25431/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А27-25431/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 (судья Конарева И.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 (судьи Полосин А.Л., Киреева О.Ю., Павлова Ю.И.) по делу № А27-25431/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (650003, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Химиков, 15, 98, ОГРН 1084205015047, ИНН 4205162183) к Комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 58, ОГРН 1024200702569, ИНН4200000478) о взыскании 1 917 000 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: администрация города Кемерово (650000, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Советский, 54, ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869); общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Карла Либкнехта, 125, ОГРН 1115476008746, ИНН 5405428428).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизон» (далее - истец, общество, ООО «Бизон») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к комитету по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - ответчик, комитет) о взыскании убытков в размере 1 917 000 руб., расходов в виде государственной пошлины в размере 32 170 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация города Кемерово, общество с ограниченной ответственностью «АКБ Архетип» (далее – ООО «АКБ Архетип»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Бизон» просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме в связи с нарушением норм процессуального права, а также неверным толкованием закона судом.

Податель жалобы полагает, что факт возникновения у общества убытков установлен судебным актом по делу № А27-12100/2017.

Указывает, что проект строительства, изготовленный по договору подряда на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013 № 177-13, не мог быть представлен в материалы дела по этическим соображениям.

Отзывы на кассационную жалобу комитетом и третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании обращения администрации комитет согласовал формирование земельного участка, расположенного по адресу: город Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений по улице Автозаводской, 10а, для строительства развлекательного комплекса. После завершения работ по формированию земельного участка администрацией представлены в комитет документы, необходимые для приятия решения о проведении аукциона, в том числе схема расположения земельного участка, распоряжение главы города от 28.10.2011 № 4837 об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый паспорт земельного участка, информация от муниципального предприятия Городской информационный центр, ОАО «Городское бюро недвижимости», Государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» об отсутствии прав третьих лиц на объекты недвижимости, расположенные в границах земельного участка.

Комитетом принято решение от 23.03.2012 № 10-2/1013 о проведении аукциона по продаже права аренды земельного участка, по результатам которого победителем признано общество.

16.05.2012 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 01-05-ТС/12, по условиям которого арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 площадью 4812 кв.м, расположенный по адресу: город Кемерово, Заводской район, юго-западнее комплекса строений № 10а по улице Автозаводской, для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей. Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 16.05.2012.

Постановлением администрации от 05.05.2014 № 1052 на основании заявления общества назначены публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования, по результатам которых постановлением администрации от 06.06.2014 № 1402 предоставлено разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.05.2015 по делу № А27-3897/2015 договор аренды земельного участка от 16.05.2012 № 01-05-ТС/12, заключенный между комитетом и обществом, признан недействительным по иску заместителя прокурора Кемеровской области в связи с отсутствием у ответчика полномочий на передачу в аренду земельного участка, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427 относится к федеральной собственности в соответствии с пунктом 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ по причине нахождения на нем сооружения специального назначения с кадастровым номером 42:24:0101038:938, право собственности на которое зарегистрировано за Российской Федерацией.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.04.2016 по делу № А27-684/2016 удовлетворены исковые требования общества о взыскании с комитета неосновательного обогащения в размере 1 313 171 руб. 61 коп. в виде уплаченных им денежных средств в счет арендной платы по договору аренды от 10.05.2012 № 01-05-ТС/12.

По утверждению истца, между обществом и ООО «АКБ Архетип» заключен договор подряда от 01.03.2013 № 177-13 на проведение проектных/изыскательских работ, предметом которого являлось проектирование развлекательного комплекса на 300 посетителей, стоимость работ по указанному договору составила 1 917 000 руб.

В соответствии с актом выполненных работ от 14.01.2014 № 19 услуги по договору выполнены полностью.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.08.2017 по делу № А27-12100/2017 удовлетворены исковые требования ООО «АКБ Архетип» к обществу о взыскании задолженности по договору подряда от 01.03.2013 № 177-13 на проведение проектных/изыскательских работ.

Полагая, что стоимость работ по указанному выше договору подряда в размере 1 917 000 руб. является для общества убытками, которые возникли в результате противоправных действий ответчика, истцом в его адрес направлена претензия от 27.09.2017, которая оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались статьями 199, 200, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями постановления Пленума Верховного суда Российского Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и исходили из того, что доводы общества о наличии результата работ по договору подряда № 177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013 не подтверждены материалами дела.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к спорным правоотношениям законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной в статье 1064 ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, общество в соответствии с актом приема-передачи земельного участка от 16.05.2012 приняло земельный участок с кадастровым номером 42:24:0101052:427, признав состояние пригодным для его использования в соответствии с разрешенным использованием, осуществляло его фактическое использование с 12.05.2012, при этом при проявлении должной осмотрительности общество должно было обнаружить при осмотре спорного земельного участка и его использовании факт нахождения на земельном участке подземного сооружения, имеющего три входа, а также четыре объекта (вентиляционные шахты), соответственно принять меры к определению возможности разработки проекта «Развлекательного комплекса на 300 посетителей город Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения № 10А по улице Автозаводская». Доказательств обратного заявитель кассационной жалобы не представил.

В свою очередь, при наличии на земельном участке признаков объекта сооружения и в отсутствие разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и объекта капитального строительства для строительства развлекательного комплекса на 300 посетителей, общество заказало разработку проекта развлекательного комплекса, действуя тем самым в рамках своего предпринимательского риска.

Позиция общества заключается в том, что в рамках дела № А27-12100/2017 судом установлен факт исполнения третьим лицом своих обязательств по договору подряда от 01.03.2013 № 177-13, а, следовательно, возникновения на стороне истца обязанности по их оплате.

Суды пришли к правильному выводу, что факт наличия договора подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, и факт оплаты выполненных работ, не могут служить безусловными доказательствами наличия убытков.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить проектную документацию «Развлекательный комплекс на 300 посетителей города Кемерово, Заводской район, юго-западнее строения № 10А по улице Автозаводская», в том числе, на предмет как установления его наличия, так и факта соотнесения результата выполненных работ в виде проекта с расположением объекта строительства на спорном земельном участке, однако данный проект не представлен, поскольку проектная документация уничтожена руководителем после установления факта невозможности использования земельного участка по назначению.

Суд первой инстанции истребовал от ООО «АКБ Архетип» копию проекта «Развлекательный комплекс на 300 посетителей, города Кемерово, Заводский район, юго-западнее строения № 10А по улице Автозаводская», разработанного по договору подряда № 177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, между тем согласно письменных пояснений третьего лица резервные копии/архивные копии испрашиваемого проекта утрачены в связи с увольнениям сотрудника, исполнявшего разработку указанного проекта.

Таким образом, не представив в материалы дела результат выполненных по договору подряда от 01.03.2013 №177-13 проектных/изыскательских работ, истец несет риск несовершения процессуальных действий, установленный статьей 9 АПК РФ.

Довод подателя жалобы об установлении факта убытков на стороне истца решением суда по делу № А27-12100/2017 судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку комитет не участвовал в рассмотрении данного дела, вследствие чего обстоятельства, установленные указанными судебными актами, преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела в порядке статьи 69 АПК РФ не имеют, должны были доказываться сторонами и устанавливаться судом в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что истцом не доказан факт реальности выполнения работ третьим лицом по договору подряда №177-13 на проведение проектных/изыскательских работ от 01.03.2013, факт причинения убытков обществу действиями ответчика, вследствие чего на законных основаниях отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального, процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Учитывая вышеизложенное, отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018 по делу № А27-25431/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Т.А. Зиновьева


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина