Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А56-12340/2024

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12340/2024
24 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     19 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пивцаева Е.И.

судей  Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Овчинниковой А.Ю.

при участии: 

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 22.01.2024;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22198/2024)  общества с ограниченной ответственностью «Харвест» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 по делу № А56-12340/2024 (судья Коросташов А.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Интерлизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест»

третье лицо: ФИО2

об изъятии, 



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Интерлизинг» (далее – истец, ООО «Интерлизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Харвест» (далее – ответчик, ООО «Харвест») об изъятии и передаче предметов лизинга, а именно:

- ФОТОСЕПАРАТОР TAIHO 6 SXZ-630 заводской номер C201809116;

- Весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц заводской номер 1968;

- Компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C заводской номер TRD131918.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – третье лицо, ФИО2).

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2024 удовлетворены исковые требования.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения. По мнению подателя жалобы, ООО «Харвест» в лице конкурсного управляющего объективно не способно исполнить требования судебного акта, поскольку лицом, удерживающим предметы лизинга, является бывший руководитель ООО «Харвест». Ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим ООО «Харвест» в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о привлечении к участию в деле ФИО3 в качестве третьего лица, однако данное ходатайство судом первой инстанции не разрешено. По мнению ответчика, ООО «Интерлизинг» не лишено возможности предъявить требования к ООО «Харвест» в рамках дела № А63-11175/2023 по правилам ст. 100 Закона о банкротстве с денежной оценкой размера своего требования, в связи с чем, на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

18.09.2024 в апелляционный суд от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с незаблаговременным представлением истцом отзыва на апелляционную жалобу суд апелляционной инстанции отказывает в его приобщении к материалам дела.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела,  между   ООО   «Интерлизинг» (лизингодателем)  и   ООО    «Харвест»    (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга (далее – Договоры лизинга):

- ЛД-26-2405/22 от 26.04.2022 (Договор лизинга-1),

- ЛД-26-2407/22 от 26.04.2022 (договор лизинга-2),

- ЛД-26-2408/22 от 26.04.2022 (Договор лизинга-3),

Пунктом 2 Договоров лизинга установлено, что неотъемлемой частью договоров лизинга являются условия договоров финансовой аренды условия на сайте, версия 5.0 от 01.04.2022 (далее – Условия ДФА).

Согласно пункту 1 Договоров лизинга лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование с переходом к лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга, на условиях и в порядке, предусмотренном Договорами лизинга.

Во исполнение Договоров лизинга были заключены договоры купли-продажи (далее – Договоры купли-продажи):

- КП-26-2405/22 от 26.04.2022 к Договору лизинга-1,

- КП-26-2407/22 от 26.04.2022 к Договору лизинга-2,

- КП-26-2408/22 от 26.04.2022 к Договору лизинга-3.

Приобретенные по вышеуказанным Договорам купли-продажи Предметы лизинга:

- ФОТОСЕПАРАТОР TAIHO 6 SXZ-630 заводской номер C201809116;

- Весы автомобильные ВАТ-80-18-3-3-Ц заводской номер 1968;

- Компрессорная станция на базе винтового компрессора Ekomak DMD500C заводской номер TRD131918 были переданы ООО «Харвест» по соответствующим Актам приема-передачи.

Как указывает ООО «Интерлизинг», его обязанности по Договорам лизинга исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

В связи с просрочкой оплаты лизинговых платежей и в целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора ООО «Интерлизинг» направило в адрес ООО «Харвест» уведомление № 3-Их11264 от 15.11.2023 об одностороннем отказе с требованиями: оплатить задолженность; оплатить пени и штрафы; вернуть предметы лизинга.

Уведомление об одностороннем отказе оставлено ООО «Харвест» без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Интерлизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Проверив  законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В суд первой инстанции от конкурсного управляющего ООО  «Харвест» ФИО2 поступило заявление об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Согласно пункту 33 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021, требование лизингодателя к лизингополучателю, в отношении которого введена процедура банкротства, об изъятии предмета лизинга в связи с досрочным расторжением договора лизинга подлежит рассмотрению в исковом порядке вне рамок дела о банкротстве.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац 2 пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 35)). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного закона.

Данное правило в силу абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве не распространяется на требования собственника о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности.

Требование лизингодателя об изъятии предмета лизинга хотя и не названо прямо в указанном перечне требований, но имеет общую с ними правовую природу, поскольку преследует цель передачи собственнику его имущества, не принадлежащего должнику (лизингополучателю) и поэтому не вошедшего в конкурсную массу.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал, что требование о возврате предмета лизинга при расторжении договора в соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в ходе искового производства вне рамок дела о банкротстве.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

В силу статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно статье 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 «Аренда», применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

В соответствии со статьей 614 ГК РФ и статьей 15 Закона о лизинге арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.

Согласно абзацу 3 пункта 5 статьи 15 Закона о лизинге лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о лизинге размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, Законом о лизинге и договором лизинга.

В пункте 6 статьи 15 Закона о лизинге указано на то, что в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Согласно пункту 4 статьи 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил.

В соответствии с пунктом 9.4.1 Условий ДФА в соответствии с пунктом 2 статьи 310 и пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ допускается односторонний внесудебный отказ лизингодателя от исполнения Договора лизинга в случае неоплаты и (или) неполной оплаты лизингополучателем двух лизинговых платежей подряд.

Согласно пункту 9.1.2 Условий ДФА Договор прекращается при одностороннем отказе лизингодателя от Договора лизинга путем направления уведомления.

В случае одностороннего отказа лизингодателя Договор лизинга расторгается с даты и на условиях, указанных в уведомлении лизингодателя.

Согласно пункту 10.3 Условий ДФА при досрочном расторжении Договора лизинга (в том числе, при одностороннем отказе от исполнения Договора лизинга лизингодателем) в случаях, предусмотренных пунктами 9.4.1-9.4.14, 9.4.18-9.4.22 Условий ДФА, лизингополучатель:

- обязан вернуть Предмет лизинга (принятую часть Предмета лизинга) Лизингодателю;

- выплатить все просроченные на момент расторжения Договора лизинга Лизинговые платежи;

- выплатить неустойку и иные платежи, предусмотренные Договором лизинга и Условиями ДФА.

Поскольку ответчиком по Договорам лизинга не оплачены три лизинговых платежа подряд и это повлекло задолженность, превышающую размер платежей за два срока оплаты, что согласно пункту 9.4.1 Условий ДФА является бесспорным нарушением обязательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Предметы лизинга подлежат возврату истцу.

В установленные уведомлением об одностороннем отказе № 3-Их1 1264 от 15.11.2023 сроки Предметы лизинга ответчиком не возвращены.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных и подтвержденных истцом.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца об изъятии Предметов лизинга ввиду отсутствия основания для удержания его ответчиком по причине расторжения Договоров лизинга.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно п. 16 п.11 Информационного письма Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.2014 № 46 в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.05.2024 по делу №  А56-12340/2024  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Харвест» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Пивцаев

Судьи


В.А. Семиглазов

 В.Б. Слобожанина