Решение от 25 сентября 2024 г. по делу № А40-142548/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-142548/24-58-880
г. Москва
26 сентября 2024 года
Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи Жура О.Н.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "СИНТЕЗ-МУРМАН" (183038, МУРМАНСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. МУРМАНСК, ПЕР. ТЕРСКИЙ, Д.3, ОГРН <***>)  

к ответчику АО ОЭС (115114, Г.МОСКВА, НАБ. ДЕРБЕНЕВСКАЯ, Д. 7, СТР. 10;  ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору № 01-12/2020-МО (Н-99)  от 26.02.2020г. за период 16.03.2024г. по 02.07.2024г. в размере 88.852,50 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

без вызова лиц, участвующих в деле, 



Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление по иску ООО "СИНТЕЗ-МУРМАН" к ответчику АО ОЭС о взыскании неустойки по договору № 01-12/2020-МО (Н-99)  от 26.02.2020г. за период 16.03.2024г. по 02.07.2024г. в размере 88.852,50 руб., с учетом принятых уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ,

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2024г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он указал на оплату основного долга, а также заявил об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев заявленные исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 26.02.2020 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор о медицинских осмотрах водителей автотранспортных средств № 01-12/2020-МО (Н-99) (далее - Договор), в соответствии с которым Исполнитель принял на себя обязательства осуществить в течение срока действия Договора предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей автотранспортных средств Заказчика., а Заказчик обязался оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 1.3 Договора, услуги оказывались Исполнителем круглосуточно по адресу: <...>.

Во исполнение условий Договора Истец свои договорные обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается реестрами осмотров и актами выполненных работ, копии которых представлены в материалы дела.

В силу п. 3.1 Договора, Исполнитель ежемесячно, не позднее 3 числа текущего месяца, представляет Заказчику акт сдачи-приемки услуг, Заказчик в свою очередь обязан подписать и направить один экземпляр Исполнителю в течение двух дней после получения акта либо при наличии недостатков представить Исполнителю мотивированный отказ (п. 3.2. Договора).

Каких-либо претензий, замечаний со стороны Ответчика по качеству оказанных услуг товара у Заказчика не имелось.

В силу п. 4.1 Договора, стоимость услуг определяется Сторонами на основе согласованного перечня услуг и списка водителей. Цена осмотра составляет 90,00 рублей за один осмотр.

Согласно п.4.2 Договора, Заказчик осуществляет оплату оказанных услуг не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем в котором услуги были оказаны.

Истец указывал, что Ответчик свои обязательства по Договору за период с февраля по май 2024 исполнял ненадлежащим образом, основной долг на момент подачи иска составлял 262 440 руб.

Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец в уточнениях указал, что основной долг по Договору за период с февраля по май 2024 в сумме 262 440 руб. полностью оплачен.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, Истец просит взыскать неустойку по договору за период с 16.03.2024 по 02.07.2024 в размере 88 852,50 руб. Судом установлен факт просрочки оплаты.

Согласно п. 5.1 Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Сторонами своих обязательств, виновная сторона обязуется уплатить неустойку в размере 0,5% стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка являются способом обеспечения исполнения обязательства, представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Таким образом, указанные неустойку суд рассматривает как меру ответственности за просрочку исполнения обязательства по оплате.

Суд, проверив расчет истца, считает его правомерным, соответствующим требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Также, судом принято во внимание, что Договором установлен значительный размер неустойки (0.5%), а также незначительный период просрочки исполнения обязательств по Договору.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки (пени), суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца неустойка в размере 60 000 руб.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. п. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения судом определения о принятии искового заявления к производству.

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика  расходов по уплате госпошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (абзац 3 пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, основная задолженность была оплачена ответчиком истцу добровольно после обращения Истца в суд, в связи с чем госпошлина, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 307, 309, 310, 330, 333, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 167-170, 176, 205-206, 229 АПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 г. № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", суд 



РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с АО ОЭС в пользу ООО "СИНТЕЗ-МУРМАН" неустойку в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9.711 (девять тысяч семьсот одиннадцать) руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении искового заявления отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                    О.Н. Жура