Постановление от 24 августа 2025 г. по делу № А56-114094/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2025 года Дело № А56-114094/2022

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Александровой Е.Н. и Яковца А.В.,

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом» ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт) и его представителя ФИО3 (доверенность от 14.08.2025), представителя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 10.12.2024),

рассмотрев 14.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу

№ А56-114094/2022/ход.3,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2022 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Строим Дом», адрес: Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, лит. А, пом. 50-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Определением от 31.01.2023 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 23.10.2023 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 обратилась 02.08.2024 в арбитражный суд с заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу должника 3 670 000 руб. убытков.

Определением от 28.12.2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025, заявление удовлетворено, со ФИО2 взыскано в конкурсную массу должника 3 670 000 руб. убытков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 14.04.2025 и отказать в удовлетворении заявления.

Податель жалобы ссылается на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № 2-623/22, выводы которого полагает преюдициальными для рассмотрения настоящего спора. ФИО2 считает доказанным, что полученные от ФИО4 денежные средства использованы на проектирование и строительство жилого дома

ФИО6, то есть были израсходованы на деятельность возглавляемой им организации.

По мнению ФИО2, нарушение кассовой дисциплины не означает,

что спорная сумма не была израсходована на деятельность должника. Как указывает податель жалобы, судами не были проверены его доводы о расходовании ФИО2 спорной суммы на хозяйственные нужды Общества.

В отзывах конкурсный управляющий ФИО1 и конкурсный кредитор ФИО4 возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы, а конкурсный управляющий ФИО1 и представитель конкурного кредитора ФИО4 возражали против ее удовлетворения.

Законность определения от 28.12.2024 и постановления от 14.04.2025 проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, между Обществом и ФИО6 заключен договор от 05.06.2018 № 1-06-2018-СМР на проектирование и строительство объекта ИЖС (далее - договор подряда), в соответствии с которым Общество обязалось возвести ФИО6 индивидуальный одноквартирный жилой дом. Общая стоимость договора составила 11 426 479,58 руб. В счет оплаты по договору подряда было перечислено 10 022 602,25 руб.

Договор подряда расторгнут ФИО6 04.07.2019 в одностороннем порядке.

Решением Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 17.06.2020 по делу № 2-164/2020 с Общества в пользу ФИО6 в связи расторжением договора подряда взыскано 5 488 048,42 руб., 30 000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 200 000 руб. неустойки за невыполнение требований потребителя, 2 994 024,21 руб. штрафа, 60 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего - 9 042 072,63 руб.

В рамках указанного спора была проведена строительно-техническая экспертиза, по результатам которой сделан вывод о том, что работы, выполненные Обществом, за исключением работ на сумму 864 553,83 руб., не соответствуют условиям договора подряда, требованиям строительных норм и правил, нормам о проведении строительных работ.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 05.11.2020 по делу № 33- 20123/2020 решение суда от 17.06.2020 по делу № 2-164/2020 отменено в части отказа в удовлетворении требования ФИО6 о взыскании неустойки за нарушение срока возврата денежных средств до фактического исполнения, в этой части суд определил взыскать с Общества в пользу ФИО6 неустойку за нарушение требования потребителя о возврате денежных средств до фактического исполнения решения суда, ограничив ее суммой 5 288 048,42 руб.

Между ФИО6 и ФИО4 23.08.2018 был заключен предварительный договор купли-продажи 2/3 долей земельного участка и 2/5 долей возводимого Обществом жилого дома, в целях последующего заключения основного договора купли-продажи.

Судами установлено, что платежи Обществу для строительства дома поступали от ФИО6 и ФИО4

Общая сумма оплаты по договору подряда составила 10 022 602,25 руб., при этом ФИО4 перечислил денежные средства в размере 3 670 000 руб. не на расчетный счет Общества, а на личную банковскую карту руководителя должника ФИО2

ФИО6 и ФИО4 не заключили основной договор купли-продажи долей жилого дома и земельного участка, поскольку договор подряда был

расторгнут.

На основании договора уступки прав (требований) от 18.09.2021 ФИО6 уступила в пользу ФИО4 права требования

3 670 000 руб.

ФИО4 обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере

3 670 000 руб.

Решением суда от 22.07.2022 по делу № 2-623/2022 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО2 отказано, с Общества в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 3 670 000 руб. Так, судом установлено, что ФИО2 получил от ФИО4 в период с 24.10.2018 по 03.04.2019 денежные средства в размере 3 670 000 руб. не как физическое лицо, а в качестве генерального директора Общества во исполнение условий договора подряда, поэтому оснований для удовлетворения требований, предъявленных к ФИО2, суд не усмотрел.

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный управляющий обратилась в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании со ФИО2 в пользу должника 3 670 000 руб. убытков, ссылаясь на невнесение ответчиком спорной суммы на счет должника или в его кассу.

Суд первой, с которым согласился и апелляционный суд, удовлетворил заявление, взыскав со ФИО2 3 670 000 руб. убытков.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Тосненский городской суд Ленинградской области от 22.07.2022 по делу № 2-623/2022 установлено, что, несмотря на перечисление

ФИО4 денежных средств на личную банковскую карту ФИО2, последним сумма в размере 3 670 000 руб. получена в качестве генерального директора Общества, поскольку договор подряда был заключен с Обществом. Изложенное обусловило отказ суда во взыскании 3 670 000 руб. со ФИО2 как физического лица.

Приведенный вывод суда не освобождает ФИО2 от доказывания факта использования указанных денежных средств на нужды Общества, поскольку доказательства внесения ФИО2 спорной суммы на расчетный счет должника в сопоставимый с поступлением средств период отсутствуют.

Вопрос фактического использования (расходования) ФИО2 денежных средств, перечисленных ФИО4, не входил в предмет доказывания и исследования в рамках дела № 2-623/2022, так как ФИО2 был признан ненадлежащим ответчиком по иску.

В связи с этим довод кассационной жалобы о неверном применении судами норм о преюдиции подлежит отклонению как основанный на неправильном применении процессуального закона.

Доводы ФИО2 о внесении спорных денежных средств в кассу Общества в 2018-2019 годах опровергаются представленными конкурсным управляющим в материалы дела распечатками кассовых книг за 2018 и 2019 гг., в которых отсутствуют сведения о внесении в кассу Общества денежных средств, полученных от ФИО4

Доказательства того, что отраженные в кассовых книгах поступления денежных средств от ФИО6 учитывали платежи ФИО4, не представлены. Такие пояснения не были приведены ФИО2

Возражения против полноты и достоверности представленных в дело копий кассовых книг за 2018 и 2019 гг. ФИО2 не были заявлены.

В то же время ФИО2 в целях доказывания расходования спорных сумм на нужды Общества ходатайствовал об истребовании у конкурсного управляющего бухгалтерских справок № 1-28 за период 2020-2022 гг. и авансовых отчетов за период с 2018 по 2021 гг., ссылаясь на передачу указанной документации конкурсному управляющему. Однако данное ходатайство не было рассмотрено судом первой инстанции.

Кроме того, ФИО2 при рассмотрении спора в суде первой инстанции представил копии договоров бригадного подряда от 25.10.2018 и 10.08.2018, а также копии чеков о перечислении с его личной банковской карты на банковскую карту подрядчика денежных средств за выполнение работ на объекте, являвшемся предметом договора подряда, заключенного с ФИО6

В обжалуемых судебных актах отсутствует судебная оценка и результаты исследования представленных ответчиком доказательств, при этом мотивы, по которым суды не приняли во внимание данные договоры, судами не приведены.

В связи с изложенным вывод судов о недоказанности ФИО2 использования денежных средств в рамках обычной хозяйственной деятельности является преждевременным, поскольку сделан без исследования имеющихся в деле доказательств и без рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании у конкурсного управляющего ранее переданных документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Ввиду изложенного и на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам необходимо учесть изложенное, а также принять во внимание, что установленное решением суда от 17.06.2020 по делу № 2-164/2020 ненадлежащее качество работ Общества в рамках договора подряда не может служить основанием для взыскания убытков со ФИО2 в рамках настоящего обособленного спора, поскольку конкурсным управляющим в обоснование требования указано только на расходование ответчиком полученных от ФИО4 денежных средств на личные нужды, а не в интересах Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2024 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2025 по делу № А56-114094/2022/ход.3 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области на новое рассмотрение.

Председательствующий Т.В. Кравченко Судьи Е.Н. Александрова

А.В. Яковец