Решение от 11 февраля 2020 г. по делу № А14-21979/2019

Арбитражный суд Воронежской области



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



г. Воронеж Дело №А14-21979/2019

«11» февраля 2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж

к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 372 422 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 127 599 руб. 62 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, продолжении начисления пени по дату фактической оплаты основного долга

и встречному исковому заявлению

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго», г. Воронеж

о взыскании 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, продолжении начисления пени по дату фактической оплаты основного долга,

третье лицо: Акционерное общество «Тресвятское хлебоприемное», Воронежская обл., Новоусманский р-н, п. Воля (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску – ФИО2, представителя по доверенности № Д-ВР/661 от 22.11.2019, паспорт,

от ответчика по первоначальному иску – ФИО3, представителя по доверенности № 11-07/654 от 05.09.2017, паспорт,

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 25.04.2019, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра») 03.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением № ВР/27/1877 от 03.03.2017 к Публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ответчик, ПАО «ТНС энерго Воронеж») о взыскании 5 000 руб. 00 коп. задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за услуги по передаче электрической энергии в декабре 2016 года, 5 000 руб. 00 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон «Об электроэнергетике»), за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 23.03.2017 после устранения нарушений, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, исковое заявление ПАО «МРСК Центра» принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 11.04.2017 на основании статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено поступившее от истца 05.04.2017 ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании с ответчика 8 081 707 руб. 67 коп. задолженности по договору № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 за услуги по передаче электрической энергии в октябре 2016 года, 12 263 721 руб. 89 коп. пени, начисленной в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, уточненные требования приняты к рассмотрению, с учетом положений пункта 1 части 1 статьи 227 АПК РФ осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «Тресвятское хлебоприемное» (далее – третье лицо, АО «Тресвятское хлебоприемное»).

Определением от 22.06.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» о взыскании части задолженности в размере 50 000 руб. 00 коп. по договору купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации № 0112/4636005560 от 01.03.2012 в виде стоимости электрической энергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, части пени в размере 10 000 руб. 00 коп., начисленной в соответствии пунктом 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике», за период с 18.01.2017 по 18.05.2017, с продолжением с 19.05.2017 начисления пени по день фактической оплаты задолженности.

Стороны уточняли в ходе процесса первоначальные и встречные исковые требования.

В ходе процесса суд привлек к участию в деле специалистов, которые в судебном заседании дали свои пояснения, ответили на уточняющие вопросы суда и лиц, участвующих в деле. Кроме того, судом по ходатайству третьего лица допрашивался свидетель.

В судебном заседании 17.12.2019 представитель третьего лица заявил ходатайство о выделении части требований в отдельное производство, просил суд, учитывая определенность и отсутствие разногласий сторон по отдельным вопросам, касающимся АО «Тресвятское хлебоприемное», а также принимая во внимание отсутствие определенности по иным потребителям, выделить требования по акту безучетного потребления от 08.12.2016 по потребителю АО «Тресвятское хлебоприемное» в отдельное производство; пояснил, что подобная конфигурация требований благоприятно скажется на рассмотрении дела.

Определением от 17.12.2019 данное ходатайство третьего лица удовлетворено, выделены в отдельное производство требования ПАО «МРСК Центра» к ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании 7 372 422 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 132 703 руб. 60 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга и встречные требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ПАО «МРСК Центра» о взыскании 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга, указанному делу присвоен №А14-21979/2019.

В судебном заседании 28.01.2020, проводившемся при участии представителей сторон и третьего лица посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области, представитель истца по первоначальному иску представил комплект документов – оснований исковых требований (в копиях) в связи с выделением требований в отдельное производство, а также ходатайство об уточнении исковых требований (указал на корректировку расчета неустойки), просил взыскать с ответчика 7 372 422 руб. 22 коп. задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в декабре 2016 года, 127 599 руб. 62 коп. пени за период с 17.01.2017 по 21.02.2017, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга.

Судом на основании статей 49, 65-68, 159 АПК РФ ходатайство истца по первоначальному иску об уточнении исковых требований удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению, документы приобщены к материалам дела.

Также представитель истца представил письменные возражения на отзыв ПАО «ТНС энерго Воронеж» и АО «Тресвятское хлебоприемное», ходатайство о снижении заявленной по встречному иску неустойки.

Представитель ответчика по первоначальному иску со своей стороны представил уточненный отзыв на иск ПАО «МРСК Центра» в отношении эпизода с потребителем АО «Тресвятское хлебоприемное» (с приложениями) и ходатайство об уменьшении предъявленной ко взысканию в первоначальном иске неустойки.

Судом на основании статей 65-68, 131, 159 АПК РФ представленные документы приобщены к материалам дела, уточненные ходатайства о снижении пени приняты к рассмотрению.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои исковые требования и возражения, а также ходатайства о снижении неустойки.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика по фактическим обстоятельствам, указал на злоупотребление правами со стороны ПАО «МРСК Центра», в отношении ходатайств сторон о снижении неустойки полагался на усмотрение суда.

По уточняющему вопросу суда представитель истца по первоначальному иску пояснил, что ранее поданное в рамках дела №А14-2906/2017 заявление об обращении решения к немедленному исполнению необходимо рассматривать в рамках дела №А14-2906/2017.

В ходе судебного заседания представители сторон подтвердили, что между ними арифметических разногласий не имеется, представили информационные позиции по расчетам, учитывающие различные возможные варианты рассмотрения спора, которые в порядке статьи 89 АПК РФ приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 04.02.2020 до 12 час. 00 мин., по окончании которого оно было продолжено также при участии представителей сторон и третьего лица посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) представил письменное ходатайство об уточнении встречных требований, просил взыскать с ответчика 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019, продолжении начисления пени по дату фактического исполнения основного долга, пояснил, что именно на данные суммы ответчик указывал при решении вопроса о выделении требований в отдельное производство.

На основании статей 49, 159 АПК РФ ходатайство ответчика (истца по встречному иску) удовлетворено, уточненные встречные исковые требования приняты к рассмотрению.

Представители сторон поддержали свои позиции по спору. Представитель третьего лица против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, по встречным исковых требованиям полагался на усмотрение суда.

Как следует из материалов дела, между ПАО «МРСК Центра» (исполнитель) и ПАО «ТНС энерго Воронеж» (заказчик) заключен договор № 01-2012/40483231 от 30.11.2011 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 7.7 договора расчет за услуги производится заказчиком до 15 числа месяца, следующего за расчетным, исходя из фактической стоимости услуг по передаче электрической энергии за расчетный период.

Также между ПАО «ТНС энерго Воронеж» (гарантирующий поставщик) и ПАО «МРСК Центра» (покупатель) заключен договор № 0112/4636005560 от 01.03.2012 купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой организации.

В соответствии с пунктом 5.7 договора фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных покупателем, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Спор связан с выявлением ПАО «МРСК Центра» факта безучетного потребления электрической энергии в объеме 2 569 318 кВт*ч АО «Тресвятское хлебоприемное» (акт № 36-054334 от 08.12.2016), являющимся потребителем ПАО «ТНС энерго Воронеж» по договору № 92064 от 01.05.2013. При подписании акта приема-передачи от 31.12.2016 ПАО «МРСК Центра» заявило разногласия на данный объем электрической энергии.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон и третьего лица, консультации специалистов и показания свидетеля, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требования истца по первоначальному иску не подлежащими удовлетворению, а требования ответчика по встречному иску подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307).

Исходя из статьи 307.1 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ невыполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Совокупная оценка доводов сторон в отношении имевших место фактических обстоятельств и анализ мнений специалистов, показаний свидетеля, фото- и видеоматериалов позволяют суду согласиться с позициями ПАО «ТНС энерго Воронеж» и АО «Тресвятское хлебоприемное» о том, что факт вмешательства со стороны АО «Тресвятское хлебоприемное» в работу системы (прибора) учета, который мог породить правовые последствия в виде оплаты электрической энергии по правилам о безучетном потреблении, не установлен.

Так, 19.05.2015 ПАО «МРСК Центра» была проведена проверка работы приборов учета и состояния схемы измерения электрической энергии, установленных на территории АО «Тресвятское хлебоприемное». По результатам указанной проверки был составлен акт № 36087865, в котором зафиксировано отсутствие нарушений со стороны потребителя, а также установка пломб на элементах системы учета и дверце камеры трансформатора тока (пломба № 36310114).

11.01.2016 в связи с возникновением аварийной ситуации и в целях обеспечения безопасности для обеспечения доступа к автоматическому выключателю (для его включения) АО «Тресвятское хлебоприемное» осуществило снятие пломбы двери шкафа. По результатам снятия пломбы АО «Тресвятское хлебоприемное» составило комиссионный акт от 11.01.2016 (имеется в материалах дела). Как пояснил свидетель ФИО5, иного пути включения «автомата» не было, иные пломбы не затронуты.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе данные о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии.

В акте № 36-054334 от 08.12.2016 зафиксировано отсутствие пломбы энергоснабжающей организации № 36310114, установленной на дверцах камеры трансформаторов тока согласно акту проверки № 36087865. Вместе с тем, в акте отмечено наличие пломб на самом приборе учета и трех трансформаторах тока, сбоев в работе системы учета не обнаружено.

Информации о способе безучетного потребления, позволяющей сделать вывод о наличии факта безучетного потребления со стороны АО «Тресвятское хлебоприемное» в период отсутствия пломбы на двери вводного шкафа, акт № 36-054334 от 08.12.2016 не содержит, равно как и отсутствуют в нем сведения о том, что со стороны потребителя имелись нарушения схемы подсоединения прибора учета, не указаны способы выявления нарушения в виде неучтенного потребления электроэнергии.

Как указал специалист ФИО6, особенности спорной электроустановки не предполагают возможности вмешательства в работу системы учета без оставления видимых следов незаконного подключения. Ни в акте № 36-054334 от 08.12.2016, ни на фотографиях, сделанных при осмотре, не зафиксированы следы подключения к шинам трансформаторов тока, в то время как при наличии указанного вмешательства на шинах должны были остаться следы жесткого подключения (отверстия), следы нагара. Кроме того, данный специалист пояснил, что при наличии пломб на трансформаторах тока, которое были зафиксированы актом № 36-054334 от 08.12.2016, подключение к шинам трансформатора методом жесткого присоединения в обход прибора учета было невозможно.

Приведенные аргументы специалиста ФИО6 не опровергнуты и пояснениями специалиста ФИО7, который при даче суду консультации не привел информации о способе, которым могло осуществляться безучетное потребление, не обнаружил следов незаконного вмешательства в работу системы учета по результатам осмотра имеющихся в деле фотоматериалов.

Каких-либо доказательств, достоверно указывающих на осуществление АО «Тресвятское хлебоприемное» безучетного потребления электроэнергии в период с 19.05.2016 по 08.12.2016 истцом не представлено (часть 1 статьи 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суд также отмечает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Как следует из абзаца 8 пункта 2 Основных положений № 442, безучетное потребление – это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями № 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 136 Основных положений № 442 под измерительным комплексом понимается совокупность приборов учета и измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме, через которые такие приборы учета установлены (подключены), предназначенная для измерения объемов электрической энергии (мощности) в одной точке поставки. Под системой учета понимается совокупность измерительных комплексов, связующих и вычислительных компонентов, устройств сбора и передачи данных, программных средств, предназначенная для измерения, хранения, удаленного сбора и передачи показаний приборов учета по одной и более точек поставки.

Из содержащихся в материалах дела характеристик спорной электроустановки, в том числе содержащихся непосредственно в акте № 36-054334 от 08.12.2016, следует, что в состав системы учета входит в расчетный прибор учета и три трансформатора тока. Ни шкаф ввода, ни дверца указанного шкафа к системе учета не относятся. Изложенное подтверждено также специалистом ФИО6

В связи с тем, что дверь вводного шкафа не относится к системе учета (измерительному комплексу), само по себе отсутствие пломбы на ней не может свидетельствовать о безучетном потреблении. При отсутствии иных доказательств неправомерных действий потребителя, связанных с организацией работы узла учета электроэнергии, отсутствуют указанные истцом основания для применения к расчетам правил о безучетном потреблении электроэнергии.

Более того, по функциональному назначению шкаф, отсутствие пломбы на дверце которого зафиксировано актом № 36-054334 от 08.12.2016, является шкафом ввода (на что указано третьим лицом как эксплуатантом электроустановки и потребителем электрической энергии, ответчиком как гарантирующим поставщиком и специалистом ФИО6, и что истцом не опровергнуто) и не подлежит обязательному пломбированию в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6.

Наконец, суд не может не отметить, что сотрудники истца по первоначальному иску ежемесячно осуществляли снятие показаний расчетного прибора, расположенного на территории АО «Тресвятское хлебоприемное», однако вплоть до 08.12.2016 актов о безучетном потреблении не составляли (при этом пломбы на дверце шкафа не было с момента аварии 11.01.2016), что не согласуется с предусмотренным Основными положениями № 442 порядком проверки расчетных приборов учета и предусмотренным статьями 1 и 10 ГК РФ добросовестным поведением.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований у суда не имеется, а встречное исковое требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» с учетом пунктов 50 и 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016 подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 37 Федерального закона «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику или производителю электрической энергии (мощности) на розничном рынке, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Спора о периоде начисления пени, применимых ставках, арифметических разногласий между сторонами не имеется (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Следовательно, встречное требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 2 720 802 руб. 39 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019 заявлено правомерно.

Истцом заявлено ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно пункту 2 той же статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 отражено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии с разъяснениями пункта 74 постановления Пленума ВС РФ № 7 возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 24.01.2006 № 9-О указал, что поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями пункта 78 постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу положений статьи 333 ГК РФ признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 77 постановления Пленума ВС РФ № 7).

Суд в данном случае, в том числе реализуя задачу содействия становлению и развитию партнерских деловых отношений (статья 2 АПК РФ) и исходя из недопустимости нарушения баланса интересов сторон и их равноправия, усматривает достаточные основания для реализации своего права на снижение неустойки: неустойка как мера гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения кредитора (истца по встречному иску), вместе с тем, в материалах дела не имеется доказательств несения ПАО «ТНС энерго Воронеж» убытков в результате несвоевременного исполнения ПАО «МРСК Центра» денежных обязательств; существо рассматриваемых в настоящем деле первоначальных и встречных исковых требований свидетельствует о том, что ПАО «МРСК Центра» не считало себя обязанной стороной (должником) по основному долгу (к акту приема-передачи от 31.12.2016 ПАО «МРСК Центра» изначально заявило разногласия на объем электрической энергии 2 569 318 кВт*ч), потребовалась судебная оценка возникшего конфликта; дело №А14-2906/2016, из которого выделены требования по настоящему делу №А14-21979/2019, обладало повышенной правовой и фактической сложностью и рассматривалось значительный период времени, в течение которого ответчик, уточнив исковые требования, начислил неустойку; размер заявленных пени превышает размер ключевой ставки Банка России и средневзвешенные ставки по кредитам.

Суд, руководствуясь положениями действующего законодательства, разъяснениями, данными судами высших инстанций, считает возможным снизить размер неустойки до рассчитанного с применением двукратной учетной ставки Банка России (расчеты между сторонами арифметически согласованы), что соответствует пределам снижения, допустимым разъяснениями пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, наряду с основных долгом по встречному иску подлежит удовлетворению также требование ПАО «ТНС энерго Воронеж» о взыскании с ПАО «МРСК Центра» 1 938 105 руб. 81 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требование ответчика в рамках встречного иска о продолжении начисления пени до даты фактической оплаты задолженности согласуются с положениями статьи 330 ГК РФ и соответствующими разъяснениями постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 и подлежит удовлетворению, вместе с тем суд считает возможным распространить результат рассмотрения ходатайства истца о снижении неустойки и на продолжение начисления пени, следует начисление и взыскание пени в сниженном на основании статьи 333 ГК РФ размере (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) производить с 18.10.2019 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 5 647 973 руб. 03 коп.

Истец при обращении с иском в суд оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 17502 от 17.02.2017, ответчик также оплатил 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению № 11277 от 22.05.2017. Однако данные суммы государственной пошлины подлежат распределению в составе судебных расходов при рассмотрении дела №А14-2906/2017, из которого выделены требования по делу №А14-12979/2019.

Исходя из результатов рассмотрения спора, согласно статье 110 АПК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 и пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует взыскать с ПАО «МРСК Центра» в доход федерального бюджета 125 344 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначальных исковых требований Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» – «Воронежэнерго» отказать полностью.

Встречные исковые требования Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 647 973 руб. 03 коп. задолженности в виде стоимости электроэнергии для компенсации потерь в сетях за период с 01.12.2016 по 31.12.2016, 1 938 105 руб. 81 коп. пени за период с 19.01.2017 по 17.10.2019.

Начисление и взыскание пени в сниженном на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размере (исходя из двукратной ключевой ставки Банка России) производить с 18.10.2019 до даты фактической оплаты задолженности в сумме 5 647 973 руб. 03 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 125 344 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.



Судья Д.И. Тисленко