Решение от 23 января 2020 г. по делу № А34-11927/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-11927/2019
г. Курган
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Задориной А.Ф., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Кузнецовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН <***>)

о взыскании 1854376 руб. 83 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 28.05.2019 № 138, паспорт, от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 15.10.2019, паспорт, от третьего лица: явки нет, извещено надлежащим образом,

установил:

Некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ответчик) о взыскании пени в связи с просрочкой обязательства по договору подряда №КР-101/18 от 06.06.2018 в размере 1854376 руб. 83 коп., государственной пошлины в размере 31544 руб. (уплачено по платежному поручению от 20.08.2019 №2746).

Определением суда от 14.10.2019г. участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания «Промпроект».

Определением суда (протокольным) от 12.12.2019 приняты к рассмотрению измененные требования. Судом рассматривается требование истца о взыскании неустойки в размере 1 787 222 руб. 74 коп.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении (с учетом уточнения), возражениях на отзыв, пояснил, что подрядчиком допущена просрочка выполнения работ по договору, в нарушение пунктов 1.4, 5.2 договора ответчик не обращался к заказчику с ходатайством о продлении срока выполнения работ, не приостановил работы. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 года (Система электроснабжения), актов о приемке выполненных работ за март 2019 года (Системы водоснабжения, водоотведения; Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха).

В судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях к отзыву, согласно позиции ответчика факт окончания работ по договору с нарушением установленного договором срока им не оспаривается, при этом вина ответчика в просрочке отсутствует, просрочка допущена по вине заказчика; в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проекта, которые привели к необходимости внесения изменения в техническую документацию, регулярно возникала необходимость проведения дополнительных работ, влекущих увеличение проектных объемов работ и материалов, требующих согласования с заказчиком; о выявившейся необходимости проведения дополнительных работ, внесения изменения в проектную документацию подрядчик уведомлял заказчика надлежащим образом, что подтверждается многочисленными актами технической необходимости, письмами в адрес истца о направлении уточненных сметных расчетов для согласования. Кроме того, в ходе проведения работ по ремонту инженерных систем водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения имели место многократные факты недопуска подрядной организации в квартиры собственников. Представитель ответчика пояснил, что арифметический расчет неустойки, периоды начисления, приведенные в уточненном исковом заявлении, ответчиком не оспариваются; поддержал заявление о примени статьи 333 ГК РФ, снижении неустойки до двукратного размера учетной ставки, также указал на необходимость исключения из приведенных им в контррасчете периодов начисления неустойки, периодов согласования внесения изменений в проектную документацию, периодов наличия препятствий по доступу в помещения собственников дома, считает, что отсутствуют основания для взыскания неустойки за нарушение сроков ремонта инженерных систем, размер ответственности за нарушение сроков выполнения работ по ремонту кровли подлежит уменьшению в соответствии со статьей 404 ГК РФ (т.д. 1 л.д. 81-83, 131-133, т.д. 2 л.д. 13-14).

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора извещен надлежаще. Через канцелярию суда от ООО «Компания «Промпроект» 12.12.2019 (во исполнение определения суда от 25.11.2019) поступили следующие документы: письмо Фонда №05-3872-2018 с приложением от 05.09.2018; ответ проектировщика №434-18 от 19.09.2018, письмо подрядчика №53 от 18.02.2019, ответ проектировщика №67-19 от 18.02.2019.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица.

Представленные документы судом приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя истца, ответчика, оценив имеющиеся доказательства в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 06.06.2018 между НО «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (заказчик) и ИП ФИО1 (подрядчик) подписан договор подряда № КР-101/18 на выполнение работ по капитальному ремонту (далее – договор, т.д. 1, л.д. 18-28), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательство на выполнение работ по капитальному ремонту объекта (подпункт 2.1 договора).

Объект – общее имущество каждого из многоквартирных домов, расположенных в Курганской области по адресам: <...> подлежащее капитальному ремонту в соответствии с настоящим договором (подпункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения №6 от 01.07.2019) цена договора составляет 13155454 рублей 28 коп., из них в отношении многоквартирных домов, расположенных в г.Кургане Курганской области по следующим адресам: 3.1.1 ул.Пушкина, д.106-2817977 руб.40 коп, в том числе- ремонт крыши (скатной) -1548169 руб.26 коп, ремонт инженерных систем (теплоснабжение)-491264 руб.34 коп., ремонт инженерных систем (электроснабжение, водоснабжение, водоотведение)-778543 руб. 80 коп.; 3.1.2 ул.Куйбышева, д.140-3815348 руб. 39 коп., в том числе- ремонт крыши (скатной)-2148989 руб. 06 коп., ремонт фасада-1666359 руб. 33 коп., ;3.1.3 ул.Дзержинского д.28-6522128 руб. 49 коп, в том числе ремонт фасада -6165138 руб. 41 коп., ремонт подвала-356990 руб. 08 коп.

Цена договора может быть снижена по соглашению сторон при уменьшении предусмотренных договором объемов работ. Изменение стоимости и объемов работ производится при соблюдении заказчиком положений, установленных частью 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации, иные положения договора изменению не подлежат (подпункт 3.6 договора).

Начало работ - с даты заключения договора. Окончание работ – 01.10.2018. Сроки выполнения отдельных этапов работ по договору определяются графиком выполнения работ (приложение № 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора (раздел 4 договора в редакции дополнительного соглашения №1, л.д.29).

Пунктом 1.4 договора установлено, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период действия одного из следующих обстоятельств при наличии документов, подтверждающих такие обстоятельства: а) изменение объема выполняемых работ по договору по соглашению сторон при согласовании таких изменений собственниками помещений в многоквартирном доме, уполномоченным представителем собственников таких помещений или органами местного самоуправления в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; б) недопуск собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ по капитальному ремонту по причинам, не связанным с неисполнением или ненадлежащим исполнением такой организацией договора о проведении капитального ремонта; в) приостановка выполнения работ по капитальному ремонту в связи с наступлением отопительного сезона и (или) неблагоприятных погодных условий.

Обязанности сторон установлены разделом 5 договора.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) - «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых здании (в ред. изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами.

Подрядчик обязан письменно уведомить заказчика и одновременно инженерную организацию о завершении работ по договору и готовности объекта к сдаче и представить представителю заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания.

Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию. Приемка осуществляется приемочной комиссией, создаваемой заказчиком, в составе в порядке, установленном действующим законодательством. При необходимости в состав комиссии могут включаться представители компетентных органов и экспертов.

Объект считается принятым в эксплуатацию со дня подписания приемочной комиссией акта о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания. Приемка объекта в эксплуатацию производится только после выполнения всех работ по капитальному ремонту в полном соответствии с документацией, а также после устранения всех выявленных недостатков (дефектов), в порядке, установленном разделом 7 настоящего договора (раздел 7 договора).

Согласно положениям раздела 13 договора за невыполнение или ненадлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору подрядчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и настоящим договором.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства.

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты пени в размере 1/300 действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения такого обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения такого обязательства (раздел 13 договора).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 договора).

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, сроки, стоимость работ, порядок принятия выполненных работ и порядок их оплаты, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Предусмотренные договором работы выполнены, что подтверждается подписанными сторонами без разногласий и возражений актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2018, ноябрь 2018 года, за февраль 2019 года, за март 2019 года, а также актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 12.03.2019 (крыша многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; сметная стоимость – 1540214,23 руб., фактическая сметная стоимость – 1548169,26 руб.), 28.03.2019 (инженерные системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>; сметная стоимость – 2497484,83 руб., фактическая сметная стоимость – 1269808,14 руб.) (т.д. 1, л.д. 52; т.д. 2, л.д. 12). Факт выполнения полного объема предусмотренных договором объемов работ сторонами не оспаривался.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия (исх.№04-3122-2019 от 10.07.2019) (т.д. 1, л.д. 11-12), содержащая требование о выплате заказчику в срок до 30.07.2019 пеней в связи с просрочкой исполнения обязательств, предусмотренных договором, в размере 1854376 руб. 83 коп. (в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>), также указано, что в противном случае заказчик будет вынужден обратиться с исковым заявлением в Арбитражный суд Курганской области.

Ответчиком был дан ответ на претензию, в которой говорилось, что вина подрядчика в нарушении сроков работ отсутствует, поскольку просрочка была вызвана объективными причинами, не зависящими от подрядчика (т.1, л.д.15-17).

Поскольку обязательство по контракту выполнено с нарушением сроков, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в Арбитражный суд Курганской области с требованием о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Правовое регулирование правоотношений сторон по данному спору определено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно подпункту 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню в размере 0,5% от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Ссылаясь на то, что ответчиком допущена просрочка выполнения работ по ремонту крыши (скатной), а также инженерной системы многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, истец просит взыскать неустойку в 1787222 руб. 74 коп., из которых: пени по ремонту крыши составили 967931 руб. 44 коп. за период с 02.10.2018 по 06.03.2019; пени по ремонту инженерных систем составили 819291 руб. 30 коп. за период с 02.10.2018 по 20.03.2019.

Возражая против заявленных требований в части взыскания пеней, ответчик указал, что работы по ремонту крыши были выполнены 04.03.2019, по ремонту инженерных сетей -21.03.2019 (дополнительный отзыв-т.2, л.д.13-14).

В материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ по ремонту крыши: №1 от 25.09.2018 на сумму 342343 руб. 68 коп., №3 от 27.02.2019 на сумму 26389 руб. 39 коп., №4 от 27.02.2019 на сумму 7955 руб. 03 коп., №2 от 27.02.2019 на сумму 1171481 руб. 16 коп. (всего на сумму 1548169,26 руб.); акты о приемке выполненных работ инженерной системы: №1 от 26.11.2018 на сумму 350404 руб., №2 от 26.11.2018 на сумму 144921 руб., №5 от 18.03.2019 на сумму 130731 руб. 07 коп., №6 от 18.03.2019 на сумму 152487 руб. 73 коп., №7 от 18.03.2019 на сумму 491264 руб. 34 коп. (всего на сумму 1269808,14 руб.), из которых следует, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ на объекте.

Необходимый пакет документов, свидетельствующий о завершении подрядчиком работ и о готовности к сдаче объекта был получен заказчиком: по ремонту крыши (скатной)-06.03.2019 (письма №949 от 04.03.2019, №1065 от 06.03.2019); по ремонту инженерных систем-20.03.2019 (письма №1495 от 20.03.2019, №1496 от 20.03.2019), с учетом указанных обстоятельств, истцом в ходе судебного разбирательства по делу были уточнены периоды начисления неустойки, уменьшена предъявленная к взысканию сумма пеней.

Таким образом, в период просрочки исполнения обязательств истцом не включены дни, потребовавшиеся заказчику для приемки результатов выполненной работы, в связи с чем, довод ответчика о неверном исчислении периодов неустойки отклоняется.

Судом также учитывается, что после представления истцом уточненного иска 12.12.2019 (том 2 л.д. 5-7) с корректировкой периодов начисления, представителем ответчика пояснено, что в арифметической части и в части периодов начисления неустойки уточненный расчет истца не оспаривается (аудиозапись судебного заседания от 16.01.2020).

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе разрешения спора суд предоставил сторонам достаточно времени для подготовки своей позиции по делу, представлении доказательств в обоснование своих требований и возражений.

Кроме того, в ходе судебного заседания 16.01.2020 суд разъяснил сторонам право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; также судом разъяснено, что согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявления о назначении по делу судебной экспертизы не поступило, представители сторон в ходе судебного заседания 16.01.2020 пояснили, что отсутствует намерение заявить такое ходатайство, просили рассмотреть дело по существу по имеющимся материалам.

Согласно договору в соответствии с графиком выполнения работ, работы по капитальному ремонту общего имущества должны были быть завершены 01.10.2018 года.

В материалы дела представлена переписка сторон, ответы проектировщика.

Письмом от 31.07.2018 (т.д. 1, л.д. 96) ответчик просил истца продлить срок исполнения договора КР-101/18 от 06.06.2018, в связи с тем, что работы по ремонту системы теплоснабжения в установленный договором срок не представляется возможным, так как длительное время отсутствует доступ в 7 квартир во втором подъезде. Письмом от 03.08.2018 в адрес заказчика подрядчиком направлены акты об отказе предоставления допуска к общему имуществу многоквартирного дома (т.1, л.д. 97).

В письме №126 от 21.08.2018, направленном заказчику, ответчик также указывает, что собственники квартир препятствовали проведению работ (не допускали в квартиру) по ремонту инженерных систем; на основании чего были составлены акты о том, что жильцы отказываются предоставить допуск в квартиру (т.1, л.д.98-114).

Письмом №128 от 27.08.2018 ответчик просит заказчика согласовать изменения в проект (раздел-ремонт электроснабжения): перенести узел «А» (Наружное заземляющее устройство) со стороны фасада здания в подвальное помещение электрощитовой; перенести прокладку линий кабелей марки ВВГнг (А)LS 5*16 с лестничного марша по существующему кабельному колодцу (т.2, л.д. 28).

В соответствии с данным письмом, 05.09.2018 заказчик (истец) просил ООО «Компания «Промпроект» рассмотреть возможность выполнения указанных работ.

В итоге письмом от 19.09.2018 исх.434/18 ООО «Компания «Промпроект» сообщает о возможности согласования технических решений, указанных в письме подрядной организации.

В соответствии с письмом от 20.09.2018 №05-4227-2018 истцом в адрес ответчика направлены копии внесенных изменений в проектную документацию, в электронном виде, в ходе производства работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома №106 по ул.Пушкина (т.2, л.д.15).

Письмом от 22.10.2018 исх.№200, направленном проектировщику, подрядчик, приводя соответствующее обоснование, просил исключить из проекта узел управления стояком отопления (в связи с недопуском собственника в помещение); заменить покрытие (бикрост) козырьков над подъездами на профилированный лист с полимерным покрытием, без изменения сметной стоимости (т.1 л.д. 92).

Письмом от 09.01.2019 исх.№1 подрядчиком в адрес заказчика направлен для согласования локальный сметный расчет, акт технической необходимости по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (инженерные сети, электроснабжение) (т.1 л.д. 118).

Письмом от 23.01.2019 исх.№12 подрядчиком в адрес заказчика направлен для согласования локальный сметный расчет, акт технической необходимости по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыша скатная, инженерные сети) (т.1 л.д. 119).

08.02.2019 подрядчик в адрес заказчика направил проектную документацию с внесенными изменениями (т.1, л.д. 93).

Письмом от 14.02.2019 исх.№45 подрядчиком в адрес заказчика направлен для согласования локальный сметный расчет, акт технической необходимости по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (крыша скатная, инженерные сети) (т.1 л.д. 120).

Письмом от 18.02.2019 исх.№53, направленным ООО «Компания «Промпроект» ответчик просит согласовать изоляцию трубопровода отопления (т.2, л.д.26).

В ответ на данное письмо ООО «Компания «Промпроект» сообщает о возможности применения двухслойной изоляции вместо однослойной, принятой по проекту без увеличения сметной стоимости и без внесения изменений в проектную документацию.

Письмом от 21.01.2019 исх.№58 подрядчиком в адрес заказчика направлена исполнительная документация по объекту (ремонт крыши) (т.1 л.д. 121).

Письмами от 26.02.2019 исх.№67, от 13.03.2019 исх.№84 подрядчиком в адрес заказчика направлялись для согласования локальный сметный расчет, акт технической необходимости по объекту капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома (электроснабжение, инженерные сети) (т.1 л.д. 122).

В ходе выполнения работ подрядчик, с целью надлежащего выполнения работ, вынужден был взаимодействовать с иными организациями, так письмом от 05.09.2018, направленным в адрес ПАО «Курганская генерирующая компания» ИП ФИО1 просила произвести демонтаж части трубопровода отопления на расстояние 2,5 м. от фасада здания (т. 1 л.д. 90). Ответ от ПАО «Курганская генерирующая компания» получен подрядчиком 14.09.2018 (т. 1 л.д. 90, 91).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьей 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2). Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Из представленных в материалы дела сведений, переписки сторон следует, что о необходимости внесения изменений в проектную документацию, возникающих препятствиях для надлежащего выполнения работ подрядчик своевременно обращался (сообщал) к заказчику и проектировщику; при сроке начала выполнения работ по ремонту крыши и инженерных систем – 01.06.2018, окончания выполнения работ – 01.10.2018, подрядчиком с заказчиком продолжительное время согласовывалось внесение необходимых изменений в проектную документацию, при этом подрядчиком работы, не требующие согласований и корректировки проектной документации, выполнялись.

Таким образом, в ходе выполнения работ были выявлены недостатки проекта, которые привели к необходимости внесения изменений в техническую документацию, у подрядчика неоднократно возникала обоснованная необходимость согласования с заказчиком работ, влекущих изменение проектных объемов работ и материалов. Указанные согласования занимали дополнительное время и не позволяли подрядчику выполнять работы в соответствии с графиком, установленным договором.

Согласно актам о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...> (ремонт крыши, ремонт инженерных систем) (т.1 л.д. 52; т.2 л.д. 12) следует, что первоначальная сметная стоимость ремонта крыши составляла 1540214,23 руб., фактическая сметная стоимость, с учетом внесенных изменений – 1548169,26 руб.; первоначальная сметная стоимость ремонта инженерных систем указанного многоквартирного дома составляла 2497484,83 руб., в итоге, фактическая сметная стоимость составила 1269808,14 руб.

Истец в возражениях на отзыв указывает, что в нарушение пунктов 1.4, 5.2 договора ответчик не обращался к заказчику с ходатайством о продлении срока выполнения работ, не приостановил работы.

При этом из условий пункта 1.4 договора следует, что сроки выполнения работ по договору по соглашению сторон могут быть продлены на период недопуска собственниками помещений в многоквартирном доме подрядной организации к выполнению работ. Из представленных писем подрядчика следует, что о наличии фактов недопуска собственниками помещений заказчик уведомлялся (т.д. 1, л.д. 96-97, 98-114).

Кроме того, отсутствие приостановления работ подрядчиком в соответствии со статьей 716 ГК РФ, пунктом 5.2 договора не лишает его права ссылаться на встречное неисполнение истцом своих обязательств по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По смыслу названных положений закона, подрядчик, при обнаружении зависящих и не зависящих от заказчика обстоятельств, создающих невозможность завершения работ в установленные соглашением сторон сроки, должен немедленно приостановить выполнение работ либо отказаться от их выполнения, оперативно предупредив об этом заказчика.

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что предприниматель, зная о том, что сроки работ по договору им нарушаются, и, имея представление о правовых последствиях, которые влечет данное нарушение, осуществляло такие действия.

При таких обстоятельствах следует признать, что нарушение сроков выполнения работ по договору, вызвано виной и заказчика, не содействовавшего в должном исполнении договора, так и подрядчика, не приостановившего работы до устранения препятствий, делающих невозможным надлежащее выполнение его обязательства.

Согласно пункту 3 статья 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

В рассматриваемом случае ответчик не воспользовался своим правом приостановить работу при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязательств не будет произведено в срок.

На основании изложенного, учитывая, с одной стороны то, что ИП ФИО1 подписав спорный договор без каких-либо оговорок, неся риск последствий предпринимательской деятельности, принял на себя конкретные обязательства, за неисполнение которых должен нести ответственность, а с другой стороны то, что объективно имелись не зависящие от воли предпринимателя обстоятельства, препятствующие своевременному выполнению обязательств, предусмотренных условиями договора, а именно необходимостью внесения изменений в проектную документацию, согласования их с проектной организацией и заказчиком, изменением объема работ по договору, а также недопуска подрядной организации в квартиры (помещение) собственников, суд полагает возможным уменьшить размер ответственности индивидуального предпринимателя на 50%.

Истцом представлен уточненный расчет неустойки, согласно которому началом периода начисления неустойки является 02.10.2018, окончанием периода начисления по ремонту крыши (скатной) -06.03.2019, по ремонту инженерных систем-20.03.2019. Предъявленный размер неустойки по ремонту крыши составил 967931 руб. 44 коп., по ремонту инженерных систем – 819291 руб. 30 коп., всего размер неустойки составил – 1787222 руб. 74 коп.

Судом уточненный расчет проверен, признан верным (т.д. 2, л.д. 7), ответчиком не оспорен.

С учетом уменьшения размера ответственности ИП ФИО1 на 50%, размер неустойки составляет 893611 руб. 37 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратной учетной ставки банковского процента, также ответчик ссылается на различный объем ответственности заказчика и подрядчика по договору (т.д. 1 л.д. 81-83, 131-133; т.д. 2 л.д. 13-14).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно положениям пункта 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» уменьшение судом размера ответственности на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 73 данного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. № 263-О).

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательства и наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд установил, что предусмотренная пунктом 13.6 договора ответственность является чрезмерно высокой, применение предусмотренной договором меры ответственности нарушит баланс интересов сторон.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Суд, учитывая предусмотренный договором явно высокий процент неустойки (0,5%), неприведение истцом доводов, подтверждающих соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства, непредставление истцом доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеет допущенное ответчиком нарушение обязательства для кредитора, приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая очевидную явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд, обязанный в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации установить баланс интересов сторон, считает необходимым уменьшить размер ответственности ответчика.

Исследовав в совокупности представленные доказательства, учитывая компенсационную природу неустойки, суд применяет правила статьи 333 ГК РФ и приходит к выводу о необходимости снижения размера ответственности ответчика до размера ответственности, применяемого к заказчику - 1/300 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (пункт 13.7 договора).

Учитывая изложенное, размер неустойки из расчета одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации по ремонту крыши за период с 02.10.2018 по 06.03.2019 составит 49803 руб. 37 коп. (1548169,26 х 7,50% х 1/300 х 16 = 6192,68; 1205825,58 х 7,75% х 1/300 х 140 = 43610,69), по ремонту инженерных систем: за период с 02.10.2018 по 20.03.2019 – 41642 руб. 24 коп. (1269808,14 х 7,50% х 1/300 х 65 = 20634,38; 774483,14 х 7,75% х 1/300 х 105 = 21007,86); всего, неустойка с учетом уменьшения ее размера до размера ответственности, предусмотренной в пункте 13.7 договора для заказчика - 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, составит 91445 руб. 61 коп., однако, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, суд считает обоснованным ее снижение на 50% до 45722 руб. 81 коп., в данном размере неустойка является соразмерной последствиям нарушения обязательства, не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наряду с вышеизложенным суд отмечает, что норма статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана лишь гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие просрочки исполнения обязательств.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 31544 руб. (платежное поручение № 2746 от 20.08.2019– том 1 л.д. 10), с учетом уточнения размера исковых требований до суммы 1787222 руб. 74 коп., размер государственной пошлины составляет 30872 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15436 руб. расходов по уплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям. При этом излишне уплаченная государственная пошлина в размере 672 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, если размер неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 304450136600610, ИНН <***>) в пользу Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 45722 руб. 81 коп. неустойки, 15436 руб. расходов на оплату государственной пошлины, всего 61158 руб. 81 коп.

В остальной части требований отказать.

Возвратить Некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 672 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объёме).

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

А.Ф. Задорина