Постановление от 10 января 2026 г. по делу № А56-23821/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23821/2025
11 января 2026 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 января 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Денисюк М.И.

судей Алексеенко С.Н., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2 – доверенность от 07.03.2025

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 12.08.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22784/2025) общества с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2025 по делу № А56-23821/2025 (судья Хайруллина М.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Селена»

к обществу с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Селена» (далее – истец, ООО «Селена») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» (далее – ответчик, ООО «Росби-ДВ») о взыскании 3798973 руб. 66 коп. предварительной оплаты по договору поставки от 31.05.2024 № 2093, а также неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки от 31.05.2024 № 2093 в размере 1139692 руб. 01 коп.

Решением суда от 28.07.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Росби-ДВ» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, взыскать с ответчика задолженности в размере 2549523 руб. 66 коп., а также снизить неустойку до 50000 руб. Податель жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что в рамках договора от 31.05.2024 № 2093 предполагался к поставке комплекс оборудования для эксплуатации газовой котельной,

документально не подтвержден; в спецификации к договору от 31.05.2024 № 2093 поименованы отдельные товарные позиции, при этом ни в договоре, ни в спецификации к нему не отражено, что данные товарные позиции поставляются как единый комплекс для каких-либо целей. Податель жалобы ссылается на то, что в рамках договора от 31.05.2024 № 2093 ответчиком была поставлена и принята истцом часть товара, а именно водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук стоимостью 1249450 руб., что не было учтено судом первой инстанции при взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты, при этом суд первой инстанции также не решил вопрос о возложении на истца обязанности возвратить указанное оборудование ответчику. Податель жалобы также полагает, что судом первой инстанции необоснованно не удовлетворено ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 21.10.2025 представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Селена» (Покупатель) и ООО «Росби-ДВ» (Поставщик) был заключен договор поставки товара от 31.05.2024 № 2093 (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставить (передать) товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора наименование, ассортимент, технические характеристики, комплектность, количество, цена, сроки поставки, базис поставки товара определяются в Спецификации (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии со Спецификацией (Приложение № 1 к Договору) сторонами согласована поставка комплекса оборудования для эксплуатации газовой котельной в составе:

1. Водонагревательный трубный котел «TITAN Prom 600»+Панель управления котла с группой регулирования и безопасности на механических термостатах под двухступенчатую горелку - 2 шт., стоимостью 1249450 руб.;

2. Газовая двухступенчатая горелка F.B.R. Италия (62-360 мБар), в комплектацию горелки также входит газовый мультиблок в составе: фильтрстабилизатор, газовый клапан, реле min давления газа, вибровставка под горелку - 2 шт., стоимостью 1386582 руб.;

3. Насос котла циркулярный, G=26,4,0 м3/ч, Н=3,0, Рэл.+0,55 кВт, IL 65/120- 0,55/4, артикул 2786168, производитель WILO - 2 шт. стоимостью 122686,04 руб.;

4. Насос котла шунтирующий, G=8м3/ч, Н = 2,0 м, Рэл=0,25 кВт, IL 32/140- 0,25/4, артикул 2786160, производитель WILO - 2 шт., стоимостью 103334,32 руб.;

5. Бак расширительный 100 л Ру=0,6 МПа, ERE 100, производитель CIMM - 2 шт., стоимостью 39 065,18 руб.;

6. Бак расширительный 500 л Ру=0,6 МПа, ERE 500, производитель CIMM - 2 шт., стоимостью 186667,92 руб.;

7. Гидравлический разделитель G-52,8 м3/час, гранконнект 125С6, производитель АДЛ — 1 шт., 46 984,90 руб.;

8. Насос сетевой склада М, G-25,7 м3/ч, Н =15м, Рэл=3 кВт, 380 В, IL 65/120- 3/2, артикул 2786101, производитель WILO - 2 шт., стоимостью 310768,50 руб.;

9. Насос сетевой склада О, G-23,2 м3/ч, Н =18м, Рэл=3 кВт, 380 В, IL 65/120- 3/2, артикул 2786101, производитель WILO - 2 шт., стоимостью 304768,50 руб.;

10. Автоматическая система дозирования реагентов, V=25 л 330х290х800(h) Рэл=0,1 кВт, 230 В, комплексон-6 (Н-1,5), производитель Теплотех-комплект — 1 шт., стоимостью 48666, 30 руб.

Общая стоимость товара составила 3798973,66 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 Договора Поставщик обязан отгрузить товар в объеме и по цене, зафиксированной на момент подписания Спецификации.

Согласно пункту 6.1 Договора Покупатель оплачивает товар в следующем порядке:

- 1000000 руб. вносится на счет Поставщика в качестве аванса в течение 3 дней с 31.05.2024,

- оставшаяся стоимость товара в размере 2798973 руб. оплачивается Покупателем в срок до 13.06.2024.

В соответствии с пунктом 2.1 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки товара до 18.06.2024.

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, Покупатель имеет право потребовать возврата всех уплаченных авансов и неустойку в размере 30% от стоимости товара.

В соответствии с пунктом 8.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки оборудования более чем на 10 рабочих дней, Покупатель имеет право расторгнуть Договор в одностороннем внесудебном порядке и потребовать возврата уплаченных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору, а Поставщик обязуется вернуть денежные средств в течение 5 дней с даты получения требований от Покупателя на электронный адрес Поставщика rosbi- dv@mail.ru.

Платежными поручениями от 03.06.2024 № 340 и от 27.06.2024 № 385 истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 3798973,66 руб.

Однако в установленный Договором срок (18.06.2024) ответчик не поставил товар в соответствии со Спецификацией к Договору.

Из материалов дела усматривается, что 28.07.2024 ответчиком поставлена только часть товара, а именно водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук (пункт 1 Спецификации).

Поскольку ответчик не осуществил поставку товара в полном объеме в установленный Договором срок, истец направил в адрес ответчика претензию от 14.11.2024, в которой ссылаясь на положения пунктов 8.1 и 8.6 Договора потребовал возврата оплаченных истцом по Договору денежных средств и неустойки.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение

условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами этого Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт перечисления истцом ответчику оплаты за подлежащий передаче в рамках Договора товар, равно как и факт неисполнения ответчиком в полном объеме обязанности по передаче истцу товара по Договору, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Как следует из материалов дела, платежными поручениями от 03.06.2024 № 340 и от 27.06.2024 № 385 истец произвел оплату товара в полном объеме на сумму 3798973,66 руб.

Однако в установленный пунктом 2 Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок (18.06.2024) ответчик не поставил товар в соответствии со Спецификацией к Договору.

Вопреки доводам подателя жалобы, установленный в Спецификации (Приложение № 1 к Договору) срок поставки не поставлен в зависимость от поступления оплаты от Покупателя.

При этом, из материалов дела усматривается, что 28.07.2024 ответчиком поставлена только часть товара, а именно водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук (пункт 1 Спецификации). Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской главного инженера ООО «Селена» от 13.11.2024, письмом ООО «Росби-ДВ» от 19.11.2024 № 486.

Доказательства поставки товара в полном объеме и комплектации, определенной в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), равно как доказательства передачи истцу документов, поименованных в пункте 3.8 Договора, ответчиком в материалы дела не представлены.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы, из содержания Спецификации (Приложение № 1 к Договору) и пункта 2.2 Договора следует, что к поставке фактически подлежал комплекс оборудования для эксплуатации газовой котельной, а не отдельных разрозненных товаров.

Кроме того, исходя из пунктов 8.1 и 8.6 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, Покупатель имеет право потребовать возврата всех уплаченных денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты по Договору, а Поставщик обязуется вернуть денежные средств в течение 5 дней с даты получения такого требования от Покупателя.

Учитывая изложенное, поскольку ответчиком не исполнена обязанность по поставке товара по Договору в согласованной сторонами комплектации в установленный срок, истец правомерно на основании пункта 3 статьи 487 ГК РФ, пунктов 8.1, 8.6 Договора предъявил требование о взыскании с ответчика всей суммы перечисленной в рамках Договора оплаты в размере 3798973 руб. 66 коп.

Доказательства возврата денежных средств истцу ответчиком в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО «Селена» о взыскании с ООО «Росби-ДВ» уплаченных по Договору денежных средств в размере 3798973 руб. 66 коп.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 8.1 Договора в случае нарушения Поставщиком сроков поставки товара или поставки некомплектного товара, Покупатель имеет право потребовать возврата всех уплаченных авансов и неустойку в размере 30% от стоимости товара.

Поскольку ответчик нарушил сроки поставки товара истец правомерно предъявил ко взысканию неустойку в соответствии с пунктом 8.1 Договора в размере 1139692 руб. 01 коп.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан правильным.

Доводы ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, пункт 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Оценив обстоятельства дела, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, учитывая длительность нарушения срока поставки товара, отсутствие доказательств поставки товара в полном объеме, а также доказательств возврата уплаченных за товар денежных средств, а также принимая во внимание установленный Договором размер неустойки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих снизить на основании статьи 333 ГК РФ неустойку, правомерно рассчитанную истцом в соответствии с пунктом 8.1 Договора.

По мнению суда апелляционной инстанции, предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки соразмерна нарушенному ответчиком обязательству и его последствиям; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении его условий.

В рассматриваемом случае, ответчик при подписании Договора согласился со всеми его условиями, в том числе с условием об ответственности за неисполнение поставщиком своих обязательств по договору.

Предусмотренное статьей 333 ГК РФ право суда на снижение размера установленной договором неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и ответчиком не доказано, что взысканная судом первой инстанции неустойка в размере 1139692 руб. 01 коп., явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства по поставке оплаченного истцом товара и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Суд первой инстанции при определении размера подлежащей взысканию неустойки принял во внимание фактические обстоятельства дела, приведенные ответчиком в обоснование заявления о применении статьи 333 ГК РФ доводы и доказательства. Апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования ООО «Селена» в части взыскания неустойки в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Росби-ДВ» не имеется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, установив основания для возврата уплаченной покупателем суммы по Договору (пункт 3 статьи 487 РФ) не решил вопрос о возврате фактически поставленного ответчиком истцу части товара – водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук.

Согласно пункту 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020), поскольку в силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору поставки означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (статьи 450, 475 ГК РФ) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 ГК РФ), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации на истца надлежит возложить обязанность возвратить ответчику поставленный в рамках Договора товар - водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук, в течение 10 рабочих дней с момента получения от ответчика денежных средств, путем предоставления ответчику доступа к названному товару в целях его самовывоза.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции от 28.07.2025 надлежит изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на обязанность истца возвратить товар с назначением конкретного срока и установлением порядка исполнения этой обязанности.

В остальной части решение суда первой инстанции от 28.07.2025 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-23821/2025 изменить, дополнив резолютивную часть решения абзацем следующего содержания:

«Обязать общество с ограниченной ответственностью «Селена» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» водогрейный трубный котел «TITAN Prom 600» с панелью управления котла в количестве 2 штук, поставленный в рамках договора от 31.05.2024 № 2093, в течении 10 рабочих дней с момента получения денежных средств от общества с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» путем предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» доступа к названному оборудованию в целях его самовывоза.».

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2025 года по делу № А56-23821/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росби-ДВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.И. Денисюк

Судьи С.Н. Алексеенко

Н.И. Протас