Постановление от 15 августа 2023 г. по делу № А57-26817/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62104/2020

Дело № А57-26817/2017
г. Казань
15 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Гильмутдинова В.Р., Васильева П.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2

на определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023

по делу № А57-26817/2017

по заявлению финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 об обязании закрыть расчетные счета, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.11.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – должник, ИП ФИО1) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В рамках настоящего дела в арбитражный суд 07.11.2022 от финансового управляющего ФИО2 поступило ходатайство, поименованное как ходатайство об истребовании, в котором финансовый управляющий просил обязать конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Банк Фининвест» (далее – ООО «Банк Фининвест», банк) закрыть все расчетные счета должника ФИО1

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 28.02.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023, производство по заявлению финансового управляющего ФИО2 об обязании банка закрыть расчетные счета прекращено.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит определение суда первой инстанции от 28.02.2023 и постановление апелляционного суда от 29.05.2023 отменить, принять новый судебный акт об обязании закрыть счета.

В обоснование доводов кассационной жалобы финансовый управляющий ссылается на положения пункта 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и разъяснения, изложенные в пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума от 22.06.2012 № 35), в соответствии с которыми в случае отказа или уклонения лиц от передачи документов и ценностей должника арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании.

От финансового управляющего поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании, мотивированное его нахождением в другом городе и в другом регионе и отказом в удовлетворении его ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции.

Суд кассационной инстанции считает ходатайство не подлежащим удовлетворению, поскольку указанные заявителем обстоятельства не препятствуют рассмотрению доводов, приведенных в кассационной жалобе, не создают препятствий по проверке законности обжалуемых судебных актов. При этом суд округа также отмечает, что в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством веб-конференции заявителю было отказано 27.07.2023 и при назначении судебного заседания на 08.08.2023 у управляющего было достаточно времени для обеспечения явки в судебное заседание лично либо представителя.

Также от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела ответа прокуратуры на его обращение о привлечении конкурсного управляющего общества «Банк Фининвест» к административной ответственности.

Суд округа отклонил указанное ходатайство, поскольку в силу статей 286 и 287 АПК РФ сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

Обращаясь с настоящим заявлением, финансовый управляющий ФИО2 указывал на то, что в ходе процедуры банкротства должника закрыл все расчетные, иные счета во всех банках и кредитных организациях, кроме общества «Банк Фининвест». Им дважды в адрес общества «Банк Фининвест» направлялись запросы о закрытии расчетных счетов должника ФИО1 12.10.2022 получен ответ, в котором предоставлена информация о введении в отношении банка процедуры конкурсного производства и отсутствии у банка задолженности перед должником ФИО1, информация о закрытии расчетного счета не предоставлена. С учетом данных обстоятельств финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством, в котором просит обязать банк закрыть расчетные счета должника.

Прекращая производство по заявлению финансового управляющего, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, исходили из того, что спор об обязании кредитной организации закрыть открытые в ней счета гражданина-банкрота, исходя из субъектного состава и характера спорных правоотношений, не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

В данном случае, как указали суды, банк является обслуживающей кредитной организацией гражданина-должника, в которой у последнего открыт счет, и не может быть признан лицом, участвующим в деле о банкротстве, а также не имеет самостоятельного интереса в деле о банкротстве; требование финансового управляющего о закрытии счетов должника возникли в сфере гражданско-правовых отношений и вытекают из договора банковского счета (глава 45 Гражданского кодекса Российской Федерации), а потому не может быть рассмотрено в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), подлежат разрешению в общеисковом порядке.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Статья 60 Закона о банкротстве регулирует вопросы рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве.

Так, в силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 Закона о банкротстве (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, Законом о банкротстве установлен определенный перечень лиц, в отношении которых судом могут быть разрешены какие-либо разногласия в рамках дела о банкротстве; в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве, по смыслу указанной нормы, могут разрешаться исключительно такие разногласия, которые возникают между лицами, участвующими в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве и исключительно по вопросам реализации тех прав и обязанностей этих лиц, которыми они наделены в связи с получением статуса лица, участвующего в деле о банкротстве или статуса лица, участвующего в арбитражном процессе дела о банкротстве.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве и участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве определен в статьях 34 и 35 Закона о банкротстве.

В силу статьи 40 АПК РФ к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, также отнесены заявителей и заинтересованных лиц. Особенностью заинтересованного лица, участвующего в деле о банкротстве, является его собственный интерес в процедуре банкротства,

Согласно пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

При этом нарушением порядка, установленного статьей 60 Закона о банкротстве, следует признать и обращение заявителя за разрешением вопроса, который не является внутренним разногласием в деле о банкротстве, а является спором, подлежащим разрешению в исковом порядке.

Установив, что общество «Банк Фининвест» является обслуживающей кредитной организацией гражданина-должника, в которой у последнего открыт счет, и не относится к числу лиц, поименованных в названных нормах Закона о банкротстве и АПК РФ, с участием которых рассматриваются споры по правилам статьи 60 Закона о банкротстве, не имеет собственного интереса в процедуре банкротства, а вынесенный финансовым управляющим на разрешение суда спор (возникшие между финансовым управляющим и банком разногласия относительно закрытия счетов должника) находится в плоскости гражданско-правовых отношений, вытекающих из договора банковского счета между банком и должником, суды пришли к обоснованному выводу о том, что заявленное финансовым управляющим требование о закрытии банком счетов должника не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве последнего.

Приведенные финансовым управляющим в обоснование кассационной жалобы доводы со ссылкой на положения пункта 1 статьи 20.3, пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве, пункта 4 статьи 66 АПК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 47 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35, подлежат отклонению, поскольку указанными нормами права и разъяснениями определен объем прав управляющего и механизм их реализации в части получения сведений об имущественном положении должника, в то время как в своем ходатайстве управляющий просит обязать банк не представить какие-либо сведения в отношении должника, а совершить действия по закрытию счетов должника.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 28.02.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2023 по делу № А57-26817/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Е.В. Богданова



Судьи В.Р. Гильмутдинов



П.П. Васильев