Постановление от 20 января 2022 г. по делу № А51-15723/2020

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-15723/2020
г. Владивосток
20 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Хабаровской таможни и Дальневосточного таможенного управления,

апелляционное производство № 05АП-8573/2021, 05АП-8574/2021

на определение от 16.11.2021

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-15723/2020 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Хабаровской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>);

Дальневосточному таможенному управлению (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным отказа во внесении изменений в сведения, заявленные в ДТ № 10703070/160119/0000788, № 10703070/170119/0000952, № 10703070/180119/0001083, № 10703070/210119/0001194, выраженного в письме от 28.05.2020 № 16- 24/07768; о признании незаконным решения от 05.08.2020 № 16-02-16/38 по жалобе на решение, действие (бездействие) таможенного органа,

при участии в заседании:

от ООО «Промо Лаб»: не явились, извещены;

от ответчиков:

от Хабаровской таможни: ФИО2 по доверенности от 07.12.2021, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-1094);

от Дальневосточного таможенного управления: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 31.12.2024, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 16-1094),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» (далее – заявитель, общество, ООО «Промо Лаб») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Хабаровской таможне (далее – ответчик, таможня) и Дальневосточному таможенному управлению (далее – соответчик. таможенный орган, ДВТУ) о взыскании 40 000 руб. с Хабаровской таможни и 40 000 руб. с Дальневосточного таможенного управления судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2021 заявленные требования удовлетворены, и в целях восстановления нарушенного права суд обязал таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные таможенные платежи по спорной декларации, окончательный размер которых определить на стадии исполнения решения суда. Также суд взыскал с таможни и ДВТУ по 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.07.2021, решение суда оставлено без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью «Промо Лаб» обратилось с заявлением о взыскании судебных издержек, в котором просило взыскать с ответчиков 80 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, оказанных при представлении интересов заявителя в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 с каждого из ответчиков взыскано по 25 000 рублей. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований заявления о взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Хабаровская таможня и Дальневосточное таможенное управление обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В обоснование своей правовой позиции апеллянты, указали на чрезмерность, неразумность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя. Полагают, что судом необоснованно взысканы судебные расходы за услуги, документально не подтвержденные, поскольку в платежном поручении от 27.07.2021 №154 в назначении платежа указано: «Оплата по счету №99 от 26.07.2021 за предоставление интересов в суде», в связи с чем, по мнению ответчиков, данный документ не подтверждает произведенную оплату по договору от 15.04.2020.

Хабаровская таможня просит определение суда от 16.11.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму заявленных требований ООО «Промо Лаб».

Дальневосточное таможенное управление также просит обжалуемый судебный акт отменить в части взысканных с ответчиков судебных расходов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ООО «Промо Лаб».

Апеллянты отмечают, что Хабаровская таможня и Дальневосточное таможенное управление являются государственными органами, финансируемыми из средств федерального бюджета, в связи с чем, заявление к взысканию с ответчиков явно завышенных и чрезмерных расходов на оплату услуг представителей причиняет ущерб казне Российской Федерации.

В соответствии с представленным отзывом на апелляционную жалобу ООО «Промо Лаб» возражает против доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

По смыслу разъяснений пункта 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 288-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» таким судебным актом является решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Учитывая результаты рассмотрения дела, в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, ответчик имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

С заявлением о взыскании судебных расходов ООО «Промо Лаб» обратилось в пределах срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения расходов ООО «Промо Лаб» в заявленной сумме подтверждается материалами дела, а именно:

- договором на оказание юридических услуг от 15.04.2020 заключенный между заявителем и ООО «Дальневосточным юридическим агентством» (исполнитель), по условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство по представлению интересов заказчика в судебных органах по делам, связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей;

- актом оказания услуг от 26.07.2021 на сумму 80 000 руб., подписанный заказчиком и исполнителем без разногласий и нареканий, согласно которому, по делу № А51-15723/2020 оказаны следующие услуги: изучение представленных заказчиком документов и сбор дополнительных доказательств, подготовка заявления в Арбитражный суд Приморского края, дополнительных пояснений, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы на сумму 40 000 руб., участие в 8 судебных заседаниях судов трех инстанций (3 из которых были в суде первой инстанции, 3 - в суде апелляционной инстанции, 2 – в суде кассационной инстанции) на сумму 40 000 руб. (каждое по 5 000 руб.);

- счетом от 26.07.2021 № 99, оплаченный обществом платежным поручением от 27.07.2021 № 154 на сумму 80 000 руб.

Согласно пункту 1.1 договора, услуги включают в себя следующее: представление интересов Заказчика в судебных органах по делам связанным с возвратом излишне уплаченных таможенных платежей.

В соответствии с пунктом 3 договора стоимость услуг определяется следующим образом:

3.1.1. За оказание услуг по настоящему договору Заказчик выплачивает Исполнителю за подготовку заявления в суд и составление иных процессуальных документов сумму из расчета 10 000 (десять тысяч) рублей за одну декларацию на товары.

3.1.2. Заказчик выплачивает Исполнителю за участие в каждом судебном заседании по делу 5 000 (пять тысяч) рублей.

3.2. Оплата платежа, предусмотренного п. 3.1.1 и 3.1.2 настоящего договора, производится Заказчиком после подписания акта оказанных услуг по каждому конкретному судебному делу.

3.3. Предварительно согласованные Расходы, произведенные Исполнителем вследствие исполнения настоящего Договора, подлежат компенсации Заказчиком в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Таким образом, материалами дела нашел свое документальное подтверждение факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснил Президиум ВАС РФ в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 11 Постановления Пленума № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, сторона, требующая уменьшения суммы судебных расходов обязана доказать их чрезмерность.

Вместе с тем, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.02.2010 №224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктами 12, 13 Постановления Пленума №1, посчитал заявленные судебные расходы за участие представителя по настоящему делу завышенными и удовлетворил их частично в сумме 50 000 руб., в том числе:

- 25 000 руб., относимых на Хабаровскую таможню, за оспаривание решения об отказе во внесении изменений в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194, выраженного в письме от 28.05.2020 № 16- 24/07768;

- 25 000 руб., относимых на Дальневосточное таможенное управление, за оспаривание решения по жалобе общества на решение, действие (бездействие) Хабаровской таможни от 28.05.2020 в части деклараций на товары №№ 10703070/160119/0000788, 10703070/170119/0000952, 10703070/180119/0001083, 10703070/210119/0001194.

Оценив размер подлежащих возмещению за счет ответчиков судебных расходов, суд апелляционной инстанции, учитывая трудоемкость и объем произведенной представителем ответчика работы: исполнитель при осуществлении работы по этому судебному делу провел анализ документов представленных заказчиком, готовил запросы импортеру о предоставлении документов, производил поиск и выборку источников ценовой информации по каждому товару в каждой ДТ, проводил анализ полученной информации и на этом основании готовил дополнительные пояснения, количество судебных заседаний, в которых представитель общества принимал участие, категорию спора, требующую изучения большого объема информации о товаре и анализа этой информации, подготовки правовой позиции по делу (в обжалуемое решение входят ДТ с большим количеством товаров, объем представленных доказательств), соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что расходы в общей сумме 50 000 руб. являются в достаточной степени разумными и обоснованными.

Доводы апелляционных жалоб о том, что указанные действия не являются трудозатратными, просты и шаблонны, а также доводы о чрезмерности взысканных расходов не нашли своего документального подтверждения, не опровергают выводы суда первой инстанции, ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 16.11.2021 по делу №А51-15723/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Судья


Е.Л. Сидорович