Постановление от 27 февраля 2018 г. по делу № А51-27236/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27236/2017
г. Владивосток
27 февраля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Манукян,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй»,

апелляционное производство №05АП-730/2018

на решение от 25.12.2017

судьи В.В. Овчинникова

по делу №А51-27236/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй»

о взыскании 750 192 рубля основного долга и 147 865 рублей 89 копеек пени,

при участии: стороны не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Строй» (далее – истец, ООО «Бизнес Строй») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» (далее – ответчик, ООО «Ресурс-Строй») о взыскании 750 192 рублей основного долга, 147 865 рублей 89 копеек неустойки (с учетом принятого судом отказа от иска в части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей и процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по договору №01-2017 от 01.03.2017.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2017 в части взыскания основного долга в сумме 150 000 рублей и процентов в сумме 27 468 рублей 19 копеек производство по делу прекращено, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 750 192 рубля основного долга, заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено, взыскано 77 865 рублей неустойки.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение изменить, снизить сумму неустойки, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств дела и неполную оценку доводам ответчика о наличии оснований для снижения суммы неустойки.

До начала судебного заседания от истца письменный отзыв по доводам жалобы не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Повторно исследовав представленные доказательства, проверив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.03.2017 между ООО «Бизнес Строй» (подрядчик) и ООО «Ресурс-Строй» (заказчик) заключен договор подряда №01-2017 на выполнение работ по устройству мембранной кровли «под ключ», включая устройство профнастила, кровельного «пирога», устройство и гидроизоляцию парапетов и карнизов, устройство закладных деталей под водосточную систему, устройство примыкании всех выступающих элементов кровли на объекте Заказчика: «Складской комплекс по ул. 2-я Шоссейная, 8 в г. Владивостоке. П очередь», именуемого в дальнейшем Объект, в соответствии с условиями договора, согласованной сторонами проектно-сметной документацией (Приложение №1), с учетом возможных изменений объема работ.

Стоимость работ по настоящему договору определяется по фактическому выполнению согласно утвержденной Заказчиком сметы и составляет 1 200 192 рубля, окончательный расчет по настоящему договору производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3.

В рамках заключенного договора истец выполнил работы на общую сумму 1 200 192 рубля, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат, актами о приемке выполненных работ от 06.07.2017, 20.04.2017, подписанными сторонами без замечаний и оговорок.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате принятых работ, у ответчика образовалась задолженность, составляющая сумму неоплаченных работ в размере 900 192 рубля, что наряду с оставлением претензии от 22.09.2017 без удовлетворения послужило основанием для начисления неустойки и обращения в суд с рассматриваемыми требованиями.

В ходе рассмотрения спора в суде ответчик произвел частичную оплату задолженности, истцом в части взыскания 150 000 рублей основного долга заявлен отказ, который принят судом.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом и сдачи результатов работ ответчику, о возникшей в этой связи в силу статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности ответчика принятые работы оплатить, а также об отсутствии доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции изложенные выводы суда первой инстанции поддерживает, поскольку факт выполнения работ на сумму 1 200 192 рубля признан ответчиком в порядке статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возражения по качеству, объему и стоимости работ ответчиком не заявлены, частичная оплата работ подтверждена документально, ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств погашения задолженности в материалы дела не представил.

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ООО «Ресурс-Строй» доказательств погашения суммы долга не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 750 192 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 10.1 договора, за нарушение сторонами сроков исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

По условиям договора окончательный расчет производится не позднее 45 (сорока пяти) банковских дней с момента подписания КС-2, КС-3, которые сторонами подписаны 06.07.2017, 20.04.2017.

Доказательств оплаты выполненных работ как в части, так и в полном объеме в установленные договором сроки ответчиком не представлено.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ответчиком обязательства установлен, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования истца о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 10.1 договора.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен, признан верным арифметически и по праву.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявлено о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

С учетом указанных выше норм права и пунктов 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, пункта 2 Постановления Постановление Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81, а также установленных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что размер заявленной к взысканию неустойки не соответствует допущенному нарушению и подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации до 77 865 рублей.

По доводам ответчика, судом не учтены в полной мере обстоятельства для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, разрешая вопрос о соразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, повторно оценив заявленные ответчиком основания, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела признает размер неустойки 77 865 рублей разумным, соответствующим принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. Нарушения баланса интересов сторон и оснований для большего снижения размера неустойки суд не усматривает.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

С учетом предоставленной при принятии апелляционной жалобы отсрочки по оплате государственной пошлины, с ООО «Ресурс-Строй» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.12.2017 по делу №А51-27236/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресурс-Строй» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

Л.Ю. Ротко

И.С. Чижиков