Постановление от 6 июля 2025 г. по делу № А32-6999/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6999/2024
город Ростов-на-Дону
07 июля 2025 года
15АП-4645/2025


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июля 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мельситовой И.Н.,

судей Маштаковой Е.А., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Болдыревой А.А.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Кип Монтаж Поставка»

на решение Арбитражного суда Краснодарского краяот 06.03.2025 по делу № А32-6999/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой»

к обществу с ограниченной ответственностью «Кип Монтаж Поставка»,

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «МонтажТехСтрой» ФИО1,

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Кип Монтаж Поставка» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 633240,44 руб., неустойки за нарушение сроков поставки в соответствии с пунктом 6.3 договора в размере 73899,16 руб., а также 27956,72 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 05.02.2024 (увеличенные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по своевременной поставке товара.

Решением суда от 06.03.2025 исковые требования удовлетворены. Суд констатировал наличие договорных отношений между истцом и ответчиком, перечисление истцом денежных средств в счёт предоплаты по договору поставки и отсутствие надлежащих доказательств поставки оплаченного товара.

Общество с ограниченной ответственностью «Кип Монтаж Поставка» обжаловало суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ответчиком исполнены обязательства по изготовлению товара в полном объёме, что подтверждается уведомлением о готовности товара, однако истец оплату в полном объёме за товар не внес.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайства ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кип Монтаж Поставка» об участии представителей ФИО2 и ФИО3 в веб-конференции.

По независящим от суда причинам, при наличии технической возможности присоединения к онлайн-заседанию, представители ООО «МонтажТехСтрой» и ООО «Кип Монтаж Поставка» не присоединились к веб-конференции, на связь не вышли,  на телефонные звонки секретаря судебного заседания не отвечали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «МонтажТехСтрой» и обществом с ограниченной ответственностью  «Кип Монтаж Поставка» заключен договор поставки № 14/10 от 24.03.2020.

В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется по заявке покупателя поставить и передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется произвести оплату и принять поставленный товар.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, стоимость, качество товара, место и условия поставки согласовываются сторонами в спецификациях по форме, представленной в приложении № 1 к настоящему договору, подписываемых на каждую партию поставляемого товара. В спецификации также должна быть указан ставка НДС, действующая на момент ее подписания - в случае если поставщик является плательщиком НДС.

В силу п. 3.1 договора расчеты за поставляемый в соответствии с настоящим Договором товар производится в порядке, установленном в Спецификации/счете-оферте на поставку соответствующей партии товара.

Во исполнение обязательств по договору № 14/20 от 24.03.2020, на основании выставленного счета на оплату № УТ-1778 от 01.07.2022, покупатель перечислил на расчетный счет поставщика сумму в размере 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14964 от 18.08.2022.

Поставщик поставил товар частично, на сумму 3366759,56 руб., что подтверждается товарной накладной №УТ-637 от 30.09.2022, товарно-транспортной накладной УТ-131 от 30.09.2022. Товар на сумму 633240, 44 руб. поставщик истцу не поставил, денежные средства в указанном размере на счет покупателя не вернул.

В силу п. 8.2 договора поставки, претензионный порядок разрешения споров по договору обязателен для сторон. Срок рассмотрения претензии составляет 20 (двадцать) календарных дней с даты доставки претензии адресату. Претензия считается доставленной, если она направлена способом, указанным в настоящем договоре. Претензия считается доставленной при недобросовестном воспрепятствовании или уклонении от получения отправления, письма, телеграммы, а также блокировки получения электронных сообщений от направляющей стороны.

На основании п. 8.4 договора № в случае невозможности урегулирования споров и разногласий в претензионном порядке, стороны передают их на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Истцом 06.10.2023 в адрес ответчика направлено претензионное письмо №МТС/ПРТ-226/2023 с требованием о погашении образовавшейся задолженности в размере 633240,44 руб. и с уведомлением о расторжении договора.

Согласно отчету об отслеживании отправления с сайта Почты России (РПО 80088389745480) претензионной требование вручено адресату 24.10.2023, однако долга не погашен, ответ на претензию не направлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договора купли-продажи, в том числе договору поставки, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 «Купля-продажа», если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате предварительной оплаты есть по своей сути допускаемый законом односторонний отказ покупателя от исполнения договора, влекущий прекращение такового с момента получения продавцом соответствующего уведомления (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как отмечено выше, во исполнение обязательств по договору № 14/20 от 24.03.2020 покупатель перечислил на расчетный счет поставщика 4000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 14964 от 18.08.2022.

Ответчик поставил товар на сумму 3366759,56 руб., что подтверждается товарной накладной № УТ-637 от 30.09.2022, товарно-транспортной накладной УТ-131 от 30.09.2022. Товар на сумму 633240,44 руб. поставщик истцу не поставил, денежные средства в указанном размере на счет покупателя не вернул.

Ответчиком в материалы дела представлена копия счета № УТ-1778 от 01.07.2022, согласно которому предусмотрены следующие условия оплаты: 50% предоплата, 50% по факту готовности продукции. В соответствии с условиями счета № УТ-1778 от 01.07.2022, представленного в материалы дела ответчиком, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлена копия счета № УТ- 1778 от 01.07.2022, которая содержит условия оплаты: 100% предоплата. В соответствии с условиями счета № УТ-1778 от 01.07.2022, уведомление об оплате обязательно, в противном случае не гарантируется наличие товара на складе.

В силу частей 8, 9 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 АПК РФ).

Оригинал счета № УТ-1778 от 01.07.2022  по предложению суда не представлен. Доказательств обратного, вопреки утверждениям ответчика,  в материалах дела не имеется.

В соответствии с предоставлением сторонами разных условий оплаты счета № УТ- 1778 от 01.07.2022, суд исходит, из условий согласованных сторонами в п. 3.1 договора поставки № 14/20 от 24.03.2020.

В пункте 3.1 договора поставки № 14/20 указано, что расчеты за поставляемый товар производятся в порядке, установленном в спецификации/счете-оферте на поставку соответствующей партии товара.

Если иное не согласовано сторонами в спецификации/счете-оферте, оплата осуществляется в следующем порядке: 20 (двадцати) рабочих дней с момента поставки товара на основании подписанных сторонами соответствующих товарораспорядительных документов (товарной накладной по форме ТОРГ-12 и товарно-транспортной накладной, и или транспортной накладной, унифицированный передаточный документ) и оригинала счета-фактуры, оформленного в соответствии с налоговым законодательством.

В отсутствие информации о подписанной сторонами спецификации к договору суд приходит к выводу о применении в данном случае вышеуказанных условий договора.

Поставка партиями не предусмотрена, в этой связи позицию ответчика доводы о том, что условия спецификации предусматривали предоплату 50% товара и 50% по факту изготовления, не укрепляют.

Из материалов дела следует, что после получения предоплаты в размере 4000000 руб. ответчик осуществил поставку товара в адрес истца не в полном объеме, товар на сумму 3633240, 44 руб., так и на всю указанную в счёте стоимость поставщик истцу не поставил, доказательств возврата указанной суммы ответчиком в материалы дела не представлены, с самостоятельным иском о необходимости оплатить изготовленный товар либо принять его до уведомления покупателя спустя год после направления письма ответчика  от 17.10.2022 о необходимости произвести доплату товара, поставщик не обращался.

 Ссылка ответчика о направлении  письма 14.09.2022 на официальную электронную почту истца: info@mtsstroy-kr.ru с готовностью отгрузить товар, является не состоятельной, поскольку доказательств  направления данного письма материалы дела не содержат.

В связи с неисполнением ответчиком встречных обязательств по поставке предоплаченного товара в разумный срок истец 11.10.2023 направил ответчику претензию от 06.10.2023 № МТС/ПРТ-226/2023 о расторжении договора поставки в одностороннем порядке и  возврате перечисленных денежных средств.

Претензия вручена ответчику 24.10.2023 и не исполнена, денежные средства истцу не возвращены.

Таким образом, покупатель в претензии фактически выразил отказ от договора (получения причитающегося ему товара), что свидетельствует о возникновении на стороне поставщика обязанности возвратить полученные денежные средства (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Что касается  ссылки ответчика на письмо  истца от 27.10.2022  о том, что доплата по счету № 1778 от 01.07.2022  стоит в графике  ориентировочно на 15.11.2022 года, то  апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что  данное письмо было  направлено после расторжения договора, стороны  после его направления и получения не предпринимали  действий направленных  на  оплату  иного товара, указанного в счете на сумму 4 281 792,61  руб. и его поставку, что свидетельствует  об утрате интереса  к дальнейшему исполнению условий договора, условиями которого, как установлено судом была предусмотрена 100% предоплата и   который считается прекратившим свое действие (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 73 899,16 руб. за период с 30.09.2022 по 23.10.2023 (в уточненной редакции).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно отчету об отслеживании претензионное требование №МТС/ПРТ-226/2023 от 06.10.2023 с уведомлением о расторжении договора поставки было получено ответчиком 24.10.2023. Следовательно, договор поставки считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком - с 24.10.2023.

Суд первой инстанции проверен расчет истца по взысканию неустойки и признан выполненным неверно.

Согласно пункта 6.3 договора поставки № 14/20 от 24.03.2020 в случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает неустойку (пени) в размере 0,03% от стоимости несвоевременно поставленного товара за каждый день просрочки по день фактической поставки. В случае утраты интереса покупателя к выполнению обязательства в натуре вследствие нарушения сроков поставки, указанная неустойка (пени) начисляется на сумму предоплаты со дня перечисления денежных средств покупателем на счет поставщика до дня их фактического возврата.

В соответствии с протоколом разногласий к договору № 14/20 от 24.03.2020 пункт 6.3 договора поставки изложен в следующей редакции. В случае нарушения сроков поставки товара, поставщик по письменному требованию покупателя оплачивает неустойку (пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения срока выполнения обязательств по договору, но не более 5% от суммы договора и спецификации к нему.

Поскольку стороны подписали протокол разногласий с учетом редакции поставщика, которая отличается от редакции, изложенной в договоре, в связи с чем, суд первой инстанции при расчете неустойки правомерно использовал условия пункта 6.3 договора с учетом протокола разногласий.

По расчету суд первой инстанции сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 69 455,92 руб.

Ответчик о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявлял, контррасчёт в жалобе не представил.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.10.2023 по 05.02.2024 в размере 27956,72 руб.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов суд первой инстанции проверен и признан не верным.

Договор поставки считается расторгнутым с даты получения уведомления о расторжении договора ответчиком - с 24.10.2023. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с 25.10.2023.

В этой связи судом первой инстанции обоснованно пересчитан размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2023 по 05.02.2024: при сумме задолженности 633 240,44 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 25.10.2023 по 29.10.2023 (5 дн.): 633 240,44 x 5 x 13% / 365 = 1 127,69 руб.

- с 30.10.2023 по 17.12.2023 (49 дн.): 633 240,44 x 49 x 15% / 365 = 12751,55 руб.

- с 18.12.2023 по 31.12.2023 (14 дн.): 633 240,44 x 14 x 16% / 365 = 3 886,19 руб.

- с 01.01.2024 по 05.02.2024 (36 дн.): 633 240,44 x 36 x 16% / 366 = 9 965,75 руб.

Итого: 27731,18 руб.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.03.2025 по делу №А32-6999/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           И.Н. Мельситова


Судьи                                                                                             Е.А. Маштакова


П.В. Шапкин