Постановление от 27 июля 2025 г. по делу № А51-7558/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1642/2025
28 июля 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Лесненко С.Ю., Серга Д.Г.

при участии

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 16.12.2024;

рассмотрел в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025

по делу № А51-7558/2023 Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания»

к Артемовскому городскому округу в лице администрации Артемовского городского округа

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дальневосточная генерирующая компания» (адрес: 680000, <...>; далее – АО «ДГК») обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа (адрес: 692760, <...>; далее – администрация) 685 642 руб. 30 коп. основного долга по оплате отпущенной тепловой энергии на объекты абонента в период с октября 2020 года по май 2021 года, 268 982 руб. 64 коп. начисленной на спорную сумму основного долга в соответствии с частью 9.4 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 31.04.2023, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда от 06.11.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 решение суда первой инстанции изменено, с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу АО «ДГК» взыскано 656 284 (шестьсот пятьдесят шесть тысяч двести восемьдесят четыре) рубля 67 копеек основного долга, 257 710 (двести пятьдесят семь тысяч семьсот десять) рублей 61 копейку неустойки, 20 919 (двадцать тысяч девятьсот девятнадцать) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «ДГК» просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции изменено решение и отказано в удовлетворении требований по жилым помещениям в г. Артеме по адресам: ул. Кирова, д. 83, кв. 1, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 21, ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 318, так как в материалы дела не представлены доказательства, достаточно и достоверно подтверждающие то обстоятельство, что наниматели указанных жилых помещений утратили право пользования жилыми помещениями в спорный период, возвратили помещения ответчику либо были выселены из них.

С выводами апелляционного суда кассатор не согласен.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что фактически, судебный акт апелляционной инстанции направлен на переоценку установленного судебным актом первой инстанции обстоятельства, что противоречит принципу обязательности судебных актов, закрепленному в статье 16 АПК РФ, поскольку решением арбитражного суда от 06.11.2024 установлен факт нахождения спорных помещений в муниципальной собственности и обязанности собственника нести расходы по оплате коммунальных услуг.

Как считает податель кассационной жалобы, модель регулирования по статье 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в спорной ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем, а наниматели жилых помещений специализированного жилищного фонда сохраняют обязанность по оплате коммунальных услуг наймодателю, договоры с которым не утрачивают силы (статья 100 ЖК РФ). Обязанность по внесению платы за весь объем ресурса, потребленного нанимателями специализированных жилых помещений в виде коммунальных услуг, возникает у наймодателя (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), часть 1 статьи 153 ЖК РФ, пункты 11, 12 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354; далее – Правила № 354).

Более подробно доводы заявителя изложены по тексту кассационной жалобы.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу изложил свою процессуальную позицию по делу; также ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном онлайн-заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность постановленного по делу судебного акта в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2018 истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении субсидий на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, по условиям которого ответчик предоставляет субсидии на возмещение затрат по оплате коммунальных услуг незаселенных жилых помещений муниципального жилищного фонда, обеспечение коммунальными услугами которых осуществляется ресурсоснабжающими организациями.

Согласно пункту 1.3 договора предоставление субсидий осуществляется ежемесячно в соответствии со сводной бюджетной росписью бюджета Артемовского городского округа в пределах утвержденных в установленном порядке бюджетных ассигнований и лимитов бюджетных обязательств на данные цели на соответствующий год.

В пункте 2.2.1 договора установлена обязанность администрации произвести проверку представленных получателем субсидии отчетных документов, по результатам которой согласовать или вернуть документы на доработку с указанием причин возврата.

Согласно пункту 3 договора возмещение затрат на оплату коммунальных услуг производится в течение 5 банковских дней после согласования отчетных документов.

Во исполнение принятых на себя обязательств, а также действующего законодательства истец в период с октября 2020 года по май 2021 года произвел отпуск тепловой энергии на объекты абонента по следующим адресам: <...>, ул. Братская, д. 29, кв. 11, 119, ул. Братская, д. 33, кв. 5, ул. Братская, д. 36, кв. 20, 21, 23, ул. Ватутина, д. 6/3, кв. 23, ул. Ватутина, д. 10, кв. 13, ул. Ворошилова, д. 22, кв. 3, ул. Ворошилова, д. 24, кв. 7, ул. Дзержинского, д. 37, кв. 105, ул. Заречная, д. 3, кв. 4, ул. Каширская, д. 27, кв. 26, ул. Каширская, д. 41/2, кв. 2, ул. Кирова, д. 1, кв. 402, 420, ул. Кирова, д. 74/1, кв. 106, ул. Кирова, д. 83, кв. 1, 4, ул. Кирова, д. 93, кв. 12, ул. Кирова, д. 150, кв. 536, 905, ул. Кирова, д. 152, кв. 140, 520, 613, 836-838, ул. Космонавтов, д. 9/1, кв. 16, 19, ул. Красноармейская, д. 8, кв. 27, ул. Ленина, д. 3, кв. 52, ул. Ленина, д. 11/3, кв. 5, ул. Ленина, д. 13, кв. 201, 211, 214, 217, 218, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 2, 8, 11, 13, 15, 16, 20, 21, ул. Михайловская, д. 13а, кв. 21, ул. Михайловская, д. 17, кв. 42, ул. Норильская, д. 8, кв. 9, ул. Пархоменко, д. 1, кв. 102, 212, 316, ул. Полтавская, д. 74, кв. 9, ул. Ульяновская, д. 11/2, кв. 46, ул. Харьковская, д. 12, кв. 76, ул. Херсонская, д. 5, кв. 234, 321, 403, 429, 530, ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 307, 318, 508, ул. Черноморская, д. 16, кв. 133, ул. Черноморская, д. 18, кв. 137, и выставил к оплате счета-фактуры на сумму фактического возмещения средств из местного бюджета на сумму 685 642 рубля 30 копеек.

Так, истцом в адрес ответчика направлены пакеты документов на возмещение затрат, которые получены адресатом. До настоящего времени отчетные документы в адрес АО «ДГК» не возвращены.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке ответчику направлена претензия от 28.03.2023 №118/3-1346 с требованием оплатить сумму образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку коммунальная услуга по отоплению не оплачена и в досудебном порядке настоящий спор не урегулирован, АО «ДГК» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ, статьями 153, 155, 157.2 ЖК РФ, и исходил из доказанности ресурсоснабжающей организацией фактов поставки тепловой энергии (отопление) в спорные многоквартирные дома (далее - МКД), отсутствия доказательств того, что услуги ответчиком оплачены истцу, что спорные помещения не находились в указанный период в муниципальной собственности, либо были заселены. В этой связи признал требования истца о взыскании с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа задолженности по оплате энергоресурса в размере 685 642 руб. 30 коп. и 268 982 руб. 64 коп. неустойки за ее просрочку законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, согласно расчета, представленного истцом.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда от 06.11.2024 и удовлетворяя исковые требования частично, не согласившись по ряду спорных квартир с выводами суда первой инстанции, посчитал, что квартиры, расположенные в г. Артеме, по адресам: ул. Кирова, д. 83, кв. 1, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 21, ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 318, в период с октября 2020 по май 2021 года были заселены гражданами, в связи с чем по этим жилым помещениям не имелось оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с администрации задолженности и неустойки.

Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы в пределах ее доводов и в обжалуемой части постановления считает, что она подлежит частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статьям 153, 158 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В соответствии со статьей 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт;

Законодательством об энергетике, жилищным законодательством последовательно поддерживается принцип, суть которого заключается в том, что кто потребляет благо, тот платит.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, что поставка коммунальных ресурсов производилась в помещения специализированного жилищного фонда (подпункт 8 части 1 статьи 92 ЖК РФ), при этом все спорное недвижимое имущество данного фонда принадлежит Артемовскому городскому округу.

В соответствии с частью 7.5 статьи 155 ЖК РФ в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме соответствующей ресурсоснабжающей организации (далее - РСО).

Как следует из части 9 статьи 157.2 ЖК РФ положения названной статьи распространяются на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса.

Норма части 9 статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений статьи 157.2 Жилищного кодекса на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3, 4, 6, 7 части 2 статьи 153 данного Кодекса, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам и не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.03.2020 № 606-О).

Соответственно, модель регулирования по статье 157.2 ЖК РФ не влечет заключение прямых договоров между нанимателями жилых помещений специализированного жилищного фонда и ресурсоснабжающими организациями. Прямые договоры ресурсоснабжения в такой ситуации должны быть заключены между ресурсоснабжающей организацией и наймодателем.

К пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные статьей 65, частями 3 и 4 статьи 67 и статьей 69 настоящего Кодекса (часть 5 статьи 100 ЖК РФ).

В частности, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ).

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

В силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) наниматели жилых помещений специализированного жилого фонда обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы управляющей организации, а при наличии решения собственника о переходе на прямые договоры - непосредственно РСО. Указанное не означает заключение прямых договоров РСО с нанимателями, а является реализацией решения собственника о том, кому вносится плата за коммунальные ресурсы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Как установлено судами, в материалы дела не представлено доказательств управления спорными МКД в исковом периоде управляющими организациями или избрания способом управления домов товарищества собственников жилья (далее - ТСЖ).

Артемовский городской округ является собственником рассматриваемых квартир и последние относятся к специализированному муниципальному жилищному фонду.

Исходя из установленных судами фактических обстоятельств, АО «ДГК» в отношении рассматриваемых МКД, являлось в исковом периоде исполнителем коммунальных услуг (далее - ИКУ), что само по себе не означает заключение прямых договоров РСО с нанимателями жилых помещений специализированного жилого фонда, которые, как было уже указано, в силу закона (подпункт 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, пункт 3 статьи 153, статья 161 ЖК РФ) обязаны вносить плату за коммунальные ресурсы соответствующему ИКУ, что в данном случае являлось реализацией нормативно предусмотренной модели поставки коммунальных ресурсов и расчетов за их потребление в МКД регулирующей кто является ИКУ и определяющей кому вносятся коммунальные платежи в ситуации, когда в МКД отсутствует управляющая организация или ТСЖ.

В пунктах 23, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее - постановление Пленума № 22) разъяснено, что по договору социального найма жилого помещения обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ). Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за неисполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос № 4 раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе.

Собственник вышеперечисленных жилых помещений муниципального жилищного фонда в данном случае не является субъектом, несущим обязанность по оплате коммунальных платежей в период заселения жилых помещений в установленном порядке.

Иной подход мог бы привести к освобождению физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения необходимой платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2015 № 305-ЭС15-8047).

Суд округа, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что выводы апелляционного суда о заселенности жилого помещения в <...> и наличии обязанности нанимателей оплачивать поставленный коммунальный ресурс соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Как верно указано судом апелляционной инстанции, в материалы дела представлено вступившее в законную силу решение Артемовского городского суда от 04.05.2017 по гражданскому делу № 2-966/2017, из содержания которого следует обстоятельство правомерного вселения ФИО3, ФИО4 в указанное жилое помещение по договору найма на прежних условиях. Фактическое проживание ФИО3 с 2018 года в данной квартире на основании указанного судебного акта подтверждено представленным в дело ответчиком комиссионным актом осмотра жилого помещения от 28.08.2024.

Статьей 16 АПК РФ и статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплен принцип обязательности судебных актов для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

Приведенный судебный акт является для администрации преюдициальным по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ, а для АО «ДГК» - обязательным при рассмотрении настоящего дела в силу статьи 16 АПК РФ, в том числе при оценке обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем, суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что не имелось оснований в спорном периоде считать жилые помещения по адресам: <...> заселенными и в силу положений части 3 статьи 153 ЖК РФ исковые требования обоснованно были заявлены к муниципальному образованию. Выводы суда апелляционной инстанции об обратном ошибочны.

Апелляционный суд по квартире (ул. Кирова, д. 83, кв. 1), посчитав ее заселенной, принял во внимание поквартирную карточку о регистрации ФИО5 и сослался на то, что из мотивировочной части решения Артемовского городского суда по гражданскому делу № 2-64/2017 от 08.08.2017 установлено, что законно заселенный в указанную квартиру на основании ордера ФИО5 проживал в данной квартире, однако в настоящее время в связи с ухудшением здоровья на момент вынесения судом решения (2017 год) фактически проживает по другому адресу, однако намерен вернуться в свою квартиру.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что из мотивировочной части указанного судебного акта следовало, что представитель ФИО5 пояснял, что проживать в квартире невозможно, так как это стало единым помещением, а по установленным судом общей юрисдикции обстоятельствам данного гражданского дела ФИО6 незаконно произвел перепланировку нескольких жилых помещений, в том числе спорной квартиры, объединив их в единое нежилое помещение с ранее переоборудованным нежилым помещением – парикмахерской (часть 3 статьи 69 АПК РФ для администрации, статья 16 АПК РФ для АО «ДГК»).

Согласно резолютивной части решения суда общей юрисдикции исковые требования администрации Артемовского городского округа к ФИО6 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, возложении обязанности, удовлетворены. Истребованы из чужого незаконного владения ФИО6 жилые помещения расположенные по адресу <адрес>, помещения № и № (цокольный этаж). Возложена обязанность на ФИО6 привести жилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, помещения <адрес> и <адрес> (цокольный этаж) в первоначальное техническое состояние в соответствии с данными технического паспорта многоквартирного дома <адрес> по состоянию на 08 апреля 2010 года.

Вступившим в законную силу решением от 19.10.2022 по делу № А51-20926/2019 Арбитражного суда Приморского края, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ, по квартире (ул. Кирова, д. 83, кв. 1) было установлено незаконное занятие ФИО6 помещений и неисполнение вышеуказанного решения суда общей юрисдикции, в связи с чем обязанным лицом по оплате коммунального ресурса была признана администрация.

Доказательств исполнения решения Артемовского городского суда по гражданскому делу № 2-64/2017 от 08.08.2017 и проживания в исковом периоде ФИО5 в квартире (ул. Кирова, д. 83, кв. 1) при рассмотрении настоящего спора в материалы дела не представлено. Более того, администрацией были приобщены доказательства, что по факту после спорного периода постановлением главы администрации Артемовского городского округа от 08.11.2021 №1499-па в нежилые помещения были переведены квартиры № 1 и № 4, расположенные в цокольном этаже жилого четырехэтажного дома по адресу: <...>.

В данном случае с учетом вышеуказанных обстоятельств и невозможности проживания в квартире, переоборудованной в нежилое помещение (решение Артемовского городского суда по гражданскому делу № 2-64/2017 от 08.08.2017), сама по себе поквартирная карточка о регистрации ФИО5 в квартире по ул. Кирова, д. 83, кв. 1 с 17.12.1973 года не могла безусловно свидетельствовать о заселенности данной квартиры. Данная карточка не является документом адресно-справочного отдела миграционной службы УМВД по Приморскому краю, получена ответчиком от ООО «Артем ИРЦ» и ее актуальность (на соответствие данным МВД) по отношению к исковому периоду ответчиком не подтверждена.

Апелляционный суд по квартире (ул. Ленинградская, д. 7, кв. 21), посчитав ее заселенной (наниматель ФИО7), принял во внимание договор найма жилого помещения маневренного фонда муниципального специализированного жилищного фонда № 3 от 25.11.2019, согласно которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование жилое помещение (8,6 кв.м), находящееся в муниципальной собственности, расположенное по адресу: <...> и то, что в силу пункта. 2 договора жилое помещение предоставлено на 1 год с 25.11.2019 по 25.11.2020. По условиям договора он может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон (пункт 14), а также нанимателем настоящий договор может быть расторгнут в любое время (пункт 15). Доказательств вселения ФИО7 в спорное жилое помещение не представлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не учел, что данный договор, приобщенный ответчиком из архивной документации администрации, имел отметку о том, что договор расторгнут 03.07.2020 (документ прошит, скреплен печатью и подписан и.о. начальника отдела учета и распределения жилья управления муниципальной собственности администрации Артемовского городского округа ФИО8). Обязательное подписание сторонами соглашения о его расторжении пунктом 15 договора не предусмотрено. Более того, администрацией не оспаривалось (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ) то, что ФИО7 с 08.07.2020 зарегистрирована по адресу: <...>, о чем указано ответчиком и в тексте апелляционной жалобы. Доказательств фактического проживания ФИО7 в указанной квартире в исковом периоде (октябрь 2020 - май 2021) ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд округа считает, что выводы суда первой инстанции о не заселенности в исковом периоде жилых помещений по адресам: <...> являются верными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и согласуются с имеющимися в деле доказательствами, положения части 3 статьи 153 ЖК РФ применены правильно и исковые требования о взыскании с администрации задолженности и неустойки в этой части обоснованно были удовлетворены.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда не имелось оснований для отказа в иске по квартирам (ул. Кирова, д. 83, кв. 1, ул. Ленинградская, д. 7, кв. 21) и изменения в этой части по существу правильного судебного акта первой инстанции. В тоже время отказ в удовлетворении иска в части, касающейся квартиры по ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 318 правомерен и решение суда первой инстанции в данной части изменено обоснованно.

Принимая во внимание то, что по настоящему делу все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, установлены апелляционным судом, и необходимость в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», полагает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции без направления спора на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований.

Согласно самостоятельно произведенному судом округа расчету, сумма задолженности ответчика по оплате энергоресурса с учетом правильности выводов апелляционного суда об отказе в удовлетворении требования по квартире (ул. Черноморская, д. 4/1, кв. 318) на сумму задолженности (8 925 руб. 57 коп.) и правильности выводов суда первой инстанции об удовлетворении требований по квартире (ул. Кирова, д. 83, кв. 1) на сумму 15 807 руб. 96 коп. и по квартире (ул. Ленинградская, д. 7, кв. 21) на сумму 4 624 руб. 10 коп., общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 676 716 руб. 73 коп.

В остальной части требования о взыскании задолженности следует отказать.

По результатам перерасчета взыскиваемой задолженности, окружной суд произвел в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки, которая составила 265 473 руб. 86 коп.

В оставшейся части требования об уплате неустойки следует отказать.

В силу статьи 101 АПК РФ к судебным расходам относится государственная пошлина.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, отношения по возмещению судебных расходов возникают между сторонами состоявшегося судебного спора. После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если судебный акт принят не в их пользу.

В этой связи то обстоятельство, что в рассматриваемом случае стороной по делу может оказаться государственный или муниципальный орган, освобожденный от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), не влечет отказ другой стороне в возмещении ее судебных расходов.

В силу абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным указанной статьей Кодекса.

Суд округа распределяет судебные расходы в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

С учетом размера удовлетворенных требований и оплаченной истцом государственной пошлины в сумме 16 819 руб. (платежное поручение № 46778 от 21.04.2023), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственная пошлины в размере 16 819 руб. Так, как в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, с ответчика не производится довзыскание государственной пошлины в размере 4 985 руб., которые АО «ДГК» не доплатило в федеральный бюджет после увеличения исковых требований.

Поскольку истец, увеличивая сумму иска, государственную пошлину не доплачивал и его требования были удовлетворены частично, поэтому с АО «ДГК» подлежат взысканию в доход федерального бюджета 288 руб.

Судебные расходы, понесенные заявителем при уплате государственной пошлины за кассационную жалобу, по правилам абзаца второго части 1 и части 5 статьи 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в сумме 49 350 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2025 по делу №А51-7558/2023 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части изменить.

Изложить второй, третий и четвертый абзацы постановления в следующей редакции:

«Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 676 716 руб. 73 коп. основного долга, 265 473 руб. 86 коп. неустойки, а также 16 819 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» в доход федерального бюджета 288 руб. государственной пошлины по иску».

Взыскать с Артемовского городского округа в лице администрации Артемовского городского округа в пользу акционерного общества «Дальневосточная генерирующая компания» 49 350 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Э. Падин

Судьи С.Ю. Лесненко


Д.Г. Серга