Постановление от 15 мая 2024 г. по делу № А65-28784/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: i№fo@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3001/2024

Дело № А65-28784/2023
г. Казань
16 мая 2024 года
Судья Арбитражного суда Поволжского округа Мухаметшин Р.Р., рассмотрел без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-1",

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024

по делу № А65-28784/2023

по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "ЩИТ-1" о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Татарстан (далее – Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ЩИТ-1» (далее – общество, ООО «Охранное предприятие "ЩИТ-1») о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 (резолютивная часть решения от 30.11.2023) суд удовлетворил заявленные Управлением требования и привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, назначив наказание в виде предупреждения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Охранное предприятие "ЩИТ-1» просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Управление в отзыве просит отказать обществу в удовлетворении кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Кассационная жалоба по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон по правилам главы 35 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ, пунктом 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из требований статьи 286 АПК РФ и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ЧОО "Казачий" имеет лицензию от 25.01.2013 № 227 на осуществление частной охранной деятельности, выданную Управлением Росгвардии по Пензенской области.

Как следует из материалов дела, в связи с поданным в ЦЛРР Управления Росгвардии по Республике Татарстан заявлением директора ООО "ОП "Щит-1" ФИО1 о переоформлении лицензии на осуществление частной охранной деятельности на основании распоряжения от 29.08.2023 № 358-р "О проведении внеплановой выездной проверки ООО "ОП "ЩИТ-1" заявителем проведена внеплановая проверка соблюдения лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности ответчиком.

В ходе проведенной проверки Управлением установлено нарушение ответчиком лицензионных требований, а именно:

19.09.2023 в 20 ч. 20 мин. на объекте ООО "СЗ" (Строительные технологии будущего), расположенном по адресу: <...> в нарушение требований п. "г" части 3 Положения о лицензировании № 498, части  7 статьи 12 Закона № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", пп. "В" п. 2 Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утв. Постановлением Правительства РФ № 587, специальная форменная одежда частного охранника ФИО2 не позволяет определить его принадлежность к юридическому лицу ООО "ОП "ЩИТ-1".

В нарушение пункта 4 Положения о лицензировании № 498, ч. 4 абз.2 приказа Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от 19.10.2020 г. № 419 "Об утверждении типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны" отсутствовала утвержденная директором общества должностная инструкция частного охранника на посту охраны на объекте охраны по вышеуказанному адресу.

20.09.2023 в 17 ч. 50 мин. на указанном выше объекте охраны, частный охранник ответчика ФИО3 осуществлял внутриобъектовый и пропускной режимы без личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Выявленные нарушения нашли отражение в акте проверки от 20.09.2023, фототаблицах, представленных в материалах административного дела.

29.09.2023 Управлением в отношении ответчика был составлен протокол № 16ЛРР0022909223000276 об административном правонарушении, предусмотренном частью  3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с настоящим заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях (бездействии) общества события и состава вменяемого ему административного правонарушения, отсутствия существенных нарушений со стороны административного органа при производстве по административному делу. Арбитражный суд первой инстанции назначил обществу наказание в виде предупреждения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, поддерживая выводы судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств дела.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде предупреждения или наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от 30 000 до 40 000 руб.

Объектом данного вида правонарушения являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, обеспечивающие единую государственную политику в области правовых основ единого рынка, а также защиту прав и законных интересов граждан, их здоровья, нравственности, оборону страны и безопасность государства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ составляют действия по осуществлению предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Отношения, возникающие в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регламентированы Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ, статьи частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В соответствии со статьями 2 и 3 Закона № 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Понятие "лицензионные требования" как совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования, дано в пункте 7 статьи 3 Закона № 99-ФЗ.

Порядок осуществления охранной деятельности определяется Законом № 2487-1 и принятым в его исполнение Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании).

Подпунктом "г" пункта 3 Положение о лицензировании предусмотрено, что лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью 3 статьи 3 Закона № 2487-1, является, в том числе, соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей, седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

Как следует из положений абзаца 7 статьи 12 Закона № 2487-1, обязательным требованием является наличие у работников частной охранной организации, осуществляющих охранные услуги, личной карточки охранника, выданной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности, или его территориальным органом в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

Получение личной карточки охранника является одной из форм контроля уполномоченного органа за надлежащим осуществлением лицензируемого вида деятельности.

Работники частной охранной организации имеют право оказывать охранные услуги в специальной форменной одежде, если иное не оговорено в договоре с заказчиком. Оказание работниками частной охранной организации услуг в специальной форменной одежде должно позволять определять их принадлежность к конкретной частной охранной организации.

Согласно части 7 статьи 12 Закона об охранной деятельности специальная форменная одежда и знаки различия работников частных охранных организаций не могут быть аналогичными форме одежды и знакам различия сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходными с ними до степени смешения. Порядок ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил ношения специальной форменной одежды, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при оказании охранных услуг работниками частной охранной организации не допускается ношение: а) отдельных предметов специальной форменной одежды совместно с иной одеждой; б) специальной форменной одежды, аналогичной форме одежды сотрудников правоохранительных органов и военнослужащих, а также сходной с ними до степени смешения; в) специальной форменной одежды без личной карточки охранника, а также не позволяющей определить принадлежность работников частной охранной организации к конкретной частной охранной организации.

Типовые требования к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны утверждены Приказом Росгвардии от 19.10.2020 № 419.

Согласно п. 1 Требований № 419 должностная инструкция частного охранника на объекте охраны регламентирует действия частного охранника на объекте охраны при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов, его права и обязанности при выполнении им трудовой функции.

Должностная инструкция составляется в двух экземплярах. Один экземпляр должностной инструкции направляется в территориальный орган Росгвардии по месту нахождения соответствующего объекта охраны в сроки, установленные для уведомления частной охранной организацией территориальных органов Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Второй экземпляр должностной инструкции хранится в частной охранной организации. Заверенная копия должностной инструкции хранится на объекте охраны (п. 4 Требований № 419).

Согласно статье 21 Закона № 2487-1 нарушение установленных указанным Законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судами установлено и следует из материалов дела, 19.09.2023 на объекте ООО "СЗ "Строительные технологии будущего" по ул. Карла Маркса, 76, г. Казань, частный охранник ФИО2 осуществлял охрану без специальной форменной одежды частного охранника, позволяющей определить его принадлежность к юридическому лицу ООО "ОП "ЩИТ-1". Также заявителем было установлено, что должностная инструкция не находилась в момент проверки на посту охраны.

Данный факт подтверждается материалами фотосъемки, выполненной в момент проведения проверки.

Судами исследован доводы ответчика о том, что ФИО2 находился на объекте охраны не в связи с выполнением служебных обязанностей, как и доводы о наличии должностной инструкции в момент проверки на объекте охраны, и признан несостоятельным, поскольку опровергается  представленным в материалы дела доказательствам.

Управлением в ходе проверки также установлено, что 20.09.2023 на объекте ООО "СЗ "Строительные технологии будущего" по ул. Карла Маркса, д. 76, г. Казань, охрану осуществлял гр. ФИО3, которым не была представлена личная карточка охранника.

Данный факт подтверждается материалами административного дела, в том числе, фототаблицами, объяснениями гр. ФИО4 - прораба ООО "Вектор-М", осуществлявшего работы на объекте, охраняемом ответчиком, объяснениями ФИО2, актом проверки.

Доводы ответчика о том, что гр. ФИО3 не имеет отношения к ответчику, у него в штате не состоит, также были исследованы судами и отклонены, поскольку опровергается материалами дела.

При этом судами отмечено, что каких-либо объяснений относительно возможности нахождения данного лица на охраняемом объекте и осуществления им функций охраны ответчиком не представлено, в связи с чем суды сочли доказанным факт привлечения ответчиком к осуществлению охранных функций лица без личной карточки охранника, что является нарушением вышеприведенных положений законодательства.

Общество, являющееся профессиональным участником рассматриваемых общественных отношений, обязано знать об установленных государством лицензионных требованиях к осуществлению охранных услуг.

Доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Охранное предприятие "ЩИТ-1» предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, суды пришли к верному выводу о том, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным органом, порядок привлечения к административной ответственности соблюден, основания для привлечения общества к ответственности имеются.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения о привлечении к административной ответственности не истек.

Оценив характер правонарушения и роль правонарушителя, степень его общественной опасности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суды пришли к выводу о невозможности применения к совершенному обществом правонарушению положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, приняв во внимание, что общество включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, суд первой инстанции назначил административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Довод общества о нарушении заявителем порядка проведения внеплановой проверки со ссылками на положения Федерального закона № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" отклонен судами, поскольку в силу пункта 23 часть 3.1 статьи 1 указанного закона, его положения не распространяются на федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной охранной деятельности.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не противоречат им и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы не опровергают сделанные судами выводы и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны ранее заявлявшимся в судах доводам, которым дана соответствующая правовая оценка. Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и основаны на несогласии заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием положений статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, что не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.12.2023 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 25.01.2024 по делу № А65-28784/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья                                                                            Р.Р. Мухаметшин