Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А60-2364/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-2364/2022
03 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.Ю. Достовалова, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору поставки №1519 от 14.05.2021 в размере 61 664 руб.

третьи лица: ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>)

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области.

Отводов составу суда не поступало.


ИП ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Уралдрагмет" о взыскании задолженности по договору поставки №1519 от 14.05.2021 в размере 61 664 руб.

Определением суда от 07.02.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

28.02.2022 от ответчика поступил отзыв, согласно которому ответчик возражает против заявленных требований, указывает на отсутствие обязательств перед истцом, поскольку ответчик не заключал (не подписывал) договор поставки №1519 от 14.05.2021 и не выставлял счет на оплату №1519 от 06.10.2021.

18.03.2022 от истца поступили возражения на отзыв ответчика, с приобщением оригинала платежного поручения №25 от 06.10.2021, в подтверждение факта оплаты выставленного счета №1519 от 06.10.2021.

Определением суда от 07.04.2022 дело перешло к рассмотрению по общим правилам искового производства.

06.05.2022 от ответчика поступило ходатайство об истребовании из Банка ВТБ (ПАО) (<...>, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) сведения о лице (включая ИНН, ОГРН), которому открыт расчетный счет <***> в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411, и лицах, которые вправе распоряжаться денежными средствами на данном счету.

19.05.2022 от ответчика поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В порядке ст. 66 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство об истребовании доказательств.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда 19.05.2022 дело назначено к судебному разбирательству на 21.06.2022.

15.06.2022 из Банка ВТБ (ПАО) поступил ответ на запрос.

Определением суда от 28.06.2022 судебное заседание отложено на 04.07.2022.

В судебном заседании 04.07.2022 объявлен перерыв до 11.07.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда,

От истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представленные документы приобщены к материалам дела.

Определением суда от 15.07.2022 судебное заседание отложено на 10.08.2022.

В судебном заседании 10.08.2022 объявлен перерыв до 17.08.2022.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Определением суда от 18.08.2022 судебное заседание отложено на 31.08.2022.

В судебном заседании суд в порядке ст. 51 АПК РФ счел необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>).

Определением суда от 02.09.2022 судебное заседание отложено на 26.09.2022.

23.09.2022 от истца поступило ходатайство о приобщении доказательств направления ответчику возражений на отзыв и дополнений к иску и отправки скана переписки между сторонами.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из текста искового заявления, между ООО «Уралдрагмет» и ИП ФИО2 заключен договор поставки № 1519 от 14.05.2021.

Согласно п. 1.1 Договора Поставщик обязуется поставить товар в адрес Покупателя, а покупатель обязан оплатить денежные средства за товар.

В настоящее время у ООО «Уралдрагмет» имеется задолженность в размере 37 600 рублей.

Согласно п. 2.2 предоплата осуществляется в размере 100 %.

Взятые на себя обязательства ИП ФИО2 выполнил в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 25 от 06.10.2021 г. на сумму 37 600 рублей.

Кроме того, истец ссылается на то, что поставка товара должна быть произведена в течении 5 рабочих дней, согласно п. 2.3 договора № 1519 от 06.10.2021.

Неустойка рассчитывается с 6 рабочего дня.

Размер неустойки согласно п. 3.2 составляет 0,5% от неоплаченной суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с чем, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с 13.10.2021 по 17.03.2022 в размере 24 064 рублей.

Также истец предъявляет ко взысканию судебные расходы, со ссылкой на то, что между ИП ФИО2 и ИП ФИО3 заключен договор оказания юридических услуг 176-1001 от 01.12.2021.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, истец просит взыскать с ООО «Уралдрагмет» в пользу ИП ФИО2 сумму долга в размере 37 600 рублей; взыскать с ООО «Уралдрагмет» в пользу ИП ФИО2 сумму неустойки в размере 24 064 рублей; взыскать с ООО «Уралдрагмет» в пользу ИП ФИО2 сумму расходы на представителя 9 000 р., госпошлину в размере 2 467 рублей.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Ответчик возражал против исковых требований, со ссылкой на то, что ООО «Уралдрагмет» не заключало договор № 1519 от 06 октября 2021 г. (далее - Договор) с ИП ФИО2 на поставку пиломатериалов (доска обрезная 1 сорт 40x100x6000 в объеме 1 м.куб., доска обрезная 1 сорт 40x150x6000 в объеме 2 м.куб.) (далее - Товар), равно как и не выставляло счет на оплату № 1519 от 06 октября 2021 года (далее - Счет на оплату).

Банковские реквизиты, указанные в Договоре, Счете на оплату, платежном поручении № 25 от 06 октября 2021 г., а именно: расчетный счет <***> в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет 30101810145250000411. БИК 044525411, не принадлежат ООО «Уралдрагмет» (ИНН <***>, ОГРН <***>), т.е. открыты сторонним лицом. ООО «Уралдрагмет» не имеет открытого счета в Банке ВТБ (ПАО), ООО «Уралдрагмет» использует в своей деятельности расчетные счета, открытие в иных банках. Таким образом, ООО «Уралдрагмет» не являлось получателем денежных средств в размере 37 600 рублей 00 копеек и стороной по Договору. Следует отметить, что указанный в Договоре адрес электронной почты (onlinc@premiumsrub.ru) также не принадлежит ООО «Уралдрагмет».

В обоснование заявленных требований, истцом в материалы дела представлены Договор № 1519 от 06.10.2021 (копия), Платежное поручение об оплате товара № 25 от 06.10.2021, Расчет неустойки.

Вместе с тем, суд неоднократно предлагал истцу представить оригинал Договор № 1519 от 06.10.2021, однако истцом в материалы дела либо на обозрение суда оригинал Договора № 1519 от 06.10.2021 не представлен, в связи, с чем у суда отсутствует возможность оценки копии договора на предмет его незаключенности.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего дела судом истребованы из Банка ВТБ (ПАО) (<...>, ул. Воронцовская, д. 43, стр. 1) сведения о лице (включая ИНН, ОГРН), которому открыт расчетный счет <***> в филиале «ЦЕНТРАЛЬНЫЙ» Банка ВТБ (ПАО), корреспондентский счет 30101810145250000411, БИК 044525411, и лицах, которые вправе распоряжаться денежными средствами на данном счету.

Согласно поступившему ответу из Банка ВТБ (ПАО) следует, что счет <***> открыт ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>), при этом из ответа следует, что распоряжаться счетом <***> имеет право генеральный директор общества ФИО4.

Из представленного истцом Платежного поручения об оплате товара № 25 от 06.10.2021 следует, что счет получателя является счет <***>.

Следовательно, получателем, денежных средств является ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

Судом ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Истцу было предложено уточнить заявленные требования.

Между тем, истцом к дате судебного заседания не подано ходатайство о замене ненадлежащего ответчика с ходатайством об уточнении заявленных требований о взыскании сумм неосновательного обогащения.

Учитывая вышеизложенное, а также то обстоятельство, что денежные средства в размере 37 600 руб. (в рамках предусмотренной договором 100 % предоплаты) фактически ответчиком не получены, суд пришел к выводу о том, что факт наступления обязанностей по поставке товара у ответчика не возникло, в связи с чем, оснований для взыскания суммы 37 600 руб., в том числе требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств у суда не имеется.

При этом суд обращает внимание истца на то, что он не лишен возможности обращения с самостоятельными требованиями о взыскании неосновательного обогащения с ООО "УРАЛДРАГМЕТ" (ИНН: <***>, ОГРН <***>).

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



СудьяИ.Ю. Достовалов