Постановление от 6 сентября 2023 г. по делу № А56-83718/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-83718/2021
06 сентября 2023 года
г. Санкт-Петербург
/сд.1/меры

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 сентября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Герасимовой Е.А., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора: не явились (извещены),


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17444/2023) (заявление) финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-83718/2021/сд.1/меры (судья Парнюк Н.В.), принятое по ходатайству финансового управляющего ФИО2 о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении имущества, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,



установил:

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от общества с ограниченной ответственностью «БАНК ФИНИНВЕСТ» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» поступило заявление о признании несостоятельной (банкротом) гражданки ФИО3.

Решением арбитражного суда от 22.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим суд утвердил ФИО2. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №6(7207) от 15.01.2022.

В арбитражный суд от финансового управляющего ФИО2 поступило заявление о признании недействительными сделками:

- договор дарения земельного участка и расположенного на нем садового дома от 12.08.2014, заключенный между должником и ФИО4 в лице законного представителя ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права собственности ФИО3 на здание и земельный участок, расположенные по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, массив «Ново Тосково», с.т. «Восход», уч. № 349;

- соглашение о разделе совместно нажитого имущества от 08.12.2015, заключенное между должником и ФИО5 и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления режима общей совместной собственности в отношении квартиры, расположенной по адресу: <...> и автомобиля ТОЙОТА LAND CRUISER 200, 2014 года выпуска,

а также о взыскании с ФИО5 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 300 000 руб.

26.04.2023 финансовый управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости - квартиры, назначение: жилое, общая площадь 71,4 кв.м., расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005168:199.

Определением от 26.04.2023 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы финансовый управляющий указал, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, должником ранее предпринимались действия по выводу активов из собственности, а следовательно, есть основания полагать, что оспариваемая квартира может быть снова отчуждена третьим лицам, что повлечет за собой невозможность ее реализации с целью удовлетворения требований кредиторов.

Лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Также, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления N 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В данном случае в обоснование заявления управляющий сослался на то, что ответчиками совершаются действия по оформлению спорного имущества на третьих лиц, с целью исключения возможности возврата данного имущества в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не приведено достаточных доводов и не представлено необходимой совокупности доказательств, подтверждающих наличие оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, не доказана соразмерность и направленность испрашиваемых мер на соблюдение баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, не обоснована своевременность, актуальность и необходимость принятия обеспечительных мер, заявленные меры не направлены на реализацию целей обеспечительных мер и процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ФИО3 рассматривается обособленный спор о признании недействительными сделок должника, в результате совершения которых на близких родственников должника было оформлено следующее имущество ФИО3:

- дом и земельный участок по договору дарения от 12.08.2014 в пользу дочери (ФИО4);

- автомобиль, квартира с кадастровым номером 78:10:0005168:199, паркинг и доля земельного участка по соглашению о разделе имущества от 08.12.2015 в пользу супруга (ФИО5).

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, финансовый управляющий указал, что ответчиками совершаются действия по оформлению спорного имущества на третьих лиц, с целью исключения возможности возврата их в конкурсную массу должника. В частности, 18.07.2022 ФИО5 было получено почтовое отправление с заявлением финансового управляющего о признании сделок должника недействительными и 23.07.2022 дом и земельный участок были отчуждены ФИО6 по договору купли-продажи гражданину ФИО7, а также 25.07.2023 автомобиль был отчужден ФИО5 гражданину ФИО8, с сохранением автомобиля в пользовании должника и его бывшего супруга, что подтверждается полисами ОСАГО. Кроме того, как следует из выписки о переходе прав собственности в отношении квартиры с кадастровым номером 78:10:0005168:199, ФИО5 в 2016 году производилось временное переоформление права собственности на данную квартиру на имя ФИО9. Так, первоначально был заключен договор купли-продажи, спустя один год договор был расторгнут и восстановлено право собственности ФИО5 на спорную квартиру.

Апелляционная коллегия соглашается с позицией финансового управляющего о том, что совокупность указанных выше действий подтверждает совершение ответчиками действий по оформлению спорного имущества на третьих лиц. Такое поведение должника и ответчиков по обособленному спору свидетельствует о возможности дальнейшего отчуждения ФИО5 оставшегося в собственности имущества, в частности квартиры с кадастровым номером 78:10:0005168:199.

Таким образом, истребуемые обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов кредиторов должника, а также вероятности затруднения или невозможности исполнения судебного акта об оспаривании сделки в случае непринятия таких мер.

Апелляционный суд также установил, что указанные обеспечительные меры соответствуют предъявленным требованиям, то есть непосредственно связаны с предметом спора; соразмерны заявленным требованиям; преследуют цель сохранения существующего состояния отношений (status quo) и направлены на предотвращение причинения значительного ущерба кредиторам должника.

В этой связи апелляционный суд также отмечает, что принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего ответчику по спору, при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта по существу спора не предрешает вопрос об обращении взыскания на него и не препятствует пользованию имуществом в период судебного производства, при этом влияет на исполнимость судебного акта при удовлетворении требования.

Кроме того суд учитывает, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта в случае, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю; вместе с тем, эти основания сами по себе в любом случае носят только вероятностный характер.

Обязание ответчика, которому на данный момент принадлежит отчужденное ранее должником имущество, возвратить в конкурсную массу должника спорное имущество в порядке применения последствий недействительности сделки является одной из мер, направленных на пополнение конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, а принятие обеспечительных мер в виде запрета осуществлять регистрацию перехода права в отношении имущества, принадлежащего этому ответчику, гарантирует возможность своевременного пополнения конкурсной массы за счет указанного имущества в случае удовлетворения соответствующего заявления. В противном случае ответчик, сохранивший право распоряжаться принадлежащим ему имуществом, может предпринять попытки отчуждения такого имущества.

В этой связи арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в отношении спорного имущества. К тому же своевременное принятие обеспечительных мер будет препятствовать дальнейшему отчуждению имущества.

При таких обстоятельствах, исходя из обоснованности заявленных мер, вероятности причинения должнику и его кредиторам, в интересах которых предъявлены требования, значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон и сохранения существующего положения (status quo), соответствия заявленных обеспечительных мер целям банкротства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер.

Каких-либо объективных обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленным требованиям принятых обеспечительных мер, в материалы дела не представлено. Документы, из которых возможно было бы сделать вывод, что заявленными обеспечительными мерами нарушены интересы третьих лиц, а также баланс интересов всех заинтересованных сторон, не представлены.

Кроме того, исходя из существа обеспечительных мер (ускоренное средство защиты) для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчика, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения его интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть замена другой обеспечительной мерой, отменена или ответчиком может быть предоставлено встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска (статьи 94, 95 и 97 АПК РФ).

С учетом изложенного, Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-83718/2021/сд.1/меры подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2023 по делу № А56-83718/2021/сд.1/меры отменить.

Принять новый судебный акт.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу совершать любые регистрационные действия в отношении следующего объекта недвижимости - квартира, назначение: жилое, общая площадь 71,4 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 78:10:0005168:199.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.



Председательствующий


С.М. Кротов


Судьи


Е.А. Герасимова


М.В. Тарасова