Решение от 22 октября 2024 г. по делу № А40-204958/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40- 204958/22-3-1542
г. Москва
23 октября 2024 г.
Резолютивная часть объявлена 26 сентября 2024 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23 октября 2024 г.


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола помощником судьи Ермоловой В. В.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/70, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 97-98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А)  неосновательного обогащения  в размере 52 733 046 руб. 46 коп., пени в размере 10 914 310, 99 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. с  учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ,  третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Дакорп" (121293, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ДОРОГОМИЛОВО, НЕВЕРОВСКОГО УЛ, Д. 10, СТР. 3А, ПОМЕЩ. 5/3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 21.08.2015, ИНН: <***>, КПП: 773001001),

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 03.06.2024 г.,

От ответчика:  ФИО2 по дов. от 06.09.2022 г.

От третьего лица: ФИО3 по дов. от  22.09.2023 г.,  ФИО4 по дов. от 22.09.2023 г.


У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" о взыскании неосновательного обогащения  в размере 52 733 046 руб. 46 коп., пени в размере 10 914 310, 99 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. с  учетом принятых судом уточнений исковых требований  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 27.11.2023 г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Дакорп".

Определением суда от 14.02.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) эксперту ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 13.03.2023г.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие  вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, была выполнена подпись на Договоре поручительства №№СЗВ-28 от 29.10.2020г.?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ТРИУМФ» на Договоре поручительства №СЗВ-28 от 29.10.2020г. оттиску печати ООО «ТРИУМФ».

Определением суда от 27.03.2024 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В), срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 26.06.2024 г.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующий  вопрос:

1. Определить объем, стоимость, качество всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020г. № СЗВ-27 за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп".

Определением от 30.08.2024 в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В) ФИО7 От эксперта поступило ходатайство о невозможности явки в судебное заседание в виду нахождения в ежегодном отпуске с ходатайством о приобщении письменых пояснений к заключению эксперта № 24/106 от 24.05.2024.

Представитель ответчика ходатайствовал о повторном вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений относительно проведенной судебной экспертизы.

Представитель истца оставил вопрос на усмотрение суда, представитель третьего лица против удовлетворения ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание не возражал.

В силу ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Согласно абзацам 2, 3 части 3 статьи 86 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда. Ответы эксперта на дополнительные вопросы заносятся в протокол судебного заседания.

Таким образом, вызов эксперта в силу положений части 3 статьи 86 АПК РФ не является обязательным. Как правило, необходимость в даче экспертом пояснений возникает с целью разъяснения и уточнения выводов, содержащихся в экспертном заключении, устранение неясностей для которых не требуется в порядке статьи 87 АПК РФ проведение повторной экспертизы.

По аналогии положений части 3 статьи 86 АПК РФ эксперт, проводивший экспертизу, может быть вызван в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе.

Вместе с тем, с учетом предоставления экспертом письменных пояснений, оснований для повторного вызова эксперта в судебное заседание суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта отказано.

Представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу повторной судебной экспертизы.  Представитель истца  и третьего лица возражали против назначения судебной экспертизы по делу.

Суд считает ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы не подлежащим удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда. В каждом конкретном случае суд с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, а также требующих установления обстоятельств решает вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №23 от 04 апреля 2014 г. «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что назначение экспертизы по делу является правом, а не обязанностью суда, отсутствие оснований для недоверия результатам первоначальной экспертизы, произведенной с соблюдением всех правил, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы по делу.

Ответчик ходатайствовал об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва.

В силу части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами организации. Представителям и организаций могут выступать в арбитражном суде по должности руководители, действующие в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительным и документами, или лица, состоящие в штате указанных организаций, либо адвокаты.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Рассмотрев ходатайства, суд находит их подлежащими отклонению, в связи с экономией процессуального времени рассмотрения спора, в виду отсутствия оснований для невозможности рассмотрения дела в данном судебном заседании.

Представитель истца ходатайствовал об уточнении исковых требований, согласно уточненному заявлению, истец просит взыскать неосновательное обогащение  в размере 52 733 046 руб. 46 коп., пени в размере 10 914 310, 99 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб. Уточнения требований были приняты судом, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом их уточнения.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве и уточнений к нему, просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Третье лицо изложило позицию по делу.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчик) и ООО «Триумф», ИНН <***> (Поручитель), заключен договор поручительства № СЗВ-28 от 29.10.2020 (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке перед ООО «СЗ «Варшавский» за исполнение ООО «СК «Триумф», ИНН <***> (Генеральный подрядчик) договора генерального строительного подряда и выполнения проектных работ № СЗВ-27 от «29» октября 2020 г. (далее - Договор строительного подряда).

В период действия Договора строительного подряда «СЗ «Варшавский» (Заказчик) перечислил на счет ООО «СК Триумф» (Генеральный подрядчик) авансовые платежи в размере 150 101 485 (Сто пятьдесят миллионов сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 29 копеек, включая применимый НДС 20 %.

В нарушение условий Договора строительного подряда, ООО «СК Триумф» (Генеральным подрядчиком) злостно нарушались сроки, установленные Договором строительного подряда. По состоянию на 16.02.2022 значительная часть работ, подлежащих выполнению по Договору строительного подряда ООО «СК Триумф» (Генеральным подрядчиком), не была выполнена, что является для ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчик) существенным нарушением условий Договора строительного подряда.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, 14.02.2022 Истец направил в адрес ООО «СК Триумф» уведомление от 08.02.2022 № СЗВ-и-22 о расторжении договора генерального строительного подряда с 09.02.2022, которое было получено Генеральным подрядчиком 16.02.2022, с требованием вернуть ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчику) сумму неотработанного аванса (не закрытого актами выполненных работ), которая составляет 52 733 046 рублей 46 копеек, и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Претензия оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с требованиями в суд.

Истец также начислил ответчику пени в размере 10 914 310, 99 руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что работы им выполнены и сданы, работы как минимум на сумму 19 693 391,36 рублей = (27 660 352 + 1 593 900 - 9 560 860,74) необоснованно не приняты Истцом, Истцом необоснованно не учтены 2 957 400 рублей расходы по Табелю простоя сваебойной установки, понесенные Ответчиком по вине Истца и не учтена поставка товара на сумму 7 440 963 рублей по Накладной от 23.03.2022 № 43. Ответчик указывает, что истцом оплачены Ответчику выполненные и принятые работы не в полном объеме, гарантийное удержание составляет 9 677 731,44 рублей.

Удовлетворяя заявленные требования, суд учитывает следующее.

В обоснование требований истец указывает, что между ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчик) и ООО «Триумф», ИНН <***> (Поручитель), заключен договор поручительства № СЗВ-28 от 29.10.2020 (далее - Договор поручительства), по которому Поручитель принимает на себя обязательство отвечать в субсидиарном порядке перед ООО «СЗ «Варшавский» за исполнение ООО «СК «Триумф», ИНН <***> (Генеральный подрядчик) договора генерального строительного подряда и выполнения проектных работ № СЗВ-27 от «29» октября 2020 г. (далее - Договор строительного подряда).

ООО «Триумф» оспаривал подписание спорного договора, в связи с чем, определением суда от 14.02.2023 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральное бюджетное учреждение Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации (109028, <...>) эксперту ФИО5, срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 13.03.2023г.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующие  вопросы:

1. Кем, ФИО6 или иным лицом, была выполнена подпись на Договоре поручительства №№СЗВ-28 от 29.10.2020г.?

2. Соответствует ли оттиск печати ООО «ТРИУМФ» на Договоре поручительства №СЗВ-28 от 29.10.2020г. оттиску печати ООО «ТРИУМФ».

В Арбитражный суд города Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило Заключение эксперта № 2267/07-3/23 от 17.08.2023. Стоимость услуг эксперта составила 68 666,16 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 2267/07-3/23 от 17.08.2023, подготовленного  экспертом ФИО8:

«Оттиски печати ООО «ТРИУМФ», которые имеются на лицевой и на оборотной стороне последнего листа договора поручительства № С3В-28 от 29.10.2020 г. нанесены не печатью, которой нанесены экспериментальные оттиски-образцы».

В Арбитражный суд города Москвы от Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации поступило также Заключение эксперта № 2267/06-3/23 от 12.04.2023. Стоимость услуг эксперта составила 68 666,16 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 2267/06-3/23 от 12.04.2023, подготовленного  экспертом ФИО5:

«Подпись от имени ФИО6, расположенная на девятом листе договора поручительства № СЗВ-28 от 29.10.2020, заключенного между ООО «СЗ «Варшавский», в лице Генерального директора ФИО9, и ООО «ТРИУМФ», в лице Генерального директора ФИО6 в разделе «Поручитель»,  на строке слева от слов «ФИО6.», выполнена, вероятно, не самим ФИО6», а другим лицом, с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО6»..

Таким образом, экспертами установлено, что представленный в материалы дела договор поручительства № СЗВ-28 от 29.10.2020 содержит печать не ООО «ТРИУМФ», а подпись, проставленная от имени  ФИО6, вероятно проставлена иным лицом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения истцом по иску требований и круга лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчик) и ООО «СК Триумф», ИНН <***> (Генеральный подрядчик) заключен договор генерального строительного подряда и выполнению проектных работ № СЗВ-27 от «29» октября 2020 г.

Согласно п. 2.1, Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства:

2.1.1.   Разработать Рабочую документацию по Объекту в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору), Проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы, и условиями настоящего Договора.

2.1.2.   Выполнить Работы по строительству Объекта на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0008007:14032, 77:05:0008007:12581 по адресу: <...> включая работы по благоустройству земельных участков 77:05:0008007:14032, 77:05:0008007:12581 оформить все необходимые для производства Работ разрешения и ордера, получать, оптимизировать технические условия (в случае, если получение таковых и/или оптимизация будут необходимы для производства Работ), сдать результат Работ (Объект) Заказчику.

Результатом Работ по Договору является построенный Объект, соответствующий требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов, Проектной и Рабочей документации, исходным данным, введенный в эксплуатацию в установленном действующим законодательством РФ порядке, что подтверждается ЗОС, Разрешением на ввод Объекта в эксплуатацию и Актом о приемке законченного строительством Объекта по форме Приложения № 9 к Договору.

В соответствии с п. 4.1, Цена Работ по Договору является твердой, изменению не подлежит, если иное не установлено Договором, и составляет 781 626 200 (Семьсот восемьдесят один миллион шестьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 130 271 033 (Сто тридцать миллионов двести семьдесят одна тысяча тридцать три) рубля 33 копейки . (далее по тексту - «Цена Работ»), при этом:

цена Работ, предусмотренных п. 2.1.1 Договора составляет 11 800 000 (Одиннадцать миллионов восемьсот тысяч) рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 1 966 666 (Один миллион девятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 67 копеек.;

цена Работ, предусмотренных п. 2.1.2 Договора составляет 769 826 200 (Семьсот шестьдесят девять миллионов восемьсот двадцать шесть тысяч двести) рублей 00 коп., в том числе НДС 20% 128 304 366 (Сто двадцать восемь миллионов триста четыре тысячи триста шестьдесят шесть) рублей 67 коп.

Согласно п. 5.8, За выполненные и принятые объемы Работ, оплата производится по выставленному Генеральным подрядчиком счету, согласно Актам о приемке выполненных работ (по каждому этапу/виду работ) по п. 2.1.1 (по форме Приложения № 7 к Договору), Актам о приемке выполненных работ (по каждому этапу/виду работ) по п.2.1.2 (по форме Приложения № 8 к Договору) и Справкам о стоимости выполненных работ и затрат (по форме Приложения № 10 к Договору), не позднее чем через 45 (сорок пять) календарных дней с даты подписания Заказчиком указанных в настоящим пункте актов, предоставления Заказчику счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями законодательства РФ в сфере налогообложения и счета на оплату, а применительно к Работам, указанным в п. 2.1.2 Договора, предоставления дополнительно справок и необходимой Исполнительной документации.

Размер платежа определяется следующим образом:

•          сумма, указанная в Акте о приемке выполненных работ по п.2.1.2. (по форме Приложения № 8 к Договору) и Акте о приемке выполненных работ по п. 2.1.1. (по форме Приложения № 7 к Договору), уменьшается на 5 % (пять процентов) в качестве суммы Гарантийного обеспечения, а также уменьшается на часть суммы ранее перечисленного Целевого аванса, приходящегося на объем выполненных Работ, указанных в Акте о приемке выполненных работ по п.2.1.2 (по форме Приложения № 8 к Договору) и Акте о приемке выполненных работ по п.2.1.1 (по форме Приложения № 7 к Договору), рассчитанного в порядке, предусмотренном п.5.5. настоящего Договора.

•          оставшаяся сумма уплачивается в установленный п. 5.8. Договора срок.

5 % (пять процентов) от суммы, указанной в каждом Акте о приемке выполненных работ по п.2.1.1 и п.2.1.2 Договора, являются суммой Гарантийного обеспечения.

Общая сумма Гарантийного обеспечения по Договору составляет 5% (пять процентов) от Цены Работ (п. 5.9).

Согласно п. 5.10, Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора и Справок о стоимости выполненных работ и затратах осуществляется по истечение каждого Отчетного периода в соответствии со следующими требованиями:

В силу п. 5.11, Подписание Сторонами Актов о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора и Справок о стоимости выполненных работ и затратах не является предварительной приемкой Заказчиком Работ (части Работ или отдельного вида Работ), выполненных Генеральным подрядчиком, а также не подтверждает факт передачи Генеральным подрядчиком Результата Работ Заказчику и перехода риска случайной гибели и случайного повреждения результата Работ на Заказчика, в указанных документах Стороны фиксируют исключительно факт выполнения Генеральным подрядчиком Работ в объеме, содержании и по цене, указанных в соответствующих актах. Передача результата Работ осуществляется Генеральным подрядчиком после завершения всех Работ, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п. 5.12, Ежемесячно до 25 числа Отчетного периода Генеральный подрядчик представляет Заказчику следующие документы:

1)         Акт о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора за Отчетный период (по форме Приложения № 8 к Договору), составленный в соответствии со Структурой цены Работ по п. 2.1.2. Договора (Приложение №6) в трех экземплярах, подписанных Генеральным подрядчиком,

2)         Справку о стоимости выполненных работ и затратах за Отчетный период (по форме

Приложения № 10 к Договору) в трех экземплярах, подписанных Генеральным подрядчиком,

3)         счет - фактуру, оформленную в соответствии с действующим законодательством РФ,

4)         отчет о ходе строительства, включающий данные о фактически выполненных в Отчетном периоде Работах в 3 (трех) экземплярах, предусмотренный п. 8.54 Договора,

5)         Исполнительную документацию на предъявляемые к приемке Работы в 4 (четырех) экземплярах, а также в электронном виде в формате *pdf со всеми штампами, печатями и подписями,

6)         Счет на оплату,

7)         Заверенные единоличным исполнительным органом Генерального подрядчика копии заключенных Генеральным подрядчиком в Отчетном периоде, а также заключенных до начала Отчетного периода, но ранее не предоставленных Заказчику, договоров с Субподрядчиками (договоров поставки материалов/Оборудования/иных ТМЦ, на выполнение работ, оказание услуг, агентские договоры, договоров на выполнение проектных работ и др.), дополнительных соглашений к ним и все приложения к указанным договорам, а также счетов на оплату, выставленных Генеральному подрядчику по данным договорам в Отчетном периоде,

8)         Заверенные единоличным исполнительным органом Генерального подрядчика копии отчетов/актов надзорных органов о выявленных за Отчетный период нарушениях Генеральным подрядчиком и/или Субподрядчиками, актов проверки устранения выявленных замечаний,

9)         Заверенную единоличным исполнительным органом Генерального подрядчика копию выписки из реестра членов СРО в области строительства и в области проектирования.

10)       Копию из Журнала учета выполненных работ по форме КС-ба за период с начала строительства до окончания отчетного периода, заверенная Уполномоченным лицом Генерального подрядчика, в 1 (одном) экземпляре.

Согласно п. 5.20, Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения документов, указанных в п. 5.12. Договора, рассматривает их и при отсутствии замечаний (возражений) подписывает Акт о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора и Справку о стоимости выполненных работ и затратах, и по одному экземпляру данных документов (Акт о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора и Справку о стоимости выполненных работ и затратах) возвращает Генеральному подрядчику либо направляет в адрес Генерального подрядчика мотивированный отказ от их подписания с указанием замечаний и сроков их устранения.

Указанный в абзаце первом настоящего пункта срок начинает течь с момента предоставления Подрядчиком полного комплекта документов, указанных в п. 5.12. Договора.

Генеральный подрядчик устраняет замечания Заказчика своими силами и средствами (без дополнительной оплаты) в течение указанного Заказчиком срока, а если срок устранения замечаний Заказчиком не указан - в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от Заказчика мотивированного отказа от подписания Акт о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора и/или Справки о стоимости выполненных работ и затратах. В последний день срока, в течение которого должны быть устранены замечания Заказчика, Генеральный подрядчик предоставляет документы, указанные в п. 5.12., за Отчетный период для повторного рассмотрения и приемки Заказчиком (п. 5.21).

В силу п. 5.22, Передача результата Работ по п. 2.1.1 Договора осуществляется в порядке, установленном разделом 10 настоящего Договора:

Согласно п. 5.23, Заказчик производит оплату выполненных в Отчетном периоде Работ по Договору в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты подписания Акта о приемке выполненных работ по п.2.1.1 в части Работ по п. 2.1.1, с даты подписания Договора Акта о приемке выполненных работ по п.2.1.2 Договора за Отчетный период и Справок о стоимости выполненных работ и затратах за Отчетный период в части Работ по п. 2.1.2 Договора.

В соответствии с п. 6.1, Сроки выполнения Работ определены в следующем порядке:

6.1.1.   Сроки выполнения Работ по разработке Рабочей документации (п.2.1.1 Договора), включая этапы, определены Графиком разработки Рабочей документации (Приложение №3 к Договору).

6.1.2.   Сроки выполнения строительно-монтажных Работ (п. 2.1.2. Договора): Начало работ - согласно Графика производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору) при условии передачи Генеральному подрядчику Заказчиком Строительной площадки по Акту приема-передачи строительной площадки и Разрешения на строительство; Окончание Работ - в соответствии с Графиком производства строительно-монтажных работ (Приложение № 2 к Договору).

Из материалов дела усматривается, что в период действия Договора строительного подряда «СЗ «Варшавский» (Заказчик) перечислил на счет ООО «СК Триумф» (Генеральный подрядчик) авансовые платежи в размере 150 101 485 (Сто пятьдесят миллионов сто одна тысяча четыреста восемьдесят пять) рублей 29 копеек, включая применимый НДС 20 %.

В нарушение условий Договора строительного подряда, ООО «СК Триумф» (Генеральным подрядчиком) злостно нарушались сроки, установленные Договором строительного подряда. По состоянию на 16.02.2022 значительная часть работ, подлежащих выполнению по Договору строительного подряда ООО «СК Триумф» (Генеральным подрядчиком), не была выполнена, что является для ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчик) существенным нарушением условий Договора строительного подряда.

В связи с существенным нарушением срока выполнения работ, 14.02.2022 Истец направил в адрес ООО «СК Триумф» уведомление от 08.02.2022 № СЗВ-и-22 о расторжении договора генерального " строительного подряда с 09.02.2022, которое было получено Генеральным подрядчиком 16.02.2022, с требованием вернуть ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчику) сумму неотработанного аванса (не закрытого актами выполненных работ), которая составляет 52 733 046 (Пятьдесят два миллиона семьсот тридцать три тысячи сорок шесть) рублей 46 копеек, в т.ч. НДС 20 % в размере 8 788 841 (Восемь миллионов семьсот восемьдесят восемь тысяч восемьсот сорок один) рубль 08 копеек) и оплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работ.

Договор строительного подряда считается расторгнутым 16.02.2022 на основании п. 17.3 Договора, п. 2 ст. 715 ГК РФ.

В результате экспертизы эксперт установил, что документы, представленные ООО «СК Триумф» в качестве подтверждения понесенных ООО «СК Триумф» затрат и объема выполненных работ, не подтверждают факт выполнения работ на сумму в размере 53 134 758,82 руб. и не подлежат оплате ООО «СЗ «Варшавский», а следовательно, сумма непогашенного аванса не изменяется и составляет 52 733 046.46 руб.:

В обоснование непринятия работ по Актам № 10 и 11 Истец ссылается на Заключение эксперта № 2023-091 от 11 мая 2023 года, в котором указано, что акты № 10 и № 11 соответственно на 27 660 352 руб. и 1 593 900 руб. оформлены с нарушением требованием договора № СЗВ-27 от 29.10.2020 г., требований нормативных документов. Включенные в акты № 10, 11 работы имеют дефекты, не соответствуют рабочей и исполнительной документации.

15.03.2022 Заказчик (ООО «СЗ «Варшавский») и Генеральный подрядчик (ООО «СК Триумф») подписали акт осмотра состояния выполненных конструкций Объекта, содержащий недостатки в работах, выполненных Генеральным подрядчиком. Указанный акт осмотра подписан как представителями Заказчика, так и представителями Генерального подрядчика.

24.03.2022 ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчиком/Истцом) было получено письмо № ЭКД-вх-177 (исх. № 52 от 24.03.2022) от ООО «СК Триумф» (Генеральный подрядчик, Ответчик-2) с приложением предлагаемого ООО «СК Триумф» проекта соглашения о расторжении, и документы, по мнению ООО «СК Триумф» (Генерального подрядчика/ Ответчик-2), подтверждающие расходы ООО «СК Триумф» и подлежащие зачету из суммы непогашенного аванса.

30.03.2022 ООО «СЗ «Варшавский» в адрес ООО «СК Триумф» был направлен мотивированный отказ № ЭКД-и-110 в подписании проекта соглашения о расторжении и приемки работ в объеме, представленном ООО «СК Триумф» в письме № ЭКД-вх-177 (исх. № 52 от 24.03.2022).

24.04.2022 ООО «СЗ «Варшавский» (Заказчиком) был привлечен эксперт - лицо, обладающее специальными знаниями, для установления фактического объема выполненных работ/произведенных Генеральным подрядчиком затрат, подлежащих оплате/компенсации Заказчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом правомерно заявлено требование о взыскании неотработанного аванса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК РФ).

В соответствии со ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное названным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), при этом договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Как следует из разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны ( п. 3 ст. 307, п. 4 ст. 450.1 ГК РФ).

Согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

При указанных обстоятельствах, после отказа от исполнения Договора, взаимные обязательства участвовавших в его исполнении сторон прекращаются и, соответственно, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными правовыми  актами   или   сделкой   оснований  приобрело  или   сберегло  имущество  (приобретатель)  за   счет  другого  лица  (потерпевшего),  обязано  возвратить   последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ответчик возражая против удовлетворения требований указывает, что работы им выполнены и сданы, работы как минимум на сумму 19 693 391,36 рублей = (27 660 352 + 1 593 900 - 9 560 860,74) необоснованно не приняты Истцом, Истцом необоснованно не учтены 2 957 400 рублей расходы по Табелю простоя сваебойной установки, понесенные Ответчиком по вине Истца и не учтена поставка товара на сумму 7 440 963 рублей по Накладной от 23.03.2022 № 43. Ответчик указывает, что истцом оплачены Ответчику выполненные и принятые работы не в полном объеме, гарантийное удержание составляет 9 677 731,44 рублей.

В ходе судебных заседаний установлено, что между сторонами спора возникли разногласия в приёмке работ, связанные с их объемом и стоимостью.

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

В порядке ст. 82 АПК РФ заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 27.03.2024 г. судом было приостановлено производство по делу и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В), срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд – 26.06.2024 г.

Перед экспертом (экспертами) поставить следующий  вопрос:

1. Определить объем, стоимость, качество всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020г. № СЗВ-27 за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп".

В Арбитражный суд города Москвы от Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" поступило Заключение эксперта № 24/106. Стоимость услуг эксперта составила 700 000 руб.

Как следует из Заключения эксперта № 24/106, подготовленного  экспертом ФИО7:

Вопрос № 1: «Определить объем, стоимость, качество всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020г. № СЗВ-27 за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп"»

Ответ.  «Объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" строительно-монтажных работ указан в таблицах № 1 и № 2 (см. выше). Стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ"  с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору подряда от 29.10.2020 г. № СЗВ-27, за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью «Дакорп», составляет 182 167 098,08 руб.».

Таким образом, экспертом установлено, что ответчиком по были выполнены работы на общую сумму 182 167 098,08 руб.

Определением от 30.08.2024 в судебное заседание вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью "Коллегия эксперт" (111141, <...>, офис 505В) ФИО7

От эксперта поступили письменные пояснения к заключению эксперта № 24/106 от 24.05.2024 с ответами на все возникшие вопросы.

Перед экспертом был поставлен вопрос об определении объема, стоимости, качества всех выполненных ООО «СК Триумф)) работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020 г. № СЗВ-27.

Однако  эксперт  включает  в   стоимость  выполненных  Ответчиком работ по актам КС-2,  КС-3 № 1  от 25.02.2021 г.   сумму в размере 764   330  руб.    -   за   работы  по   совершенно   другому  договору,   а именно    по    Договору    подряда     №    3-02/21     от    12.02.2021     г. (Приложение 1-3).

Между сторонами нет спора по Договору подряда № 3-02/21 от 12.02.2021 г., правоотношения Истца и Ответчика, вытекающие из Договору подряда № 3-02/21 от 12.02.2021 г., не являются предметом настоящего спора.

Установить, по каким основаниям эксперт включил в объем выполненных Ответчиком работ по договору подряда от 29.10.2020 г. № СЗВ-27 работы по иному договору подряда № 3-02/21 от 12.02.2021 г., не относящему к предмету спора, можно путем вызова и допроса эксперта.

При составлении Заключения №24/106 года экспертом было проведено исследование и анализ предоставленных материалов судебного дела №А40-204958/22-3-1542 по иску ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ"» к ООО «СК ТРИУМФ» о взыскании 75 430 665 руб. 03 коп.

При формировании общего вывода и ответа на поставленный вопрос - об определении объема, стоимости, качества всех выполненных ООО «СК Триумф» работ по Договору подряда от 29.10.2020 г. №СЗВ-27, использовались данные, предоставленные из судебного   дела    №А40-204958/22-3-1542,            порядок          и последовательность предоставленных материалов (пронумерованных листов судебного дела) при проведении исследования экспертом не нарушались.

В томе 3 судебного дела №А40-204958/22-3-1542 листы подписанных Актов КС-2, КС-3 №1 от 25.02.2021 г. (на сумму в размере 764 330 руб.) к Договору подряда № 3-02/21 от 12.02.2021 г. (том 3, листы №37 3-№374) расположены между платежным поручением №4 91 (лист №372) и Актами КС-2, КС-3 которые относились к Договору подряда №СЗВ-27 от 29.10.2020 г.

Соответственно из-за нарушенного хронологического порядка произошла техническая ошибка, требующая корректировку данных, используемых для определения объема, стоимости и качества всех выполненных ООО «СК Триумф» в рамках Договора подряда №3-02/21 от 12.02.2021 г., предлагаю стоимость в размере 764 330,00 руб. (семьсот шестьдесят четыре тысячи триста тридцать рублей 00 копеек)  не учитывать в написанном мною заключении.

Стороны указали, что эксперт включил в стоимость фактически выполненных работ ООО «ДАКОРП» работы на сумму 9 560 860, 76 руб. Из каких конкретно документов эксперт выбрал работы и их стоимость, из заключения не следует, проверить невозможно.

Следует отметить, что в материалах судебного дела №А40-204 958/22-3-1542 представлены документы подтверждающие тот факт, что после остановки строительства Объекта и прекращения строительных-монтажных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ", работы продолжило Общество с ограниченной ответственностью «ДАКОРП», согласно Договора генерального строительного подряда и выполнения проектных работ №СЗВ-37 от 21 февраля 2022 года.

На основании Договора генерального строительного подряда и выполнения проектных работ №СЗВ-37 от 21 февраля 2022 года, Дополнительного соглашения №3 от 15.06.2022 г., Дополнительного соглашения №7 от 08.12.2022 г. и подписанных между ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ"» и ООО «ДАКОРП» Актов (КС-3 №6 от 18.07.2022 г., КС-2 №3/1 от 18.07.2022 г., КС-3 №7 от 10.08.2022 г., КС-2 №3/2 от 10.08.2022 г., КС-3 №10 от 10.11.2022 г., КС-2 №3/3 от 10.11.2022 г., КС-3 №11 от 10.12.2022 года, КС-2 №7/1 от 10.12.2022 г.) путем подсчета сумм определена стоимость в размере 9 560 860, 76 руб. (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят рублей 7 6 копеек).

Вышеуказанная сумма в размере 9 560 860, 76 руб. (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят рублей 76 копеек) была выплачена ООО «ДАКОРП» за завершение строительно-монтажных работ и устранению дефектов и отклонений, обнаруженных после остановки строительства Объекта и ухода со строительной площадки ООО «СК Триумф».

Стороны также указали, что на 5 странице Заключения эксперта №24/106 от 24 мая 2024 года указано: «В данной сравнительной таблице приведены обобщенные сведения согласно договорной и исполнительной документации, подписанной между ООО «СК Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», а также на основании подписанных Актов: КС-2, КС-3 №1от 31.03.2021, КС-2, КС-3 №2 от 30.04.20221, КС-2, КС-3 № 31.05.2021; КС-2. КС-3 №4 от 30.06.2021; КС-2, КС-3 №5 от 31.07.2021; КС-2, КС-3 №6 от 31.08.2021; КС-2, КС-3 №7 от 31.10.2021; КС-2, КС-3 №8 от 25.11.2021; КС-2, КС-3 №9 от 15.12.2021; Акт № 2 от 28.03.2022».

Проанализировав указанные документы, эксперт делает вывод, что общая стоимость фактически выполненных ООО «СК Триумф» работ по Договору подряда от 29.10.2020 г. №СЗВ-27 в соответствии с подписанными Актами составляет 191  727 956,84 рублей.

При этом стоимость работ по подписанным КС, которые сторонами не оспариваются составляет 193 554 628,84 рублей.

Из пояснений эксперта усматривается, что при повторной проверке значений из предоставленных Актов, подписанных между ООО «СК Триумф» и ООО «Специализированный застройщик «Варшавский», мною была подтверждается ранее указанное значение общей стоимости - 191 727 956,84 рублей.

Наименование Акта №2 от 28.03.2022 года, в Заключении №24/106 от 24 мая 2024 года указано ошибочно, так как данный Акт относится к выполненным проектным работам.

Таким образом, общая стоимость фактически выполненных и принятых строительно-монтажных работ остается прежней и составляет 190 963 628,84 (сто девяносто миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 84 копейки).

Стороны также указали, что на  странице  9 Заключения эксперта №24/106 от 24 мая 2024 года  указано,   что  общая  стоимость  фактически выполненных работ (устранение  дефектов  и  отклонения  после  остановки  строительно-монтажных работ ООО «СК Триумф»)   ООО «Даркоп» составляет 9 560 860,76 рублей.

Из чего эксперт делает вывод, что общая стоимость фактически выполненных ООО «СК Триумф» строительно-монтажных работ составляет 182 167 098,08 рублей.

Экспертиза назначалась с целью выяснить стоимость выполненных и сданных ООО «СК Триумф» работ, но не принятых ООО «СЗ «Варшавский», а именно: работы по Акту по форме КС-2 №10 от 28 февраля 2022 года на сумму 27 660 352 рублей; работы по Акту №11 от 28 февраля 2022 года на сумму 1 593 900 рублей; проектные работы по Акту №2 от 03.03.2022 (РД) на сумму 7 353 000 рублей.

Ни один из этих актов не вошел в предмет исследования судебного эксперта.

Суд отмечает, что из пояснений эксперта усматривается, что предоставленные на рассмотрение Акты (КС-2 №10 от 28 февраля 2022 года на сумму 27 660 352 рублей. Акту №11 от 28 февраля 2022 года на сумму 1 593 900 рублей и Акт №2 от 03.03.2022 (РД) на сумму 7 353 000 рублей) не учитывались при формировании итоговых выводов, так как согласно материалов судебного дела №А40-204958/22-3-1542 имеются мотивированные отказы со стороны ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ"».

В материалах судебного дела фигурируют документы о том, что после ухода со строительной площадки специалистов ООО «СК Триумф» обнаружились дефекты и отклонения, а также не завершенные строительно-монтажные работы, которые переданы были в работу специалистам ООО «Даркоп».

В настоящее время, установить объемы выполненных работ или определить дефекты, возникшие после того, как специалисты ООО «СК Триумф» приостановили работы на объекте, не представляется возможным.

Стороны указали, что экспертом сделан вывод относительно только стоимости строительно-монтажных работ, однако согласно п. 2.1. Договора генерального строительного подряда и выполнения проектных работ №СЗВ-27 от 29 октября 2020 года Заказчик поручает, а Генеральный подрядчик принимает на себя обязательства: п.2.1.1. и п.2.1.2 Договора.

Исследование стоимости проектных работ судебным экспертом не проводилось. При этом перед экспертом был поставлен вопрос об определении стоимости всех работ по Договору.

Суд отмечает, что при составлении заключения №24/106 от 24 мая 2024 года стоимость проектных работ в размере 7 353 000,00 рублей экспертом не учитывалась, как следует из его пояснений.

В выводах к пояснениям эксперт добавил дополнительный расчет с учетом ранее не учтенной стоимости за проектные работы, выполненные ООО «СК Триумф».

Дополнение к Исследовательской части:

Для объективного ответа на поставленный вопрос и учитывая предоставленные материалы судебного дела №А40-204958/22-3-1542, из обобщенной суммы в размере 190 963 628,84 (сто девяносто миллионов девятьсот шестьдесят три тысячи шестьсот двадцать восемь рублей 84 копейки) определенной на основании договорной и исполнительной документации, подписанной между ООО «СК «Триумф» и ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ"», а также на основании подписанных Актов (КС-2, КС-3 №1 от 31.03.2021; КС-2, КС-3 №2 от 30.04.2021; КС-2, КС-3 №3 от 31.05.2021; КС-2, КС-3 №4 от 30.06.2021; КС-2, КС-3 №5 от 31.07.2021; КС-2, КС-3 №6 от 31.08.2021; КС-2, КС-3 №ба от 15.10.2021; КС-2, КС-3 №7 от 31.10.2021;    КС-2,    КС-3   №8   от   25.11.2021;    КС-2,    КС-3   №9   от 15.12.2021; акта № 2 от 28.03.2022) вычитаем сумму в размере 9 560 860, 76 руб. (девять миллионов пятьсот шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят рублей 76 копеек).

Стоимость фактически выполненных строительно-монтажных работ: 190 963 628,84     -     9     560     860,76    -     181 402 768,08     (сто восемьдесят один миллион четыреста две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 08 копеек)

Общая стоимость фактически выполненных строительно-монтажных и проектных работ: 181 402 768,08 + 7 353 000,0 = 188 755 768,08 (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 08 копеек).

ВЫВОДЫ

Учитывая вышеизложенное, эксперт пришел к следующим выводам:

Вопрос №1.

Определить объем, стоимость, качество всех выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" работ по объекту по договору подряда от 29.10.2020г. № СЗВ-27 за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп".

Ответ.

Объем фактически выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" строительно-монтажных работ указан в таблицах №1  (см. Заключение эксперта №21/449).

Стоимость фактически выполненных работ Обществом с ограниченной ответственностью "СК ТРИУМФ" с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору подряда от 29.10.2020 г. № СЗВ-27, за исключением работ, выполненных Обществом с ограниченной ответственностью "Дакорп", составляет: строительно-монтажные работы - 181 402 768,08 (сто восемьдесят один миллион четыреста две тысячи семьсот шестьдесят восемь рублей 08 копеек); общая стоимость строительно-монтажных и проектных работ -188 755 768,08. (сто восемьдесят восемь миллионов семьсот пятьдесят пять тысяч семьсот шестьдесят восемь рублей 08 копеек).

Таким образом, экспертом установлено, что ответчиком были выполнены строительно-монтажные работы на сумму 181 402 768,08 руб., общая стоимость строительно-монтажных и проектных работ на общую сумму 188 755 768,08 руб.

Выводы эксперта носят ясный, последовательный, полный и мотивированный характер, квалификация эксперта подтверждена представленными в материалы дела документами об образовании, квалификации, в связи с чем, оснований не доверять профессиональным суждениям эксперта, не имеется.

Заключение эксперта соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства и законодательства РФ об экспертной деятельности, выполнено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Эксперт ФИО7, проводивший судебную экспертизу, был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (т. 15 л.д. 11).

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертизы, а также отсутствия противоречий в выводах эксперта, заключение эксперта № 24/106 от 24.05.2024 г. является надлежащим доказательством.

Заключением эксперта № 2023-091 от 11.05.2023 г. установлено, что документы, представленные ООО «СК Триумф» в качестве подтверждения понесенных ООО «СК Триумф» затрат и объема выполненных работ, не подтверждают факт выполнения работ на сумму в размере 53 134 758,82 руб. и не подлежат оплате ООО «СЗ «Варшавский», а, следовательно, сумма непогашенного аванса не изменяется и составляет 52 733 046,46 руб. (т. 8 л.д. 99-152).

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения гл. 60 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу указанной нормы права, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии совокупности условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица (потерпевшего); приобретение или сбережение имущества произошло в отсутствие сделки или иных оснований.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

На дату расторжения Договора в счет исполнения обязательств по оплате работ Заказчиком уплачены денежные средства на общую сумму в размере 246 183 648, 44 руб., в том числе: в счет выполненных Генеральным подрядчиком и принятых Заказчиком работ на общую сумму 96 082 163, 15 руб., что подтверждается платежными поручениями (Приложение 1), аванс в размере 150 101 485, 29 руб., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями (т. 3 л.д. 351-372).

Согласно Заключению эксперта № 24/106 от 24.05.2024 г. стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Триумф» с учетом выявленных дефектов и отклонений по договору подряда от 29.10.2020 г. № СЗВ-27, за исключением работ, выполненных ООО «Дакорп», составляет 188 755 768 руб. 08 коп.

Таким образом, поскольку ООО «СК «Триумф» (Генеральным подрядчиком) не выполнены работы, предусмотренные Договором строительного подряда на общую сумму перечисленного аванса в размере 52 733 046 руб. 46 коп. до истечения срока их исполнения и до направления уведомления о расторжении Договора, то на стороне ООО «СК «Триумф» (Генеральный подрядчик) образовалось неосновательное обогащение в виде невозвращенного аванса, который подлежит взысканию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Ответчик не предоставил доказательств выполнения работ в полном объеме.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание тот факт, что доказательств надлежащего исполнения ответчиком по первоначальному иску условий Договора в материалы дела не представлено, при наличии оплаты истцом ответчику денежных средств и отсутствии доказательств их возвращения истцу, в связи с расторжением Договора, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 52 733 046,46 руб. являются правомерными и подлежат удовлетворению.

Истец также начислил ответчику пени в размере 10 914 310, 99 руб. за период, согласно расчету (т. 4 л.д. 21-22). Расчет судом проверен, признан верным.

На основании п. 14.7 Договора строительного подряда за нарушение Генеральным подрядчиком срока выполнения любого из этапов строительно-монтажных работ, указанных в приложении № 6 к Договору строительного подряда, ООО «СК «Триумф» (Генеральный подрядчик), начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором срока исполнения, уплачивает Заказчику за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости соответствующего этапа/вида работ.

На основании п. 14.8 Договора строительного подряда за нарушение Генеральным подрядчиком срока выполнения любого из этапов работ по разработке рабочей документации, указанных в приложении № 5 к Договору строительного подряда, Генеральный подрядчик, начиная с первого дня, следующего за днем истечения установленного Договором строительного подряда срока исполнения, уплачивает Заказчику (ООО «СЗ «Варшавский») за каждый день просрочки пени в размере 0,2 % (ноль целых две десятых процента) от стоимости соответствующего этапа/вида работ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Ответчиком, заявлено письменное ходатайство о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерб а, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС от 22.12.2011г. РФ N 81, при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая вышеуказанное, оценив представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы сторон, применение ст. 333 ГК РФ и снижение размера подлежащей взысканию неустойки, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 000 000 руб. соразмерно двукратной ключевой ставке ЦБ РФ, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу действовавшей до 01.08.2016 редакции п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц (п. 1 ст. 395 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с редакцией п. 1 ст. 395 ГК РФ, действующей с 01.08.2016, размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ).

Согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Как следует из п. 48 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. № 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 № 6).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание ненадлежащее исполнение обязательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, подлежат удовлетворению судом.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачено проведение судебной экспертизы в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 27 от 10.01.2024г., которые также возлагаются на ответчика.

В соответствии со ст. 110 ГК РФ, госпошлина в сумме 200 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. ст. 8, 10, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 709, 715, 723, 726, 753, 1102, 1105 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65-67, 71, 132, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ ТРИУМФ" (Г.Москва, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2013, ИНН: <***>, КПП: 772901001, 119361, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ОЧАКОВО-МАТВЕЕВСКОЕ, ПЕР. 2-Й ОЧАКОВСКИЙ, Д. 7, ПОМЕЩ. 4, КОМ./ОФИС 8/2А) в пользу ООО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ВАРШАВСКИЙ" (127055, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТВЕРСКОЙ, БУТЫРСКИЙ ВАЛ УЛ., Д. 68/70, СТР. 1, ЭТАЖ 2, КОМ. 97-98, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.07.2019, ИНН: <***>, КПП: 770701001) неосновательное обогащение  в размере 52 733 046 (Пятьдесят два миллиона семьсот тридцать три тысячи сорок шесть) руб. 46 коп., пени в размере 3 000 000 (Три миллиона) руб., проценты за пользование  чужими денежными средствами за период с 16.02.2022 г. по день фактической оплаты суммы  неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 300 000 (Триста тысяч) руб., расходы по оплате госпошлины  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его  изготовления в полном объеме в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                 А.А. Федоточкин